- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-03
- Bylos Nr.
- 2A-113-450/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00245-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Asta Radzevičienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- G. V.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei G. V., tretysis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė iš atsakovės G. V. priteisti 19 065,50 Lt žalos, padarytas iškertant mišką, atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų ir 7460 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad 2010-11-03 atvykęs į jam priklausantį mišką pamatė, jog nepažįstami žmonės pjauna mišką. Dėl šio fakto Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 229 str. numatytą veiką. Ieškovas ir jo sesuo G. V. paveldėjo lygiomis dalimis motinos turtą, tame tarpe ir 4,96 ha ploto žemės sklypą, kuriame yra miškas, adresu (duomenys neskelbtini). 2010 metų lapkričio mėnesį ieškovo sūnus sužinojęs iš žmonių kalbų jam pasakė, kad kažkokie žmonės šiame miške kerta medžius. Ieškovas 2010-11-03 nuvyko į vietą ir pamatė visą 4,96 ha plote iškirstą mišką. Miške tą dieną dirbo 11-ka ieškovui nepažįstamų vyriškių. Apie situaciją pranešė policijai. Atvažiavo įgaliotinis, kuris patikrino ir nustatė, jog mišką su leidimu iškirto UAB ,,Medbalt“. Ieškovas nustebo, kad be jo sutikimo buvo išduotas leidimas miško kirtimui pagal atsakovės prašymą. Kai ieškovas su atsakove tapo miško paveldėtojais, naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta, t.y. nebuvo atidalintos nei teismo tvarka, nei bendru sutarimu. Iš atsakovės ieškovas nebuvo gavęs jokių žodinių ar rašytinių pranešimų dėl bendrai valdomo miško kirtimo ar atidalinimo iš bendrosios nuosavybės. Atsakovė savo veiksmais ieškovui padarė žymią materialinę žalą, kurios neatlygino iki šiol. Dėl padarytos žalos dydžio apskaičiavimo ieškovas kreipėsi į Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociaciją, kurios specialistai 2011-08-29 atvykę į vietą, atlikę tyrimą, nustatė, jog miško sklype iškirstų medžių vertė yra 28954±20% Lt. Įvertinus po kirtimo atliekomis augusių medžių kelmus - 38131±20% Lt. Ieškovui padarytos žalos dydis lygus ½ daliai viso iškirsto miško sumos dydžio, o tai piniginėje išraiškoje yra 19 065,50 Lt suma. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko, teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas į pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra pagal atsakovės kreipimąsi 2010-08-26 išdavė leidimą kirsti mišką serija A Nr. 068290. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto Leidimų kirsti mišką tvarkos aprašo 5 punkte (leidimo išdavimo metu galiojusioje redakcijoje) buvo nurodyta, jog tais atvejais, kai miško valda valdoma bendrosios nuosavybės teise, leidimas išduodamas vienas visiems bendraturčiams arba vienam bendraturčiui, kuris, pasirašydamas leidimą, patvirtina, kad prašymas leidimui gauti pateiktas visų bendraturčių sutikimu. Vilniaus rajono agentūros vyresnysis specialistas 2010-08-26 išduodamas atsakovei leidimą kirsti mišką nepažeidė minėto tvarkos aprašo reikalavimų. Privačioje miško valdoje (kadastrinis Nr. 4154/1500:244) pagal 2010-08-26 leidimą kirsti mišką Nr. 068290 buvo atlikti teisėti pagrindiniai neplyni (atrankiniai, atvejiniai) bei tarpiniai (retinimo) kirtimai. Atlikus miške neplynus kirtimus, teisės aktai miško atkūrimo nenumato. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant bei ginčą spręsti teismo nuožiūra..
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės G. V. ieškovui J. Z. 19 065,50 Lt žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4960 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 11,15 Lt pašto išlaidų valstybei. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad žala ieškovui atsirado dėl atsakovės G. V. veiksmų, t. y. atsakovė neturėdama bendrasavininko – ieškovo J. Z. – sutikimo, jiems po ½ dalį priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarė sąlygas medžių kirtimo darbams atlikti. Ieškovas dėl padarytos žalos dydžio nustatymo kreipėsi į Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociaciją, kurios nepriklausomi atestuoti medienos matuotojai G. B. ir R. M. 2011-08-24 ginčo sklype įvertino iškirstų medžių tūrį pagal kelmus. Pagal gautus tūrius vadovaujantis nenukirsto valstybinio miško kainų nustatymo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1998-09-30 įsakymu Nr. 194 ,,Dėl nenukirsto valstybinio miško kainų“ (bazinės nenukirsto miško kainos) ir Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2010-06-21 įsakymu Nr. D1-555 ,,Dėl nenukirsto valstybinio miško kainų indeksavimo koeficientų patvirtinimo“ (bazinių nenukirsto miško kainų indeksavimo koeficientai, galioję kirtimo metu) nustatė, kad iškirstų medžių vertė buvo 28 958±20% Lt, o įvertinus po kirtimo atliekomis augusių medžių kelmus – 38 131±20% Lt (b.l. 13-16). Ieškovas jam padarytą žalą vertina ½ dalimi viso iškirsto miško sumos, t. y. 19 065,50 Lt (38 131/2), kurią teismas priteisė iš atsakovės. Teismas vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas konstatavo, kad ieškovas sumokėjo 575 Lt žyminio mokesčio, 1185 Lt už Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos specialistų atliktą tyrimą, 300 Lt už UAB ,,Avalda“ atliktą darbą, nustatant iškirsto miško koordinates, pagal 2010-11-04 PVM sąskaitą-faktūrą ir 2010-11-08 mokėjimo nurodymą bei 400 Lt už antstolio A. N. atliktą darbą, konstatuojant faktines aplinkybes, pagal 2010-11-17 mokėjimo nurodymą, kas yra susiję su kilusia žala ieškovui dėl atsakovės veiksmų, todėl teismas šias išlaidas priteisė iš atsakovės. Ieškovas taip pat prašė priteisti 3500 Lt už advokato teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu pagal 2010-11-04(400 Lt), 2010-11-08(600 Lt), 2010-11-14(2500 Lt) mokėjimus, tačiau teismas pažymėjo, kad ieškovas atstovavimo sutartį su advokatu sudarė 2013-01-14, todėl nebuvo pagrindo priteisti visas ikiteisminio tyrimo metu patirtas išlaidas, nes pinigų priėmimas įvyko iki civilinės bylos iškėlimo, kaip matyti trys mokėjimai buvo padaryti 10 dienų laikotarpyje, kai ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal ieškovo pareiškimą (2011-11-08) ir nėra įrodyta, kad išlaidos susijusios su 2010-11-14 mokėjimu yra susijusios su civilinio ieškinio rengimu, todėl teismas darė išvadą, kad jos nėra objektyviai pagrįstos. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovui 1500 Lt teisinių paslaugų išlaidų pagal 2013-01-25 mokėjimą, viso ieškovui iš atsakovės priteista 4960 Lt bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašė pakeisti priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą padidinant turėtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą juridinę pagalbą sumos dydį nuo 1500 Lt iki 5000 Lt, kitoje dalyje prašė palikti sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad sprendime akivaizdžiai padaryta aritmetinė klaida nurodant bendrą iš atsakovės ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymėjo, kad teismo sprendime nurodyta, kad iš atsakovės priteistina 4960 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau suma neatitinka bendrai nurodytų sumų dydžiui, nes (575+1185+300+400+1500=3960), todėl turėtų būti nurodyta 3960 Lt suma. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad jo prašymas priteisti išlaidas už suteiktą juridinę pagalbą, kuri buvo teikiama nuo 2010-11-04, turi būti tenkinamas pilnai priteisiant 5000 Lt. Nurodė, kad neaišku kodėl ir kokiu dokumentu remiantis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal ieškovo pareiškimą tik 2011-11-08. Pažymėjo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui žala padaryta 2010-11-03 dieną, todėl ieškovas, kaip nukentėjęs asmuo, kreipėsi į advokatą, kad šis atstovautų jo interesus. Apeliantas nurodė, kad būtent 2010-11-08 advokato surašyto pareiškimo pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl padarytos žalos iškertant mišką, todėl visos patirtos išlaidos už juridinę pagalbą turi būti priteistos iš žalą padariusio asmens.
Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė spręsti klausimą teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad nėra įrodyta, kad išlaidos susijusios su 2010-11-14 mokėjimu yra susijusios su civilini ieškinio rengimu, todėl nėra objektyviai pagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo J. Z. apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistu, patikslinant jo rezoliucinę dalį.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ši byla nagrinėjama J. Z. apeliacinio skundo ribose.
Šioje byloje kilo ginčas dėl priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos už ieškovui suteiktą juridinę pagalbą. Apeliantas prašė pirmosios instancijos teismo priteistą 1500 Lt sumą už advokato teisinę pagalbą padidinti iki 5000 Lt, priteisiant ir ikiteisminio tyrimo metu patirtas 3500 Lt išlaidas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendime padarytos išvados yra neteisingos, neatitinkančios byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2013-01-14 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu J. S., kurios pagrindu advokatui pavesta atstovauti J. Z. interesus visų pakopų teismuose nagrinėjant civilinę bylą dėl žalos išieškojimo iš atsakovės G. V. (b. l. 28). Apeliantas 2013-01-25 sumokėjo advokatui už paslaugas 1500 Lt, ką patvirtina pinigų priėmimo kvitas Nr. 678274 (b. l. 26). Ieškovo J. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei G. V. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013-01-31 (b. l. 3).
CPK 57 str. 3 d. numato, jog advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Byloje pateikta atstovavimo sutartis patvirtina, kad ieškovo interesus civilinėje byloje atstovauja advokatas J. S.. Apeliantas teigia, kad advokatas juridinę pagalbą jam teikia nuo 2010-11-04, todėl jo patirtos išlaidos 2010-11-04 (400 Lt), 2010-11-08 (600 Lt), 2010-11-14 (2500 Lt) turi būti priteistos šioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateiktas 2010-11-04 susitarimas ar sutartis sudaryta tarp apelianto J. Z. ir advokato J. S., o tik atliekamų darbų (paslaugų) sąmatos išrašas. Pažymėtina, kad apelianto 2010-11-04, 2010-11-08, 2010-11-14 atlikti mokėjimai advokatui nėra susiję su šia civiline byla, nes atstovavimo sutartis atstovauti apelianto interesus šioje civilinėje byloje pasirašyta tik 2013-01-14. CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovo naudai 1500 Lt sumą už teisines paslaugas, o 3500 Lt nepriteistina nesant teisinio pagrindo.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas sprendime akivaizdžiai padarė aritmetinę klaidą, neteisingai nurodant bendrą iš atsakovės ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto pastebėjimu ir ištaiso aiškią aritmetinę klaidą, kurios ištaisymas nekeičia spendimo esmės. Pirmos instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 575 Lt žyminio mokesčio, 1185 Lt už Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos specialistų atliktą tyrimą, 300 Lt už UAB ,,Avalda“ atliktą darbą, nustatant iškirsto miško koordinates bei 400 Lt už antstolio A. N. atliktą darbą, konstatuojant faktines aplinkybes, taip pat 1500 Lt teisinių paslaugų išlaidų, todėl bendra priteistina suma sudaro 3960 Lt (575+1185+300+400+1500=3960).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą ir patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iš atsakovės G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistina 3960 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.