Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė sumažinta trečdaliu;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003 m. gruodžio 3 d. nutartimi veiką iš 1961 m. Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, veiką iš Baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Subendrinus peržiūrėtas bausmes, paskirtas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skirta bausme ir skirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta neatlikta bausme ir skirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paleistas 2014 m. rugsėjo 26 d., atlikęs bausmę;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. kovo 13 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku niekada realiai neketina tapti ir juo netaps bei nevykdys jam priskirtų funkcijų, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, esančioje Š., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 22 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų 2016 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje prieš tai pasirašė kaip šių akcijų pirkėjas, melagingai patvirtindamas, kad jis už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą įgijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

Ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, esančioje Lietuvoje, tiksliau nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nenustatytos kompiuterinės technikos dėka pagamino (surašė) ir atspausdino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. K. 2016 m. liepos 4 d. sprendimą (2 egz.), kuriuose nurodyta, jog vienu atveju – V. K. , antru atveju – V. K. nuo 2016 m. liepos 4 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas; pagamino (užpildė) ir atspausdino tikrus dokumentus: „JAR-AF“ formos blanką „Akcininkas“ ir „JAR-VO-V“ formos blanką „Vienasmenis valdymo organas“, kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad V. K. nuo 2016 m. liepos 4 d. yra vienasmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas - įmonės direktorius, o nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. - vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkas; taip pat 2016 m. rugsėjo 13 d. „JAR-1“ formos blanką „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“, 2016 m. rugsėjo 13 d. KD-1 formos blanką ,,Kontaktiniai duomenys“, 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą išrašą (ESI).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir direktoriaus pasikeitimą įtvirtinti viešame registre, V. K. pasirašė ir 2016 m. rugsėjo 13 d. per VĮ Registrų centro Šiaulių filialą adresu Paukščių takas 2, Šiauliai, pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui skirtą 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų (informacijos) pakeitimų įregistravimo juridinių asmenų registre, dėl JAR ESI išdavimo ir dokumentų persiuntimo vykdytojui su šiais priedais: kitų asmenų pagamintais netikrais dokumentais - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. K. 2016 m. liepos 4 d. sprendimais (2 egz.), suklastotais tikrais dokumentais – 2016 m. liepos 4 d. „JAR-VO-V“ formos blanku „Vienasmenis valdymo organas“, 2016 m. rugpjūčio 22 d. „JAR-AF“ formos blanku „Akcininkas“, 2016 m. rugsėjo 13 d. „JAR-1“ formos blanką „Prašymas registruoti juridinių asmenų registre“, 2016 m. rugsėjo 13 d. KD-1 formos blanką ,,Kontaktiniai duomenys“ ir 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą išrašą (ESI),

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamojo (įtariamojo) V. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 203-204), kuriame nurodyta, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis baigė 9 klases, specialybės neįgijo. Buvo registruotas Darbo biržoje. Niekada niekur nedirbo, neturi patirties organizuojant įmonių veiklą, nebuvo realus įmonių akcininkas (savininkas). Prieš šioje byloje nagrinėjamą įvykį kaltinamasis yra buvęs formalus bendrovių direktorius ir akcininkas. Įmonių direktoriumi jis tapdavo tuo laiku, kai buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų (heroino), dalyvavo reabilitacijos programoje ir vartojo metadoną. Metadoną kaltinamasis gaudavo Š. miesto centre prie (duomenys neskelbtini) bokšto. Šioje vietoje jis sutikdavo asmenis, kurie už pinigus siūlydavo pasirašyti kažkokius dokumentus. Kaltinamasis pasirašinėjo dokumentus ir už tai gaudavo pinigų, maždaug 20 € grynais. Pinigus išleisdavo narkotinių medžiagų dozei. Kaltinamasis neatsimena, ar kitiems asmenims davė savo asmens tapatybės dokumentą (ID kortelę) ar jo kopiją, tačiau atsimena, jog šį dokumentą gal 2017 ar 2018 m. pametė. Kaltinamasis nesinaudojo elektroninio pašto adresais. Turėjo abonentinį mobilaus telefono numerį, šiuo metu telefonu nesinaudoja.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis sužinojo tik per jo apklausą. Gali būti, kad kaltinamasis pasirašė ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, tačiau neatsimena, nes greičiausiai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar metadono. Realiai nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. Nežino ir negali apibūdinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų. Nepažįsta R. K. , R. P. , J. J. . Kaltinamasis nesinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais telefono numeriu ir elektroniniu paštu, negavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ar veiklos dokumentų, neturėjo mokėjimo prisijungimo duomenų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytų banko sąskaitų.

Kaltinamasis neatsimena, ar nešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus į VĮ Registrų centro Šiaulių filialą, kadangi, kaip minėjo, naudojo metadoną ir raminančius vaistus, taigi nuolat buvo apsvaigęs. JAR blankuose, kurių pagrindu kaltinamasis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, esantis parašas panašus į kaltinamojo parašą. 2016 m. spalio 24 d. paaiškinimą, adresuotą VĮ Registrų centrui, greičiausiai rašė kaltinamasis. Kiek atsimena, nurašinėjo šį tekstą nuo lapo, kurį jam davė vyras. Šį prašymą rašė prie poliklinikos mašinoje Š.. Neprisimena, ar kaltinamajam buvo sumokėta, kad taptų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką.

Žemesnės instancijos teismas

V. K. nieko nežino apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako. Nežino, kuo užsiėmė ši įmonė, kokiu adresu vykdė veiklą, kas jos vadovai ir akcininkai. Nepažįsta R. P. nei R. K. ar J. J. . V. K. neturi vadovavimo įmonėms patirties. V. K. atpažino savo raštą ir parašą ant parodyto 2016 m. spalio 24 d. paaiškinimo. Pasak V. K. , jis nieko neatsimena apie jam parodyto dokumento surašymo aplinkybes, kieno paprašytas jį surašė ir pasirašė, kur dokumentas buvo panaudotas. V. K. mano, kad tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar metadono. V. K. neatsimena, ar matė jam parodytą vienintelio akcininko 2016 m. liepos 4 d. sprendimą, kuriuo jis nuo 2016 m. liepos 4 d. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Parodyto 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymo registruoti juridinių asmenų registre grafoje šalia spausdintinio įrašo „V. K. “ yra V. K. parašas. Jis neprisimena, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis, kieno prašymu, kokiu tikslu jis pasirašė šį dokumentą. Paprastai prie gydymo įstaigų laukia nepažįstami asmenys ir prašo asmenų, vartojančiu narkotikus, už pinigus ką nors pasirašyti. Narkotikus vartojantys asmenys dažniausiai sutinka pasirašyti nepažįstamų asmenų pateiktus dokumentus, o už gautus pinigus nusiperka narkotikų dozę. V. K. neatsimena, kas jo prašė pasirašyti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek dokumentų jis pasirašė, kur pasirašė, kiek pinigų ir iš ko gavo už tai, kad pasirašė dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. K. neatsimena, ar jis kada nors buvo VĮ Registrų centre Šiauliuose. Jis nežino. kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, niekada jų neturėjo.

Specialiojo liudytojo R. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 161-163), kuriame sakoma, kad jis ir R. K. lygiomis dalimis po 50 % buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais. Nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. liepos 1 d. R. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Visą jo vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį R. K. buvo įmonės komercijos direktoriumi. R. P. buvo išdavęs R. K. įgaliojimą disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, pasirašinėti sutartis, išrašyti PVM sąskaitas faktūras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė statybomis L. ir N.. Užsakovas iš N. „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 108 640,75 €, todėl susidarė skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitiems kreditoriams. 2015 m. pabaigoje - 2016 m. pradžioje tarp R. P. ir R. K. kilo konfliktas dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skolos. R. K. liepė R. P. nesikišti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalus, neieškoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skolos, nes bus blogai. R. P. nenorėjo turėti problemų ir sutiko su R. K. siūlymu parduoti jam priklausiusių 50 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. R. K. sakė, kad akcijas reikia parduoti po 25 %, kad būtų galima apsieiti be notaro. R. P. ir R. K. 2016 m. birželio 29 d. pasirašė dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kuriomis R. P. pardavė R. K. po 25 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. R. K. surado ir paskyrė naująjį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių V. K. . R. P. teigimu, jis nėra matęs V. K. , apie V. K. sužinojo per UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė V. V.. R. P. paprašė buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininko J. J. iš V. K. paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. J. J. paėmė iš V. K. dokumentus ir atidavė bankroto administratorei pagal 2017 m. balandžio 4 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą.

Specialiojo liudytojo R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 148-150), kuriame rašoma, kad jis ir R. P. nuo 2014 m. vasaros buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, kiekvienas turėjo po 50 % šios įmonės akcijų. Iš pradžių apie dvi savaites R. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vėliau direktoriumi tapo R. P. , o R. K. dirbo komercijos direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė statybomis Lietuvoje, vėliau ir N.. R. P. dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovais, R. K. užsiėmė personalo paieška. Darbas N. pasidėjo, kai R. K. iš savo pažįstamo gavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus. Buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. statys karkasinius namukus bei užsiims jų apdaila ir remontu. Mokėjimai iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ visada vėluodavo ir būdavo atliekamas dalimis. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skola vis kaupėsi ir pasiekė per šimtą tūkstančių (valiuta neįvardinta). 2015 m. rugsėjį iš N. grįžo paskutiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo darbuotojams išmokėti atlyginimus. Darbuotojai kreipėsi į teismus. Buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną objektą Lietuvoje. R. K. siūlė R. P. imtis daugiau objektų Lietuvoje, bet jis dėl nesuprantamų priežasčių nesutiko. R. K. ėmė ieškoti kito pragyvenimo šaltinio, nes suprato, kad iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsidirbs, o jam reikėjo išlaikyti šeimą. R. K. supyko ant R. P. ir 2015 m. gruodžio pabaigoje išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. K. ir toliau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir komercijos direktorius, bet tik popieriuje. Nuo 2015 m. gruodžio pabaigos R. K. nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir nežino, kas vyko šioje įmonėje. R. K. klausė R. P. , ar šis atleido jį iš komercijos direktoriaus pareigų. R. P. atsakė, kad taip. Bet prasidėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrai R. K. sužinojo, kad jis tebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2016 m. liepos. 2016 m. liepos mėnesį R. P. paskambino R. K. ir pasakė, kad jis nori parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (akcijas), kad turi pirkėją, ir paprašė jam padėti. Anot R. P. , jis nebuvo pasirašę povedybinės sutarties, o R. K. buvo, todėl R. P. paprasčiau parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dalį R. K. , o R. K. 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų parduos R. P. surastam pirkėjui V. K. . R. P. pasakė, kad akcijas parduos per du kartus po 25 %, kad nereikėtų notaro. R. K. sutiko su R. P. siūlymu, nes dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo nebeaktuali, norėjo viską baigti ir nebebūti susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, R. P. nurodė R. K. nuvažiuoti prie J. J. namų (duomenys neskelbtini). Ten J. J. padavė R. K. pasirašyti atspausdintus dokumentus: dvi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias R. K. iš R. P. perka po 25 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienintelio akcininko 2016 m. liepos 4 d. sprendimą, kuriuo R. K. nuo 2016 m. liepos 4 d. iš direktoriaus pareigų atleido R. P. ir vietoj jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskyrė V. K. , ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. K. 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavė V. K. . Pasirašęs dokumentus, R. K. juos atidavė J. J. . R. K. nepažįsta V. K. , nėra jo matęs. Kiek atsimena, R. K. nebuvo VĮ Registrų centre ir neteikė dokumentų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasikeitimą iš R. P. į V. K. .

Liudytojo J. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 138-140), kuriame nurodyta, kad jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. lapkričio pradžioje, dirbo teisės ir personalo vadovu. R. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, R. K. - komercijos direktoriumi, tačiau įmonei vadovavo abu: R. P. buvo atsakingas už statybų objektus Lietuvoje, R. K. - N.. R. P. ir R. K. turėjo po lygiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. R. P. ieškojo, kaip iš N. įmonės atgauti skolą. R. K. sakė, kad to daryti nereikia. N. Š. taip pat sakė nieko nedaryti, nes jis atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. J. manymu, R. K. susitarė su N. Š. i, kad R. K. nebeieškos (nesieks atgauti) skolos, o N. Š. sumokės R. K. dalį skolos asmeniškai, t. y. ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytą sąskaitą.

R. P. sutiko parduoti R. K. jam priklausiusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Taip R. K. tapo vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku.

Tapęs vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, R. K. atleido R. P. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nauju direktoriumi paskyrė V. K. .

2016 m. liepą R. K. atleido J. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jis faktiškai nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. gruodžio, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvarė iš nuomojamo biuro, nebebuvo darbuotojų, nebevyko jokia veikla.

J. J. vieną kartą 2017 m. pavasarį (duomenys neskelbtini)“ matė V. K. , kai tas padavė J. J. dėžę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėta bankroto procedūra. Bankroto administratorė iš R. P. reikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Bankroto administratorei buvo sakyta, kad pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau ji vis tiek reikalavo dokumentų iš R. P. . Tada J. J. su R. P. internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt rado naujojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus kontaktus. J. J. paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad vyksta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūra, kad bankroto administratorei reikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Į tai buvo atsakyta, kad jeigu nori ir gali, tegu atvažiuoja jų pasiimti. J. J. važiuodamas iš M. užsuko į Š.ir paėmė iš V. K. vieną dėžę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. J. J. suprato, kad tai ne visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, nes anksčiau jie buvo biure ir jų buvo žymai daugiau. J. J. atvežė dokumentus į Vilnių ir tą pačią dieną su R. P. atidavė bankroto administratorei, tiksliau - jos asistentui.

Liudytojos V. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 77-78), kuriame teigiama, kad ji yra bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorė. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 1 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą nemokumo administratorė iš R. P. gavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 30 d. Nemokumo administratorė patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius ir dėl abejotinų sandorių civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu pripažino negaliojančiais (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo) sandorius, sudarytus tarp R. P. , R. K. , V. K. . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. P. . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. K. .

Žemesnės instancijos teismas

2016 m. rugsėjo 13 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centrui dėl duomenų (informacijos) pakeitimų įregistravimo juridinių asmenų registre, dėl JAR ESI išdavimo ir dokumentų persiuntimo vykdytojui grafoje „Prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė, parašas“ yra ranka įrašytas vardas „V. K. “ ir padėtas asmens parašas.