- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-1-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 110.1.;
122.4.; 128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. sausio 20 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeistų daiktų savininkės O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą Nr. dnkO912519 dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašymą Nr. dnk0912520 dėl įspėjimo įteikimo, skolininkai (įkeisto turto savininkai) UAB „Skigra“, D. Z., O. S., I. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
UAB „Skigra“, užtikrindama iki 2009-04-30 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060007852, 2006-04-06 įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą daiktą - 118,82 kv.m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir I. P. bei O. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą daiktą - 93,23 kv.m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendras įkeistų daiktų įkainojimas 2 660 000 Lt.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui, UAB „Skigra“, užtikrindama iki 2009-04-30 gauto kredito grąžinimą, taip pat įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausančias lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. Z. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamus daiktus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-03-07 Kredito sutartis Nr. K200603-0245 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais - suėjus skolos grąžinimo terminui nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-08 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamus daiktus: 118,82 kv.m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Skigra“; 93,23 kv.m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį I. P. bei O. S.; 76,53 kv.m ploto parduotuvę, patalpos 29-26, 29-27, 29-28, esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią D. Z.; 64,07 kv.m ploto parduotuvę, patalpos nuo 29-29 iki 29-32, esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią D. Z.; 72,73 kv.m ploto butą su terasa, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. Z., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką) UAB „Skigra“ ir įkeistų daiktų savininkus D. Z., I. P. bei O. S., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju skolą sudaro: 373 499,74 EUR negrąžinto kredito, 22 525,68 EUR nesumokėtų palūkanų, 39 399,19 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 435 424,61 EUR, 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10 Lt išlaidų už įspėjimo įteikimą. Nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, įkeistas daiktas areštuotinas, įspėjant skolininką bei įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Įkeistų daiktų savininkė O. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-08 nutarties dalį, kurioje nuspręsta areštuoti 93,23 kv.m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. P. ir O. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Įpareigoti Danske Bank A/S Lietuvos filialą nuimti teisių suvaržymą, tai yra hipoteką nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. P. ir O. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, pasirašyti tam būtinus pakeitimus hipotekos lakšte ir apmokėti jo patvirtinimo bei registracijos išlaidas. Apeliantė nurodo, kad 2009-02-27 jos vyras I. P. ir UAB „Skigra“ sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Skigra“ pardavė butą žemiau nurodytomis sąlygomis. UAB „Skigra“ informavo apeliantę ir jos vyrą apie tai, jog butas yra įkeistas bankui, pateikė 2009-08-09 dienos laišką dėl įkeisto turto pardavimo bei banko ir UAB „Skigra“ 2009-02-20 sudarytą susitarimą Nr. K200603-0245-P-11. Iš minėtų dokumentų aiškiai matyti, jog UAB „Skigra“ gavo iš banko sutikimą parduoti butą jų suderintomis sąlygomis. Šios sąlygos buvo pilnai išdėstytos apeliantės vyro bei UAB „Skigra“ pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje ir patikrintos notarės jai patvirtinant minėtąją sutartį. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p. UAB „Skigra“ turėjo nuimti nuo buto hipoteką bei išregistruoti ją iš Hipotekos registro ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo to momento, kai apeliantė ir jos vyras tinkamai atsiskaitys už butą su UAB „Skigra“. Apeliantės vyras sumokėjo buto kainą pervesdamas pinigus į banke atidarytą UAB „Skigra“ atsiskaitomąją sąskaitą. Tokiu būdu jis įvykdė pirkimo-pardavimo sutarties 2 p. bei tarp banko ir UAB „Skigra“ sudarytus nurodytus susitarimus dėl buto pardavimo. Gavęs už butą sumokėtas pinigines lėšas į savo sąskaitą banke, UAB „Skigra“ turėjo perduoti nuosavybės teisę į butą per 5 darbo dienas nuo buto kainos sumokėjimo dienos. 2009-03-18 notarė išdavė šios sutarties neatsiejama dalimi esantį liudijimą dėl galutinio atsiskaitymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, po to 2009-03-24 VĮ Registrų centre buvo įregistruoti atitinkami pakeitimai dėl nuosavybės teisės perėjimo O. S. bei I. P.. Remdamasi aukščiau išdėstytais faktais, apeliantė mano, jog pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau iki šio momento apeliantės ir jos vyro butas taip ir nebuvo išregistruotas iš Hipotekos registro. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog sudarydama buto pirkimo-pardavimo sutartį ji nedavė savo sutikimo garantuoti UAB „Skigra“ įsipareigojimus bankui nei kaip įkaito davėja, nei kaip laiduotoja, kadangi banko ir UAB „Skigra“ susitarimuose, pateiktuose apeliantei prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo numatyta, jog UAB „Skigra“ gavęs apmokėjimą už butą bankas įsipareigoja nuimti nuo buto hipoteką bei padaryti atitinkamus pakeitimus hipotekos lakšte. UAB „Skigra“ ne kartą kreipėsi į banką prašydamas nuimti nuo buto hipoteką, bet bankas, nepaisydamas rašytinių susitarimų, atsisakė tai padaryti, motyvuodamas savo atsisakymą finansine krize, nekilnojamojo turto kainų kritimu Lietuvoje, užstato objekto vidiniu banko perkainojimu.
Atsiliepimas
Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-08 nutartį Nr. 1088/2009 palikti nepakeistą, O. S. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad CK 4.171 str. 9 d. nustatyta, jog daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn, o perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. Kadangi UAB „Skigra“, pasirašydama 2009-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį su O. S. ir I. P. dėl bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pažeidė 2006-03-07 kredito sutartį Nr. K200603-0245 ir pardavė turtą mažesne, nei sutartimi nustatyta kaina, bankas pareikalavo, kad UAB „Skigra“ pervestų skirtumą tarp parduoto turto kainos ir sutartimi Nr. K200603-0245 nustatytos kainos, o neįvykdžius šios sąlygos, bankas neatsisakė įkeitimo minėto turto - 93,23 kv.m buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Apeliantė atskirajame skunde mini, kad UAB „Skigra“ neįvykdė įsipareigojimų, t.y. pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p. UAB „Skigra“ turėjo panaikinti minėto turto (93,23 kv.m buto, esančio (duomenys neskelbtini)) hipoteką bei išregistruoti ją iš Hipotekos registro ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo atsiskaitymo momento, tačiau šių ir kitų įsipareigojimų neįvykdė. Matyti, kad iš esmės apeliantė ginčija UAB „Skigra“ veiksmus, t.y. neveikimą, nors tokie ginčai ir apeliantės pateikti argumentai bei motyvai nėra priimtini šios kategorijos bylose. CPK 442 str. nustato, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena. CPK 443 str. 1 d. nurodo, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas išieškoti skolą, teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo (Vilniaus apygardos teismo 2009-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1272-516/2009).
Įkeistų daiktų savininkės O. S. atstovas pateikė teismui raštą dėl hipoteka užtikrinto turto pardavimo iš varžytinių sustabdymo. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas iš viešųjų varžytinių. 2009-02-27 ieškovai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Skigra“, pagal kurią bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo iš UAB „Skigra“ butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu buvo hipoteka įkeistas kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui. Atsižvelgiant į tai, kad dėl banko neveikimo įsigyto buto hipoteka iki šiol nėra panaikinta bei išregistruota, ieškovų iniciatyva yra pradėtas teismo procesas Vilniaus apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. 2-8624-661/2010 dėl įpareigojimo atsisakyti hipotekos ir ją išregistruoti. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-11-24 nutartimi tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė ieškovams priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš viešųjų varžytinių, faktinis šio turto pardavimas iš varžytinių nėra galimas. Atitinkamai, procesas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2S-1596-275/2010 turėtų būti arba sustabdytas iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-8624-661/2010, arba kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimas dėl hipoteka užtikrinto turto pardavimo iš varžytinių turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas UAB „Skigra“ sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui yra skolingas 435 424,61 EUR, 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10 Lt išlaidų už įspėjimo įteikimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininko įkeistus nekilnojamus daiktus.
CPK 558 str. 1 d. nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2009-02-27 O. S. ir I. P. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Skigra“, pagal kurią bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo iš UAB „Skigra“ butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu buvo hipoteka įkeistas kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p. UAB „Skigra“ turėjo nuimti nuo buto hipoteką bei išregistruoti ją iš Hipotekos registro ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo to momento, kai apeliantė ir jos vyras tinkamai atsiskaitys už butą su UAB „Skigra“. Apeliantė mano, jog pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau dėl UAB „Skigra“ ir banko neveikimo įsigyto buto hipoteka iki šiol nėra panaikinta bei išregistruota.
Teisėjų kolegija nurodo, kad ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose įkeisto turto savininkui - apeliantei įstatymų leidėjo nesuteikta teisė skųsti UAB „Skigra“ ar hipotekos kreditoriaus - banko veiksmų, ginčyti hipotekos neišregistravimo, prašyti panaikinti hipoteką. Nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 1 d. areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Toks įstatyminis reglamentavimas, taip pat formuojama teismų praktika rodo, kad apeliantės pateikiami motyvai bei prašymai nėra bylų, nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, dalykas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi įkeisto turto savininkės O. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-08 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliantės atstovas nurodė, kad O. S. ir I. P. iniciatyva yra pradėtas teismo procesas Vilniaus apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. 2-8624-661/2010 dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo įpareigojimo atsisakyti hipotekos ir ją išregistruoti, todėl šios bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2010-11-24 nutartimi tenkino O. S. ir I. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė ieškovams priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš viešųjų varžytinių ir faktinis šio turto pardavimas iš varžytinių nėra galimas, todėl visiškai nėra jokio pagrindo stabdyti įkeisto daikto savininkės O. S. atskirojo skundo nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarka.
Dėl įkeisto turto savininkės O. S. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus įkeisto turto savininkės atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš įkeisto turto savininkės į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš įkeisto turto savininkės O. S. 11,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.