Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-343-1128/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-02-11
Bylos Nr.: 1-343-1128/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07363-2025-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Pukinskas
Kaltinamasis: D. K., V. P.
Advokatai: Ramūnas Vanagas

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-343-1128/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07363-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,kaltinamiesiems D. K., V. P.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Ramūnui Vanagui, Mariui Švanui,vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 11 kartų, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (du epizodai) areštu 30 parų;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, prie bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pridėta dalis bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką nutarta įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas, taip pat įskaityta atlikta arešto bausmės, atliekamos pagal 2023 m. liepos 11 d. nuosprendį, dalis iki šios nutarties paskelbimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 22 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d., baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį areštu 28 parų;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal

BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 28 paroms;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. K. 2025 m. vasario 7 d., apie 14.42 val., veikdamas kartu su V. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo parduotuvės lentynų paėmė vieną įkroviklį „BPC120533064R“, kurio vertė – 103,20 Eur, po ko, naudodamas kandykles nuo įkroviklio nukirpo kietąjį apsaugos žymeklį ir įsidėjo įkroviklį į kuprinę, tuomet V. P. nuo lentynos paėmus vieną mini kompresorių „CRCQB03-01“, kurio vertė – 61,90 Eur, ir prekę perdavus D. K.), jis nukirpo apsaugos žymeklį ir V. P. įsidėjo prekę į su savimi atsineštą medžiaginį maišelį. Tada D. K. paėmė vieną mini kompresorių su akumuliatoriumi „CRNL060001“, kurio vertė – 63 Eur, nusinešė į kampą ir nuo jo kandyklėmis nukirpo kietąjį žymeklį, po ko įsidėjo į kuprinę. V. P. nuėjus į kitą parduotuvės kampą, paėmus du kietuosius išorinius diskus „HD650-1TB“, 1 vnt. kaina kurių bendra vertė – 169,8 Eur, padavus D. K., jis nukirpo kietuosius žymeklius ir vieną kietąjį diską padavė V. P., kurį ji įsidėjo į maišelį, o kitą kietąjį diską jis įsidėjo į striukės kišenę, po ko jis kartu su V. P. išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. K. 2025 m. vasario 17 d., apie 17.33 val., veikdamas kartu su V. P., būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, V. P. nuo parduotuvės lentynų paėmus vieną multimetrą „UT71A“, kurio vertė – 179 Eur, ir jį perdavus šalia stovėjusiam D. K., jis nuėmė nuo prekės apsaugos žymeklį ir multimetrą įsidėjo į popierinį maišelį, po ko V. P. paėmus srovės matavimo reples „UT213C“, kurių vertė – 55 Eur, ir infraraudonųjų spindulių termometrą „UT302+“, kurio vertė – 90 Eur, juos perdavė D. K., o jis nuėmė nuo jų apsaugos žymeklius ir V. P. prekes įsidėjo į popierinį maišelį, po ko jis kartu su V. P. išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, tokiu būdu D. K., veikdamas kartu su V. P., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 324 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. K. 2025 m. vasario 21 d., apie 15.29 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, paėmė „AINANNY“ kamerą, kurios vertė – 179 Eur, nuo jos pašalino apsaugos žymeklį ir įsidėjo į kuprinę, po ko paėmė išorinį kietąjį diską „HD650-1TB“, kurio vertė 94,90 Eur, nuo jo pašalino apsaugos žymeklį ir įsidėjo į kuprinę, po ko išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 24 d., apie 12 val. 43 min., būdamas toje pačioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo parduotuvės lentynų paėmė „UT204R“ srovės matavimo reples, kurių vertė – 67 Eur, ir jas įsidėjo į striukės kišenę, po ko, nuo parduotuvės lentynų paėmė „BPC121313006“ įkroviklį, kurio vertė 153 Eur, įsidėjo jį į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 25 d., apie 18.27 val., jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino pavogti svetimą turtą, t .y. prekybos salėje, paėmė belaides ausines „NGTW340102“, kurių vertė – 44,90 Eur, belaides ausines „A00055400221-00“, kurių vertė – 69,90 Eur, nuo jų nukirpo apsaugos žymeklius ir abiem ausines susidėjo į skirtingas savo striukės kišenes, po ko parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui užblokavus išėjimo duris ir paprašius, jis atidavė vienas belaides ausines „NGTW340102“, kurių vertė – 44,90 Eur, pakuotę, po ko, panaudodamas jėgą išstūmė duris ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už belaides ausines „A00055400221-00“, kurių vertė – 69,90 Eur, tokiu būdu D. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 553,80 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 44,90 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

V. P. 2025 m. vasario 7 d., apie 14.42 val., veikdama kartu su D. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, tuomet kai D. K. nuo parduotuvės lentynų paėmė vieną įkroviklį „BPC120533064R“, kurio vertė – 103,20 Eur, D. K. naudodamas kandykles nuo įkroviklio nukirpo kietąjį apsaugos žymeklį ir įsidėjo įkroviklį į kuprinę, ji nuo lentynos paėmė vieną mini kompresorių „CRCQB03-01“, kurio vertė – 61,90 Eur ir perdavė D. K., D. K. nukirpus apsaugos žymeklį įsidėjo prekę į maišelį. Tuomet D. K. paėmė vieną mini kompresorių su akumuliatoriumi „CRNL060001“, kurio vertė – 63 Eur, nusinešė į kampą ir nuo jo kandyklėmis nukirpo kietąjį žymeklį, įsidėjo prekę į kuprinę, V. P. nuėjo į kitą parduotuvės kampą, paėmė du kietuosius išorinius diskus „HD650-1TB“, 169,8 Eur vertės, padavė juos D. K., kuriam nukirpus kietuosius žymeklius, vieną kietąjį diską padavus jai, ji minėtą prekę įsidėjo į maišelį, o kitą kietąjį diską D. K. įsidėjo į striukės kišenę, po ko D. K., kartu su V. P. išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

V. P. 2025 m. vasario 17 d., apie 17.33 val., veikdama kartu su D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo parduotuvės lentynų paėmė vieną multimetrą „UT71A“, kurio vertė – 179 Eur, ir jį perdavė šalia stovėjusiam D. K., kuriam nuėmus nuo prekės apsaugos žymeklį multimetrą įsidėjo į maišelį, po ko ji paėmė srovės matavimo reples „UT213C“, kurių vertė 55 Eur, ir infraraudonųjų spindulių termometrą „UT302+“, kurio vertė – 90 Eur, kuriuos perdavė D. K., po ko, D. K. nuėmus nuo jų apsaugos žymeklius, ji prekes įsidėjo į maišelį, ir D. K. kartu su V. P. išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję, tokiu būdu V. P., veikdama kartu su D. K., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 324 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, parodė, kad tuo metu vartojo ir buvo priklausomas, tai vogdavo iš parduotuvių. Dėl 2025 m. vasario 7 d. veikos, tai tą dieną jam reikėjo pinigų, sugalvojo eiti į parduotuvę. Užėjo, pamatė, kad pardavėjai nemato, pasiėmė prekių. Ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prekės buvo išvardintos kaltinime ir jas paėmė. Paimdavo prekes kokios papuldavo, ekspromtu. Kai kuriuos prekės buvo apsaugotos, kai kurios ne. Tada buvo su V. P. Pradžioje jai meluodavo, kad nieko baisaus, ja manipuliuodavo, nes ji su tuo nebuvo susidūrusi. Jam lengviau buvo ir pasinaudojo ta padėtim. Paprašydavau jo daiktą paduoti, o jis išnešdavo iš parduotuvės. Žymeklius jis kirpo, jis viską darė. V. P. kartus padavė prekes ir tiek, o jis nueidavo toliau ir nusiimdavo, ko jam reikėdavo ir išeidavo. Prekės likdavo pas jį. Maišus išnešdavo paėmęs, bet galėjo būti toks atvejis, kad kietąjį diską ji neatidavė ir gavosi taip, kad ji paėmė. 2025 m. vasario 7 d. sumanymas buvo spontaniškas. Neplanuodavo ten kažko, bet tiesiog buvo priklausomas nuo narkotikų ir jam reikėdavo pinigų. Dėl 2025 m. vasario 17 d. tada buvo nauja veika. Nebūdavo taip, kad jis planuodavo, neturėjo tikslių planų kur eis. Vieną kartą pasisekė, tai pagalvojo, kad antrą kartą pasiseks. Tęsimo veikos nebuvo. Tai buvo naujai sugalvota. 2025 m. vasario 17 d. maždaug prisimena prekes, kurias paėmė, bet tų prekių tiksliai nepasakys, kažkas iš elektronikos. Jis nuėmė apsauginį žymeklį. Ką V. P. darė, nežino, bet tą patį darė. Jos paprašydavo ką parodyti, ką paduoti ir paskui toliau nueidavo. Jo prašymu ji veikė, įdėdavo prekes į maišelį ir paskui jam paduodavo, bet tikslaus momento nepasakys. Tos veikos gimdavo spontaniškai, iš anksto jų neplanuodavo. Spontaniškai, nes labai reikėjo pinigų, buvo labai priklausomas. Dėl vagysčių 2025 m vasario 21 d., 2025 m vasario 24 d., 2025 m vasario 25 d. viskas vyko analogiškai. Tada buvo vienas, V. P. tuo metu dirbo. Skiriasi tik žmonių skaičius, vienas. Paėmė kamerą ir nuėmė žymeklį. 2025 m vasario 24 d. paėmė matavimo reples. 2025 m vasario 25 d. paėmė kažką iš elektronikos, belaides ausines ir paskui atidavė pardavėjai, nes ji pamatė ir paprašė atiduoti, atidavė ausines. Veikos kilo spontaniškai ir neplanavo iš anksto vogti.

Kaltinamoji V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, parodė, kad užeidavo į parduotuvę, jis prašė, kad ką nors jam paduotų, paduodavo. Kietąjį diską, taip gavosi, kad ji išnešė. Tai nebuvo planuota. Tai galėjo vykti 2025 m. vasario 7 d. Jos vaidmuo toks, kad jis prašydavo, jog jam atneštų ir paduotų, taip ir darė. Ne visada matė, kaip jis nuimdavo apsauginius ženklus. 2025 m. vasario 7 d. kilo sumanymas daryti vagystes jam, jis sakydavo, kai eidavo pro šalį parduotuvės, užeinam, bet nesakė kokiu tikslu. 2025 m. vasario 17 d. buvo atskiras sumanymas užeiti į parduotuvę, tai nebuvo tęsimas. Darė veikas, nes buvo tarp jų su D. K. santykiai. Ji buvo nuo jo priklausoma. Buvo sugyventiniai. Ji norėjo jam padėti su jo priklausomybe, jis buvo priklausomas nuo narkotikų. Ji D. K. mylėjo. Ji nebuvo ir nėra priklausoma nuo narkotikų. Stengsis atlyginti padarytą žalą. Labai gailisi dėl padarytų veikų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, gynėjams sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad pastebėjus brangių prekių trūkumą nuspręsta peržiūrėti filmuotas medžiagas, kuriose aiškiai matomos vagystės. Minėti asmenys 2025 m. vasario 7 d. 14.50 val. pasisavino 2 išorinius diskus „Nom, Nr HD650-1TB“, kurių vertė – 169 Eur. Taip pat šie asmenys įvykdė vagystę 2025 m. vasario 17 d. 17.32 val., kuomet pasisavino „UNIT“ prekės ženklo 3 prekes, kurių suma siekė 324 Eur bei bandė įvykdyti vagystę 2025 m. vasario 18 d. 17.25 val. už 252 Eur (t. 1, b. l. 15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 7 d. 14.42 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas prekių trūkumas (prekės: „HD650-1TB“ išorinis kietasis diskas – 2 vnt. (1 vnt. kaina – 84,90 Eur), „CRCQ03-01“ mini kompresorius – 1 vnt., 61,90 Eur, „BPC120533064R“ įkroviklis, 1 vnt. 103,50 Eur, „CRNL060001“ kompresorius su akumuliatoriumi, 1 vnt., 63 Eur) fizinėje parduotuvės ekspozicijoje. Peržiūrėtos vaizdo kamerų įrašas ir nustatyta, kad moteris su medžiaginiu pirkinių maišeliu įeina į parduotuvę 14.42 val., vaikštinėja po parduotuvę kalbėdama telefonu ir apžiūrinėja prekes, bandė nuo belaidžio stiprintuvo nuimti voro apsaugą (A50+), bet nepavyko nuimti, tada padėjo prekę atgal į lentyną. Vyras į parduotuvę įėjo 14.47 val., susirado minėtą moterį, apsižiūrėjo prekes ir apsidairė, ar jų nestebi parduotuvės darbuotojai.

Vaizdo įraše matosi, kaip moteris perdavė vyrui įkroviklį ir jis su kandyklėmis nukerpa kietąjį žymeklį ir prekę įsideda į kuprinę, tada moteris atsineša mini kompresorių, paduoda vyrui, jis nukerpa kietąjį žymeklį ir ji prekę įsideda į maišelį, o kietąjį žymeklį paslėpė po lentynomis. Vyras ir moteris kuriam laikui išsiskiria, vaikšto po skirtingas parduotuvės vietas, vyras tuo metu paima prekę – mini kompresorių su akumuliatoriumi ir, nusinešęs į kampą, vėl nukerpa kietąjį žymeklį, bei įsideda prekę į kuprinę. Tada moteris nueina į kitą parduotuvės kampą, laukė, kada prieis vyriškis, paima kietuosius išorinius diskus, paduoda vyrui – jis nukerpa kietuosius žymeklius ir vieną išorinį diską duoda moteriai, kuri jį įsideda į maišelį, o kitą diską vyras įsideda į striukės kišenę. Ir iškart pasišalina iš parduotuvės per paradinį išėjimą. Tuo metu, kai vyko vagystė, konsultantai buvo su kitais klientais ir pastebėti iškart nepavyko.

Nuostolis įmonei yra didesnis nei prekių suma, nes šiam įvykiui prireikė darbo laiko prie vaizdo įrašų ir visų dokumentų pildymo, o tai yra žmogiškųjų darbo resursų, kurie yra įkainoti, papildoma suma. Pavogtų prekių suma – 398,20 Eur. Sunaudoto darbo laiko įkainis – 52 Eur. Bendra nuostolio suma – 450,20 Eur (t. 1, b. l. 32).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 17 d. 17.33 val. (duomenys neskelbtini) vizualiai pastebėtas prekių trūkumas (prekės: „UTC213C“ srovės matavimo replės, 1 vnt., 55 Eur, „UT71A“ multimetras, 1 vnt., 179 Eur, „UT302+“ infroraudonųjų spindulių termometras, 1 vnt. 90 Eur) fizinėje parduotuvės ekspozicijoje. Peržiūrėtas vaizdo kamerų įrašas ir nustatyta, kad moteris su popieriniu pirkinių maišeliu įeina į parduotuvę 17.33 val., iš paskos jai įeina ir vyras. Abu prieina prie prekių ir ekspozicijos, apsižiūrėjo prekes ir apsidairė, ar jų nestebi parduotuvės darbuotojai. Vaizdo įraše matosi, kaip moteris padavė vyrui multimetrą, vyras, pasiėmęs prekę, nueina į mažiau matomą kampą ir ten nuima apsaugos žymeklį – vorą ir įsideda prekes į popierinį maišelį. Moteris paima dar dvi „UNIT“ prekes ir nueina pas vyriškį į kampą, ji prekes paduoda vyrui, jog jis nuimtų apsaugos žymeklį vorą, tada ji įsideda abi prekes į maišelį. Ir iškart pasišalina iš parduotuvės per paradinį išėjimą. Tuo metu, kai vyko vagystė konsultantai buvo su kitais klientais ir pastebėti iškart nepavyko. Nuostolis įmonei yra didesnis nei prekių suma, nes šiam įvykiui prireikė darbo laiko prie vaizdo įrašų ir visų dokumentų pildymo, tai yra žmogiškųjų darbo resursų, kurie yra įkainoti papildoma suma. Pavogtų prekių suma – 324 Eur. Sunaudoto darbo laiko įkainis (suma) – 42 Eur. Bendra nuostolio suma – 366 Eur (t. 1, b. l. 33).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d. 15.29 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas prekių trūkumas (prekės: „HD650-1TB“ išorinis kietasis diskas, 1 vnt., 94,90 Eur, „AINANNY“ kamera, 1 vnt., 179,00 Eur). Bendra nuostolio suma – 315,90 Eur (t. 1, b. l. 68).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad, 2025 m. vasario 24 d. 12.43 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas prekių trūkumas (prekės: „UT204R“ srovės matavimo replės, 1 vnt., 67 Eur, „BPC121313006“ įkroviklis, 1 vnt., 153 Eur). Bendra nuostolio suma – 272 Eur (t. 1, b. l. 69).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 25 d. 18.27 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas prekių trūkumas (prekės: „NGTW340102“ belaidės ausinės, 1 vnt., 44,90 Eur, „A00055400221-00“ belaidės ausinės, 1 vnt., 69,90 Eur). Vaizdo įraše matosi, kaip vyras paima dvi pakuotes skirtingų ausinių, nukerpa kietųjų žymeklių trosus ir prekes įsideda į skirtingas striukės kišenes. Darbuotojas, pamatęs įtartiną asmenį, užrakino lauko duris su magnetiniu užraktu ir paprašė vyriškio parodyti, ką nešasi kišenėse. Vyras iš vienos kišenės ištraukė vieną ausinių pakuotę ir atidavė darbuotojui. Lauke stovėjusi moteris, kuri buvo matyta bendradarbiavusi su šiuo vyru iš ankstesnių kameros įrašų, bandė atidaryti duris iš lauko, bet nepavyko, tada vyras iš vidaus panaudodamas jėgą išstūmė duris. Bendra nuostolio suma – 91,90 Eur (t. 1, b. l. 70).

2025 m. kovo 25 d. kitu objektų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše pavadinimu ,,Recording 2025-03-06 100313“ matoma elektronikos prekių parduotuvė, besikeičiantys asmenys. Iš dešinės pusės matoma lentyna su užkabintomis prekėmis priešais filmuojančią kamerą, matoma nedidelė prekių lentyna su užrašu ,,Automobilinės antenos“, iš kairės pusės matoma lentyna su užkabintomis prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 14:42:38 val. matoma šalia prekių lentynos moteris, apsirengusi mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke ir juodos spalvos šaliku, tamsios spalvos plaukais, ant kairės rankos užsidėjusi baltos spalvos maišą, rankose laiko mobilųjį įrenginį. Moteris vaikšto per parduotuvę, nusisukus nuo kameros kažkam skambina, matoma, kad moteris yra užsidėjusi juodos spalvos kuprinę. Matoma, kad moteris prieina prie prekių lentynos, paima prekę, apžiūri ir padeda į vietą. Toliau moteris vaikšto per parduotuvę, prieina prie dešinėje pusėje lentynos, apžiūri užkabintas prekes. Vaizdo įrašo laiku 14:47:20 val. matomas vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos kuprine, ant kurios, gale, matomas per vidurį užrašas ,,NIKE“ ir žalios spalvos kepurė. Matoma, kad vyrui priėjus arčiau moters, moteris vyrui kažką pasako. Netrukus vyras priėjęs prie dešinėje pusėje lentynos, paima mėlynos spalvos dėžutę į rankas, toliau vyras prieina prie lentynos su užrašų ,,Automobilinės antenos“, atsitupia, kažką daro su dėžute ir padeda ją ant grindų, šalia lentynos su užrašu ,,Automobilinės antenos“. Toliau vyras nusiima kuprinę nuo pečių, atsitupia šalia padėtos dėžutės, kažką daro, o tuo tarpu moteris nuo dešinėje pusėje lentynos paima baltos spalvos dėžutę su geltonos spalvos juosta, laiko rankose. Netrukus vyras įsideda mėlynos spalvos dėžutę į kuprinę ir kuprinę užsideda ant pečių. Toliau moteris, laikydama dėžutę, ir vyras prieina prie dešinėje pusėje lentynos, moteris atsitupia ir nuo lentynos apačios paima prekę, padeda atgal į lentyną, o baltos spalvos dėžutę su geltonos spalvos juosta atsitūpusi įsideda į savo baltos spalvos krepšį. Netrukus moteris baltos spalvos krepšį perduoda vyrui. Toliau vyras baltos spalvos krepšį atiduoda moteriai. Matoma, kaip vyras ir moteris nueina tolėliau dešinėje pusėje esančios lentynos, moteris užeina už kameros ribų, o vyras nuo dešinėje pusėje lentynos paima dėžutę baltos spalvos, atsineša iki prekių lentynos su užrašu ,,Automobilinės antenos“, nusiima kuprinę nuo pečių ir įsideda baltos spalvos dėžutę į kuprinę. Vyras eina link kairės pusės užeina už kameros ribų.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,Recording 2025-03-06 103141“ matoma parduotuvės kasos, iš dešinės pusės – lentynos su prekėmis, iš kairės pusės - taip pat lentynos su įvairiomis prekėmis, šalia filmuojančios kameros matoma prekių lentyna su užrašu ,,Kompiuterių aksesuarai ir duomenų laikmenos“. Vaizdo įrašo laiku 14:50:16 val. iš kairės pusės, tolėliau šalia tolimesnių lentynų, matoma moteris, apsirengusi mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke ir juodos spalvos šaliku, tamsios spalvos plaukais, su baltos spalvos krepšiu, kuri nusirengia juodos spalvos striukę, šaliką, ir eina arčiau filmuojančios kameros. Vaizdo įrašo laiku 14:51:14 val. šalia kasų matomas vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, su kuprine juodos spalvos, ant kurios gale matomas per vidurį užrašas ,,NIKE“ ir žalios spalvos kepure. Abu su moterimi prieina prie prekių lentynos su užrašu ,,Kompiuterių aksesuarai ir duomenų laikmenos“. Moteris, atsistojusi priešais prekių lentyną su užrašu ,,Kompiuterių aksesuarai ir duomenų laikmenos“, paima nuo lentynos dvi dėžutes rožinės spalvos, paduoda vyrui. Vyras, laikydamas dėžutę, su kažkokiu geltonos spalvos daiktu nukerpa nuo dėžutės laidą, duoda dėžutę moteriai, po ko moteris dėžutę paslepia po laikančia striuke, o kitą dėžutę vyras laiko rankose ir taip pat su kažkokiu daiktu nukerpa nuo dėžutės laidą, dėžutę įsideda į striukės kairės pusės vidų. Netrukus moteris ir vyras eina link išėjimo, išeina iš parduotuvės.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,Recording 2025-02-17 103445“ iš dešinės pusės matoma lentyna su užrašu ,,Jungiamieji kabeliai“, iš kairės pusės matoma lentyna su prekėmis, priešais filmuojančią kamerą matoma lentyna užrašu ,,Automobilinės antenos“. Iš dešinės pusės matoma minėta moteris, apsirengusi juodos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos plaukais, su baltos spalvos krepšiu, ir vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis. Moteris rankose laiko šviesiai rudos spalvos krepšį, vyras kairės pusės rankoje laiko baltos spalvos maišą. Netrukus vyras iš moters rankų paima raudonos spalvos dėžutę, pasilenkia prie dešinėje pusėje lentynos apačios ir su dešine ranka akivaizdžiai padaro nematomą veiksmą (daikto paėmimo fakto nematyti). Netrukus raudonos spalvos dėžutę vyras įsideda į baltos spalvos maišą. Vyras pasitaiso baltos spalvos maišą ir iš maišo ištraukia raudonos spalvos dėžutę. Tuo tarpu moteris iš šviesiai rudos spalvos maišo ištraukia taip pat dėžutę, tamsiai raudonos spalvos. Matoma, kaip vyras su moterimi apsikeičia dėžutėmis ir dėžutes pasideda abu į savo laikomus krepšius. Netrukus vyras iš baltos spalvos krepšio ištraukia tamsiai raudonos spalvos dėžutę, apžiūri ir padeda į baltos spalvos maišą. Tuo tarpu moteris atsitupia šalia, dešinėje pusėje lentynos, ir nuo lentynos apačios paima mėlynos spalvos dėžutę, apžiūri, ir padeda dėžutę į vietą. Netrukus vyras ir moteris eina link kairės pusės ir užeina už kameros ribų.

,,Recording 2025-02-21 103705“ matoma parduotuvės kasos, iš dešinės pusės - lentynos su prekėmis, iš kairės pusės – taip pat lentynos su įvairiomis prekėmis, šalia filmuojančios kameros matoma prekių lentyna su užrašu ,,Kompiuterių aksesuarai ir duomenų laikmenos“. Iš kairės pusės matomas vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesiai rudos spalvos kepure, juodos spalvos batais, su akiniais, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, ant kurios per vidurį matomas užrašas ,,NIKE“. Vyriškis nuo kairėje pusėje lentynos paima dėžutę baltai raudonos spalvos, nuo dėžutės nuima juodos spalvos apsaugas, po ko dėžutę įsideda į kuprinę. Toliau vyriškis prieina prie lentynos su užrašu ,,Kompiuterių aksesuarai ir duomenų laikmenos“ ir nuo apatinės pakabos išsitraukia raudonos spalvos dėžutę. Vyriškis paeina šiek tiek į kairę ir išsitraukia iš kuprinės kažkokį geltonos spalvos daiktą, su daiktu laikydamas dėžutę kažką padaro, po ko daiktą įsideda į striukės dešinę kišenę, o dėžutę įsideda į striukės kairę kišenę. Toliau vyriškis eina link išėjimo.

Žemesnės instancijos teismas

,,Recording 2025-03-06 104013“ matomos lentynos su užkabintomis prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 12:43:58 val. į parduotuvę įeina vyras, apsirengęs vyras juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis su juodos spalvos pirštinėmis, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su per vidurį užrašu ,,NIKE“. Vyras vaikšto per parduotuvę. Matoma, kaip vyras prieina prie artimiausios lentynos kairėje pusėje, pasilenkia paima raudonos spalvos dėžutę nuo lentynos ir įsideda į kairės pusės striukės kišenę. Toliau vyras nueina kairiau, link lentynų su užrašu „Akumuliatoriai baterijos“, su dešine ranka nuo lentynos paima dėžutę baltos spalvos, nueina už kitų, tolimesnių lentynų (priešais kamerą) ir nusiima kuprinę.

,,Recording 2025-03-06 104348“ iš dešinės pusės matoma lentyna su užrašu ,,Jungiamieji laidai“, iš kairės pusės matoma lentyna su užkabintomis prekėmis, per vidurį, priešais kamerą matoma lentyna su užrašu ,,Automobilinės antenos“. Vaizdo įrašo laiku 12:46:12 val. dešinėje pusėje, šalia lentynos matomas stovintis vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su per vidurį užrašu ,,NIKE“. Vaizdo įrašo laiku 12:47:13 val. vyras nuo lentynos paima baltos spalvos dėžutę su juodos spalvos juostomis, eina arčiau filmuojančios kameros, atsistojęs už lentynos kairėje pusėje, nusiima kuprinę nuo pečių ir dėžutę įsideda į kuprinę.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,Recording 2025-03-06 104548“ matoma prekių lentyna su užrašu ,,Kompiuterių aksesuarai ir duomenų laikmenos“. Kairėje pusėje matomas vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais. Matoma, kad vyras yra pasilenkęs, šalia lentynos apžiūri užkabintas prekes, šiek tiek pasitraukęs į kairės pusės šoną matoma, kad vyras laiko rankose prekes, ir kažką atsistojęs daro su geltonos spalvos daiktu. Netrukus laikydamas rankose prekes įsideda į dešinės striukės kišenę. Toliau vyras eina link išėjimo, išeina iš parduotuvės.

Žemesnės instancijos teismas

,,Recording 2025-03-06 104722“ matomas vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, striukę atsisegęs, įeina į parduotuvę.

,,Recording 2025-03-06 104827“ stovi šalia durų vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, rankose laiko baltos spalvos dėžutę. Šalia vyro matomas apsaugos darbuotojas. Matoma, kad vyras paduoda darbuotojui baltos spalvos dėžutę, darbuotojas nueina už kameros ribų. Netrukus vyras užeina už kameros ribų, ir matoma, kad vėl eina link durų. Netrukus vyras atidaro duris į lauką, šalia durų matoma stovinti moteris, apsirengusi juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišą. Netrukus vyrui išėjus pro duris link vyro eina darbuotojas, tačiau moteris su vyru greitu žingsniu nueina į kairę pusę. Darbuotojui atidarius duris, matoma, kad moteris eina link durų. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 55-65).

Liudytoja D. K. nurodė, kad 2025 m. sausio mėnesį gaudavo informacijos iš darbuotojų, kad yra pavogti įvairūs „Unit“ matavimo prietaisai, vaizdo kameros, kietieji diskai, maitinimo šaltiniai, ausinės. Ji pradėjo peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kameras ir aptiko daug vagysčių (surašė 5 pareiškimus). 2025 m. vasario 18 d. ji, peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad moteris ir vyras pavogė jų parduotuvėje „Unit“ matavimo prietaisų, sumos dabar tiksliai nepasakys, nes neatsimena ir juos vyras ir moteris sudėjo į popierinius maišus, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėję. Minėti asmenys kituose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse irgi yra apsivogę (t. 1, b. l. 78-79).

Liudytojas M. K. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę įėjimas yra nuo gatvės pusės. 2025 m. vasario 25 d. darbą pradėjo nuo 10.00 val. Jam būnant prie kasos pastebėjo, kad parduotuvės patalpose vaikšto jam iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio duomenų nežino. Minėtas asmuo jau anksčiau buvo įvykdęs vagystę, todėl atkreipė į jį dėmesį. Tai buvo maždaug apie 18 val. (tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena). Minėtas asmuo intensyviai vaikščiojo parduotuvės patalpose, intensyviai dairėsi. Jam stebint asmenį, jis priėjo prie vienos iš ten buvusių lentynų, nuo jos paėmė prekę bei kažką darė su ja. Tuo metu šnekėjo su kitu klientu, todėl dėmesio pilnai į asmenį sutelkęs nebuvo. Jam kalbant su kitu klientu, pastebėjo, kad asmuo išeidinėja iš parduotuvės, jis paėmė nuotolinio durų užrakinimo pultelį bei užrakino duris. Minėtas asmuo priėjęs prie durų, sustojo, kadangi durys buvo užrakintos. Tuo metu priėjo ir paprašė asmens parodyti prekes, kurias pirko. Tačiau asmuo tapo labai agresyvus, kalbėjo rusų kalba. Būnant prie išėjimo, asmuo atidavė vieną jo paimtą prekę, tai buvo ausinės. Jis, norėdamas užfiksuoti vagystę, nuėjo prie savo darbo vietos kviesti pagalbą, o tuo metu asmuo, buvęs prie parduotuvės durų, įsibėgėjo bei pralaužė duris, pasišalino iš parduotuvės patalpų. Pasišalindamas iš parduotuvės, taip pat jis galimai po savo drabužiais ar kišenėse turėjo ausines, tačiau modelio, kainos ir tikslių parametrų nežino. Tuomet, kai asmuo pasišalino iš parduotuvės, prie išėjimo durų (lauke) buvo moteris, kurią taip pat žino iš matymo, nes dažnai būna su asmeniu, kuris pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b. l. 75-76).

Įtariamuoju apklaustas D. K. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai. Psichologo ir narkologo įskaitose nėra įrašytas. Psichotropinių medžiagų nevartoja. Alkoholio nevartoja. Lietuvių kalbą supranta. Skaityti ir rašyti lietuvių kalba moka. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Parodymus duoti atsisako, parodymus duos tik teisme (t. 1, b. l. 125-128).

Įtariamąja apklausta V. P. nurodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje ar psichiatro įskaitoje nėra registruota. Sutinka duoti parodymus apie įtarime minimus įvykius. D. K. anksčiau buvo jos sugyventinis. Dabar jau kartu nebegyvena, bet kartais bendrauja. Įtarime minimą dieną, t. y. 2025 m. vasario 7 d. jie buvo susitikę su D. K. ir jis pasakė, kad jam reikia parduotuvėje pažiūrėti išorinio pakrovėjo „power bank“. Todėl jie kartu užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Būnant parduotuvėje ir apžiūrinėjant prekes, D. K. jos paprašydavo paimti kokią nors prekę ir jam paduoti apžiūrėti. Ji paimdavo kokią nors prekę nuo lentynos ir jam paduodavo. Tada jis paprašydavo dar ką nors paduoti, nueidavo atnešdavo jam prekę. Prisimena, kad jam buvo davusi „power banką“, t. y. išorinį pakrovėją, bei du daiktus, esančius dėžutėje, galimai kietuosius diskus. Kai duodavo D. K. prekę, ji nežino, ką jis darydavo su tomis prekėmis, kadangi jis nueidavo toliau. Apie tai, kad jis vogė prekes, ji nežinojo, kadangi nematė. Pati asmeniškai nieko į maišelį nebuvo dėjusi ir nieko nevogė. 2025 m. vasario 17 d. vėl buvo susitikę su D. K.. Jis pasakė, kad užeitų į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini) Tiksliai ko jam reikėjo parduotuvėje, ji nežino, jis jai nesakė. Būnant prekybos salėje, ji neprisimena, ar davė D. K. nors prekes. Tačiau apie tai, kad jis vogė prekes, ji nieko nežinojo ir nematė. Nematė, kad jis dėtųsi kokias nors prekes į maišelį. Pati jokių prekių nevogė. Sužinojo apie tai, kad D. K. vagia prekes, pagal rastą pas jį dokumentą, kurio negali apibūdinti, bet iš jo suprato, kad jis kažką iš parduotuvės paėmė. 2025 m. vasario 25 d. ji buvo susiskambinusi su D. K. Paklausė, kur jis yra, jis jai atsakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Tuomet ji priėjo prie minėtos parduotuvės, kad susitikti su D. K., patraukė parduotuvės duris, tačiau dar nespėjus jų pradaryti iš parduotuvės salės pusės, D. K. staigiai pastūmė duris, jos atsidarė ir jis prabėgo pro ją, toliau į gatvę iš parduotuvės. Ji nesuprato, kas įvyko. Tuomet jam paskambino ir jie susitiko. Paklausė D. K. kas čia buvo, jis jai sakė, kad jį darbuotojas pagavo su ausinukais ir jis tuos ausinukus atidavė darbuotojui ir pabėgo pro duris. Apie 2025 m. vasario 21 d. ir 2025 m. vasario 24 d. dienos vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ji nieko nežino. Jai atrodo ji tomis dienomis buvo darbe (t. 1, b. l. 147-149).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 5 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji D. K. padarė BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, V. P. padarė BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų D. K. ir V. P. kaltę dėl 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 17 d. vagysčių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrodo D. K. prisipažinimas, pagal kurį jam reikėjo pinigų, ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekes ėmė ekspromtu, jam padėjo V. P., ji padavė jam prekes, 2025 m. vasario 17 d. vagystė buvo sugalvota naujai; V. P. parodymai, pagal kuriuos ji su D. K. užeidavo į parduotuvę, jis prašė, kad ji ką nors jam paduotų, ji paduodavo, 2025 m. vasario 17 d. buvo atskiras sumanymas užeiti į parduotuvę, ji buvo priklausoma nuo D. K.. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodytos aplinkybės, vaizdo įrašai, liudytojų D. K. ir M. K. parodymai.

Kaltinamiesiems D. K. ir V. P. inkriminuotos 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 17 d. vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kvalifikuotos kaip viena BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta veika. Teismų praktikoje laikoma, kad veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamųjų D. K. ir V. P. veikos padarytos 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 17 d. vagystės, t. y. 10 dienų skirtumu, D. K. paaiškino, kad 2025 m. vasario 17 d. vagystė buvo sugalvota naujai, V. P. parodė, kad vasario 17 d. buvo atskiras sumanymas užeiti į parduotuvę, iš bylos duomenų taip pat matyti, kad V. P. buvo priklausoma nuo D. K., ji tik vykdė jo nurodymus, taigi byloje nesant jokių įrodymų apie bendrą sumanymą atlikti vasario 7 d. ir vasario 17 d. vagystes, kaltinamųjų veikos turi būti kvalifikuojamos kaip atskiros veikos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo D. K. kaltę dėl 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. vasario 24 d. ir 2025 m. vasario 25 d. vagysčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patvirtina D. K. prisipažinimas, pagal kurį tada buvo vienas, paėmė kamerą, nuėmė žymeklį, paėmė matavimo reples, belaides ausines ir paskui atidavė pardavėjai, nes ji pamatė ir paprašė atiduoti. Kaltinamojo D. K. kaltę įrodo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodytos aplinkybės, vaizdo įrašai, liudytojų D. K. ir M. K. parodymai. Nors kaltinamasis D. K. teigė, kad aptariamos veikos kilo spontaniškai ir jis neplanavo iš anksto vogti, tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad prekes jis grobė iš tos pačios parduotuvės, veikų padarymo laikas yra labai trumpas – trys ir viena diena, todėl teismas laiko įrodyta, kad minėtas vagystes D. K. darė esant vieningam sumanymui, o jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių skyrimo klausimai

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Spręsdamas dėl D. K. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę D. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į D. K. vaidmenį veikų daryme, padarytos trys baigtos veikos, iš jų du baudžiamieji nusižengimai ir vienas apysunkis nusikaltimas, nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala. D. K. praeityje daug kartų teistas, dažniausiai už vagystes, ypač daug kartų baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas padarytas nusikalstamas veikas paskyrus areštą, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas dėl V. P. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę V. P., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į tai, kad padarytos 2 baigtos veikos, nusikalstamomis veikomis padaryta žala. V. P. anksčiau teista, taip pat ir už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymą, dirba, bausta administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, jos vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamiesiems skirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

IV. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajai V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės nepaskirtos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinius ieškinius 450,20 Eur, 366 Eur, 315,90 Eur, 272 Eur ir 91,90 Eur sumai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos dydžiai yra įrodyti. Turtinė žala kilo dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, kaltinamieji civilinius ieškinius pripažino, todėl būtent jiems ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai visiškai tenkintini, iš kaltinamųjų D. K. ir V. P. solidariai priteisiant 169,8 Eur ir 324 Eur (2024 m. vasario 7 d. ir vasario 17 d. vagystės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, taip pat iš D. K. priteisiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 553,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes kaltinamasis D. K. bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o V. P. nemoka proceso kalbos. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius D. K. ir V. P., iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 7 d. vagystė), ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 17 d. vagystė), ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. K. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 7 d. vagystė) ir paskirti jai 30 MGL dydžio baudą.

V. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 17 d. vagystė) ir paskirti jai 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu ir paskirti V. P. 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę subendrintą 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir solidariai iš D. K. ir V. P. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 169,8 Eur ir 324 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir 80 centų bei tris šimtus dvidešimt keturis eurus) bei 553,80 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 80 centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš D. K.

V. P. paskirą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų netenkinti.

Vaizdo įrašus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. P., kad nuosprendžiu paskirta bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Pukinskas