Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria pareiškėjai nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-3489-911/2017 pagal pareiškėjos O. B. prašymą suinteresuotam asmeniui R. B. dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodo, kad ji, būdama laiduotoja, sumokėjo kreditoriams už R. B. ir turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko (R. B.) sumokėtų sumų. Prašo išduoti vykdomąjį raštą už 4 478,20 Eur sumą.Nurodo, kad šalys patikslinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių susitarė, bei teismas 2012-10-04 sprendimu patvirtino, kad po santuokos nutraukimo visi kreditiniai įsipareigojimai lieka tokiomis pačiomis sąlygomis, t. y. abu pareiškėjai R. B. ir O. B. lieka solidariai atsakingi visiems kreditoriams. Nurodo, kad kaip laiduotoja, sumokėjusi už R. B., turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko (R. B.) savo sumokėtos sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-03 nutartimi nustatė O. B. terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.Nurodo, kad vykdomasis raštas – tai vykdomasis dokumentas, kuris išduodamas teismo sprendimo, nuosprendžio, nutarimo, nutarties pagrindu. Pareiškėja nenurodo ir neprideda įrodymų, kad teismo sprendimu jai iš R. B. buvo priteista 4 478,20 Eur dydžio suma.Konstatavo, kad pareiškėja iš esmės reiškia reikalavimą R. B. dėl 4 478,20 Eur sumos priteisimo. Nėra priimto teismo sprendimo dėl šios sumos priteisimo iš R. B., todėl O. B. teismui turi pateikti ieškinį, atsakovu nurodydama R. B.Nurodė, kad pateiktas prašymas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl O. B. nustatė terminą pašalinti nurodytus trūkumus. Išaiškino, kad neištaisius trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja O. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nutartį ir perduoti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Mano, kad teismas jau registruodamas jos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepagrįstai jį užregistravo kaip ieškinį, nors pareiškėjas pats nusprendžia kaip ginti savo teises.Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimas yra įsiteisėjęs, jo rezoliucinė dalis yra privaloma šalims. Šis sprendimas yra kaip taikos sutartis, todėl išduodant vykdomąjį raštą, teismas turi vadovautis nurodytomis teisės normomis bei pateiktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-04 sprendimu išnagrinėjo pareiškėjų O. B. ir R. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be kitų sąlygų, teismas patvirtino pareiškėjų nustatytą sąlygą, kad po santuokos nutraukimo visi kreditiniai įsipareigojimai lieka tokiomis pačiomis sąlygomis, t. y., abu pareiškėjai R. B. ir O. B. lieka solidariai atsakingi visiems kreditoriams, be to, pareiškėjai susitarė, kad pagal įsipareigojimus UAB „Būsto paskolų draudimas“ mėnesinės įmokas mokės kiekvienas atskirai kas antrą mėnesį po 100,00 litų. O. B. UAB „Ūkio banko lizingas“ mokės po 300,00 litų kas mėnesį. R. B. kas mėnesį mokės po 300,00 litų per mėnesį AB „Swedbank“, 200,00 litų – UAB „General finansing“, 200,00 litų – UAB „Ūkio banko lizingas“, 300,00 litų – AB bankui Snoras, po 200,00 litų – AB Ūkio bankui (b. l. 7–8).Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti, kad ji pateiktų įstatymų reikalavimus atitinkantį ieškinį. Pareiškėja nesutinka su priimta teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2014 yra konstatavęs, kad iš esmės sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių ir taikos sutartis prilygintinos viena kitai ir taikos sutarčiai, sudarytai dėl santuokos nutraukimo, taikytini sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių tvirtinimui nustatyti apribojimai (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis.Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis, privalėjo iš esmės išnagrinėti apeliantės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pasisakyti, ar gali būti išduotas pareiškėjos prašomas vykdomasis raštas (CK 1.5 str., CPK 5 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užvedė atskirą civilinę bylą, nes prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. N2-11223-794/2012, kurioje buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimas nutraukti santuoką ir patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjai O. B. terminą pateikto prašymo trūkumams šalinti ir įpareigojo pareiškėją pateikti ieškinį, todėl, nustačius, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti išnagrinėtas iš esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nutartis naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos O. B. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.