Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2021-12-14 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4721-2021 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2021-12-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4721-2021 M. R. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2021-10-02 09 val. 40 min. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,7 prom. neblaivumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais M. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėn. ir turto konfiskavimas - nutarta iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 Eur (b. l. 13-16).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. prašo teismo pakeisti skundžiamą 2021-12-14 nutarimą Nr. 64-ANR_N-4721-2021 dalyje, kurioje jam skirtos administracinio poveikio priemonės ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėn. bei neskirti administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo - išieškant iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 1000 Eur.

Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, visapusiškai įvertinus jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju jam turėjo būti skirta švelnesnė sankcija nei įstatymo nustatyta, kadangi netgi skyrus švelniausią įstatymo nustatytą administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėn.), bus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai, t. y. bausmės tikslai (padaryti pakankamą įtaką pažeidėjui, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų daugiau administracinių nusižengimų) bus pasiekti skyrus jam ir švelnesnę nei įstatymo nustatyta administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėn. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažįsta visiškai, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Jis suprato savo elgesio negatyvumą, padarė išvadas ir pažymi, kad švelnesnės sankcijos skyrimas padarys jam pakankamą poveikį, kuris atgrasys jį nuo bet kokių panašių pažeidimų ateityje. Jau pats pažeidimo padarymo faktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kaip teigiama skunde, padarė pakankamą įtaką, kad atgrasyti jį nuo panašių pažeidimų ateityje, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos jis labai jaudinasi ir sielojasi, smerkia savo neatsakingą poelgį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, kuriuo atsisakė tenkinti jo prašymą skirti jam švelnesnę sankciją nei nustatyta įstatyme, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą. Nurodo, kad jis gyvena kaimiškoje vietovėje, adresu : (duomenys neskelbtini), turi motiną Z. R., kuri sulaukusi garbingo amžiaus, todėl turi sveikatos problemų, dėl ko jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Kaip teigiama skunde, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena kaimiškoje vietovėje, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga, kadangi jam nuolatos reikia vežti motiną į gydymo įstaigas. Nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos kiekvieną dieną reikia vežti į ugdymo įstaigą, esančią kitoje gyvenvietėje - (duomenys neskelbtini). Taip pat vaikus reikia vežti ir į užklasinius užsiėmimus, gydymo įstaigas ir pan. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba vairuotoju, todėl netekus teisės vairuoti, jis neteks vienintelių savo pajamų, iš kurių yra išlaikoma jo šeima. Nurodoma, kad pažeidėjas darbdavio bei bendruomenės yra charakterizuojamas teigiamai, kas suponuoja išvadą, kad jo padarytas pažeidimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Teigiama, jog atėmus teisę vairuoti, itin neigiamos pasekmės kils ne tik pažeidėjui, bet ir jo šeimos nariams, kadangi sutriks reguliarus tinkamų sveikatos paslaugų teikimas jo sveikatos sutrikimų turinčiai motinai, bus sudėtinga užtikrinti vaikų nuvykimą į ugdymo įstaigas, šeima neproporcingai ilgą laiką gyvens be pagrindinių pajamų, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalės dirbti pagal savo profesiją - vairuotojo darbo, o susirasti kaimiškoje vietove kitą darbą praktiškai yra neįmanoma.

Skunde nurodoma, kad nutarimu pažeidėjui skiria administracinio poveikio priemonė - turto konfiskavimas - nutarta iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad be aukščiau nurodytos administracinio poveikio priemonės, jam skirta ir administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda, taigi asmuo įpareigotas į valstybės biudžetą sumokėti viso 2000 Eur sumą, kas jam ir jo šeimai yra tiesiog nepakeliama našta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, taikius nurodytą poveikio priemonę, bus pažeistas proporcingumo principas, kurio tikslas išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, susijusiais su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam (b. l. 6-12).

2022-01-18 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nagrinėti jo skundą rašytinio proceso tvarka ir prašo skirti alternatyvą, švelnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (b. l. 85-86). Taip pat pridėjo sutikimą dėl nurodytos poveikio priemonės taikymo (b. l. 87).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. R. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. M. R. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, taip pat suprato, kad ši teisė padeda pasirūpinti savo šeimos nariais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Svarbu tai, kad jam inkriminuotą administracinį nusižengimą M. R. padarė jau būdamas baustas už iš esmės analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą pagal LR ANK 422 str. 2 d. - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už ką jam buvo paskirta piniginė bauda. Tačiau, nepaisydamas šio fakto, M. R. padarė analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokie ciniški M. R. veiksmai rodo, jog iš savo neteisėto elgesio praeityje jis nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir vėl nusižengė. Be to, vertinamu atveju jis vairavo kitam asmeniui priklausantį traktorių, kuris nežinojo apie M. R. daromą administracinį nusižengimą, tokiu būdu, ciniškai ignoruodamas nustatytas elgesio taisykles ir įstatymus, bet ir nepaisydamas galimų neigiamų tokio savo elgesio pasekmių kitam asmeniui. Esant šių duomenų visumai, tvirtinti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš M. R. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, nėra pagrindo. Remiantis pateiktais duomenimis iš „Emprekis“, panašios transporto priemonės, kurią vairavo M. R. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, kaina atitinka 1848 eurų. Pagal internete rastų skelbimų apie parduodamus panašius traktorius, pardavimo kainos vidurkis yra apie 1000 eurų. Traktoriaus savininkas Ž. B. nurodė, kad jį pirko prieš du metus ir mokėjo 1400 eurų. Todėl būtent 1000 eurų priteistina iš M. R. (b. l. 1-5).

Teismo posėdyje pareiškėjas ir institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas nedalyvavo. Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (b. l. 85-86), taip pat gautas prašymas ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka (b. l. 89). Todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjas nesutinka su administracinio poveikio priemonių taikymu, kurios buvo skirtos dėl pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismas skundą nagrinėja skundo ribose dėl pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymo ir administracinio poveikių priemonių paskyrimo vadovaujantis nurodyto straipsnio pagrindu.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2021-12-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4721-2021, M. R., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jo prašymą : skirti švelnesnę nuobaudą bei numato įstatymas, tai yra skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo, paskirta minimali 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui – 3 metams ir turto konfiskavimas, išieškant mažesnę nei vidutinė rinkos vertė konfiskuotino turto vertę 1000 Eur (b. l. 13-16; 49-50).

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas 2021-10-02 09 val. 40 min. vairavo transporto priemonę MTZ Belarus-50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,7 prom. (pritaikius paklaidą 0,68 prom.) neblaivumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju draudimu.

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 17), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 21), Ž. B. paaiškinimai (b. l. 29; 35), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 36), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 37), ir kt.

Skunde iš esmės keliamas pažeidėjui už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, kuriuo atsisakė tenkinti jo prašymą skirti jam švelnesnę sankciją nei nustatyta įstatyme, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą, todėl prašo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, specialios teisės atėmimo taikymo terminą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Čebanauskienė 2021-12-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4721-2021 M. R., skirdama nuobaudą, atsižvelgė į jo 2021-10-25 prašymą ir pateiktus jo dokumentus, dėl ko paskyrė minimalią 1000 Eur baudą, minimalų administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemonės terminą - 36 mėnesius ir nutarė išieškoti mažesnę transporto priemonės vertės sumą nei vidutinė transporto priemonės rinkos vertė (b. l. 13-16).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Pareiškėjas skundu teigia, kad jam teisė variuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, rūpintis motina, kuri yra garbingo amžiaus, turi sveikatos problemų, dėl ko jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, jis motiną veža pas gydytojus, taip pat gyvena kaimiškoje vietovėje ir veža vaikus į ugdymo įstaigą Kazlų Rūdos mieste, gydymo įstaigas ir pan.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė aukščiau nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus: santuokos liudijimo kopiją (b. l. 51), vaikų gimimo liudijimų kopijas (b. l. 52-53), Z. R. neįgaliojo pažymėjimo kopiją (b. l. 54-55), medicininio pažymėjimo kopiją (b. l. 56), gyventojų registro pažymos kopiją (b. l. 57), pažymos kopiją apie Ž. R. mokymąsi mokykloje (b. l. 58), darbo sutarties kopiją (b. l. 59-62), darbdavio (duomenys neskelbtini) išduotos M. R. charakteristikos kopiją (b. l. 63), Bagotosios kaimo bendruomenės išduotos M. R. charakteristikos kopiją (b. l. 64), (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo pažymos dėl vairuotojo pažymėjimo nepaėmimo kopiją (b. l. 65).

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.

Teismas pažymi, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nesudaro administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar rūpinantis artimaisiais. Šios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga šeimos narių poreikių tenkinimui ir darbui, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo. Be to pažymėtina, kad vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad 2021-05-21 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį, nes vairavo transporto priemonę kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas t. y. 0,34 prom. Asmuo metų laikotarpyje yra nubaustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis, todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip jau minėta, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Čebanauskienė, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė pareiškėjo pateiktą prašymą ir nutarė išieškoti mažesnę transporto priemonės vertės sumą nei vidutinė transporto priemonės rinkos vertė. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį. Ta aplinkybė, kad pažeidėjas privalės sumokėti paskirtą baudą ir konfiskuotino turto vertę, savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatų ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Kaip jau nurodyta aukščiau, įstatymų leidėjas, nustatydamas atitinkamas sankcijas, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė atitinka proporcingumo ir teisingumo principus.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismas pažymi, kad ANK 427 straipsnio sankcijoje nėra numatyta galimybė taikyti ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į byloje pateiktą medžiagą, nėra pagrindo vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, M. R. skundas atmetamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2021-12-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4721-2021 paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo M. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agnės Čebanauskienės 2021-12-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4721-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, M. R..