- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- ATP-448-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01845-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
V. K. (duomenys neskelbtini), 08.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,43 promilių girtumas, transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ar valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-03-27 nutarimu už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą V. K. paskirta nuobauda – 100 Lt bauda, pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. ATPK 33 str. pagrindu subendrinus šias nuobaudas, jam paskirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas tokias nuobaudas parinko atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pasekmes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą panaikinant nutarimo dalį, kuria jam atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Skunde teigiama, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam nustatytas girtumas yra itin nedidelis, jis niekada nevairavo išgėręs, o tą kartą jautėsi blaivus. Apeliantas teigia, kad nebuvo įvertinta alkotesterio leistina paklaida, dėl kurios apelianto neblaivumo laipsnis turėtų būti dar mažesnis. Skunde teigiama, kad dėl darbo pobūdžio teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes iš darbo gaunamų pajamų vienas išlaiko šeimą. Jis teigia, kad vienas augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus dėl epilepsijos, su žmona gyvena atskirai (vyksta skyrybų procesas), vaikus kasdien vežioja į mokyklą. Todėl mano, kad jam gali būti taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir neatimta teisė vairuoti transporto priemones, arba tokios teisės atėmimo terminas sutrumpintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVPK Kelių policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti kaip nepagrįsto, o skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. V. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilės), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu V. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Net ir įvertinus alkotesterio paklaidą (0,02 promilės), kuri vertinama pažeidėjo naudai, jam nustatyto girtumo laipsnis - 0,41 promilės, vis tiek viršija įstatyme numatytą maksimalią leistiną 0,4 promilės neblaivumo (girtumo) ribą. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas jau įvertino, nes už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., jam paskyrė minimalią sankcijose numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jam nustatytas girtumas yra itin nedidelis, jis niekada nevairavo išgėręs, o tą kartą jautėsi blaivus, dėl darbo pobūdžio ir šeiminės padėties teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, jis vienas augina du nepilnamečius vaikus, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar šios papildomos nuobaudos terminą sutrumpinti, pagrindo nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį pažeidėjo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n utarė:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.