- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- 2A-1776-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16211-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- J. D.
- Ieškovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2483-894/2012 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei J. D., trečiajam asmeniui A. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškiniu (b.l. 39-40, t. 1) ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3 626,97 Lt skolą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su atsakove valdantis bendrosios dalinės nuosavybės teise. Laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo iki 2010 m. gruodžio atsakovė nemokėjo už namui tiekiamą elektros energiją, visas sąskaitas, kurių bendra suma 7 253,95 Lt, apmokėjo ieškovas. Nurodytas aplinkybes ieškovas įvertino kaip pagrindą pusę ieškovo už elektros energiją sumokėtos sumos priteisti jam iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu (b.l. 16-21, t. 2) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės 3 278,29 Lt skolos, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 468,28Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, likusią ieškinio reikalavimų dalį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 60,80 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, priteisė iš atsakovės valstybei 18,74 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl bendros išlaidų elektros energijai sumos pagrįstumo, dėl fakto, jog už elektros energiją apmokėjo ieškovas, taip pat dėl atitinkamos šalių pareigos solidarumo. Ieškinio reikalavimus atsakovė ginčija nurodydama, jog ji mokėjo pinigus už elektros energiją ieškovui, kuris buvo sudaręs sutartį su tiekėju. Tačiau atsakovė nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, neįrodė egzistavus žodinį susitarimą dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją tvarkos. Tiek atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, tiek ir pačios atsakovės sudaryta apskaitos lentelė negali būti vertinama kaip pakankami atsakovės poziciją patvirtinantys įrodymai. Nereikalaujantis pakvitavimo už vykdomą prievolę skolininkas elgiasi neapdairiai, prisiima galimą ginčo dėl prievolės įvykdymo fakto egzistavimo riziką. Įvertinęs aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo patvirtino per mėnesį sunaudodavę apie 200 kW elektros energijos, teismas konstatavo, jog ginčo dėl to, kokia išlaidų dalis turi tekti atsakovei, tarp šalių nėra. Kartu teismas pripažino, jog 2010 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais sąskaitas už elektros energiją apmokėjo trečiasis asmuo, todėl egzistuoja pagrindas ieškovui iš atsakovės priteistinai sumai sumažinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 24-26, t. 2) atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012m. gegužės 11 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Savo poziciją apeliantė grindžia šiais argumentais:
Ieškovo pateikti atsiskaitymo kvitai nepatvirtina, jog jis už elektros energiją mokėjo iš asmeninių lėšų.Neigdamas žodinio susitarimo dėl atsiskaitymo už elektros energiją tvarkos egzistavimą ieškovas nepateikė jokių atitinkamą savo argumentą patvirtinančių įrodymų. Su ieškovo žinia atsakovei priskirtoje namo dalyje gyveno kiti asmenys, todėl nelogiška, kad ieškovas tiek laiko pats geranoriškai mokėjęs už sunaudojamą elektros energiją nereiškė reikalavimų nei atsakovei, nei name gyvenusiems asmenims. Ieškovas galėjo atjungti elektros energiją atitinkamai namo daliai, galėjo nemokėti visos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 30, t. 1) ieškovas prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad skundas grindžiamas apeliantės paaiškinimais ir samprotavimais.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
Nors apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, ji nepateikia jokių argumentų, kurie leistų spręsti dėl sprendimo dalies, kuria atmesta dalis ieškinio reikalavimų, pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliantės prašymas atmesti ieškinį visa apimtimi tik patvirtina, jog atitinkama ginčijamo sprendimo dalis jai yra palanki, todėl apeliantė nelaikytina tinkamu subjektu šiai teismo išvadai apskųsti (CPK 5 str. 1 d., 305 str.). Akcentuotina ir tai, jog šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo neginčija ir ieškovas. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, jog atitinkamos ginčijamo sprendimo dalies vertinimas nepatenka į apeliacijos ribas, ir dėl jos nepasisakyti.
Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo
Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 straipsnyje apibrėžta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp šalių tvarka, kiekvienas asmuo privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo poziciją. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčijo ieškovo nurodomų aplinkybių dėl bendros išlaidų elektros energijai sumos, dėl fakto, jog už elektros energiją tiekėjui mokėjo ieškovas. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą apeliantė ginčija pati nurodydama aplinkybę, jog ji žodinio susitarimo su ieškovu pagrindu kiekvieną mėnesį mokėjo jam už elektros energiją. Šią poziciją apeliantė grindžia tik jos pačios bei trečiojo asmens paaiškinimais ir pačios apeliantės sudaryta apskaitos lentele, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nepakankamais įrodymais. Be to, apeliantė be pagrindo siekia įrodinėjimo pareigą perkelti ieškovui nurodydama, jog būtent jis turi paneigti žodinio susitarimo egzistavimo ir pinigų jam perdavimo faktus. Vadovaujantis CK 6.65 straipsnio 1, 3 dalimis, apeliantė galėjo reikalauti iš ieškovo pakvitavimų už vykdomą prievolę, ieškovui atsisakant išduoti pakvitavimus, galėjo sustabdyti prievolės vykdymą. Tokio prievolės įvykdymo nereikalaudama, ji prisiėmė su tuo susijusias pasekmės - pareigą įrodyti prievolės įvykdymo faktą. Akcentuotina ir tai, jog apeliantė visuose savo procesiniuose dokumentuose pripažino, jog jos ir ieškovo santykiai visą laiką buvo konfliktiški, jie nesutarė dėl paveldėto turto pasidalijimo, jo valdymo, todėl kritiškai vertintinas apeliantės argumentas, jog ji geranoriškai vykdė savo prievolę ir nereikalavo, kad ieškovas patvirtintų prievolės įvykdymo faktą, nes nesitikėjo, jog dėl to gali kilti ginčas.
Fakto, jog būtent apeliantė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti jos įvardijamas faktines aplinkybes nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas ilgą laiką nereiškė reikalavimų jos atžvilgiu, neatjungė elektros namo daliai, kuria naudojosi apeliantė ar, jos sutikimu, kiti asmenys. Tokie apeliantės pasvarstymai paremti prielaidomis, kurios, nesant jokių tiesioginių įrodymų, negali būti vertinamos kaip pagrindas ieškinio reikalavimams atmesti.
Apeliacinio skundo argumentus pripažinęs nepagrįstais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.