- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- 2A-910-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“
- Suinteresuotas asmuo
- OOO „Benefis“
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei L. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Ferteksos transportas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui OOO „Benefis“, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į 96 paletes keraminių glazūruotų plytelių iš paprastos keramikos, masė bruto 129 000 kg, sandėliuojamų UAB „Autoverslas“ muitinės sandėliuose pagal 2009-12-11 deklaracijas Nr. 9LT1637470410400284, Nr. 9LT1637470410400285, Nr. 9LT1637470410400286, Nr. 9LT1637470410400287. Pareiškėja nurodo, kad 2003-2004 metais vykdė konteinerių su keraminėmis plytelėmis ekspedijavimą jūrų ir geležinkelių transportu iš Ispanijos Castellon į Rusiją Briansk pagal užsakovo OOO „Benefis“ paraiškas. 2003 m. gruodžio mėnesį ir 2004 m. balandžio mėnesį į Klaipėdos uostą iš Ispanijos buvo atgabenti 9 jūriniai konteineriai, 144 paletės, su keraminėmis plytelėmis, kurių ekspedijavimą vykdė pareiškėja ir kurios turėjo būti pristatytos jų savininkui OOO „Benefis“ į Rusijos Federaciją. Pareiškėja nurodo, kad pasinaudojo CK IV knygos XIII skyriuje įtvirtinta daikto sulaikymo teise ir sulaikė 9 jūrinius konteinerius su keraminėmis plytelėmis, nes suinteresuotas asmuo OOO „Benefis“ liko skolingas pareiškėjui už suteiktas ekspedijavimo paslaugas 182 217,34 Lt (52 773,79 EUR). Suinteresuotas asmuo OOO „Benefis“ patvirtino savo įsiskolinimą pareiškėjai ir žadėjo jį apmokėti, tačiau apmokėjo tik 14 450,00 EUR dydžio skolą, dėl ko pareiškėja grąžino suinteresuotam asmeniui tik 3 jūrinius konteinerius su 48 paletėmis keraminių plytelių. Kadangi likusios dalies įsiskolinimo OOO „Benefis“ nepadengė, likę 6 jūriniai konteineriai su 96 paletėmis keraminių plytelių liko sulaikyti ir sandėliuojami Klaipėdoje. Kol pareiškėja nebus teismo pripažinta įgijusi nuosavybės teises į 96 palečių keraminių plytelių, tol ji negalės muitinėje tvarkyti jokių dokumentų dėl tolimesnio prekių statuso ir paimti jų iš muitinės sandėlio. Taip pat pažymi, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos pripažinti pareiškėją įgijus nuosavybės teises įgyjamąja senatimi į 96 paletes keraminių plytelių, sandėliuojamų šiuo metu UAB „Autoverslas“ muitinės sandėliuose pagal nurodomas 2007-06-20 deklaracijas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-30 sprendimu pareiškėjos pareiškimo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti nauja sprendimą – pareiškimą tenkinti. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Ferteksos transportas“ sulaikiusi keramikines plyteles pradėjo jas valdyti atvirai, sąžiningai ir teisėtai, todėl teismas be pagrindo nepripažino pareiškėjos sąžininga keramikinių plytelių valdytoja. Pareiškėja vadovaujantis CK 4.229 str. 1 d. pasinaudojusi daikto sulaikymo teise turi būti pripažįstama teisėta to daikto valdytoja, todėl ji negali būti laikoma nesąžininga. UAB „Ferteksos transportas“ taip pat pažymi, kad sulaikiusi 96 paletes keramikinių plytelių Klaipėdos uoste tikėjosi, kad suinteresuotas asmuo padengs susidariusį įsiskolinimą, tačiau OOO „Benefis“ nesilaikant atsiskaitymo terminų 2004-05-18 pareiškėja savo iniciatyva ir lėšomis pervežė plyteles į muitinės sandėlį saugojimui. Todėl ši data laikytina teisėto, sąžiningo, atviro ir nepertraukiamo daikto valdymo, kaip savo pradžia. OOO „Benefis“ nemano turįs bet kokių teisių į 96 paletes keramikinių plytelių, nes gavusi pareiškimą šioje byloje nepateikė atsiliepimo, nesidomėjo procesu, taip pripažindamas, jog nepretenduoja į šias plyteles.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja nėra sąžininga turto valdytoja. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. LR CK 4. 70 str. yra nustatyta, jog sąžiningu daikto valdytoju yra laikomas asmuo, kuris per visą valdymo laikotarpį yra įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau teisių į užvaldomą daiktą. Sąžiningas ir atviras daikto valdymas yra būtinos daikto įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-176/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įgyjamąja senatimi yra užpildomos spragos nuosavybės teisės santykiuose, stabilizuojama teisinė padėtis bei pašalinamas jos netikrumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-41/2011).
Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja daiktą valdo sulaikymo teise. Tai reiškia, kad pareiškėjai yra žinomas daikto savininkas ir jo nuosavybės teisė į daiktą yra neginčijama. Daiktas gali būti sulaikomas iki tol, kol bus patenkintas reikalavimas (LR CK 4. 229 str.). Pareiškėja pripažįsta, jog ji daiktą-keramines plyteles-laiko nuo 2004 metų, nes turto savininkė OOO „Benefis“ nesumoka skolos už pareiškėjos suteiktas ekspedijavimo paslaugas. Taigi pareiškėja, nebūdama daikto savininke, laikydama daiktą savo reikalavimams užtikrinti, nesikreipia dėl pažeistos teisės gynimo ir reikalavimo nukreipimo į sulaikytą daiktą. Tuo būdu pareiškėja neįgyvendina savo teisių į daiktą, nors kitas asmuo turi daugiau teisių į tą patį daiktą. Galima padaryti išvadą, jog toks pareiškėjos elgesys yra nesąžiningas ir nepatvirtina LR CK 4. 70 str. nustatyto sąžiningo valdymo.
Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėja pripažįsta, jog daiktas yra saugomas muitinės sandėlyje. Taigi pareiškėja negali net valdyti daikto, kol nėra sumokėti muito mokesčiai. Dėl to pareiškėja negali daiktą valdyti kaip savą, atviras daikto valdymas nėra atsiradęs, nors tai nustatyta LR CK 4. 68 str. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog nėra nustatyti pagrindai daiktui įgyti įgyjamąja senatimi (LR CPK 178 str.).
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.