- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-19
- Bylos Nr.
- II-310-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00463-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. E.
- Pareiškėjas
- L. E.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-asis veiklos skyrius
- Advokatai
- Aušra Pilionė, Aušra Plioplienė
dalyvaujant pareiškėjos – administracinėn atsakomybėn patrauktos L. E. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. E. atstovės advokato padėjėjos Aušros Pilionės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-113-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21127883808 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. E. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – institucija) 2021 m. vasario 1 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 750 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. sausio 22 d., 16.50 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – nutarimas) laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdama Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo 2021 m. sausio 22 d. vyko iš Šakių rajono į Kaišiadorių rajoną, (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjos L. E. atstovė advokato padėjėja Aušra Pilionė skunde prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nepakakus skunde išdėstytų pagrindų bylai nutraukti, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjai neskirti sankcijos. Skunde nurodyta, kad pareiškėja vyko į Kaišiadorių rajoną, o ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., t. y. keliavo į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, todėl ji nepažeidė nutarimo 2.1.7 papunkčio. Be to, pareiškėja automobilyje važiavo tik su savo vyru, kitų asmenų šalia nebuvo, o administracinį nutarimą surašiusi institucija nepasisakė, kokiu būdu pareiškėjos veiksmai galėjo sukelti pavojų ligos išplitimui. Skunde taip pat pažymima, kad nebuvo atsižvelgta į dar vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas dėl itin sukios materialinės padėties, kadangi pareiškėja kirto savivaldybės sieną, nes siekdama sutaupyti įsigijo pusę kiaulės, kurią reikėjo išmėsinėti ir parsivežti. Taip pat nesutinkama su nustatyta sunkinančia aplinkybe – pareiškėjos neblaivumu, nes jos neblaivumas neturėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Šios aplinkybės nurodymas taip pat turėjo įtakos tam, kad nebuvo surašytas administracinis nurodymas, kuris suteiktų galimybę pareiškėjai paskirti mažesnę sankciją už padarytą administracinį nusižengimą. Nesant pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi pareiškėja šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio pareiškėjos vyras yra bedarbis, už vairavimą esant neblaiviai (kai nustatytas didesnis 1,51 promilės neblaivumas), pareiškėjai yra paskirta 1700 Eur dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 2 metus, taip pat konfiskuota transporto priemonės vertė – 800 Eur, pareiškėjai taip pat paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pareiškėja supranta, kad yra kalta dėl susiklosčiusios situacijos, tačiau prašo sumažinti jai paskirtą sankciją arba jų visai neskirti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į L. E. atstovės advokato padėjėjos Aušros Plioplienės skundą institucija nurodė, kad L. E. kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančia neginčijama įrodymų visuma. Nutarimas yra priskiriamas prie kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų. L. E. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ne dėl to, kad vyko į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, o dėl to, kad neteisėtai ją paliko. L. E. neturėjo teisinio pagrindo vykti į Šakių rajono savivaldybę. L. E. savo paaiškinime nurodė, kad vyko pas vyro seserį D. M. pjauti kiaulės, ten vartojo alkoholį. Policijos pareigūnams pareiškėja nurodė, kad žinojo, jog be pateisinamos priežasties negalima vykti į kitą savivaldybę, o Šakių rajone ji neturi jokio deklaruoto turto. Skundo teiginiai, kad nėra įrodyta, jog buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingai ligai yra nepagrįsti, nes beveik parą laiko išbuvus kitoje savivaldybėje, giminių lankymas, kiaulės pjovimas, alkoholio vartojimas, sukėlė grėsmę išplisti ypač pavojingai ligai. L. E. yra paskirta mažesnė nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas nuobaudos vidurkis, todėl dar labiau mažinant nuobaudą, nebūtų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. L. E. paskirta įkalinimo bausmė ir skirtos piniginės baudos negali būti laikomos lengvinančiomis jos atsakomybę. Taip pat siekimas sutaupyti lėšų pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe. Institucijos nuomone, neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Dėl išvardintų priežasčių prašoma netenkinti pareiškėjos atstovės skundo ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
L. E. atstovė advokato padėjėja Aušra Pilionė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko, kadangi administracinio nusižengimo nutarime yra netinkamai nurodytos faktinės aplinkybės. Nutarimas yra netinkamai suformuluotas, nurodyta, kad pareiškėja vyko į savo gyvenamosios vietos savivaldybę. Taip pat pareiškėjai turėjo būti skirtas administracinis nurodymas, kadangi neturėjo būti patvirtinta sunkinanti aplinkybė, jog pareiškėja buvo neblaivi. Taip pat važiavimas su savo vyru neturėtų būti pagrindu COVID-19 ligai išplisti. Byloje pateikti duomenys, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra itin sunki, pažeidimas padarytas ne iš abejingumo ar chuliganiškų paskatų, pažeidimas buvo padarytas siekiant gauti maisto. Šeimoje auga vienerių metų vaikas ir 15 metų sūnus. Atkreiptinas dėmesys, jog darydama šį administracinį nusižengimą, ji taip pat pažeidė ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas, taip pat pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, todėl šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris yra apskųstas, ji yra siunčiama atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėja buvo sustabdyta kertant savivaldybę, važiuojant iš Šakių rajono į Kaišiadorių rajoną, kuriame ir gyvena, t. y. važiavo į savo gyvenamosios vietos savivaldybę. Pareiškėja negalėjo išvažiuoti iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės, šias aplinkybes ji žinojo, tačiau ji išvažiavo ir išvažiuojant ji nebuvo sulaikyta, o skundžiamų nutarimu ji yra nubausta už tai, jog grįžo į savo gyvenamosios vietos savivaldybę.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime išreikštas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Įgyvendinant šiame straipsnyje išdėstytus proceso tikslus, proceso operatyvumo principas negali paneigti proceso objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tyrimas administracinio nusižengimo byloje yra atliktas neišsamiai ir skubotai, nes jo atlikimo metu yra neišsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, o L. E. atžvilgiu institucijos surašytas protokolas bei skundžiamas nutarimas neatitinka įstatymo keliamų turinio reikalavimų bei skiriasi savo esme. Visgi šie pažeidimai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo teisenos nutraukimui, jie gali būti ištaisyti perdavus administracinio nusižengimo bylą tirti institucijai.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad L. E. 2021 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. 65-ANR_N-113-2021 buvo nubausta už tai, kad ji 2021 m. sausio 22 d., 16.50 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdama Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo 2021 m. sausio 22 d. vyko iš Šakių rajono į Kaišiadorių rajoną, (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir jai buvo paskirta 750 Eur dydžio bauda.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, sukėlusio pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryto karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal minėtą kodekso nuostatą būtina nustatyti, kokio teisės akto bei kokius konkrečius reikalavimus asmuo pažeidė. Nutarimo 2.1.7. punkte nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise (redakcija galiojusi nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2021 m. sausio 31 d.).
Nors institucijos atsiliepime į pareiškėjos atstovės skundą nurodyta, kad L. E. buvo nubausta ne už tai, kad grįžo į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, bet už tai, kad buvo iš jos išvažiavusi neturėdama tam pateisinamos priežasties. Tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo formuluotės, L. E. paskirta nuobauda už tai, kad ji vyko iš Šakių rajono į Kaišiadorių rajoną, t. y. už tai, kad ji grįžo į savo gyvenamosios vietos savivaldybę. Esant tokiai administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių formuluotei akivaizdu, kad L. E. 2021 m. sausio 22 d., 16.50 val. galimai nepažeidė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių. Tačiau iš kitų byloje nustatytų aplinkybių, administracinio nusižengimo byloje esančių paaiškinimų matyti, kad pareiškėja tos pačios dienos ryte išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės į kitą savivaldybę, ten lankėsi pas gimines, pjovė kiaulę, galimai neturėdama nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo. Šios aplinkybės išsamiai neišsiaiškintos.
Administracinio nusižengimo byloje būtina išanalizuoti, kada konkrečiai L. E. išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės, ar kokiu konkrečiu laiku buvo kitoje savivaldybėje, ar turėjo teisinį pagrindą išvykti į kitą savivaldybę ir joje būti. Kadangi būtent šios aplinkybės lemia tai ar L. E. turi atsakyti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nustačius minėtas aplinkybes, turėtų būti atitinkamai performuluotos ir administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytos faktinės administracinio nusižengimo aplinkybės.
Visa tai, kas išdėstyta, patvirtina, jog šiuo atveju suformuluotas kaltinimas yra ydingas, dėl ko buvo pažeista L. E. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu ji yra kaltinama ir dėl kokio administracinio nusižengimo padarymo ji nubausta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, ir tokie administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumai riboja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą.
ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018). Taigi, nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės keisti administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotą kaltinimo turinį, nes tai, kaip jau minėta, esmingai pažeistų L. E. įstatymo garantuojamas procesines teises žinoti, kuo yra kaltinama, ir nuo to kaltinimo gintis. Todėl šiuo konkrečiu atveju tikslinga perduoti bylą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo byloje neaiškiai suformuluoto kaltinimo, o taip pat neišsamaus tyrimo atlikimo. Kadangi būtent institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. priimtas nutarimas Nr. 65-ANR_N-113-2021, administracinio nusižengimo byloje, naikintinas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
L. E. atstovės advokato padėjėjos Aušros Plioplienės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 65-ANR_N-113-2021 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK 21127883808 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.