Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2A-732-275/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-31
Bylos Nr.: 2A-732-275/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-44617-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Kutrienė, Zita Smirnovienė, Rita Kisielienė
Ieškovas: K. T.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Transeurus“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Azara group“

Kategorijos

2.5.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.5.26Vežimas

Civilinė byla Nr. 2A-732-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44617-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.8.10; 2.5.26.; 3.3.1.18. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 31 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. T. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transeurus“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Azara group“, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas K. T. (pradinio ieškovo UAB „Azara group“ teisių perėmėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Transeurus“ 2 600 Eur skolos, 2 000 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Azara group“ ir UAB „Transeurus“ 2014-11-11 buvo sudaryta Sutartis-Užsakymo forma, kurios pagrindu UAB „Azara group“ (užsakovas) pavedė, o atsakovas (vežėjas) įsipareigojo organizuoti sutartyje nustatytų paslaugų, susijusių su užsakovo krovinio gabenimu automobilių keliais, geležinkeliu, jūrų ir/arba oro transportu, teikimą; krovinio pakrovimo data ir laikas: 2014-11-13, pakrovimo adresas: UAB „Fudo”, (duomenys neskelbtini), krovinio pristatymo vieta (iškrovimo adresas): (duomenys neskelbtini), terminas: 2014-11-20. Šalys sutartyje aptarė ir apmokėjimo sąlygas: 50 proc. avansas, likusi suma per 15 dienų nuo CMR originalo gavimo, mokėjimo pagal sutartį bendra suma 5 300 Eur. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovas (vežėjas), laiku neatvykęs (pavėlavęs) į iškrovimo vietą, pasibaigus krovinio pristatymo laikui, privalo sumokėti užsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą parą, įskaitant poilsio ir šventines dienas. Užsakovas, vykdydamas sutarties sąlygas, sumokėjo atsakovui 2 600 Eur avansą. Atsakovas, priėmęs avansą bei prisiėmęs įsipareigojimą nustatytu laiku pristatyti krovinį, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas sutarties vykdymui pasitelkė kitą bendrovę (vežėją) - ribotos atsakomybės bendrovę „AVTOLIDER“ (registruota Kirgizijoj). Krovinį pakrovus ir pradėjus vežti, ribotos atsakomybės bendrovės „AVTOLIDER“ vairuotojas susisiekė su užsakovu ir paaiškino, jog krovinys nebus toliau vežamas, nes atsakovas nesumokėjo jam sutarto atlyginimo. Ieškovas apie susidariusią situaciją informavo atsakovą, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių, jog krovinys būtų gabenamas pagal sutarties sąlygas. Ieškovas, nesulaukęs jokių atsakovo veiksmų, pats sumokėjo ribotos atsakomybės bendrovei „AVTOLIDER“, pervesdamas 16 693,75 Lt šios bendrovės vairuotojui K. V. Ž.. Krovinys buvo iškrautas 2014-12-10, taigi krovinio pristatymo vėlavimas buvo 20 parų, todėl bauda už pavėlavimą yra 2 000 Eur.

Atsakovas UAB „Transeurus“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš ieškovo 2 700 Eur skolą, 27 Eur palūkanų, 8.30 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014-11-12 atsakovas paraiška gabenimui krovinio pervežimui pagal su UAB „Azara group“ 2014-11-11 sudarytą sutartį-užsakymo formą užsakė vežėją TOO „Transland”, kuriam sumokėjo 2 600 Eur avansą. TOO „Transland” informavo atsakovą, kad ši firma sustabdė veiklą ir atsakovo pateikto užsakymo krovinio pervežimui vykdymą perdavė Kazachstano piliečiui K. Ž., kuris gabena krovinį ir kuriam asmeniškai buvo perduotas 2 600 Eur avansas. Atsakovo ir Kazachstano piliečio K. Ž. jokie sutartiniai santykiai nesiejo ir atsakovas jokių finansinių įsipareigojimų šiam asmeniui neturėjo. Krovinys 2014-12-10 buvo pristatytas gavėjui. Taigi ieškovo ir atsakovo sutartyje numatytas krovinio pervežimas buvo atliktas, atsakovas tinkamai atliko krovinio pervežimo paslaugas, jokių pretenzijų iš atsakovo nebuvo gauta. Ieškovas sumokėjo atsakovui tik 2 600 Eur avansą, o likusios 2 700 eurų sumos už krovinio pervežimą ieškovas nesumokėjo. Ieškovo reikalavimas priteisti 2 000 Eur baudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pagal CMR konvenciją atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, nuostolių faktą ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo. Kadangi byloje nėra ginčo, jog krovinys buvo pristatytas, ieškovas galėtų reikalauti nebent pavėlavus pristatyti krovinį patirtų nuostolių atlyginimo, bet ne netesybų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino ir priteisė atsakovui UAB „Transeurus“ iš ieškovo K. T. 2 700 Eur skolą, 27 Eur palūkanų, 8,30 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 2 600 Eur skolos priteisimo kaip neįrodytą, kadangi byloje esanti rašytinė medžiaga neleido teismui daryti išvados, kad ieškovo K. T. 2014-12-02 ir 2014-12-08 atliktas pinigų siuntimas K. Ž. patvirtintų ieškovo nurodytas aplinkybes dėl kito ekspeditoriaus samdymo, nes pinigų pervedimą liudijantys dokumentai tik patvirtina faktą, jog krovinio vežimo laikotarpiu tarp fizinių asmenų K. T. ir K. Ž. buvo atliekami kažkokie mokėjimai, tačiau kokiu tikslu ir už kokias paslaugas jie buvo daromi, nėra aišku. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą dėl 2 000 Eur netesybų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kas sąlygojo krovinio pristatymo vėlavimą, o pagal CMR konvenciją už laiku pristatomą krovinį yra atsakingas vežėjas iki to momento kol neįrodo, jog vėlavimas įvyko ne dėl jo kaltės, tačiau dėl šių aplinkybių šalys papildomų įrodymų ir paaiškinimų nepateikė. Teismas nustatėm jog šalys susitarė, kad krovinio pervežimui bus taikoma CMR konvencija, ir padarė išvadą, jog tuomet reikalavimas sumokėti baudą (netesybas) yra neteisėtas, nes tokiu būdu yra nustatoma dviguba vežėjo atsakomybė ir dėl to yra neproporcingai pažeidžiamos jo teisės. Bauda už vėlavimą, numatyta vežimo sutartyje, ir tokia sutarties sąlyga yra niekinė ir vežėjas neprivalo šios sąlygos vykdyti. Aplinkybės, kad atsakovas pervežė krovinį pagal sutartį, byloje neginčijo nei ieškovas, nei atsakovas, tai patvirtina ir CMR važtaraščiai. Atsakovui įvykdžius savo prievolę pervežti krovinius, ieškovas privalėjo vykdyti savo prievolę – sumokėti atsakovui už pervežimą sutartyje numatytą sumą laiku ir tinkamai, nes šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.200 str.), dėl to teismas priešieškinį patenkino visiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas K. T. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovo 2 600 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovo priešieškinį atmesti, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat apeliantas prašo priimti naujus įrodymus (CPK 314 str.). Apeliacinį skundą grindžia tokiais motyvais:

Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, susidūrė su įrodymų nepakankamumu, nustatant, kokiomis aplinkybėmis ir už ką vyko apmokėjimas K. Ž.. Teismas pažeidė CPK 159 ir 179 straipsnio 1 dalį, nes nepasiūlė šalims pateikti papildomų įrodymų, nepasirūpino išsamesniu esminių bylos aplinkybių ištyrimu. Priešingai, teismas atsisakė ieškovui suteikti galimybę įrodyti aplinkybes dėl K. Ž. vaidmens krovinio pervežime, nes atmetė ieškovo prašymą apklausti šį asmenį nuotoliniu būdu (CPK 175² str.), motyvuodamas tuo, kad tokius prašymus ieškovas galėjo pateikti anksčiau. Tačiau teismas, priimdamas tokį procesinį sprendimą, neįvertino aplinkybių, kad keitėsi ieškovo atstovas, kad ieškovui kilo sunkumų surasti Kazachstane gyvenantį K. Ž. ir su juo susisiekti, nes jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Teismas nesuteikė ieškovui galimybės šį asmenį apklausti nuotoliniu būdu ar pateikti jo rašytinį paaiškinimą, nors vėliau savo sprendimą motyvavo tuo, kad nėra aišku, kodėl ir už ką ieškovas mokėjo pinigus K. Ž.. Dėl šių priežasčių ieškovas teikia naujus įrodymus – K. Ž. rašytinius paaiškinimus, duotus notaro akivaizdoje, ir kt., apeliacinės instancijos teismui, kuriuos prašo priimti CPK 314 straipsnio numatytu pagrindu. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nes be pagrindo konstatavo, jog atsakovas įvykdė šalių 2014-11-11 sutartį, kadangi byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog atsakovas šios sutarties neįvykdė. Išvadą, kad atsakovas įvykdė sutartį, teismas padarė, remdamasis vieninteliu argumentu – kad krovinys pasiekė iškrovimo vietą Kazachstane, tačiau teismas net neanalizavo dėl kieno (ieškovo ar atsakovo) pastangų krovinys pasiekė Kazachstaną, t. y. nenustatinėjo priežastinio ryšio. Teismas įrodinėjimo naštą dėl sutarties vykdymo perkėlė ieškovui, nors byloje kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, būtent atsakovui tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad sutartį įvykdė tinkamai, tačiau jis tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė, o ieškovas įrodė, kad atsakovas sutarties neįvykdė. Tai patvirtina ir tokios aplinkybės, kad atsakovas su OOO „Transland“ sutartį sudarė tik dėl akių jau prasidėjus teisminiam procesui, siekdamas paneigti, kad krovinio pervežimui pasitelkė K. Ž., nes atsakovas nepateikė tinkamų įrodymų, kad atsiskaitė su šia įmone pagal sutartį, atsakovo atstovas teismo posėdyje net patvirtino, kad tokio apmokėjimo ir nebuvo. Byloje taip pat nėra jokių įrodymu, kad OOO „Transland“ perdavė K. Ž. neva atsakovo sumokėtą avansą. Tai paaiškina aplinkybę, kodėl šis asmuo sustabdė krovinio pervežimą ir jį pratęsė, tik gavęs apmokėjimą iš ieškovo. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad už krovinio pervežimą su K. Ž. atsiskaitė kas nors kitas, o ne ieškovas. Jeigu atsakovas būtų įvykdęs sutartį, nebūtų krovinio pristatymo vėlavimo, nebūtų ieškovo pinigų perlaidų K. Ž. ir nebūtų ginčo teisme. Visą krovinio vežimo kontrolę atliko pats ieškovas, tiesiogiai bendraudamas su krovinį vežusiu K. Ž.. Būtent jis tiesiogiai ieškovui teikė informaciją apie krovinio vežimo eigą, nors pagal sutartį, tą daryti privalėjo atsakovas, taigi atsakovas krovinio vežimo neorganizavo. Atsakovas ieškovui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių krovinio pristatymą, nors pagal sutartį atsakovas privalėjo pateikti ieškovui CMR važtaraščio originalą. Atsakovas ir negalėjo pateikti krovinio pristatymą patvirtinančių dokumentų, nes jų neturėjo, kadangi su krovinio vežimu buvo visiškai nesusijęs. Krovinio pristatymo dokumentus – CMR važtaraščius ieškovui tiesiogiai pateikė K. Ž.. Atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, nei kas krovinį vežė, nei kas pateikė dokumentus apie krovinio pristatymą, nei kas vykdė krovinio vežimo kontrolę. Atsakovas iki pat priešieškinio padavimo nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl apmokėjimo pagal sutartį, taip pat nepateikė sąskaitos-faktūros ieškovui. Teismas, patenkindamas priešieškinį, nustatė ieškovui K. T. materialinę pareigą atsakyti pagal priešieškinį. Tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2015-07-20 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis ieškovas UAB „Azara group“ K. T. perleido tik teises, bet ne pareigas – šia sutartimi K. T. įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti avansą ir netesybų, tačiau ne pareigas vykdyti UAB „Azara group“ įsipareigojimus. Tuo pačiu teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, sprendžiant tokio pobūdžio bylas – Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-79/2012 nurodė, kad keičiantis ieškovui, pagal priešieškinį atsakovu lieka pradinis ieškovas, nes reikalavimo perleidimo sutartimi yra perleidžiamos teisės, bet ne pareigos. Taigi teismas, atsakovu pagal priešieškinį laikydamas K. T. (dėl to nepriimdamas jokio procesinio sprendimo, nes priešieškinis pareikštas pradiniam ieškovui) ir tenkindamas priešieškinį, pareikštą netinkamam atsakovui pagal priešieškinį, šioje dalyje priėmė neteisėtą sprendimą ir joje jis turėtų būti naikinamas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Transeurus“ prašo sprendimą palikti nepakeistą, atmesti apelianto prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje esančių įrodymų visuma paneigia ieškovo teiginius, kad atsakovas neįvykdė sutarties, nesuorganizavo krovinio pervežimo, kad pats ieškovas atsiskaitė už krovinio pervežimą su vežėju ir kt., dėl ko teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškinį, o priešieškinį patenkino. Nei iki vykdant pervežimą, nei pristačius krovinį, pirminis ieškovas nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl krovinio vežimo kontrolės netinkamo vykdymo. Apelianto teiginys, kad jam pačiam teko organizuoti krovinio pervežimą, nepatvirtintas įrodymais, nes į bylą nepateikta jokia ieškovo su K. Ž. sudaryta sutartis dėl krovinio pervežimo, CMR važtaraščiai patvirtina, kad krovinys pristatytas ta transporto priemone, kuri nurodyta UAB „Azara group“ ir atsakovo sudarytoje sutartyje. Nors apeliantas skunde teigia, kad atsakovas su TOO „Transland“ sutartį sudarė dėl akių, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, o ši sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta. Taigi K. Ž. ir/ar įmonę, kurioje jis dirba, pasamdė ne apeliantas ar pirminis ieškovas, bet TOO „Transland“, šias aplinkybes paneigiančių įrodymų į bylą nepateikta. Atsakovas niekada neturėjo jokių sutartinių santykių nei su K. Ž., nei su ribotos atsakomybės bendrove „Avtolider“, dėl to neturėjo jokių prievolių mokėti šiems asmenims už krovinio gabenimą ar kt. Dėl nurodytų priežasčių apelianto teiginys, kad atsakovas neapmokėjo už krovinio vežimą savo pasitelktam vežėjui ir tai teko padaryti ieškovui, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginį, kad būtent jis sumokėjo už krovinio pervežimą. Faktas, kad ieškovas per du kartus vykdė neteisėtus vairuotojo K. Ž. reikalavimus ir pervedė jam jo reikalautas dolerių sumas, nepaneigia ieškovo prievolės atsiskaityti su atsakovu pagal sutartį ir neįrodo ieškinio pagrįstumo. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė CPK 159 ir 179 straipsnių nuostatas, nes, priešingai nei teigia apeliantas, teismas suteikė ieškovui galimybę pateikti į bylą visus jo argumentus patvirtinančius įrodymus, tačiau pats ieškovas šia savo teise ir kartu pareiga nepasinaudojo. Visi naujai teikiami įrodymai – dokumentai buvo parengti ir ieškovo turimi dar iki bylos nagrinėjimo pabaigos (K. Ž. paaiškinimai surašyti 2015-09-28, visus kitus dokumentus ieškovas turėjo dar anksčiau – 2014-11-28), todėl teismas neturėtų jų priimti CPK 314 straipsnio pagrindu. Ieškovo minima Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-79/2012, kuria jis įrodinėja savo argumentus dėl priešieškinio netinkamo atsakovo, negali būti taikoma, nes joje išdėstytos ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos. Laikymas, jog K. T. perėmė tik ankstesnio ieškovo UAB „Azara group“ teises, bet ne pareigas, aiškiai pažeistų atsakovo teises bei prieštarautų sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principams. Ypač atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl ieškovo pakeitimo buvo išspręstas dar 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad K. T. perėmė tik UAB „Azara group“ teises, bet ne pareigas ir K. T. apylinkės teismas nepagrįstai nurodė atsakovu pagal priešieškinį, tai sudarytų tik pagrindą skundžiamo sprendimo pakeitimui atitinkamoje dalyje, bet ne priešieškinio atmetimui.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas ir atsakovas įpareigotas pateikti papildomus įrodymus byloje - ar sutartis, sudaryta tarp atsakovo UAB „Transeurus“ , kaip užsakovo, ir TOO“ Transland“ , kaip vežėjo, buvo įvykdyta vežėjo, ar šis vežėjas perleido savo įsipareigojimus pagal sutartį Kazachstano piliečiui Ž. Nutartyje nurodyta, kad šiuos duomenis turi byloje pateikti atsakovas, be to, turi pateikti duomenis, kas faktiškai įvykdė krovinio pervežimą, ar atsakovas įvykdė paraiškos gabenimui Nr. 2014/11/12 ( b.l.47) 1 punktu prisiimtą įsipareigojimą - apmokėti per 20 d. pristačius krovinį iki iškrovimo vietos ir gavus sąskaitos –faktūros originalą ir 2 CMR ( 1 originalas +1 kopija, patvirtinta vežėjo ). Atsakovui siūloma pateikti įrodymus – gautos sąskaitos-faktūros apmokėjimui pagal paraišką originalą ir 2 CMR, tuo atveju, jei jis tokius dokumentus gavo iš vežėjo pagal paraišką.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad sutartimi, sudaryta 2014-11-11 tarp šalių, UAB „Azara Group“, kaip užsakovas-ekspeditorius, pavedė atsakovui, kaip vežėjui , pristatyti krovinį 2014-11-20 d. į Astaną miestą ( b.l.17-19, t. I), atsakovas šio įsipareigojimo nevykdė, užsakė kitą vežėją - TOO“ Transland“, ir jam sumokėjo gautą iš UAB „Azara Group“ avansą sumoje 2600 Eur. Šis pervežimo nevykdė, atsakovo paaiškinimu, perdavė krovinio gabenimą Kazachstano piliečiui K. Ž., kuriam buvo perduotas gautas avansas sumoje 2600 Eur. Ieškovui byloje nurodžius, kad atsakovas, priėmęs avansą bei prisiėmęs įsipareigojimą nustatytu laiku pristatyti krovinį, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, o sutarties vykdymui pasitelkė kitą bendrovę (vežėją) - ribotos atsakomybės bendrovę „AVTOLIDER“ (registruota Kirgizijoj), šie paaiškinimai kaip nepatvirtinti papildomais įrodymais, atmestini. Atsakovui teigiant, kad jis užsakė kitą vežėją - TOO“ Transland“, o šis nevykdė vežėjo pareigos, o ją perdavė Kazachstano piliečiui Ž., darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo pervežti krovinį, todėl turi grąžinti gautą avansą iš UAB „Azara Group“ jos teises perėmusiam pagal 2015- 07-20 Reikalavimo perleidimo sutartį ( b.l.78-80, t. I ) K. T.. Tarp UAB „Azara Group“ ir atsakovo buvo sudaryta ne krovinių ekspedijavimo sutartis, o vežimo sutartis, todėl pareigą įrodyti, kad krovinį pervežė atsakovas ir už tai jam turi krovinio vežimo užsakovas sumokėti sutartą užmokestį, turi pareigą vežėjas. Byloje esančiame CMR važtaraštyje vežėju nurodyta IĮ „Dosbajev“ , tai kad atsakovas šiam vežėjui būtų perdavęs ieškovo sumokėtą avansą, ar kad avansą šiam vežėjui būtų perdavęs atsakovo užsakytas kitas vežėjas - TOO“ Transland“, byloje įrodymų nepateikta, todėl darytina išvada, kad atsakovas nevykdė krovinio pervežimo, neteikė įrodymų, nors teismo nutartimi buvo įpareigotas tai padaryti, kas buvo faktiniu krovinio vežėju, todėl turi grąžinti gautą avansą užsakovo teisių perėmėjui ieškovui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad faktą, jog atsakovas pervežė krovinį, patvirtina CMR važtaraščiai, yra nepagrįsta, teismo išvados yra prieštaringos, jose nurodyta, kad krovinio vežėju buvo ir krovinį pristatė IĮ Dosbajev, kartu teigiama, kad krovinio vežėju buvo atsakovas. Esant prieštaringoms pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadoms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad krovinio vežėju buvo IĮ „Dosbajev“ , kad šią įmonę pervežimui būtų užsakęs atsakovas ar jo užsakytas kitas vežėjas TOO“ Transland“, byloje duomenų nepateikta, todėl darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai sumokėjo už pervežimą TOO“ Transland“, kuris pervežimo nevykdė, todėl neturi pagrindo reikalauti, kad šią sumą jam apmokėtų krovinio pervežimo užsakovas-ekspeditorius UAB „Azara Group“. Ieškovo skundo argumentai, kad jam reikalavimų perleidimo sutartimi buvo perduotos tik UAB „Azara Group“ dokumentų pagrindu kylančios teisės, tačiau pareigos pagal bendrovės dokumentus nebuvo perimtos. Nenuginčijus šios reikalavimų perleidimo sutarties, atsakovas neturi pagrindo iš bendrovės teises perėmusio K. T. reikalauti apmokėjimo pagal sutartį, sudarytą tarp bendrovės ir atsakovo.

Apeliaciniame skunde ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kas krovinį vežė, kas pateikė dokumentus apie krovinio pristatymą, kas vykdė krovinio vežimo kontrolę, turėjo būti įvertinta kaip faktai, kuriuos įrodyti atsakovas turėjo galimybę, tačiau tokių įrodymų neteikė. Teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas teikti šiuos įrodymus, tačiau jų nepateikė.

Ieškovas pateikė naujus įrodymus kartu su apeliaciniu skundu, teismas jų nepriima, nes daro išvadą, kad jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Ieškovas apeliaciniu skundu neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmesti reikalavimai dėl netesybų priteisimo, todėl ši teismo sprendimo dalis nenagrinėjama.

Pripažinus ieškovo reikalavimą grąžinti avansą pagrįstu, padarius išvadą, kad atsakovas nevykdė pervežimo ir jos nevykdė jo užsakytas vežėjas TOO“ Transland“, negali būti tenkinamas atsakovo reikalavimas priteisti skolą už krovinio pervežimą. Asmuo, faktiškai įvykdęs krovinio pervežimą, turi pagrindą reikalauti iš ieškovo apmokėjimo. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad pervežimą vykdė jo užsakyto vežėjo TOO“ Transland“ pasitelktas asmuo, kad ši bendrovė sumokėjo faktiniam krovinio vežimui už pervežimą, darytina išvada, kad atsakovas neturi pagrindo gauti apmokėjimą už krovinio pristatymą į CMR važtaraštyje nurodytą vietą.

Teismo sprendimas naikinamas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kokias išlaidas turėjo ieškovas atstovo pagalbai apmokėti, nenurodyta apeliaciniame skunde, tuo prašymas yra nekonkretus, tačiau patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad pateikti dokumentai dėl 420 Eur atstovavimo išlaidų sumokėjimą apeliacinės instancijos teisme ir 500 Eur pirmosios instancijos teisme ( b.l.116, t. I), šios išlaidos priteisiamos dalinai, nes ieškinys tenkinamas dalinai, t.y. 300 Eur. Atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos ne didesnės, nei pirmosios instancijos teisme, dėl to nustatoma 300 Eur atlygintina suma ir bendra priteistina atstovavimo išlaidų suma sudaro 600 Eur.

Žyminiam mokesčiui sumokėti ieškovas turėjo byloje 237 Eur išlaidų patenkintų reikalavimų dalyje bei dalyje, kuria buvo skundžiamas teismo sprendimas patenkinto priešieškinio dalyje, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovui.

Pašto išlaidos byloje sudarė 5,81 Eur, jos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį dalinai patenkinti. Priteisti ieškovui K. T. ((duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Transeurus“ ( jak 302341455) 2600 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo ieškinio pateikimo dienos - 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 237 Eur išlaidų, turėtų žyminiam mokesčiui sumokėti ir 600 Eur atstovavimo išlaidų.

Atsakovo UAB „Transeurus“ priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Transeurus“ 5,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Teisėjai Rita KisielienėDanutė KutrienėZita Smirnovienė