- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2-79/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vlantana“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ruuki Lietuva“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1089-460/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vlantana“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys - uždaroji akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ruuki Lietuva“, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl nuostolių bei nepagrįstai gautų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovui UAB „Skirnuva“ iš atsakovo UAB „Vlantana“ 687 254,91 Lt skolos, 8 247,10 Lt palūkanų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2010 m. lapkričio 29 d. (bylos iškėlimo dienos) iki visiško sprendimo įvykdymo nuo priteistos sumos (695 502,01 Lt), kitą ieškinio dalį atmetė; priteisti ieškovui UAB „Skirnuva“ iš atsakovo UAB „Vlantana“ 14 493,43 Lt bylinėjimosi išlaidų; priešieškinį tenkinti iš dalies – priteisti atsakovui UAB „Vlantana“ iš ieškovo UAB Skirnuva“ 516 618,27 Lt skolos, 6 250,80 Lt palūkanų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2011-02-17 (bylos iškėlimo dienos) iki visiško sprendimo įvykdymo nuo priteistos sumos (522 869,07 Lt), kitą priešieškinio dalį atmesti; priteisti atsakovui UAB „Vlantana“ iš ieškovo UAB „Skirnuva“ 15 761,53 Lt bylinėjimosi išlaidų; atlikus įskaitymą ieškovui UAB „Skirnuva“ iš atsakovo UAB „Vlantana“ priteisti 172 632,94 Lt skolos ir palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2010 m. lapkričio 29 d. (bylos iškėlimo dienos) iki visiško sprendimo įvykdymo nuo priteistos sumos (172 632,94 Lt); priteisti atsakovei UAB „Vlantana“ iš ieškovo UAB „Skirnuva“ 1 268,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Skirnuva“ 2011 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu: 1) pakeisti ieškovą UAB „Skirnuva“ jo teisių perėmėju L. K. ; 2) sustabdyti 2011 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo apskundimo terminą, kol nebus išspręstas procesinių teisių perėmimo klausimas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vlantana“ į šį prašymą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad atsakovui nėra pateikta reikalavimų perleidimo sutartis; perleidžiami ieškovo reikalavimai yra susiję su jo asmeniu, ir be atsakovo sutikimo, kurio atsakovas neduoda, reikalavimo teisių perleidimas, o toliau procesinis teisių perėmimas, negalimas; atsakovui kreditoriaus asmuo turi esminės reikšmės, nes atsakovas yra pareiškęs priešpriešinius reikalavimus; teisių perėmėjui pareiškus apeliacinį skundą, procesinės bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovo turės būti priteisiamos iš naujojo kreditoriaus L. K. , o neturint jokių duomenų apie šio fizinio asmens turtinę padėtį, kyla pagrįstų abejonių dėl galimybės realiai iš L. K. prisiteisti, kai tuo tarpu ieškovo turtinė padėtis viešai skelbiama finansinės atskaitomybės dokumentuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Skirnuva“ prašymą atsisakė priimti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ginčą tarp UAB „Skirnuva“ ir UAB „Vlantana“ išnagrinėjo iš esmės. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir esant prašymams turi teisę: priimti papildomą sprendimą, išaiškinti sprendimą, spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimus (CPK 277 str., CPK 278 str.). Teismas konstatavo, kad įstatymai nenumato galimybės tam pačiam teismui spręsti šalies pakeitimo klausimo jau išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju įstatyme numatytų bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163, 164 straipsniuose nėra, be to byla jau yra išnagrinėta. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Skirnuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo pareiškimą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai nurodė, kad įstatymai nenumato galimybės tam pačiam teismui spręsti šalies pakeitimo klausimo, jau išnagrinėjus bylą iš esmės, nes CPK komentaras dėl 48 straipsnio teigia, kad perėmęs materialiąsias subjektines teises, asmuo atitinkamai perima ir teisę reikalauti jas ginti. Iš šito logiškai išplaukia ir procesinių teisių perėmimas. Kadangi materialiųjų subjektinių teisių perėmimas nėra ribojamas kokiu nors konkrečiu momentu, tokio ribojimo negali būti procesinių teisių perėmimo srityje. Todėl aptariamo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmimas galimas esant bet kuriai proceso stadijai (vykstant procesui pirmosios instancijos teisme, apeliacinėje instancijoje, vykdant sprendimą, esant kasaciniam procesui ar procesą atnaujinant).Pagrįsta ir prašymo dalis, sustabdyti apeliacinio skundo padavimo terminą, nes CPK komentaras 48 straipsnio atžvilgiu nurodo, kad vienai šaliai pasitraukus iš proceso ir esant ginčijamam materialiajam santykiui, kai įmanomas teisių perėmimas (jis dar nėra įvykęs arba teismui nėra žinomas teisių perėmimas), teismas sustabdo bylos nagrinėjimą. Nors CPK ir sako, kad stabdyti bylą dėl procesinių teisių perėmimo yra privaloma, tačiau, apelianto nuomone, šitai taikoma tik tais atvejais, kai perėmėjas nėra žinomas arba nėra aiški jo valia dėl tolesnės proceso eigos. Esant situacijai, kuomet dar nebuvo paduotas apeliacinis skundas, atsiranda pagrindas teigti, jog nėra aiški procesinių teisių perėmėjo ir naujojo kreditoriaus valia dėl tolesnės proceso eigos, kas reikalauja sustabdyti bylą (apeliacinio skundo padavimo terminą). Atsakovo prieštaravimas dėl kreditoriaus pakeitimo yra nepagrįstas, nes neįmanoma paaiškinti, kodėl kreditoriaus asmuo atsakovui turi esminės reikšmės. Pagal sprendimu padarytą įskaitymą, atsakovas privalo sumokėti 172 632,94 Lt, kai tuo tarpu, kai ieškovas atsakovui - tik 1 268,1 Lt. Taigi, atsakovo baiminimasis, jog teisių perėmėjas bus nepajėgus sumokėti teismo nustatytų sumų, yra nepagrįstas. CK 6.108 straipsnis, reglamentuojantis naujojo kreditoriaus reikalavimų įskaitymą, suteikia atsakovui teisę įskaityti priešieškiniu teismo patenkintus reikalavimus, taip sumažinant atsakovo įsipareigojimus naujajam kreditoriui, nes skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą pradiniam kreditoriui, turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą. Šia teise atsakovas gali naudotis. Nesutinkant atsakovui priešieškinio reikalavimų įskaityti, šiuos reikalavimus, aišku, patenkins ieškovas, tačiau tuomet atitinkamai padidės reikalavimai naujajam kreditoriui, kartu didėjant ir procesinėms palūkanoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Vlantana“ prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai išplečia CPK XVI skyriaus procesinių normų turinį, be to, visiškai nepagrįstas ieškovo reikalavimas sustabdyti apeliaciniam skundui paduoti nustatytą terminą nes pagal CPK 76 straipsnio nuostatas galima sustabdyti terminą tik kai yra sustabdoma pati byla, o šiuo atveju byla yra išnagrinėta, priimtas sprendimas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo sustabdyti procesinį terminą. Ieškovo asmuo atsakovui turi esminės reikšmės, nes atsakovas yra pareiškęs priešpriešinius reikalavimus ieškovui dėl statybos darbų trūkumų ištaisymo bei dėl ieškovo kaltės priskaičiuotų netesybų sumokėjimo. Byloje yra aiškinamasi dėl statybos darbų pridavimo ir trūkumų, kuriuos sąlygojo ieškovo kalti veiksmai, pašalinimo, dokumentacijos perdavimo atsakovui ir garantijų dėl atliktų darbų suteikimo. Visi šie klausimai turi būti sprendžiami kompleksiškai ir jie gali būti išspręsti tik asmeniškai tarp dabartinių šalių, pvz., sprendžiant ieškovo garantinio laidavimo rašto už atliktus statybos darbus pateikimo klausimą (sutarties 5.2.5 punktas), šis klausimas yra susijęs asmeniškai su ieškovu, nes L. K. tokio įsipareigojimo neprisiima ir jokia draudimo bendrovė garantinio laidavimo rašto fiziniam asmeniui neišduos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantas kelia teismo nutarties pakeisti pradinį ieškovą jo teisių perėmėju pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad procesinių teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą teismas iš bylos pasitraukusios šalies nepakeisti jos teisių perėmėju gali tik tuo atveju, kai yra negalimas pats materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas, priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teisme, galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Nagrinėjamoje byloje procesinių teisių perėmimo pagrindas buvo pradinio ieškovo ir jo teisių perėmėjo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis (4 t., 190-191 b. l.). Ši sutartis nėra nuginčyta, ji galioja, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo netenkinti prašymo pakeisti pradinį ieškovą.
Teisėjų kolegijos vertinimu iš esmės visi atsakovo argumentai yra susiję su tuo, kad reikalavimo perleidimo sutartis nagrinėjamu atveju pažeistų atsakovo teises, nes ieškovo asmuo atsakovui yra svarbus, kadangi jam (ieškovui) nagrinėjamoje byloje yra pareikštas priešpriešinis reikalavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas pagal priešieškinį (UAB ,,Skirnuva“) nepasikeis, nes reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleistos UAB ,,Skirnuva“ teisės, o ne pareigos. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėjamoje byloje atsisakyti ieškovą pagal ieškinį pakeisti jo teisių perėmėju L. K. . Taigi atskirasis skundas tenkintinas, L. K. , kaip teisių perėmėjas, pripažintinas ieškovu šioje byloje (CPK 48 str. 1 d., 337 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog prašymas dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėju nepagrįstai nebuvo tenkintas pirmosios instancijos teisme, ir civilinei bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas L. K. sudaryti galimybę pasinaudoti teise pateikti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, t. y. nustatyti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nenagrinėja kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovą pagal ieškinį UAB ,,Skirnuva“ pakeisti jo teisių perėmėju L. K. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti ieškovui pagal ieškinį L. K. terminą iki 2012 m. kovo 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimo nagrinėjamoje byloje.