Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2022 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi M. G. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2022 m. rugsėjo 1 d., apie 16.46 val. iš neužrakintos VšĮ (duomenys neskelbtini) koncertų salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 455 G8“, kurio vertė – 799,84 Eur.

Be to, M. G. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 00.02 val., UAB „Top Sport“ priklausančiame lošimų automatų punkte ir B kategorijos lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į pagalbinių patalpų duris, tokiu būdu sugadindamas UAB „Top Sport“ priklausantį nedidelės 225,48 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis 2022 metų nuo liepos mėnesio iki rugsėjo pabaigos buvo Klaipėdoje. Užėjo į (duomenys neskelbtini) per vidinio kiemo duris iš kiemo pusės, užlipo į viršų, į antrą aukštą ir po kaire puse pamatė, kad salėje, kurios durys buvo praviros nieko nėra ir pamatė, kad ant staliuko stovi nešiojamas kompiuteris. Kompiuteris buvo išjungtas, bet su prijungtu įkrovikliu. Jis staigiai sugalvojo pavogti kompiuterį ir kompiuterio įkroviklį. Įsidėjo juos pas save, užsikišo daiktus lyg už kelnių, galėjo būti kad kompiuterį įsidėjo į kokį maišą. Su daiktais jis pasišalino iš (duomenys neskelbtini), pro vidines duris iš kiemo pusės. Tuo momentu žmonių viduje nebuvo ir jo niekas nematė. Kompiuterį ir jo įkrovimo laidą užstatė į lombardą, į kurį tiksliai neprisimena. Už jį gavo lyg 200 ar 250 eurų, tiksliai neprisimena. Dėl antros nusikalstamos veikos jis nelabai gali ką paaiškinti, nelabai šio įvykio prisimena, gal buvo išgėręs, gal susijaudinęs, bet galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką. Pripažįsta savo kaltę pilnai dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų. Pripažįsta civilinį ieškinį. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, nurodė, jog šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių kalėjime.

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja V. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 9.30 val., koncertų salės koordinatorius pastebėjo, kad iš koncertų salės yra pavogtas nešiojamas kompiuteris. Šis kompiuteris buvo paliktas kitos dienos renginiams. Kadangi niekas ten nėjo ir daiktų neėmė, ji pradėjo žiūrėti įrašus po rugsėjo pirmosios dienos vykusio renginio. Koordinatorius pats sėdėjo ir žiūrėjo per kameras ir pastebėjo jiems nepažįstamą asmenį, kuris neturėjo teisės vaikščioti po patalpas. Pasižiūrėjo per kur ir kaip jis išeina. Tuomet padarė vaizdo įrašus ir paskambino policijai. Kompiuteris buvo prijungtas prie mikrofono laidų ir multimedijos, bet paimtas tik kompiuteris ir jo maitinimo laidai. Daugiau daiktų iš tos salės nedingo. Pasižiūrėjo tų kamerų, kurios fiksuoja judėjimą, įrašus ir pagal laiką fiksavo, kada jis išėjo ir per kur, atrado kad asmuo išėjo iš pastato per kiemo duris, toliau ėjo per jų vidinį kiemą kur įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, tada išėjo per įvažiavimo į teritoriją vartus, kurie buvo atidaryti, bet nuleistas pakeliamas užtvaras ir į teritoriją galima patekti tik su leidimu. Kitas įėjimas į pastatą yra iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės ir dar galima įeiti per vartelius irgi iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameromis varteliai nestebimi. Peržiūrėjus įrašus jie neatsekė, per kur asmuo įėjo į pastatą, kadangi tą dieną buvo daug žmonių, svečių ir renginių. Įraše matosi, kad asmuo eina drąsiai, žinodamas kur eina, pradžioje asmuo apsižiūrėjo, po to iš kitos auditorijos pasiima krepšį ir vėl grįžta į koncertų salę, pasiima kompiuterį ir turbūt į krepšį įsidėjęs išeina. Pamačiusi įraše, kad asmuo pradžioje neturi krepšio, po to greitai grįžta jau turėdamas rankoje jį, tai pagal laiką suprato iš kur jis galėjo jį paimti. Tada rugsėjo 3 d. ji paklausė studentų ar nėra dingęs krepšys, jie pasakė, kad iš auditorijos yra paimtas sportinis krepšys. Krepšys yra studentų rekvizitas – naudojamas spektaklių statymui, vaidinimams. Jis buvo įsigytas įmonės, bet jis yra mažareikšmis ir niekur nefiksuotas. Jie jo materialiai nevertina, žala dėl jo jiems nepadaryta. Studentai nurodė, kad šiame krepšyje buvo sudėti kiti daiktai, bet jie buvo išimti ir palikti, paimtas tik pats krepšys. Kompiuterį vertina 799,84 Eur sumai. Papildomos apklausos metu nurodė, kad atvykus pas tyrėją į apklausą, jai buvo pateiktas įmonei priklausantis kompiuteris „HP ProBook 455 GB“, 799,81 Eur vertės su jo įkrovimo laidu. Apžiūrėjusi objektus, nurodė, kad nešiojamas kompiuteris nenusidėvėjęs, jo būklė nepakitusi, įkrovimo laidas taip pat, dėl ko prašo minėtą kompiuterį su jo įkrovimo laidu esant galimybei grąžinti tolimesniam naudojimui koncertų salėje vyksiančių renginių metu. Kadangi objektai surasti, įmonei jokia žala nepadaryta jie civilinio ieškinio byloje nereikš.

Pareiškime apie nusikalstamą veiką užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. 8.30 val. atėjęs į darbą salės koordinatorius, pranešė, kad koncertų salėje nėra nešiojamo kompiuterio. Kadangi prie salės, koridoriuje stovi vaizdo stebėjimo kameros, iš karto peržiūrėjo vaizdo įrašą. Nešiojamas kompiuteris buvo pavogtas po rugsėjo 1-osios šventinio renginio, 16:37 val. Įraše matosi, kaip į salę įėjo vyras, apsižiūrėjo ir išėjo. Po kelių minučių grįžo su krepšiu, kurį, iškraustęs daiktus, pasiėmė iš tame pačiame aukšte esančios 305 auditorijos. Prieš įeinant į salę patikrino WC patalpą, laiptinę ar nėra žmonių. Elgėsi drąsiai, užtikrintai. 16:46 val. su pilnu krepšiu išėjo iš salės, nusileido laiptine, pro apsaugą nepraėjo. Ėjo per uždarą kiemą, pro mašinų stovėjimo aikštelę, pakeliamą užtvarą ir išėjo į miestą. Visur įrengtos stebėjimo kameros, kurios fiksavo judėjimą. Vyro neatpažino. Kadangi buvo rugsėjo 1-osios renginiai, fakultete buvo ir svečių. Salė buvo paruošta kitos dienos renginiui, todėl, salėje buvo palikta sujungta įranga,. Pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP Pro Book 455 G8“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Padarytą žalą vertina – 799,84 Eur.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnų tarnybiniame pranešime dėl vagystės užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 2 d., dirbant pagal darbo grafiką ir nustatyta maršrutą AP „L1117“ apie 13.34 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta nešiojamo kompiuterio vagystė: „šiandien pastebėjo, kad iš po vakar šventės iš koncertų salės, apie 16.50 val., buvo pavogtas kompiuteris. Yra vaizdinė medžiaga, kurią pateiks policijos pareigūnams, iš minėtos medžiagos sunkiai matosi asmuo. Praneša (duomenys neskelbtini) vedėja, laukia prie apsaugos. Atvykus nurodytu adresu pasitiko (duomenys neskelbtini) vedėja V. S., kuri paaiškino, jog vakar apie 16.37 val., į (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyras, kuris pateko per vidinio kiemo duris, vyras nuėjo iki koncertų salės ir apžiūrinėjo daiktus, po kiek laiko vyras pasišalino. Netrukus tas pats vyras grįžo, tačiau rankose turėjo krepšį, nuėjo vėl į koncertų salės patalpas ir po kiek laiko išėjo pro vidinį kiemą, pakeliama užtvara, nes vartai nebuvo uždaryti. Taip pat paaiškino, kad vakar vyko renginys, todėl įranga buvo palikta koncertų salėje, šiandien atėjus į darbą specialistui, pastarasis pastebėjo jog laidai yra numesti ant žemės, kurioje vietoje buvo nešiojamas kompiuteris. vedėjai peržiūrėjus vaizdo įrašus, nekilo abejonių jog buvo įvykdyta vagystė to pačio asmens, kuris apžiūrinėjo daiktus. Moteris pridėjo USB laikmena su vaizdo įrašais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra geltonos spalvos pastatas. Pastato vidinio kiemo kairėje pusėje yra pagrindinis įėjimas. Pastato vidinio kiemo kairėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Patekus pro įėjimą, yra koridoriukas ir iš jo patenkama į pastato vidų. Patekus į patalpą, dešinėje pusėje yra laiptai, vedantys į antrą aukštą. Užlipus jais į antrą aukštą, kairėje pusėje yra koridorius. Ant grindų, esančių koridoriuje, yra patiestas raudonas kilimas. Koridoriaus kairėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Koridoriaus gale yra patalpa, pavadinimu „Koncertų salė“, patalpos durys atviros. Patekus į patalpą „Koncertų salė“, kairėje pusėje yra sėdimos vietos, dešinėje scena, ant kurios yra du fortepijonai. Priešais patalpą „Koncertų salė“ kairėje pusėje yra laiptinė, iš kurios patenkama į ūkinę pastato dalį. Iš ūkinės pastato dalies pro duris yra patenkama į pastato vidinį kiemelį. Ūkinės pastato dalies durys yra medinės, šviesios spalvos durys. Iš ūkinės pastato dalies patekus į vidinį kiemelį, yra automobilių stovėjimo aikštelė. Praėjus jį, kairėje pusėje yra įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę/(duomenys neskelbtini) gatvę. Įvažiavimas stebimas vaizdo stebėjimo kamera.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „Klaipeda_Biblioteka 9-1-2022, 16.36.06 – 9-1-2022, 16.47.56“, įrašo trukmė 00:11:54 laiko. Kamera filmuoja pastato koridorių, dešiniame šone virš uždarų durų matome užrašą „BIBLIOTEKA“, prie minėtų durų koridoriuje pastatytas spausdintuvas, toliau nuo kameros koridoriaus gale matome praviras duris. 00:00:34 laiku, matome kaip durys užsiveria ir iškart kameros vaizdas papilkėja. 00:01:39 laiku, matome kaip koridoriumi praeina vyras, praplikusiu viršugalviu, vidutinio kūno sudėjimo, kuris nueina koridoriumi į galą. Gale (toliau nuo kameros), matome pradarytas duris, prie kurių asmuo sustoja, įkišęs galvą į patalpos vidų žvalgosi į ją neužeidamas. 00:02:06 asmuo įžengia į patalpos vidų. Nueina toliau į patalpos gilumą, ką veikia nesimato, 00:02:34 laiku iš patalpos išeina ir eina koridoriumi link kameros. Asmuo vilki šviesesnės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsiomis kelnėmis, per petį persijuosęs juodos spalvos vyrišką rankinę, ant galvos uždėti akinius nuo saulės, ant kairės rankos uždėtas laikrodis (įrašas nespalvotas). Įrašo 00:09:12 laiku, matome kaip tas pats asmuo pareina, kairėje rankoje nešasi krepšį. 00:09:35 laiku, nuėjęs nuo kameros į koridoriaus galą, pasuka kairėn. 00:09:57 laiku, matome kaip vyras vėl sustoja prie gale esančių durų ir įeina į patalpą kurią prieš tai ir apžiūrinėjo. Įrašo 00:11:13 laiku matome kaip vyras išeina iš patalpos ir pasuka dešinėn. Daugiau įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „Klaipeda2 9-1-2022, 16.48.19 - 9-1-2022, 16.48.49“, įrašo trukmė 00:00:32 laiko. Kamera filmuoja teritorijos vidų automobilių stovėjimo aikštelę. Matome kaip pro automobilių stovėjimo aikštelę praeina patalpų koridoriuje vaikščiojęs vyras, kairėje rankoje nešasi sportinį krepšį, trumpomis rankovėmis marškinėlius, kelnes, per petį persijuosęs vyrišką rankinę. Eina toliau nuo kameros, pasuka kairėn už pastato. Įrašas baigiasi. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „Klaipeda_Ivaziavimas 9-1-2022, 16.49.19 – 9-1-2022, 16.49.38“. Įrašo trukmė 00:00:19 laiko, kamera filmuoja trinkelėmis grįstą kelią, atidarytus vartus, nuleistą pakeliamą užtvarą. Pro užtvarą matome įeinant moteris ir tuo pačiu metu iš teritorijos išeina vyras. Įrašas spalvotas, matome, kad vyras vilki pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, užsidėjęs akinius, su kelnėmis, mėlynos spalvos sportiniais batais su baltu padu, dešinėje rankoje nešasi sportinį krepšį, per petį persijuosęs vyrišką rankinę. Įrašas baigiasi. Įrašai įrašomi į DVD laikmeną.

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardas UAB „Amikas“ reikalaujamą pateikti nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 455“, kurį pridavė M. G. 2022 m. rugsėjo 1 d., taip pat nurodytas asmens pateiktas dokumentas – asmens tapatybės kortelė. Ant kvito asmuo pasirašė ir parašė vardo raidę ir pavardę.

2022 m. gruodžio 16 d. apžiūrėti 2022 m. rugsėjo 29 d. užpildant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, iš UAB „Amikas“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), išimtas nešiojamas kompiuteris su įkrovimo laidu. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 455 GB“, kuris pilkos metalo spalvos (foto Nr. 1). Toliau matomas monitoriaus vaizdas pravėrus kompiuterį (foto Nr. 2). Kompiuterio nugara taip pat pilkos spalvos, ant kurios matomi smulkūs identifikaciniai numeriai (foto Nr. 3). Ant kompiuterio nugaros matomas įrenginio serijinis numeris – (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 4). Tokia apžiūrimas įrenginiui priklausantis įkrovimo laidas, kuris juodos spalvos (foto Nr. 5). Ant įkrovimo laido, matomas užrašas – „HP“ (foto Nr. 6) bei ant paties laido užklijuotas lipdukas su numeriu - (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 7). Ant viso apžiūrimojo objekto matomi smulkūs nusidėvėjimo požymiai. Įjungus įrenginį jis veikia. Tuo, nešiojamojo kompiuterio bei jo įkrovimo laido apžiūrą baigia. Nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu V. S. grąžintas nešiojamas kompiuteris – „HP ProBook 455 GB“, serijinis numeris – (duomenys neskelbtini) ir jo įkrovimo laidas.

UAB „TOP SPORT“ pareiškime nurodyta, kad 2022 metų rugsėjo 17 d. 00.05 val. buvo sugadintas UAB „Top sport“ turtas, o būtent nurodytu metu asmuo, atėjęs į bendrovės lažybų punktą ir B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį (duomenys neskelbtini), nulaužė bendrovės vaizdo stebėjimo kamerą ir spardydamas sugadino pagalbinės patalpos duris. Asmuo padarė bendrovei materialinę žalą. Bendrovės patirta žala pasireiškia bendrovės turto – vaizdo kamerų ir durų – sugadinimas. Preliminari naujų durų kaina 250 Eur su darbų kaina: šiuos įkainius patikslins tyrimo eigoje.

Tyrimo metu apžiūrėti UAB „Top Sport“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašo failas įvardintas (duomenys neskelbtini) 42_ch1_20220917000200_20220917000900 (3). Viso vaizdo įrašas trunka – 07:00 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo apšvietimas dirbtinis, spalvotas. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir laikas t. y. 2022-09-17 00:01:57, apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini) Snekėjimas“. Matomas vaizdo įrašas patalpa, kurioje matoma dešinėje pusėje stiklinė pertvara, kurioje stiklinės durys, už kurių matosi lošimo automatai, prie stiklinės pertvaros matosi niša. Kairėje pusėje matoma atidarytos stiklinės durys. 00:02:29 matoma, kaip asmuo aukšto kūno sudėjimo, trumpų plaukų, pilkomis sportinėmis kelnėmis, rudos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, iš kairės pusės įeina į patalpa, laikydamas rankas kišenėse nueina į nišą, bei rankomis atsirėmęs į sieną pakeldamas koja spiria atgal bei girdisi smūgio garsas. Asmuo, kurio matosi tik dalis kūno kelis kartus atsitupia, bei atsistoja. 00“03:52 asmuo iš minėtos nišos išeina. Matoma, kaip asmuo blaškosi po patalpą vaikšto pirmyn atgal, rakinėja patalpoje esančius daiktus. 00:08:12 asmuo prieina prie vaizdo stebėjimo kameros, kurią nusuka. Vaizdo įrašas baigiasi – 00:08:57 (b. b. l. 1 tomas 121-123)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matomas įėjimas iš lauko pusės (foto Nr. 1). Įėjus pro pagrindines duris, laiptais leidžiamasi žemyn (foto Nr. 2). Nusileidus laiptais žemyn, dešinėje pusėje, matomas įėjimas į patalpą, kurioje prieškambario patalpa ir už jos, dar dešiniau, lošimų automatai (foto Nr. 3). Patalpos vaizdas iš arčiau (foto Nr. 4). Taip pat nufotografuoti laiptai, kurie įėjus į prieškambarį liko dešinėje pusėje (foto Nr. 5). Šalia minėtų laiptų, jau esant prieškambario patalpoje, šalia stiklinių įėjimo durų matoma ant sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri įvykio metu buvo nusukta (foto Nr. 6). Minėtos kameros vaizdas kitu kampu (foto Nr. 7), kameros vaizdas iš arčiau (foto Nr. 8) bei visai arti (foto Nr. 9). Taip pat, fiksuojamas prieš įėjimą į prieškambario patalpą vaizdas tik nusileidus laiptais žemyn, dešiniau matomas aparatas, kuris skirtas žetonų keitimui (foto Nr. 10). Minėtas aparatas iš šono (foto Nr. 11). Iš priekio (foto Nr. 12) bei visai arti (foto Nr. 13). Minėtas objektas jokių apgadinimo žymių neturi. Toliau fiksuojama prieškambario patalpoje, kairiau esanti niša, kuri per viduje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą nesimato (foto Nr. 14). Priėjus prie minėtos nišos, jos kairėje matomos durys, kurios įvykio metu buvo apgadintos. Minėtos durys užrakintos (foto Nr. 15). Minėtų durų nuotrauka iš arčiau (foto Nr. 16), durų nuotrauka iš visai arti - visu jų vaizdu (foto Nr. 17) bei nuotrauka iš arti apimant vaizdo kiek telpa kameroje(foto Nr. 18). Minėtos durys jau pakeistos naujomis Dirbusiai darbuotojai atrakinus minėtos patalpos duris, matoma, kad ten sudėta įvairi buitinė technika, tai tarsi sandėliuko patalpa (foto Nr. 19) bei sandėliuko vidaus vaizdas įėjus pro duris (foto Nr. 20). Tuo, įvykio vietos apžiūrą baigia.

Ikiteisminio tyrimo metu asmens atpažinimui buvo išsiųstos elektroniniu paštu Klaipėdos apskr. VPK pareigūnams nusikalstamą veiką įvykdžiusio vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens nuotraukos. Gauta informacija, kad nuotraukose užfiksuotas asmuo yra M. G..

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis M. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2022 m. rugsėjo 1 d., apie 16.46 val. iš neužrakintos VšĮ (duomenys neskelbtini) koncertų salės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 455 G8“, kurio vertė – 799,84 Eur. Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 00.02 val., UAB „Top Sport“ priklausančiame lošimų automatų punkte ir B kategorijos lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į pagalbinių patalpų duris, tokiu būdu sugadindamas UAB „Top Sport“ priklausantį nedidelės 225,48 Eur vertės turtą. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, o sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL.

Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pripažino byloje pareikštą UAB „Top sport“ civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, profesinio išsilavinimo, nedirba.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti M. G. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – areštą, jų dydį už atskiras nusikalstamas veikas nustatant mažesnį nei nurodytų bausmių vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Teismas, įvertindamas nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, nedirba), nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. G. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje UAB „Top Sport“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 618,83 Eur žalos atlyginimo dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis M. G. pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo M. G..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) DVD laikmenos su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (ikiteisminį tyrimą atlikusioje institucijoje).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir M. G. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

UAB „Top Sport“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo M. G. priteisti 618,83 Eur (šešis šimtus aštuoniolika eurų, 83 centų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) DVD laikmenas su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos (ikiteisminį tyrimą atlikusioje institucijoje).

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.