Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vytautui Palikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., teismo posėdyje nagrinėdama A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1986-05-14, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), užsiimančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2013-04-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jis vykdė individualios veiklos pažymoje Nr. (24.3.27)R19-4958 nenumatytą veiklą, t. y. neturėdamas leidimo vykdė atliekų ir laužo didmeninę prekybą (EVRK 46.77), į kurią įeina metalo ir ne metalo atliekų, laužo ir medžiagų tinkamų grąžinamajam perdirbimui didmeninė prekyba, įskaitant naudotų daiktų, tokių kaip automobiliai, kaupimą, rūšiavimą, išardymą, išrinkimą, atskiriant tinkamas naudoti dalis, pakavimą, perpakavimą, saugojimą ir pristatymą, tačiau be realaus perdirbimo proceso. Šie A. T. veiksmai kvalifikuoti kaip neteisėtas vertimasis komercine ūkine veikla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d..

Teismo posėdyje A. T. paaiškino, kad jis 2011 m. prieš išsiimdamas individualios veikos liudijimą paaiškino VMI specialistei, jos pavardės neatsimena, kokia veikla ketina užsiimti. Nurodė, kad prekiaus automobilių dalimis, taip pat ir nenaujomis, tuo tikslu ardys senus automobilius. Prašyme įregistruoti jį mokesčių mokėtoju nurodė jį aptarnavusios VMI specialistės nurodytą veiklos kodą. Po patikrinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo į individualią veiklą įtraukė papildomą veiklos kodą. Jokių papildomų licencijų ir leidimų tai veiklai vykdyti nereikia. Dirba taip pat kaip dirbo iki naujo veiklos kodo įtraukimo. Sudarytos tik metalo atliekų supirkimo sutartys su UAB „Žalvaris“.

Specialistė Jurgita Mendelytė paaiškino, kad licencijuojamų veiklų ir mokesčių mokėtojams išduodamų licencijų sąrašai yra skelbiami VMI internetiniame tinklapyje. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. papildomai įtrauktą veiklos rūšies kodą atskirais atvejais reikalingos licencijos. Būtina vertinti kiekvieną situaciją individualiai. Jei veikla susijusi su pavojingų medžiagų utilizavimu – veiklai reikalinga licencija.

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovas Vytautas Palikas paaiškino, kad administracinio teisė pažeidimo protokole netiksliai aprašyti veikos požymiai, iš galimai neteisėtos komercinės ūkinės veiklos gautos pajamos nėra nustatytos, tai turėtų padaryti mokesčių administratorius. Prašo grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą tyrimui papildyti bei trūkumams ištaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimai turi būti suformuoti išsamiai ir aiškiai, nurodant inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo požymius ir aplinkybes. Nuo to priklauso bylos nagrinėjimo teisme ribos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą realizavimas. Pažymėtina, kad tinkamai suformuoti kaltinimą, surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus teisės pažeidimus patvirtinančius įrodymus, šiuo atveju visas reikšmingas galimai neteisėtos veikos aplinkybes, yra institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiga.

Tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal LR ATPK 173 str., būtina nustatyti, kad tam tikra veikla yra verčiamasi neteisėtai. Kad vertimasis tam tikra veikla būtų pripažintas neteisėtu LR ATPK 173 str. taikymo tikslu, būtina nustatyti, kad verčiantis šia veikla nebuvo laikytasi tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėta per se (pačią savaime). Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 173 str. 1 d., būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, Nr. N-575-855-12). Be to, remiantis teismų praktikos šios kategorijos bylose sistemine analize, LR ATPK 173 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-90-354/2012).

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta ir su protokolu pateiktoje medžiagoje duomenų nėra, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertėsi licencijuojama veikla. Nenurodyta, kokią ir kokios institucijos išduotą licenciją bei kokiai konkrečiai veiklai turėjo turėti galimai neteisėtai komercine ūkine veikla vertęsis A. T. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausta specialistė vienareikšmiškai nenurodė, ar veikla, kuria užsiima administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. yra licencijuojama. Paaiškino, kad norint atsakyti, ar šiuo atveju A. T. individuali veikla yra licencijuojama, būtina individualiai įvertinti vykdomos veiklos ypatumus. Neaišku, kuo pasireiškė neteisėta veika. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokių teisės normų reikalavimai vykdant tokią veiklą buvo pažeisti. Be to, nenustatytos galimai iš neteisėtos veikos gautos pajamos, kurių konfiskavimo klausimas būtų sprendžiamas, pasitvirtinus pareikštiems kaltinimams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali išnagrinėti administracinės bylos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. T. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Telšių apskrities VPK NTS.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.