Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurasia Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-540-528/2016 pagal ieškovo UAB „Eurasia Logistics“ ieškinį atsakovui UAB „Mechel Nemunas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme 2016-01-21 gautas ieškovo prašymas dėl civilinės bylos atnaujinimo ir ieškinio atsisakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Pirmosios instancijos teismas taikė klaidingą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo metodą. Maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už civilinėse bylose advokato teikiamas paslaugas yra numatytas kiekvienam teisiniam darbui individualiai. Taikant klaidingą skaičiavimo metodą priteistinas užmokestis už atskirojo skundo rengimą viršija rekomendacijų numatytą 0,4 maksimalaus dydžio koeficientą. Maksimali suma, kuri galėjo būti priteista už patirtas išlaidas atskirojo skundo rengimui yra 279,92 Eur (0,4 x 735,10=294.04 Eur, o kadangi teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, teismas galėjo priteisti 80 proc. paskaičiuotos sumos, t.y. 235,23 Eur.

Pagal 2015-08-13 darbų ataskaitą atskirojo skundo rengimui buvo skirtos 8 darbo valandos, o bendrai pagal minėtą ataskaitą buvo dirbta 15,25 teisinio darbo valandų. Pagal 2015-08-13 darbų ataskaitą buvo išrašyta 2015-08-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1.590,00 Eur sumai. T.y. už atskirojo skundo parengimą atsakovas sumokėjo 1.590,00/15,25 x 8 = 834,10 Eur.

Atsiliepimo rengimui buvo skirta tik 2,25 valandos darbo laiko, kadangi šis buvo rengtas daugiausiai remiantis kitos bylos procesiniuose dokumentuose dėstoma argumentacija, nes faktinės bylos aplinkybės sutapo (Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėta civilinė byla Nr. e2- 24721-934/2015). Pagal 2015-08-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso buvo suteikta 15,25 valandų teisinių paslaugų 1.590,00 EUR sumai. 1.590,00/15,25 = 104,26 Eur už vieną teisinio darbo valandą. Tai reiškia, jog už atsiliepimo parengimą atsakovas patyrė 234,59 Eur (104,26 EUR x 2,25) (be PVM) išlaidų.

Atskirojo skundo rengimo ir 1,5 val. atstovavimo teisme darbai buvo detalizuoti atsakovo pateiktose 2015-11-09 ir 2015-12-09 darbų ataskaitose. Šių darbų ataskaitų pagrindu buvo išrašyta 2015-11-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu į bylą atsakovo pateiktame 2015-10-15 bankinio pavedimo nurodyme nurodyta, jog apmokama už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras. Tai reiškia, jog buvo apmokėta tik 2015-08-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2015- 11-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apmokėtos. Tai patvirtina ir ieškovo pateikta 2016-01-22 pažyma dėl teisinių paslaugų apmokėjimo, kurioje nurodyta, jog šios sąskaitos nebuvo apmokėtos. T.y. faktiškai atsakovas nepatyrė bylinėjimosi išlaidų pagal pateiktą 2015-11-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariamos išlaidos už atskirojo skundo rengimą ir 1,5 val. atstovavimą teisme buvo priteistos nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 27 str. 5 d. 3 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio pagrįstumo. Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl sumos, priteistos atsakovui už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, pagrįstumo.

Kaip jau nurodyta, išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui atsisakius ieškinio atsakovui priteistina 2.058,28 Eur išlaidų už advokato (šiuo atvejų padėjėjo) teisinę pagalbą (už atsiliepimą į ieškinį, už atskirąjį skundą, už atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, už 1,5 val. atstovavimą byloje be kelionės išlaidų ((2,5+0,4+0,4+0,1x2)x735,10x80%=2058,28)). Remiantis pirmosios instancijos teismo nutartimi matyti, kad už atsiliepimo parengimą teismas taikė 2,5 koeficientą, už atskirojo skundo parengimą 0,4 koeficientą, už atsiliepimą į atskirąjį skundą 0,4 koeficientą, už atstovavimo teisme 1,5 val. 0,1 koeficientą. Skaičiuodamas išlaidų dydį taikė 735,10 Eur bruto darbo užmokesčio dydį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje atsakovas parengė šiuos procesinius dokumentus ir atlikto veiksmus: 1) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-07-08 nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas teisme gautas 2015-07-21. Atskirasis skundas Kauno apygardos teismo 2015-09-24 nutartimi netenkintas; 2) atsiliepimą į ieškinį, kuris teismui pateiktas 2015-07-27; 3) atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutarties, kuria byla sustabdyta iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Atsiliepimas parengtas 2015-11-10. Kauno apygardos teismo 2016-01-12 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutartis palikta nepakeista; 4) atstovavo teismo posėdyje. Už šiuos veiksmus atsakovui iš ieškovo priteista 2058,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Su šia suma ieškovas nesutinka ir atskiruoju skundu ginčija šių išlaidų dydį.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Eurasia Logistics“ nurodo, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą turėtų atsakovui būti priteista 234,59 Eur, nes jis buvo parengtas per 2,25 val., remiantis kitos bylos procesiniuose dokumentuose dėstoma argumentacija. Pažymėtina, kad Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktu rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 2,5. Atsiliepimas į ieškinį parengtas 2015 metų liepos mėnesį (2015 metų III ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistino užmokesčio dydį taikomas 699,80 Eur bruto darbo užmokesčio dydis (2015 metų I ketvirtis). Todėl už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojama taikyti iki 1749,50 Eur užmokesčio dydį, arba 1399,60 Eur už advokato padėjėjo paslaugas (Rekomendacijų 6 punktas.).

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) ir nėra nurodoma, kad šis dydis skiriasi nuo to kiek laiko užėmė vieno ar kito procesinio veiksmo atlikimas. T.y. mokestis numatomas už procesinio dokumento parengimą, o ne sugaištą laiką jam parengti. Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad atsiliepimui į ieškinį parengti buvo sugaišta tik 2,25 val, o sprendžiant kiek už jį turi būti priteista, reikia atsižvelgti į atstovo nurodomą valandinį įkainį.

Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 punktas). Atsiliepimas į atskirąjį skundą parengtas 2015-11-10 (2015 metų IV ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistinų atstovavimo išlaidų dydį taikomas 713,90 Eur bruto darbo užmokesčio dydis (2015 metų II ketvirtis). Nagrinėjamu atveju tai sudaro 285,56 Eur arba 228,45 Eur už advokato padėjėjo paslaugas.

0,4 koeficientas taikomas ir už atskirojo skundo parengimą (Rekomendacijų 8.15 p.). Atskirasis skundas parengtas ir teisme gautas 2015-07-21 (2015 metų III ketvirtis), todėl taikytinas 699,80 Eur bruto darbo užmokesčio dydis (2015 metų I ketvirtis). Remiantis Rekomendacijomis, už šio atskirojo skundo parengimą numatytas 279,92 Eur užmokestis, o už advokato padėjėjo teisinę pagalbą 223,94 Eur užmokestis. Tačiau ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog šis dydis neturėtų būti priteisiamas, nes Kauno apygardos teismas 2015-09-24 nutartimi atsakovo atskirojo skundo netenkino.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus mieto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą tarp tų pačių šalių (ieškovas UAB „Mechel Nemunas“, atsakovas UAB „Eurasia Lodistics“), UAB „Eurasia Logistcs“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Mechel Nemunas“, o Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinę bylą išnagrinėjus, ieškovas UAB „Eurasia Logistics“ atsiima ieškinį atsakovui UAB „Mechel Nemunas“. Ieškiniu ieškovas UAB „Eurasia Logistics“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas pateikė atskirąjį skundą. T.y. būtent dėl ieškovo veiksmų ir pareikštų reikalavimų atsakovas UAB „Mechel Nemunas“ turėjo ginti savo teises, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui iš ieškovo išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog atsižvelgiant tai, kad dalis bylinėjimosi išlaidų nebuvo apmokėtos reiškia, kad faktiškai atsakovas nepatyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nepatyrė išlaidų pagal pateiktą 2015-11-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariamos išlaidos už atskirojo skundo rengimą ir 1,5 val. atstovavimą teisme buvo priteistos nepagrįstai.

Pažymėtina, kad teismų nustatyta, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje vartojama formuluotė – „išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai“, neturėtų būti aiškinama taip, kad jos turinį atitiktų tik mokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai, nevertinant teisinių paslaugų realaus suteikimo fakto ir jį bei paslaugų kainą patvirtinančių įrodymų. Išlaidų teisinei pagalbai dydis neturi būti besąlygiškai siejamas vien tik su faktiniu atsiskaitymu už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet turi būti siejamas su realiu šių paslaugų gavimu ir apmokėjimo už jas dydžio deklaravimu bei pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo pateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, kur nurodyti atlikti konkretūs darbai, jų trukmė, paskaičiuotos sumos už teisines paslaugas, advokato paslaugų užmokesčio dydis ir pan.

Byloje nustatyta ir šalys neginčija aplinkybės, kad atsakovas teisme buvo atstovaujamas 1,5 val. Teismo posėdis vyko 2015-10-20. Už vieną valandą atstovavimo teisme taikomas 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 punktas). Todėl taikomas 2015 metų II ketvirčio 713,90 Eur bruto darbo užmokesčio indeksas. Skaičiuojamas mokestis už dvi atstovavimo teisme valandas (Rekomendacijų 9 punktas). Todėl remiantis rekomendacijomis už dvi atstovavimo teisme valandas numatytas 142,78 Eur užmokesčio dydis ((713,90x0,1)x2=142.78)), o už advokato padėjėjo atstovavimą 114,22 Eur.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už advokato padėjėjo teisinę pagalbą sudaro 1966,21 Eur. Kaip jau nurodyta, atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovo veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė. Atmestini kaip nepagrįstai atskirojo skundo argumentai, dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, jų paskaičiavimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui iš ieškovo priteisė 2058,28 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Tačiau kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, skaičiuojant priteistinų išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, taikyta stik vienas 75,10 Eur , t.y. 2015 metų III ketvirčio bruto darbo užmokesčio indeksas. Tačiau Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). T.y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė to paties ketvirčio bruto darbo užmokesčio indeksą, neatsižvelgdamas į tai, kada atliktas vienas ar kitas veiksmas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovui iš ieškovui priteistinų išlaidų dydis už advokato padėjėjo teisinę pagalbą tikslintinas.

Pažymėtina, kad tiek teismas, tiek apeliantas, skaičiuodami priteistinas sumas už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, netiksliai taikė bruto darbo užmokesčio indekso dydžius.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl iš ieškovo atsakovui priteistinų išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, keistina nurodant, kad atsakovui iš ieškovo priteistina 1966,21 Eur suma už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 337 str. 4 d.), t.y. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsakovas UAB „Mechel Nemunas“ pateikdamas atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo iš ieškovo UAB „Eurasia Logistics“ atsakovui UAB „Mechel Nemunas“. Priteisti iš ieškovo UAB „Eurasia Logistics“ atsakovui UAB „Mechel Nemunas“ 1966,21 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.