Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto S. V. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta administracine nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2017 m. liepos 13 d. prašymu jis kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas šio Pažeidėjo prašymo netenkino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 mėnesiams. Skunde jis nurodo, kad buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teigia dar kartą supratęs, kokią žalą daro transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, todėl žada daugiau niekada nevairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus. Pažeidėjo teigimu, jo atsakingą požiūrį į vairavimą patvirtina papildomo vairuotojų mokymo programos baigimas. Skunde jis taip pat nurodo, kad pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nuo 2004 m. jo padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs ar itin pavojingi, visi padaryti pažeidimai buvo susiję su darbu, nes reikėjo vairuoti transporto priemones, skirtas nuobaudas sumokėjo savanoriškai, todėl teigia, kad nėra sistemingas pažeidėjas ir nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių, jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. Tvirtina, kad paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus, jis suprato, kad, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, elgėsi lengvabūdiškai, dėl to labai gailisi, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, patyrė daug nepatogumų.Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad iš vakaro jo girtumas galėjo siekti 2,60 promilių, ir tvirtina, kad tai yra tik teismo prielaida, todėl ji negali būti laikoma kaip jo teisinę padėtį sunkinanti aplinkybė. Akcentuoja, kad, prašydamas skirti ekspertizę, jis nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, o tik pasinaudojo įstatymais jam suteikta teise. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato atstovas Justinas Urbonas prašo Pažeidėjo skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai įvertino Pažeidėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą ir pagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažeidėjas pažeidimą padarė, kai kelyje buvo pakankamai žmonių ir transporto priemonių, kuriems jis kėlė realų pavojų. Pažeidėjo pastovų alkoholio vartojimo neigimą apylinkės teismas taip pat įvertino teisingai, t. y. jo nenuoširdus gailėjimasis padarius administracinį teisės pažeidimą savaime nesutrumpina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas šį institutą – galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pripažino ir laikė ydinga praktika, todėl jo taikymo galimybės naujai priimtame ANK iš viso nebenumatė. Tačiau, pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2275 redakcija) 5 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimu jis buvo nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, t. y. už vairavimą transporto priemonę būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas 0,52 promilės neblaivumo laipsnis. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad be šio pažeidimo Pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka, ir ne kartą. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-340-1005/2016 lapai 14-21) matyti, kad Pažeidėjas nuo 2004 m. pabaigos sistemingai daro tyčinius administracinius teisės pažeidimus (ne kartą vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, nepateikė transporto priemonės dokumentų, ne kartą vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir kt.). Nepaisant to, kad vertinamo pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir buvo sumokėjęs visas jam anksčiau paskirtas baudas, šie ankstesni pažeidimai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, juolab, kad net ir įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas, Pažeidėjas išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė. Priešingai nei skunde deklaruoja Pažeidėjas, jo sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas bei galiausiai itin šiurkštaus ir pavojingo administracinio teisės pažeidimo padarymas – transporto priemonės vairavimas neblaiviam, rodo jo piktybišką nenorą laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į aplinkinių saugumą bei tai, kad jo pavojingumas visuomenei tik didėja. Toks sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymas itin neigiamai apibūdina Pažeidėjo asmenybę ir leidžia spręsti, kad jis atitinkamų išvadų iš savo elgesio niekaip nepadaro. Aplinkybes, kad Pažeidėjas nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, atliko vairuotojo sveikatos medicininį patikrinimą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (beje, seniūnijos pateiktoje rekomendacijoje Pažeidėjas apibūdinamas tik kaip šios seniūnijos gyventojas, o ne kaip vairuotojas), apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Nors Pažeidėjas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, Pažeidėjo asmenybę, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, terminą. Apygardos teismas sprendžia, jog Pažeidėjas privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be to, būtų pasiektas ir vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas nagrinėjamu atveju būtų sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes Pažeidėjas, tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, ir ateityje gali daryti naujus pažeidimus, būdamas abejingas teisinėms pasekmėms. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės, jog atgavęs teisę vairuoti transporto priemones jis būtų priimtas dirbti į ūkį mechanizatoriumi, kad darbo pasiūlymuose yra reikalaujama turėti vairuotojo pažymėjimą, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir kasdieniams poreikiams tenkinti, nelaikytinos išimtinėmis ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų Pažeidėją nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis sėdo už vairo būdamas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina (ar bent reikalinga), turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Taigi, dėl administracinės nuobaudos taikymo Pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.Skunde Pažeidėjas nurodo, kad priimdamas nutartį apylinkės teismas rėmėsi tik prielaida, jog iš vakaro jo girtumas galėjo siekti 2,60 promilių, todėl ši aplinkybė negali sunkinti jo teisinės padėties. Šis skundo argumentas nėra pagrįstas, Pažeidėjo teisinei padėčiai jokios įtakos neturi, nes svarbus ir reikšmingas yra alkoholio kiekis vairuotojo patikrinimo metu. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.