- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- TA-151-502/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00200-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė atstovaujama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolė pataisos namų Kybartų sektorius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Marijampolės pataisos namams (juridinis asmuo Kybartų pataisos namai pasibaigė dėl reorganizavimo) dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. sausio 11 d. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1), prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas), priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl neteisėtų Departamento veiksmų tyčia nepradedant ikiteisminio tyrimo (slepiant nusikalstamą veiką). Pareiškėjas paaiškino, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (toliau – ir Kybartų PN), 2017 m. liepos 22 d. išvedus nuteistuosius į stadioną, įvyko konfliktas ir kilo muštynės. Kadangi ir pareiškėjas ten buvo, jam irgi teko gintis, tačiau buvo tik apsistumdyta, todėl nei pareiškėjas sužalojo kitą nuteistąjį, nei kitas nuteistasis sužalojo pareiškėją. Pareiškėjas, bėgdamas iš muštynių rato, priekyje pamatė pareigūną, ir, pabėgėjęs dar porą metrų, paslydo ir pargriuvo ant pievos. Kitas pareigūnas šaukė gulėti, todėl pareiškėjas liko gulėti. Nors pareiškėjas nesipriešino ir gulėjo ant pilvo, pribėgęs pareigūnas panaudojo fizinį smurtą (pareiškėjui užlaužė rankas, ant pareiškėjo nugaros uždėjo kelį, į nugarą sudavė tris smūgius ir tyčia išnarino kairės rankos nykštį). Visa tai patvirtina vaizdo įrašas, darytas minėto konflikto metu.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad pareigūnai specialiąsias priemones gali naudoti tik tuo atveju, jei yra grėsmė. Dėl nurodyto įvykio pareiškėjas kreipėsi į prokuratūrą (Kaune), kuri atsisakė nagrinėti pareiškimą ir jį persiuntė Departamentui. Departamentas 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 2S-5498 pareiškėjui pateikė atsakymą, kad pažeidimo ir pareigūnų neteisėtų veiksmų nemato. Departamentas, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 121 straipsnio 2 punktu (kai reikia sulaikyti teisėtvarkos pažeidimą padariusį nuteistąjį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ar priešinasi jėga), šiame rašte, pasak pareiškėjo, pabrėžė, kad pareigūnas teisėtai naudojo smurtą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad jis nesipriešino, gulėjo ant žemės, ir pareigūnas jam galėjo uždėti tik antrankius. Pareiškėjo manymu, pažeidimas yra aiškus, tačiau Departamentas tai slėpė ir tyčia nepradėjo tyrimo taip sukeldamas pareiškėjui ne tik nepatogumų, bet ir perkeldamas įrodinėjimo naštą.