Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą dėl baudos skyrimo; suinteresuoti asmenys – skolininkas D. J., išieškotojas P. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) P. S. prašė skirti skolininkui D. J. baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkas) D. J. prašė neskirti jam baudos, nurodė, kad šiuo metu neturi piniginių lėšų įvykdyti teismo sprendimo, jo šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur, šeimoje auga nepilnametis vaikas. Siekdamas įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, prašydamas priteisti iš bendrijos 2 138 Eur išlaidų garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos padarinių pašalinimo išlaidas. Gavęs šią sumą įvykdys teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.Teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

6. Šiuo atveju įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1353-275/2020, skolininkas D. J. buvo įpareigotas nugriauti negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sienas, sumažinant negyvenamosios patalpos – garažo bokso plotį iki 281 cm ir pastatyti garažo sieną bendrojo naudojimo koridoriuje, iki 682 cm koridoriaus pločio. Šis sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos – 2020 m. liepos 24 d. Šios sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. išdavė vykdomąjį raštą.

7. Pareiškėjas (antstolis) pareiškime nurodė, kad minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas, nors skolininkui dar 2020 m. rugsėjo 26 d. buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 21 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą; skolininkas vieną kartą jau buvo baustas už teismo sprendimo nevykdymą (įsiteisėjusia 2021 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-4861-868/2021, skolininkui buvo paskirta 100 Eur bauda).

8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimas iki šiol nėra įvykdytas; šią aplinkybę pripažįsta pats skolininkas. Konstatuotas teismo sprendimo nevykdymo faktas sudaro pagrindą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

9. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

10. Šiuo atveju teismo sprendimas, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, įsiteisėjo 2020 m. liepos 24 d., tačiau iki šiol nėra įvykdytas. Kaip minėta, teismo sprendimo neįvykdymą skolininkas grindžia sudėtinga savo finansine padėtimi, nurodydamas, kad neturi lėšų įvykdyti minėto teismo sprendimo. Kaip jau buvo nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-4861-868/2021, kuria skolininkui buvo skirta 100 Eur bauda už šio sprendimo nevykdymą, skolininko gaunamos mažos pajamos nėra pagrindas nevykdyti teismo sprendimo. Kita vertus, kaip nustatyta šioje byloje, skolininko šeimos mėnesio pajamos sudaro apie 1 000 Eur. Teismo vertinimu, skolininko finansinė situacija nėra tokia sudėtinga, jog būtų galima spręsti, kad jis per 1,5 metų objektyviai nebūtų turėjęs galimybių įvykdyti teismo sprendimo (pagal skolininko pateiktą lokalinę sąmatą tokie darbai kainuotų 2 138,30 Eur). Įvertinęs byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/01720 esančių rašytinių įrodymų visumą, pareiškėjo teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, jog esminė priežastis, dėl kurios nėra įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas, yra pareiškėjo nesutikimas su šiuo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis), nepriklausomai nuo to, asmuo sutinka su šiuo sprendimu ar ne. Nuo atsakomybės už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą skolininko neatleidžia aplinkybė, kad jau po antstolio teikimo dėl baudos skolininkui skyrimo, skolininkas 2021 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, prašydamas iš bendrijos, be kita ko, priteisti 2 138 Eur statybos padarinių šalinimo išlaidų (civilinė byla Nr. e2-1650-807/2022, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininko teigimu, minėto ieškinio tenkinimo atveju skolininkas turėtų lėšų įvykdyti teismo sprendimą. Kaip matyti iš šio ieškinio turinio, jame skolininkas, be kita ko, taip pat kvestionuoja įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo teisėtumą. Teismo posėdžio metu skolininko atstovas nurodė, jog ieškinio atmetimo atveju skolininkas ieškotų galimybės pasiskolinti piniginių lėšų siekiant įvykdyti teismo sprendimą, tačiau pats skolininkas tokios aplinkybės nepatvirtino.

11. Taigi skolininko nurodytos aplinkybės nepaneigia jo pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris iki šiol nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skolininkui skirti baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

12. Kaip minėta, baudos dydžio parinkimas priklauso teismo diskrecijai. Šiuo atveju teismas, parinkdamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad skolininkas neįrodė objektyvių priežasčių, dėl kurių teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas; pareiškėjas (antstolis)dėl baudos skolininkui skyrimo už 2020 m. rugsėjo 15 d. vykdomojo rašto nevykdymą kreipėsi ne pirmą kartą. Kita vertus, nors teismo sprendimas, už kurio nevykdymą antstolis prašo skirti baudą, įsiteisėjo dar 2020 m. liepos 24 d., tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, skolininkas po jo įsiteisėjimo aktyviai naudojosi įstatymo leidžiamomis teisminės gynybos priemonėmis, siekdamas, kad minėtas sprendimas būtų panaikintas, – 2020 m. spalio 23 d. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo (kurį atsisakyta priimti kasacinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi), 2021 m. vasario 15 d. kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą, ši nutartis palikta nepakeista 2021 m. birželio 17 d. nutartimi). Byloje dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia skolininkui skirti vienkartinę 250 Eur dydžio baudą už 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-378-918/2020 nevykdymą. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda atitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus ir šalių interesų pusiausvyrą. Bauda skirtina išieškotojo P. S. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Skolininkui toliau nevykdant teismo sprendimo, pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti skolininkui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą už 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-378-918/2020 nevykdymą išieškotojo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Išaiškinti skolininkui, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.