Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei E. V. įmonei „Ars technae“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. kovo 7 d. yra priimtas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV) pareiškimas dėl bankroto bylos E. V. įmonei „Ars technae“ iškėlimo. Pareiškėjas VSDFV nurodo, kad atsakovės E. V. įmonės „Ars technae“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui 2016 m. vasario 1 d. buvo 6453,90 Eur. Pareiškėjo VSDFV teigimu, jis taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas ir delspinigius nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau skola padengta nebuvo. Nurodo, kad VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo VSDFV skolos išieškojimas priverstine tvarka perduotas vykdyti antstolei, 2016 m. vasario 11 d. antstolė neįvykdytą sprendimą grąžino su išieškojimo negalimumo aktu. Pažymi, kad atsakovė E. V. įmonė „Ars technae“ yra nemoki, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi įpareigojo E. V. įmonės „Ars technae“ vadovą pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį. Ši teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei atsakovės E. V. įmonės „Ars technae“ vadovui E. V. adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (b. l. 32-35, 37-38). Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovo buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (b. l. 36). Atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo E. V. įmonei „Ars technae“ klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje pareiškėjo VSDFV pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad E. V. įmonė „Ars technae“ nuo jos įregistravimo 2000 m. kovo 10 d. jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi (b. l. 13-15). Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 22). VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 20). Pareiškėjas VSDFV nurodė, kad skolos išieškojimas priverstine tvarka buvo perduotas vykdyti antstolei B. T., kuri 2016 m. vasario 8 d. patvarkymu neįvykdytą sprendimą grąžino su išieškojimo negalimumo aktu (b. l. 7-10). VSDFV pateiktais duomenimis atsakovės E. V. įmonės „Ars technae“ skola fondo biudžetui 2016 m. vasario 1 d. buvo 6453,90 Eur, darbuotojų įmonėje nėra (b. l. 24). Taigi, teismo turimais duomenimis, atsakovo pradelsti mokestiniai įsipareigojimai sudaro 6453,90 Eur.

Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad E. V. įmonė „Ars technae“ veiklos nevykdo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė E. V. įmonė „Ars technae“ laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBĮ 4 straipsnio 2 punktas, 3 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant nustatytam įmonės nemokumui, E. V. įmonei „Ars technae“ keltina bankroto byla.

Administruoti atsakovės E. V. įmonės „Ars technae“ bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius UAB „OMEN FAUSTUM“, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iškėlus E. V. įmonei „Ars technae“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Individualios įmonės bankroto proceso ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa ir individualios įmonės savininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2396/2011, 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2044-157/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. V. įmonės „Ars technae“ savininkas E. V. bankroto byloje įtraukiamas bendraatsakovu (b. l. 13-15).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

Iškelti E. V. įmonei „Ars technae“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Įtraukti E. V. įmonės „Ars technae“ savininką E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendraatsakovu bankroto byloje.

Paskirti E. V. įmonės „Ars technae“ bankroto administratoriumi UAB „OMEN FAUSTUM“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA231).

Areštuoti E. V. įmonės „Ars technae“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad E. V. įmonės „Ars technae“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjui, atsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.