- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-93-919/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00270-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Judita Sungailaitė, Laima Šeputienė
- Kaltinamasis
- L. G., A. L.
- Advokatai
- Loreta Daukšienė, Zenonas Žymančius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės ir Laimos Šeputienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės J. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir už tai jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis prie 2023 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (2023 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis dėl nuosprendyje padarytų klaidų ištaisymo) paskirtos bausmės – 1 metų 9 mėnesių 1 dienos (vienerių metų devynių mėnesių vienos dienos) terminuoto laisvės atėmimo pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai ir 1 diena (dveji metai šeši mėnesiai ir viena diena) terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi A. L. į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2023 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį (2023 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis dėl nuosprendyje padarytų klaidų ištaisymo).
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 10 d.
L. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir už tai jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių (vienerių metų ir šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (pridedant 2 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir skirta galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių ir 1 dienos (vienerių metų aštuonių mėnesių ir vienos dienos) laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 10 d.
L. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Iš kaltinamųjų A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), solidariai priteista 392,22 Eur (trys šimtai devyniasdešimt du eurai ir 0,22 ct) turtinės žalos civilinės ieškovės Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-jam kalėjimui naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. L. ir L. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), pripažinti kaltais už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: jie, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau - Pataisos įstaiga) Trečiame sektoriuje (nuo 2023 m. sausio 1 d. įstaigos pavadinimas pasikeitė – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) bei veikdami bendrai, t. y. A. L. veikdamas su L. G., laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 10 d. 19.00 val. iki 2022 m. birželio 12 d. 16.00 val. Pataisos įstaigos Trečiajame sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta įsibrovė į Pataisos įstaigos Trečiojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus patalpas, tai yra pritaikę įrankį ir atrakinę Resocializacijos specialistų kabineto duris, pagrobė specialistei V. P. priklausantį ir materialiai nevertinamą turtą: 1 vnt. kavos „Lavaza“ ir 2 vnt. keramikinių puodelių, specialistui Š. Š. priklausantį ir materialiai nevertinamą turtą: 2 vnt. alyvuogių indelių. Taip pat bendrais veiksmais L. G. su A. L. pagrobė kabinete buvusį Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai priklausantį turtą: 26 vnt. kavos pakelių „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 116,74 Eur, 4 kg cukraus pakuočių „Panevėžio Plius“ , kurio bendra vertė 3,56 Eur, 1 kg valgomosios jūros druskos „Roca“ - 0,75 Eur, 2 vnt. kakavos miltelių pakuočių „Delika“, kurių bendra vertė 1,26 Eur, 5 vnt. aliejaus „Ščedrij Dar“, kurių bendra vertė 13 Eur, 3 vnt. miltų pakuočių „Selma“, kurių bendra vertė 4,80 Eur, 50 vnt. mėlynos spalvos gelinių rašiklių, kurių bendra vertė 13,31 Eur, 2 vnt. karštų klijų pistoletus su papildymais, kurių bendra vertė 12,10 Eur, 10 vnt. kartoninių knygų A4 formato, kurių bendra vertė 16,34 Eur, 3 vnt. natūralaus pomidorų padažo, kurių bendra vertė 3,87 Eur, 5 vnt. stiklainių su aitriųjų paprikų griežinėliais „Jelapeno“, kurių bendra vertė 6,16 Eur, 1 kg majonezo „Tradicinis“, kurio vertė 2,99 Eur, 5 l sulčių nekrato „Elmenhorster“, kurio bendra vertė 5,10 Eur, 4 kg kiaulienos sprandinės atšaldytos vakuume, kurios vertės 26,36 Eur, 2 vnt. krabų skonio lazdelių, kurių bendra vertė 2,78 Eur, 2 vnt. varškės pakuočių, kurių bendra vertė 6,53 Eur, 4 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios bendra vertė 21,96 Eur, 15 vnt. mezgimo siūlų „Alize Lanagold Classik“, kurių bendra vertė 37,50 Eur, 1 vnt. atmintinę „Kingston DT100G3 32 GB“, kurios vertė 4,42 Eur, 1 vnt. USB atmintuką „Adata Classic C008 8GB“, kurio vertė 5,66 Eur, 48 vnt. gėrimo buteliukų „Coca-cola“, kurių bendra vertė 38,40 Eur, 2 vnt. fotoaparatui skirtų atminties kortelių „Micro SD“, kurių bendra vertė 13,98 Eur, 3 kg sausainių „Suvorovo“, kurių bendra vertė 17,70 Eur, 2 kg sausainių „Magutis“ su rudu šokoladu, kurių bendra vertė 11,20 Eur, 2 kg saldainių „Kregždutė“", kurių bendra vertė 9,30 Eur, 2 kg saldainių „Pupa“, kurių bendra vertė 9,10 Eur, taip bendrais veiksmais A. L. su L. G. pagrobė Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai (nuo 2023 m. sausio 1 d. įstaigos pavadinimas pasikeitė – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) priklausančio turto 404,87 Eur sumai.
2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė J. Č. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį dėl L. G. skirtos galutinės subendrintos bausmės – vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir skirti galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
2.1. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendis yra skundžiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės, t. y. pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes netinkamai taikė dalinį bausmių sudėjimą ir L. G. neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę.
2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad L. G. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šios bausmės iš dalies buvo pridėta 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 8 mėnesių ir 1 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Prokurorės teigimu, tokia pridėta bausmės dalis (2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo) ginčijamu teismo nuosprendžiu pritaikyta pažeidžiant BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu L. G. neatliktos bausmės dalis, paskirta 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, sudarė 3 mėnesius ir 1 dieną, t. y. buvo didesnė už minimalų laisvės atėmimo bausmės rūšies dydį (BK 50 straipsnio 2 dalis). Pažymima, jog tokiu atveju, vadovaujantis numatytomis šios bausmės rūšies skyrimo taisyklėmis, pridedama paskirtos ir neatliktos bausmės dalis negalėjo būti mažesnė už minimalų tos bausmės rūšies dydį, t. y. 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, todėl nagrinėjamu atveju, L. G. turėjo būti skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistųjų gynėjai sutiko su prokurorės apeliaciniu skundu.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė J. Č. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam L. G. bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes.
5. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
6. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. G. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu. Todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas.
7. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 50 straipsnio 2 dalyje nurodytas minimalus laisvės atėmimo bausmės rūšies dydis, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu L. G. buvo paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šios bausmės iš dalies buvo pridėta 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis - 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 8 mėnesių ir 1 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuosprendžio priėmimo metu L. G. neatliktos bausmės dalis, paskirta 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu, sudarė 3 mėnesius ir 1 dieną, t. y. buvo didesnė už minimalų laisvės atėmimo bausmės rūšies dydį (BK 50 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės – 2 mėnesius, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šią bausmę bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pridedama paskirtos ir neatliktos bausmės dalis negalėjo būti mažesnė už minimalų šios bausmės rūšies dydį, t. y. 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl L. G. paskirtų bausmių subendrinimo keičiama dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktu).
Motyvuojamoji dalis
Dėl proceso išlaidų
10. 2024 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl 183,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. L. bei dėl 181,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą L. G..
11. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tačiau išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.
12. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal prokurorės apeliacinį skundą. Nuteistieji A. L. ir L. G. apie galimybę išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas buvo informuoti išsiunčiant jiems Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo paskyrimo. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistiesiems ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į nuteistųjų turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės J. Č. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kitą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. L. netenkinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo L. G. netenkinti.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.