Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

A. turėjo sumokėti kompensaciją, todėl prasidėjo visa šita byla ir yra toks kerštas jai, V. K. nelietė. Viešbučio kambaryje užtruko 5-10 min. Kai įėjo, ji stovėjo prie lango. Dukra nufilmavo, kad turėtų pagrindą. Iš video, ji stovėjo rankomis užsidengusi, taip pat video matė, kad buvo susivėlę plaukai. Nukentėjusioji nieko nesakė, pokalbių nebuvo. Dukra buvo už nugaros. Gal ji filmavo. Ramia sąžine sako, neprisilietė. Nieko nuostabaus, kad meluoja. Jis melavo visą gyvenimą. Iki to įvykio V. matė toje kavinėje. Nebuvo pykčio, tik kai jis sakydavo, kad išsigalvoja, nieko nėra, jai reikėjo fakto, kad nekvailintų jos. Su nukentėjusiąja pakalbėti nesutiko, koks skirtumas, ką ji norėjo paaiškinti. Iš įvykio buvo vienas video, kelių sekundžių trukmės. Kai įėjo, V. stovėjo gale kambario ir dengėsi kelnėmis veidą. Ji (kaltinamoji) stovėjo šonu, ir kai atsisukusi padavė striukę, buvo nugara į ją, ką tuomet veikė nukentėjusioji nematė. Nematė, ar ji pati užsidengė veidą. Prie V. nebuvo prisilietusi, nebuvo tokių veiksmų, netempė jos. Visas veidas buvo plaukuose, rankomis užsidengusi. Kai išėjo, ji dengėsi veidą. Video matosi, kad V. kelnes pakėlusi ir užsidengusi veidą. Dar vienas video, kai ant lovos sėdėjo. Kažkoks buvo pokalbis, kad vyrą turi, vaikus – dukra sakė, ne ji įraše kalbėjo. Sužalojimų ant nukentėjusiosios nematė, ji sėdėjo užsidengusi veidą ir plaukai buvo ant veido. Atsisuko ir ji sėdėjo ant lovos. Kai įėjo, V. K. stovėjo, matė, kad buvo ji. Nėjo prie jos ir nežiūrėjo, ar sumušta. Kambarys nedidelis. Arūnas stovėjo palei sieną, lovos galas buvo 30 cm jai už nugaros. V. K. jos nedomino, ją domino, kad A. yra ne vienas. Tikrai jos nestumdė. Nežino, kodėl ji buvo užsidengusi veiką ir verkė, gal gėda buvo. Kai išėjo, gavo žinutę iš A. numerio, praėjo pusvalandis, gal daugiau. Suprato, kad rašė V. A. nesutiko su jos siūlomomis sąlygomis, norėjo nutraukti bylą, sakė atsisakyti santuokos bylos, kad nebūtų vykdomas baudžiamasis procesas. Nesutiko nutraukti santuokos bendru sutarimu, norėjo, kad jis padengtų visas išlaidas iš išmokėtų kompensacijas.

Nukentėjusioji V. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. spalį ar lapkritį, tiksliai nepamena, viešbučio „Panorama“ kambaryje, apie 9.00 val. ryto, įsiveržė V. į kambarį, radus ją pradėjo filmuoti ir muštis - ji įėjo su dukra ir iškart filmuoti pradėjo, sakyti, kad „va, mano vyras su meiluže“, priėjo prie jos sakydama: „gal ir tu vyrą turi“. Stūmė ją, parvirto ant lovos, su kumščiais pradėjo į veidą, plaukus tampė ir pešiojo. Vaizdo medžiagoje matosi, plaukai suvelti, kokie buvo įėjus ir vėliau po sumušimo. A. K. tiesiog stovėjo, jokių veiksmų neatliko, neprisimena, ar ką nors sakė. Po to jos išėjo iš kambario. Koks buvo motyvas, nežino. Kaltinamoji nepaaiškino, kodėl atėjo, užsipuolė ir pasakė, kad yra meilužė jos vyrui. Iki šio įvykio kaltinamosios nepažinojo, susitikus nebuvo. Po viešbučio kaltinamoji apsilankė jos buvusioje darbovietėje, parodė filmuotą medžiagą. Nežino, ar ji, ar dukra, atsiuntė sūnui ir, kiek žino, buvusiam vyrui, susiradusios per „Facebook“. Kiek truko įvykis, iki kol jos išėjo, nežino, mano, kad apie 10-15 min. Tą pačią dieną, kai atsigavo, po valandos ar dviejų, bandė susisiekti su kaltinamąja, pasikalbėti ir paaiškinti. Nepavyko susisiekti, ji neatsiliepė. Kiek girdėjo, įvykio metu kaltinamosios dukra šaukė ant savo tėvo ir filmavo telefonu. Atrodo, draugas gal sakė baigti, per miglą prisimena. Kai ją sumušė, dukra sakė: „gal gana, mama“.

Kaip prasidėjo ši diena nepamena. Turėjo būti pas dantistą ar kosmetologę Vilniuje. Atvyko savo automobiliu, ne su A. K., jie susitiko stotyje. Į viešbutį nuėjo kartu. Išgirdus beldimą, duris atidarė A. K.. Ji stovėjo prie sienos, buvo matoma pro duris. Atidarius duris, įėjo V. K. su dukra iškart filmuodamos – filmavo tik E. Nepamena, kuri įėjo pirma. Neprisimena, žiūrėjo į duris, ar į žemę, nepamena, ar ką nors turėjo rankose. Dėl smūgių kumščiais į viršutinę galvos dalį nurodė, kad gal turėjo omenyje, kad su plaštaka nebuvo suduota, bet buvo liečiamas veidas, galva, ausis su kumščiais ir nagais. Žodis smūgis, kai prieina ir iš visos jėgos trenkia. Įėjus į kambarį nesidengė, dengėsi, kai pradėjo mušti. Kiek atsimena, su kelnėmis nesidengė, dengėsi veidą su pirštais. Bandė gintis saugant veidą, pati nekėlė rankos. V. K. buvo agresyviai nusiteikusi. Agresyvumas pasireiškė garsiu šaukimu, mušimu. Nuotraukos buvo darytos gydymo įstaigoje Kaune, adreso negali pasakyti. Jos darytos naudojant telefoną, fotografavo gal gydytoja, gal seselė. Išeinant iš viešbučio su registratūros darbuotojais nebendravo, mano, kad nebuvo priėjusi prie registratūros. Spalio 30 d. nesikreipė iš karto, nes buvo šoke, nežinojo, ar kreiptis, ar ne. A. K. tą dieną važiavo į Kauną darbo reikalais ir kartu nuėjo teikti pareiškimą. Į policiją ji nusprendė važiuoti. Bandė susisiekti su V. K. – nepamena, skambučiu ar žinute. Rašė, kad norėjo pasikalbėti. Norėjo atsiprašyti iš žmogiškosios pusės, kaip moteris su moterimi. Nemano, kad rašė nepasitenkinimą. Norėjo moteriškai pasikalbėti apie santykius, jų abiejų šeimas. Tuo metu nebuvo namie. Kai grįžo ir sūnus pasakė kreiptis į teismą, jei nukentėjo. Kai grįžo, buvo jaunesnysis sūnus, vyresnysis buvo Klaipėdoje. Nepasakys tiksliai, ką kalbėjo. Jos sutuoktinio Lietuvoje nebuvo, jis grįžo po mėnesio, išvažiuodavo 2-3 mėnesiams.

Civilinį ieškinį palaiko. Patyrė psichologinę žalą, negalėjo eiti į darbą, nes buvo viskas paviešinta, bijojo išeiti iš namų, skaudėjo, akivaizdžiai veidas subraižytas ir ausys, buvo kraujosruvos, skaudėjo galvą. Lankėsi pas gydytojus, padaryta ekspertizė. Gintarinėje vaistinėje pirko vaistus nuo skausmo, tepaliukus, labai dažnai migreniniai priepuoliai būdavo, ėjo pas psichologą, buvo raminamieji vaistai. Skambino direktorei, paaiškino, kad jai negalima tokiai rodytis darbe, atsiprašė, kad turėjo pamatyti tokį vaizdą.

Liudytoja L. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. spalio 30 d., tarp 9-12 val., įėjo dvi moteriškės, prisistatė kaip A., vairuotojo, žmona ir dukra, paklausė, kur yra kavinės vadovė ir pasakė, kad nori pasikalbėti. Pasiėmusios telefoną buvo ir parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo jų kolegė, kad jos žinotų, kaip negražiai elgiasi. Kokie motyvai buvo, nežino. Buvo keli vaizdo įrašai. Viename palei sieną matė vyrą, o kitame – jos kolegė V. 2 ar 3 įrašai buvo, ten, kur vyriškis stovėjo, kad moteris užsimojusi ėjo link V. Antrame įraše matė, kad užsidengusi V. suveltais plaukais ant lovos. Įrašai buvo neilgi, iki minutės. Tiksliai neprisimena, ar moterys sakė, kokiu pagrindu rodomas įrašas. Jis buvo rodomas moterų telefone. Negali tiksliai pasakyti, kurios moters rankose buvo telefonas. Jos nuomone, atvažiavo supažindinti su įvykusiu įvykiu. V. K. tą dieną nedirbo. Santykiai su ja tuo metu buvo draugiški, labai šiltas ir geras žmogus, kolektyvo dalis. Po įvykio teko bendrauti su V. K., vakare skambino jai, atsiprašė. Nepamena, kelintą valandą skambino. Neklausė V. K., kas nutiko, viskas buvo aišku iš ryto. Pokalbis buvo trumpas, ji atsiprašė dėl susiklosčiusios situacijos. V. K. žinojo apie moteris, o iš kur, nežino. Po vaizdo įrašo susidėliojo, kas įvyko. Aišku, kad buvo meilės trikampis, santykiai užsimezgę. Po šio įvykio matėsi gal praėjus keturioms dienoms. Pastebėjo nemažai sužalojimų, mėlynės buvo, už ausies buvo (rodo dešinės pusės ausį ir galvą). Nėra visiškai garantuota. Mėlynuoja, žaliuoja ausies kaušelis. Neklausė, iš kur sužalojimai, ir taip buvo aišku. Vaizdo įraše matė, kaip stovėjo graži, plaukai lygūs, o antrame – sėdi ant lovos, plaukai piestu pasišiaušę. Aišku, kad buvo sumušta. Paskui kalbėjosi, sakė. Ką tiksliai sakė, nepamena. V. K. dėl sužalojimų nepasakojo, ji (liudytoja) pati pamatė. Kai pasakė, kad ausis mėlyna, ji (nukentėjusioji) patvirtino tai. Buvo nustebusi, kai pamatė po trijų – keturių dienų, mėlynės jau keitė spalvą. Neklausė, ar pažinojo galimai ją sumušusią moterį. Ar spalio 30 d. buvo jos pamaina, neprisimena. Jos dažnai susikeisdavo. Neprisimena, ar tą dieną nukentėjusioji prašė pasikeisti. Su dvejomis atvykusiomis moteris išvis beveik nekalbėjo, stovėjo už baro, tą įrašą peržiūrėjo joms pakvietus, nekalbėjo. Vardą ir pavardę gal ir pasakė moterims. Apie jos šeimą nepapasakojo, nes nepažįsta. Apie jos šeimą, vaikus su minėtomis moterimis nekalbėjo. Su kuo be jos dar galėjo kalbėti, nežino. Moterys kavinėje buvo apie valandą. Jos į kavinę atėjo ne pas ją asmeniškai, o kaip į kolektyvą, kas „pasimaišė“, tam ir papasakojo.

Liudytojas E. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dieną po įvykio bendravo su mama ir ji pasirodė nuliūdusi, sutrikusi, galvojo gal tokia diena. Pačio įvykio dieną gavo vaizdo įrašus iš E. E. per per Facebook Messenger, paklausė ar jo mama, ar žino, kad su jos tėčiu užtikta viešbutyje. Paklausė jos, ar buvo naudojamas smurtas, pasakė tikrai ne. Akivaizdu, kad buvo naudotas, dar kartą paklausus teigė, žinoma, kad ne ir ištrynė vaizdo įrašus, nes jie bus reikalingi teismui ir tėvų skyrybomis. Pirmas vaizdo įrašas, kaip užeina į viešbučio kambarį, stovi A. prie sienos, nieko nereagavo. Antrame įraše matėsi jo mama, kai pirmame įraše matėsi, kad stovi sunerimusi, plaukai gražūs, prisidengusi su kelnėmis veidą, o antrame įraše prie veido, plaukai sudarkyti, sako: „meilužė, gal ir tu vyrą turi“. Įrašai buvo trumpi, iškarpyti, buvo atsiųsta mažoji dalis. Nesuprato motyvo. Su mama kalbėjo. Pradžioje nežinojo visų dalykų, mama sutrikusi, kad buvo užtikta su kitu vyru, jai buvo gėda. Žinojo, kad tėvai buvo skyrybų procese, nes ilgą laiką nesutarė. Su mama bendravo apie patį įvykį, kodėl nutiko, sakė jai rašyti pareiškimą, nes jis buvo sužalota, pasakė, kad ją mušė, kreipėsi pas psichologus. Kiek pamena, mama sakė, kad A. žmona mušė, už plaukų ėmė, ausys nubrozdintos, mėlynės, savo akimis matė, kaip ji atrodė, po įvykio praėjus trims ar keturioms dienoms, ne daugiau. Buvo ausis nudrėksta, matėsi mėlynė. Pateikė įrašus į mamos darbovietę. Nežino, ar tuos pačius, bet parodė, jam pasakojo mama. Negali pasakyti, kam dar buvo parodytas įrašas, gal jo tėčiui. Tiek iki įvykio, tiek įvykio metu gyveno atskirai. Žinutę gavo 30 d., vakare, apie 22 val., pradėjo gauti žinutes ir įrašus, tiek to bendravimo. Pirmąja žinute buvo paklausta, ar V. K. jo mama, paklausus apie smurtą, reikalavo atsiųsti tėčio numerį. Prašė atsiųsti įrašus, norėjo įsitikinti, kad mama nebūtų šmeižiama. Su mama kalbėjo tą pačią dieną, ji buvo be nuotaikos, bet nieko dar nežinojo, nesakė apie tai. Išvadą dėl naudoto smurto daro iš išvaizdos – vieną minutę graži, o kitą plaukai sudarkyti, sužalojimai. Plaukai plėšyti kuokštais. Kaip supranta, taip ir pasakojo. Dėl video sukarpymo – jam mama sakė, kad visą laiką filmavo, o ten sekundėmis įrašai. Mama paaiškino, kad buvo užpulta, sumušta, pasakė, kad sužalotas veidas ir ausis.

Liudytoja E. E., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad prieš pusantrų metų nuvyko į Vilnių, kur mama gavo iš pažįstamos, nes kuris laikas įtarinėja tėtį, kad jis neištikimas, o jis prisiekinėja, kad nieko neturi, kad mama prisigalvoja. Dėl šios aplinkybes, jautėsi kvailinami, nes tėtis dirba vairuotoju, vakare į Vilnių ir kitą dieną grįžta į Palangą. Mama paprašiusi pažįstamos pastebėti, ar jis vienas atvyksta, mama informuota, kad atvyko ne vienas ir ėjo į viešbutį su moterimi. Atėjo mama ir sakė važiuoti užfiksuoti faktą, jis apgaudinėja. Sėdo ryte į automobilį, tą viešbutį žinojo, nes ten jis pastoviai apsistoja. Atėjus palipo laiptais, mama klausė, kaip darys, sakė, kad ji (liudytoja) eina pirma. Pabeldė, mama stovėjo šalia, atidarė tėtis duris, apsimiegojęs, nustebo. Ji pasisveikino, lyg nenori įleisti, prie lango stovėjo tėčio meilužė, sakė, kad pagaliau išaiškėjo melagystės ir pasiėmė savo telefoną, norėdama faktą užfiksuoti, kad turėtų įrodymą melagystės, ir nufilmavo, išsisaugojo. Ji užėjo pirma, paskui mama, kuri stovėjo už jos, paprašė tėčio namų raktų, iš kišenės juos atėmė. Ta moteris pradžiai stovėjo, po to atsisėdo. Pamačiusi, kad pradėjo filmuoti, bandė užsidengti veidą, plaukus mesti ant veido, kad nesimatytų jos veido. Vienintelio ko klausė, ar turi vaikų. Jos po to išsiakino, kad ji viską žinojo apie jų šeimą, kad yra vaikai. Kad mama skriaudė yra melas, nori apšmeižti ir jų pinigų. Sužalojimų nematė. Atrodo, kad mama nukentėjusiajai nieko nesakė. Filmavo ji (liudytoja), užtruko daugiausia penkias minutes, mano, kad trumpiau – atėjo, užfiksavo faktą, iš kišenės raktus pasiėmė. Filmavo visą įvykį. Kai atėjo, pasiėmė telefoną ir ranką, buvo šokas. Padarė du įrašus. Išėjusios iš viešbučio, nuėjo žemyn laiptais, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Turėjo įtarimų, kad ji galėjo dirbti „I.“ kavinėje, todėl į ją ir užsuko. Kavinėje bendravo, klausė, ar jos galėjo ką žinoti apie tai, kad vyksta romanas. Nebuvo, kad tiesiogiai bendrautų, tiesiog perdavė žinutę ir paklausė apie to įvykio žinojimą, užsisakė pavalgyti ir paklausė. Kokios jų pareigos nežino, neprisistatė. Bendravo su dvejomis darbuotojomis. Grįžusi video išsiuntė sūnui, susiradusi jį. Pagalvojo, kad vaikai turi žinoti, parašė E., kad tėtį užtiko, kad mama neištikima, paklausė, ar gali atsiųsti savo tėčio kontaktus, pasakė, kad nesiųs ir pats perduos. Paklausė, ar turi įrodymų. Kavinėje įrašas nebuvo rodomas. Nemano, kad mama iš telefono galėjo parodyti. Mama iš viso neturėjo nieko su savimi pasiėmusi. Viešbutyje nebuvo jokių jos mamos veiksmų. Dengėsi veidą ir jos norėjo jį pamatyti. Mama buvo šalia, jokių veiksmų neatliko. Tėtis nieko nedarė, tik stovėjo, jei būtų smurtas, tėtis sureaguotų. Telefonas, kuriuo filmuota, priklauso jai (liudytojai). Įrašai buvo trumpi, gal po 10 sekundžių.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. spalio 30 d., apie 9.00 val., ryte, Vilniuje, viešbutyje „P.“, pabeldė į kambarį, įleido, įėjo dukra E., iš paskos buvusi žmona V. K., kambaryje buvo kartu V. K. E. pradėjo filmuoti su datomis, numeriais, vietomis, kaip kažkam norėtų parodyti, žmona irgi įėjusi: „o, vyras su meiluže“, kažkaip taip sakė. Įėjus dukrai, V. buvo kambaryje, kažkur prie stalo stovėjo, neprisimena, ar ką turėjo rankose, lyg maikutę. Pirma įėjo E., po to V. E., mano, arti su telefonu buvo, tas kambarys buvo dviejų metrų. E. kiek įmanoma iš arčiau filmavo. Konfliktas kilo, V. pamačiusi, kad ją filmuoja užsidengė veidą su rankomis, ir ji viso konflikto metu rankose kažkuo užsidengusi. Buvo užsidengusi abejomis rankomis, kad veido nesimatytų. Iš pradžių V. žodžiais aiškino, paskui, kaip suprato, šaukė: „pasirodyk, kaip tu atrodai“, žodžių neužteko, kiek suprato, norėjo V. atplėšti rankas, kad veidą pamatytų. Kilo konfliktas isteriškas, bandymas rankas atplėšti, plaukus graibė, šaukė, truko apie 5 min., su viskuo. V tampymo metu atsisėdo ant lovos, V. parvertė, neišlaikiusi pusiausvyros. Jam būnant kambaryje, V. buvo sudavus. Daugiau draskymas su rankomis, čiupimas už rankų, nepavykus atplėšti plaukus, stumdymai daugiau, draskymai. Išeinant E. sakė, kad viskas, su jais negyvens, nebe tėvas, iš jo striukės išgriebė raktus nuo buto, su triukšmais išėjo. Išėjus sutuoktinei, nukentėjusiosios plaukai buvo sutaršyti, kaip į nosį įbrėžta, ant rankų kaip nubrozdinimai. Buvo tampoma už plaukų. Matė, kad buvo griebimas, kad atplėštų rankas. Imta už rankų, į šalia esančią lovą parversta. Nubrozdinimų ir įbrėžimų anksčiau tikrai nebuvo. Buvo šokas tuo metu, kai viskas vyko, jis stovėjo. Kai prasidėjo grumtynės, bandymas plėšti, kelias sekundes nesuprato, kas vyksta, ar taip gali būti. Prie V. V., o E. prie pat V. Kai atėjo suvokimas, traukė E., ji pati sakė: mama, baik“. Po įvykio nukentėjusioji buvo susiėmusi už rankų, verkė. Abu tylėjo, sėdėjo pusė valandos. Nukentėjusioji labai blogai jautėsi. Vaizdo įrašas iškarpytas, V. jam jį parodė praėjus neilgam laikui po įvykio. Važiuojant į policiją to įrašo nebuvo matęs. Abu su V. nusprendė, kad jis yra iškarpytas, nes nebuvo jokių smurto scenų pavaizduota. Pareiškimas buvo parašytas kitą dieną, kadangi įvykio dieną buvo komandiruotėje, reikėjo važiuoti per pietus iš Vilniaus, reikėjo laiko ir supratimo, ką daryti. Išvažiavo, sakė pasitart su savo giminėmis. Kitą dieną turėjo vykti į Kauną iš Palangos, susitarė, šeima patarė, kad taip negalima, reikia rašyti pareiškimą. Atvažiavo į Kauną, turėjo pora valandų, prie autobusų stoties yra policijos komisariatas, nuėjo kartu ir parašė. Atrodo, kad E. filmavo nuolat. Patraukė dukrą ir bandė skirti, imti V., kad atstotų nuo V. Tiksliai neatsimena, buvo šokas. Išėjus iš kambario, buvo registratūroje išsiregistruoti, buvo vienas. Registratūroje nieko nepasakojo, susimokėjo už antrą žmogų kambaryje. V. iš darbovietės paskambino kolegės, tiksliai nežino. Tiksliai nežino ir neprisimena, ar ta pati kolegė, su kuria susikeitė. Nepamena, ar iš jo telefono buvo rašoma.

Liudytoja D. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. K. apie 10 metų, jos buvusį sutuoktinį yra mačiusi kelis kartus, paduodavo jam siuntinius, kad įteiktų žmonai. V. K. paprašė sužinoti, ar buvęs sutuoktinis vienas atvyko į Vilnių. Ji pamatė, kad ne. Jo atvykimas buvo apie 23 val., stebėjo, kaip jis atvyko, pasistatė autobusą prie viešbučio, priėjo kartu prie registratūros, paskambino ir pasakė V. K., kad atvyko ne vienas, o su moterimi. Jie bendravo kaip pora – jis nešė jos rankinę, buvo apkabinęs per liemenį, akivaizdu, kad pora, o ne kaimynai. V. K. po to truputį pasakojo, kad atvažiavusi rado, reikia skirtis su vyru. Jie susitiko autobusų stovyje, atvyko tuščiu autobusu, viešbučio aikštelėje, be keleivių, tik su moterimi. Ji (liudytoja) sėdėjo „McDonald‘s“, priartėjo keliais metrais arčiau, kad matytų juos prie registratūros lifto. Viskas akivaizdžiai matėsi – autobuse kažką rinkosi, degė šviesa, matėsi, kad jie yra. Ji norėjo gauti tokią informaciją, nes įtarė, kad vyras neištikimas, ji (liudytoja) viską atskleidė, pranešdama telefono skambučiu, t. y. pasakė, kad ne vienas atvyko. V. K. labai nusivylė. Atrodo, kad ją vežė dukra. Daugiau detalių nepasakojo, nieko nežino.

Liudytoja I. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad vieną dieną atvyko moterys, ji sėdėjo prie baro su dukra. Moteris priėjusi paklausė, kur direktorė, barmenė parodė į jos (liudytojos) pusę ir priėjo prie jos (liudytojos). Jos parodė telefone ar nuotrauką, ar video, ir paklausė, ar ši moteris yra jų darbuotoja, patvirtina, kad tai barmenė V., sakė, kad nori pakalbėti. Pasakė, kad rado su atvykusios moters vyru. V. K. matė po kelių dienų po šio įvykio. Nieko nematė, nes moteris pasišukavusi, pasidažiusi, tik paskui išgirdo. V. K. kažkiek pasakė, kad buvo įvykis. Tik matė nuotraukoje ar įraše, kad plaukai buvo suvelti. Kiek suprato, buvo nuvažiavusi A. žmona su dukra ir rado V. ir A. Matė tik vieną epizodą, V. sėdėjo ant lovos, A. stovėjo dešinėje. Nieko ypatingo nebuvo, neatkreipė dėmesio. Daugiau su tomis moterimis nebendravo. V. gerokai vėliau pasakojo apie aplinkybes, ji (liudytoja) klausė, kur buvo išvykusi. Atsiprašė, kad buvo toks dalykas, sakė norėjo pasikalbėti ir atvažiavo žmona su dukra. Iš karto nesakė, tik iš nuogirdų girdėjo, kad buvo tampoma. Nežino, ar kažkam dar rodė video, jai (liudytojai) nerodė. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad buvo parodyta nuotrauka, bet nežino, ar video, ar nuotrauka. V. K. minėjo, kad skauda ausį. Neprisimena, kaip sakė, gal apsiskundė. Neatsimena, kada paaiškėjo aplinkybės.

Liudytoja A. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad sėdint kavinėje su mama atėjo dvi moterys, prisistatė vairuotojo A. žmona su dukra, parodė vaizdo medžiagą jos mamai ir klausė, ar jos atpažįsta moterį. Mama jas pasikvietė į patalpą ir nuėjo. Ji (liudytoja) buvo užėjusi trumpam, vėliau išėjo, nuosekliai nedalyvavo. Video matė tik pradžią, kol rodė V. veidą. Ji buvo su balta maikute, šortais, plaukai pasišiaušę. Gal kažkiek ir kalbėjo su moterimis, jos buvo susijaudinusios, pasimetusios. Girdėjo, kad užtiko V. su vyru, daugiau aplinkybių nėra žinoma. Po to įvykio su V. nesimatė. A. žmona skambino paklausti, ar V. atėjo į darbą. Ji (liudytoja) dirba skirtingose pamainose su V. Ji buvo atėjusi į darbą gal po 2-3 dienų. Neprisimena, kad prašė, kad padirbtų už ją, ar taip gavosi. Nebendravo su V. apie tą įvykį, tik darbiniais reikalais. Vizualiai nematė sužalojimų, bet girdėjo kad yra sumušta. Kas ją sumušė, nežino. Tą dieną V. buvo laisva diena. L. J. dirba jos pamainoje, ji nukreipė moteris pas jas.

Teisme buvo pateikti ir perskaityti liudytojos A. P. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39872-24. Liudytoja parodė, kad V. K. pažįsta, nes ji iki 2024 metų sausio mėnesio dirbo kavinėje UAB „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai buvo tik darbiniai, artimiau nebendravo. 2023 metų spalio mėnesio tikslios dienos nepamena, laiko nurodyti tikslesnio negali, bet buvo jau po pietų, į UAB „I.“ kavinę, kurioje tą dieną buvo ji ir jos mama I. P., sėdint prie stalelio ir kalbantis į kavinę atvažiavo dvi nepažįstamos moterys (viena vyresnė, kita jaunesnė). Moterys darbuotojų paklausė, ar yra kavinės direktorė, kažkuri iš darbuotoja parodė į jų stalelį, prie kurio sėdėjo su mama. Priėjusios moteriškės prisistatė žmona ir dukra, maršrutinio autobuso vairuotojo A., kuris, pravažiuodamas pro šalį, reguliariai sustoja kavinės teritorijoje esančioje autobusų stotelėje. Kadangi moteriškės norėjo pakalbėti tik su jos mama, ji jas paliko prie stalelio ir išėjo. Apie ką vyko pokalbis su mama, nežino, nes nesidomėjo. Jokio vaizdo įrašo jai niekas nerodė. V. K. po minėtų moterų apsilankymo pamatė po keleto dienų. Ant V. K. veido nematė jokių išoriškų sužalojimų, smulkiau apie įvykį V. K. nepasakojo ir ji nesidomėjo (3 t., b. l. 35-37).

Teisme buvo pateikti ir perskaityti liudytojos I. P. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39872-24. Liudytoja parodė, kad V. K. pažįstą, nes jis iki 2023 metų sausio mėnesio dirbo jos kavinėje UAB „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai buvo tik darbiniai, artimiau nebendravo. 2023 metų spalio mėnesio tikslios dienos nepamena, laiko nurodyti tikslesnio negali, bet buvo jau po pietų, į UAB „I.“ kavinę, kurioje tą dieną buvo ji pati, sėdint ir kalbantis jai su dukra A. P., prie stalelio į kavinę atvažiavo dvi jai nepažįstamos moterys (viena vyresnė, kita jaunesnė). Moterys darbuotojų paklausė, ar yra kavinės direktorė, kažkuri iš darbuotojų parodė į ją ir jos prie priėjo. Prie jos priėjusios moteriškės prisistatė žmona ir dukra, maršrutinio autobuso vairuotojo A., kuris, pravažiuodamas pro šalį, reguliariai sustoja jų kavinės teritorijoje esančioje autobusų stotelėje. Moterys pasakė atvažiavusios iš Vilniaus ir parodė telefone buvusią nuotrauką, paklausė, ar tai jos darbuotoja, nuotraukoje matėsi V. K., dėvinti baltą palaidinę ir juodus šortus, ir palaidinę dėvintis autobuso vairuotojas A. Joms pasakė pasikalbėti eiti į kitą patalpą, kur nebūtų pašalinių žmonių, abi moterys papasakojo, kad tos pačios dienos ankstyvą rytą Vilniuje esančiame viešbutyje (kurio pavadinimo neminėjo), tame pačiame kambaryje, jos rado savo sutuoktinį ir tėvą A. su jos darbuotoja V. K., tačiau nieko konkrečiau apie tai, kas ten nutiko, nepasakojo. Jai jokio vaizdo įrašo nerodė. V. K. po minėtų moterų apsilankymo pamatė po keleto dienų. Ji atėjo jos atsiprašyti, kad pas ją buvo atvykusios į kavinę pasikalbėti minėtos moterys. Ant V. K. veido nematė jokių sužalojimų, smulkiau apie įvykį V. K. nepasakojo, tik paminėjo, kad dėl netinkamo minėtų moterų elgesio Vilniuje kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Vėliau šia tema jai su V. K. bendrauti neteko, nes ji netrukus, 2024 m. sausio mėnesį „išėjo“ iš darbo jų kavinėje ir išvyko gyventi į Palangą (3 t., b. l. 31-34).

2023 m. spalio 31 d. V. K. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 30 d. apie 09.00 val., viešbutyje „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), jai žinoma moteris, kurios nėra mačiusi, t. y. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis ją pastūmė, dėl ko nukrito ant lovos, po to ji rankos kumščiu jai trenkė į veido sritį, taip pat rankomis apdraskė jai veidą, rankomis suėmė už plaukų. V. K. tokiais smurtiniais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti tyrimą (1 t., b. l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 31 d. specialisto išvadoje Nr. Nr. G 2331/2023 (02) konstatuota, kad V. K. poodinės kraujosruvos dešiniame ausies kaušelyje išsivystė kieto buko daikto poveikyje, o odos nubrozdinimai veide, dešinėje plaštakoje padaryti briauną turinčiu daiktu ir būdingi sužalojimams padaromiems pirštų nagais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 105-106).

Iš 2023 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas „D07_20231030085158“, kurio trukmė yra 1 min. 20 s. Vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta ir fiksuoja viešbučio „P.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendras patalpas prie lifto ir laiptų. Taip pat fiksuoja ir šiek tiek koridoriaus, kuris veda į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje yra matoma, kaip dvi raudonomis striukėmis apsirengusios moterys eina link vaizdą fiksuojančios kameros iš minėto koridoriaus, kuriame yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). Moterys ateina prie lifto. Moteris Nr. 1 (tamsių, trumpų plaukų, apsirengusi raudonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, per petį užsidėjusi tamsios spalvos rankinuką) prieina lifto arčiau tačiau moters Nr. 2 (šviesių surištų plaukų, apsirengusi margą raudonos spalvos striukę, šviesios spalvos džinsines kelnes) kažką pasako moteriai Nr. 1 ir 08:52:21 moterys eina link vaizdo įrašo dešinėje matomų laiptų, vedančių į viešbučio vestibiulį. Vaizdo įraše pavadinimu „D02_20231030085259“, 2 min. 24 s. trukmės, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta ir fiksuoja viešbučio „Panorama“, esančio Sodų g. 14, Vilniuje, vestibiulį. Matomas išėjimas iš viešbučio (vaizdo įrašo kairėje), dešiniau esantis liftas, lifto dešinėje esantys laiptai ir vaizdo įrašo apačioje esanti viešbučio registratūroje dirbančių darbuotojų darbo vieta. 08:53:20 matomos anksčiau minėtos raudonos spalvos striukėmis apsirengusios moterys Nr. 1 ir Nr. 2, kurios nusileidusios laiptais eina link išėjimo iš viešbučio tačiau, 08:53:27 moterys pasuka kairėn ir prieina prie viešbučio registratūros stalo. Moterys, priėjusios prie viešbučio darbuotojos, kalbasi su ja, prie jų prisijungia dar vienas viešbučio darbuotojas. Minėti asmenys kalbasi iki vaizdo įraše matomo 08:55:07. Pakalbėjusios moterys Nr. 1 ir Nr. 2 apsisukusios išeina iš viešbučio (1 t., b. l. 156-162).

2023 m. gruodžio 19 d. nukentėjusiosios V. K. atstovė kartu su tos pačios dienos prašymu pateikė 2023 m. spalio 30 d. susirašinėjimą tarp E. E. ir E. K., kuriame užfiksuota, kad E. E. rašo E. K., teiraujasi, ar jo mama V., kuri dirba kavinėje „I.“. Pašnekovui patvirtinus, moteris rašo, kad šiandien ryte Vilniaus viešbutyje užtiko jos tėtį su jo mama viename kambaryje, kad jo mama ir jos tėtis meilužiai, nurodo norinti gauti jo tėčio numerį ir jam pranešti, turi filmuotą medžiagą kaip įrodymą. E. K. paprašo atsiųsti, pokalbyje matomos dvi išsiųstos ir pašalintos žinutės. E. K. teiraujasi, ar buvo panaudotas smurtas prieš jo mamą, E. E. atsako, kad ne, tik norėjo jos veidą nufilmuoti. E. K. nurodo, kad toliau pats pakalbės su visais, o E. E. rašo, kad ištrynė video, nes jiems bus reikalingi tėvų skyrybų byloje. E. K. rašo, kad iš video atrodo, kad nebuvo tik kalbėta, dar kartą klausia, ar buvo naudojamas smurtas, į ką E. E. atsako neigiamai ir vėl klausia ar galėtų pašnekovas atsiųsti tėčio kontaktus, nes nori pasikalbėti (1 t., b. l. 170-173).

Taip pat pateiktos E. E. žinutės nukentėjusios V. K. sutuoktiniui, kuriose rašoma: „E: kai nuvažiavome į tą kavinę, tai visos moterys šoke buvo, negalėjo patikėti, kad tokie dalykai vyksta. Ir sakė ji pasisakė darbe, kad pas dantistę važiuoja į Kauną, kad galėtų susikeisti, nes ta diena jos dirbama. Jei pamatysite mano žinutę, tai norėčiau su jumis pasiklabėti, ar jūsų žmona yra V., kuri dirba kavinėje „I“? Tai tėtis išsidavęs buvo, pats buvo kažkada seniai išsipasakojęs, kad ji va tik draugė barmenė toj kavinėj, mes sustojam visad ten, tai pasikalbam ir tiek“ (1 t., b. l. 176-181).

2023 m. gruodžio 13 d. iš nukentėjusioji el. pašto atsiųstos nuotraukos, kuriose fiksuoti sužalojimai (1 t., b. l. 53- 69). Taip pat iš nukentėjusiosios el. pašto atsiųsti du vaizdo įrašai, persiųsti E. K.. Pirmajame įraše pavadinimu 5E13C556-2772-41F6-9D76-F9DD86D0462 matyti prie sienos stovintis vyras, prie lango – moteris, girdisi balsas, sakantis, kad „pasirodyk“, „čia meilužė, o čia tėtis mūsų, užtiktas viešbučio kambaryje (sakomas numeris ir įrašas baigiasi)“. Antrajame įraše pavadinimu 7F24E821-A6B1-4E86-B626-D3A2E6382B6 matyti ant lovos sėdinti verkianti moteris, rankomis užsidengusi veidą, girdisi balsas, sakantis, kad gal vyrą, gal ir vaikų turi (1 t., b. l. 70).

Iš 2024 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nuotrauka, pavadinimu 20231031_160917.jpg. Nuotrauka spalvota. Vaizdas užfiksuotas iš nugaros, matoma kairė galvos pusė, kairė ausis, veido nesimato. Asmuo juodais plaukais, ranka plaukai prilaikomi viršugalvyje, atidengiant kairę pakaušio dalį ir kairę ausį. Ausies lezgelyje įvertas geltono metalo auskaras. Ausies išoriniame kaušelyje, vijoklyje matyti raudonos žymės (įdrėskimai).

Nuotraukoje, pavadinimu 20231031_160914.jpg, vaizdas užfiksuotas iš nugaros, matoma dešinė galvos pusė, dešinė ausis. Asmuo juodais plaukais, ranka plaukai prilaikomi pakaušio srityje, atidengiant dešinę pakaušio dalį ir dešinę ausį. Ausies lezgelyje įvertas geltono metalo auskaras. Ausies išoriniame kaušelyje, vijoklyje matyti raudonos, bordinės spalvos kraujosruvos.

Nuotraukoje, pavadinimu 20231031_160905.jpg, vaizdas užfiksuotas iš nugaros, matoma dešinė galvos pusė, dešinė ausis. Asmuo juodais plaukais .Ausies lezgelyje įvertas geltono metalo auskaras. Ausies išoriniame kaušelyje, vijoklyje matyti raudonos, bordinės spalvos kraujosruvos (priartinas vaizdas kaip ir nuotraukoje 20231031_1609141.jpg).

Nuotraukoje, pavadinimu 20231031_161009.jpg, vaizdas užfiksuotas iš priekio, matoma dešinė ausis stambiu planu. Ausies lezgelyje įvertas geltono metalo auskaras. Ausies kaušelio vidinėje dalyje matyti bordinės spalvos kraujosruvos.

Nuotraukoje, pavadinimu 20231031_161002.jpg, matomas moters veidas (atpažįstama V. K.) 3/4 iš kairės pusės. Ant smakro, nosies nugarėlės matyti rausvos žymės (įdrėskimai).

Nuotraukoje, pavadinimu 20231031_161005.jpg, matomas moters veidas iš priekio (atpažįstama V. K.). Dešinėje nosies pusėje matomos kelios rausvos žymės (įbrėžimai), kairėje smakro pusėje matyti nedidelė rausva žymė (įdrėskimas).

Nuotraukoje, pavadinimu 20231031_160945.jpg, matomas moters veidas iš dešinės pusės. (atpažįstama V. K.) Ant nosies kairėje pusėje matyti kelis rausvos žymės (įbrėžimai) (2 t., b. l. 76-77).

2025 m. spalio 21 d. kaltinamosios gynėjas advokatas pateikė 2023 m. spalio 30 d. 9:35 val. V. K. siųstos žinutės V. K. ekrano nuotrauką. Siuntėjo žinutės tekstas: „Labai prašau, susitikime vakare pasikalbėti... Jūs esate taip pat moteris, tiesiog noriu pasikalbėti, paaiškinti Jums viską moteriškai, paskui viskas Jūsų valioje. Labai prašau (3 t., b. l. 55-56).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-270-628/2020, Nr. 2K-95-648/2021). BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia aptartas nusikaltimas padaromas tada, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 straipsnyje nurodyti padariniai, ir jų nori.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad V. K. 2023 m. spalio 30 d. apie 9.00 val. buvo nuvykusi į viešbutį „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo apsistojusi nukentėjusioji V. K.. Kaltinamoji nurodė atvykusi į nurodyto viešbučio kambarį tik siekdama užfiksuoti tuometinio sutuoktinio neištikimybės faktą, su nukentėjusiąja nebendravo ir prie jos net neprisilietė, jokių kaltinime nurodomų veiksmų neatliko.