- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- A2.3.-1504-850/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant S. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui P. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 str. 1 d., 85 str. 6 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. 2016 m. rugpjūčio 12 d. 21 val., būdamas medžiotoju, medžiotojo bil. Nr. 022610, „S.“ medžiotojų klubo plotuose, lapo Nr. 24, teisėtai turėtu ginklu Mazalat 7,62x54 kal., Nr. M97038, ginklo leidimo Nr. L1-0003039, būdamas ir medžioklės vadovu, neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirniną. Sumedžiojęs stirniną sumedžiojimo vietoje, prieš pradėdamas dorojimą nebuvo įvėręs į stirnino ausį licencijos bei medžioklės lape nebuvo surašyti duomenys apie sumedžiotą stirniną. Sumedžiotas stirninas buvo dorojamas ne tam skirtoje vietoje, o žvėries sumedžiojimo vietoje. Vidaus organai, kailis bei nuluptos stirnino ausys, kuriose nebuvo licencijos įvėrimo žymių, buvo palikti dorojimo vietoje sav. Sumedžiota stirnino skerdiena buvo gabenama automobiliu Citroen-Berlingo Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu S. K. pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinko ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais, 58.2.3. p., 22 p., 21 p., 24.13 p., 74.1 p. nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 6 d.
S. K. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-08-12 būdamas medžiotoju „Santakos“ medžiotojų plotuose atvykęs į medžioklę sumedžiojo stirniną kuriam neįvėrė į ausį licencijos ir neįrašė į kelionės lapą prieš pradedant dorojimą. Stirniną išdorojo sumedžiojimo vietoje bei ten paliko atliekas. Skerdieną vežė automobiliu Citroen-Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo žvėries sumedžiojimo ir išdorojimo vietos buvo nuvažiavęs apie vieną kilometrą, kol jį sustabdė pasienio pareigūnai. Licencijos į sumedžioto žvėries ausį neįvėrė ir kelionės lape atžymos apie sumedžiotą žvėrį nepadarė dėl to, kad buvo tamsu. Tai būtų padaręs vėliau – tikrai iki namų nebūtų važiavęs su netvarkingais dokumentais šimtą kilometrų. Prašo skirti mažesnę baudą nei numato įstatymas, nekonfiskuoti transporto priemonės, nes jo dukra serga išsėtine skleroze, jis vienas rūpinasi ja bei mažamečiu anūku, jo pajamos nedidelės.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų V. S. ir D. I. tarnybiniais pranešimais, stirnino dorojimo vietos apžiūros aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu, medžiotojo bilieto, ginklo pažymėjimo kopijomis, schema, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, pažyma dėl stirnienos apžiūros, fotonuotraukomis, medžioklės lapu, Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento pareigūno tarnybiniu pranešimu ir situacijos aprašymu, kitais bylos duomenimis.
ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia asmeniui įspėjimą arba baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur, ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 868 Eur iki 1737 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Iš šios teisės normos matyti, kad vienintelė galima nuobaudos rūšis, kuri gali būti skiriama už ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą medžiotojui, yra bauda su teisės medžioti atėmimu ir pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių bei transporto priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
S. K. prašo skirti mažesnę baudą nei nustatyta įstatymo bei netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, t.y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015). Pažeidėjas prašydamas skirti mažesnę nei įstatymo numatytą bausmę remiasi sunkia savo materialine padėtimi, kadangi jis vienas rūpinasi bei išlaiko neįgalią dukrą ir jos sūnų. Teismas konstatuoja, kad ši aplinkybė vertintina skiriant nuobaudą, tačiau, nagrinėjamos bylos kontekste, nėra tiek reikšminga, kad sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas.
ATPK 85 str. 6 d. sankcijoje yra numatyta privaloma papildoma nuobauda – pažeidimo padarymo įrankių ir pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad stirninas neteisėtai sumedžiotas ginklu Mazalat 7,62x54 kal. Nr. M97038, todėl jis, taip pat bei pagalbinės sumedžiojimo (pažeidimo padarymo) priemonės - medžioklinio ginklo dėklas, medžioklinis peilis, kuriuo buvo išdarinėtas sumedžiotas žvėris, medžioklinis prožektorius „Ballong“, 2 šoviniai, juodos spalvos plastikinė vonelė privalo būti konfiskuoti. ATPK 304 str. 1 d. numatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento. P. M. 14 str. medžiotojo bilietas siejamas su teise medžioti ir savo esme yra tą teisę patvirtinantis dokumentas. ATPK 327 str. 1 d. tiesiogiai numatyta, kad nutarimas atimti teisę medžioti vykdomas paimant medžiotojo bilietą. Aptartų aplinkybių pagrindu S. K. medžiotojo bilietas paimtinas ir ginklo pažymėjimas perduotinas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neteisėtai sumedžiotas stirninas gabentas transporto priemone C. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl ji privalo būti konfiskuojama. Tokios praktikos analogiško pobūdžio bylose laikosi ir Lietuvos teismai (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)768/2016).
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei nėra duomenų kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, S. K. skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pripažinti kaltu S. K. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. ir paskirti: už ATPK 85 str. 1 d. - įspėjimą, už ATPK 85 str. 6 d. - 868 EUR baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti, ir paskirti subendrintą nuobaudą - 868 EUR baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.
Konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankius: ginklą Mazalat 7,62x54 kal., Nr. M97038, medžioklinio ginklo dėklą, medžioklinį peilį, medžioklinį prožektorių „Ballong“, 2 šovinius, juodos spalvos plastikinę vonelę, paimtus 2016-08-13 daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu Nr. AM108412 (saugomus Klaipėdos T. T. rajono agentūroje).
Konfiskuoti automobilį C. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN, priklausantį S. K. ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. D 644842.
Nutarimui įsiteisėjus medžioklės lapo Nr. 24 originalas, medžioklės bilietas Nr. 022610, ginklo pažymėjimas Nr. L1-10003039, perduotinas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, Registro Nr. ROIK: 16060562002.
Nutarimas dėl specialios teisės medžioti atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.