Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Daivos Pranytės - Zalieckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Žukausko,

gynėjui advokatui A. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. C. gynėjo advokato A. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, neturėdamas leidimo, jam priklausančiame garaže – dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, gręžimo staklėse įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai laikė savadarbį šaunamąjį ginklą su duslintuvu, pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (9x17, .380AUTO) šoviniais; didelį kiekį šaudmenų – 189 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šovinių; 60 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „TOKAREV“ (7,62x25) šovinių; 22 vnt. pramoninės gamybos .32-0 kalibro „32 S&W LONG“ šovinių; 9 vnt. pramoninės gamybos .32-o kalibro „32 S&W LONG WAD CUT“ šovinių; sprogmenį - pramoninės gamybos kovinę puolamąją skeveldrinę rankinę granatą „RG- 42“, užpildytą brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamąja medžiaga - trotilu (TNT) su pramoninės gamybos „UZRGM“ markės sprogdikliu, skirtu kovinėms rankinėms „F- 1“, „RGD-5“ bei „RG-42“ markių granatoms sprogdinti, užpildytu brizantinio ir inicijuojančio poveikių didelės sprogstamosios galios sprogstamosiomis medžiagomis, iki 2017 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 30 min., kol atliktos kratos metu minėtą šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir sprogmenį rado ir paėmė policijos pareigūnai.R. C. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, kaltinamas tuo, kad jis, 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 19 val. 00 min. - 20 val. 00 min., jam priklausančiame garaže - dirbtuvėse, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nurodė R. Š., dėl kurio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šios nusikalstamos veikos, už tam tikrą neįvardintą atlygį iš Lietuvos Respublikos į Didžiąją Britaniją, jam (R. Š.) priklausančiu automobiliu „Audi A 8“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) jame įrengtoje slėptuvėje – oro įsiurbimo kolektoriuje, jo (R. C.) nurodytą dieną, nugabenti šaunamuosius ginklus su duslintuvais ir šovinius. R. C., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 8 d., laikotarpiu nuo 18 val. 00 min. iki 18 val. 30 min., tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, savo namų valdos teritorijoje, prie garažo - dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, neturėdamas leidimo, neteisėtai, turėdamas tikslą juos kontrabandos būdu išgabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš M. K. įgijo 11 vnt. civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamų savadarbių šaunamųjų ginklų su duslintuvais, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (9x17, .380 AUTO) šoviniais ir 77 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „BROWNING“ (9x17; .380 AUTO) šovinių, kurie buvo sudėti į oranžinės spalvos kartoninę dėžę su logotipu „N.“, po ko įgytus minėtus šaunamuosius ginklus su duslintuvais ir šaudmenis neteisėtai laikė jam priklausančiame garaže – dirbtuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. R. C., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 8 d., 18 val. 31 min., telefonu nurodė R. Š. atvykti į jam priklausantį garažą - dirbtuves, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, o jam iškart atvykus, nurodė jo (R. C.) neteisėtai disponuojamus, iš M. K. įgytus, šaunamuosius ginklus su duslintuvais ir šovinius, sudėti į R. Š. priklausančiame automobilyje oro įsiurbimo kolektoriuje įrengtą slėptuvę bei neturint leidimo gabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Didžiąją Britaniją, tačiau nusikalstama veika nutrūko rengimosi stadijoje, kadangi 2017 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 30 min., šaunamuosius ginklus su duslintuvais bei šovinius, kratos R. C. priklausančiame garaže - dirbtuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka R. C. 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 10 d. nutartimi R. C. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi kaltinamajam R. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kaltinamojo R. C. gynėjas advokatas A. J. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį. Skunde gynėjas nesutinka su teismo išvada, kad R. C. ankstesnis teistumas bei administracinė nuobauda rodo, jog kaltinamasis galimai nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos jo vertybių orientacijos. Skunde nurodo, kad R. C. teistas 2012 m., jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o tai rodo, jog teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narius po kilusio konflikto, teistumas išnykęs. R. C. administracine tvarka baustas už greičio viršijimą. Ši nuobauda negali atspindėti asmens polinkio nusikalsti. Be to, administracinė nuobauda nebegalioja. Gynėjas nesutinka ir su teismo išvada, kad iki suėmimo R. C. oficialiai nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nes ji prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Nurodo, kad R. C. turi darbą - jam priklausančiame garaže įrengtos automobilių remonto dirbtuvės, dirba darbuotojai. Pas R. C., iki jo sulaikymo, dirbo ir liudytojas R. Š.. Apie R. C. darbinę veiklą parodė ir byloje apklausti liudytojai. Kratos metu R. C. garaže rasti galimai nusikalstamai veikai vykdyti skirti daiktai neleidžia daryti išvados apie patalpų paskirtį.Gynėjo nuomone, teismas padarė neteisingą išvadą, jog R. C. nėra saistomas stipriais šeiminiais ryšiais. Nurodo, kad R. C. yra vedęs, turi du vaikus, vienas jų nepilnametis. Teismas neįvertino duomenų apie R. C. sveikatos būklę, jam reikalingą gydymą. Kaltinamas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - namą, automobilių remonto dirbtuves, darbo santykius (yra sukūrę verslą, gyvenamoje vietoje turi automobilių remonto dirbtuves). Teismas, formaliai vertindamas kaltinamojo socialinių ryšių tamprumą, neatsižvelgė į tai, kad paleistas iš suėmimo jis turėtų gyvenamąją vietą, kuri galėtų būti susieta ir su kitomis, už suėmimą švelnesnėmis kardomosios priemonėmis, taip pat jis būtų saistomas kitų kardomųjų priemonių galimų pažeidimų pasekmėmis.Gynėjas nesutinka ir su skundžiamos nutarties išvada, jog paleistas iš suėmimo R. C. gali daryti naujus nusikaltimus. Nurodo, kad kaltinamasis turi verslą, t. y. legalų pragyvenimo šaltinį. Nors buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Gynėjas teigia, kad R. C. yra pakeitęs gyvenimo būdą, vertybes ir nėra linkęs daryti naujų nusikaltimų. Gynėjo manymu, viena ar kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės terminą, pažeidė proporcingumo principą. Be to, teismas nevertino švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės. O neteisingos teismo išvados dėl asmens polinkio nusikalsti, šeiminės padėties, socialinių ryšių, sveikatos būklės, lėmė neteisingą sprendimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.