Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Džafa“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos tesimo 2015 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Džafa“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, atsakovui UAB ,,Džafa“ iškėlė bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. 2015 m. sausio 19 d. teisme gautas atsakovo UAB ,,Džafa“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Džafa“ atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties galėjo būti paduotas per 10 d., t. y. iki 2015 m. sausio 13 d. Kadangi atskirasis skundas pateiktas praleidus terminą, teismas atsisakė jį priimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Kartu teismas pažymėjo, kad atskirasis skundas pateiktas nepasirašytas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Džafa“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį atnaujinant terminą atskiriesiems skundams pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutartis gali būti skundžiama per 10 dienų nuo skundžiamos nutarties įteikimo, o ne priėmimo dienos. Pagal pašto spaudus ant voko, laiškas, siųstas į įmonės registracijos vietą, gautas 2015 m. sausio 8 d. Todėl apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. sausio 18 d. Apelianto vadovas atskirąjį skundą elektroniniu laišku pateikė 2015 m. sausio 18 d., t. y. sekmadienį, o pirmą po jos ėjusią darbo dieną – 2015 m. sausio 19 d. – atskirasis skundas buvo užregistruotas teisme.

2. Teismo nutartyje nebuvo nurodyta, kad atskirojo skundo negalima pateikti elektroniniu būdu, todėl negalima būtų manyti, kad nepasirašytą atskirąjį skundą pateikė ne apelianto vadovas, o kažkas kitas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria apeliantui iškelta bankroto byla, priimta rašytinio proceso tvarka. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Todėl apelianto teiginys, kad terminas atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties pateikti turi būti skaičiuojamas nuo minėtos nutarties įteikimo, o ne priėmimo dienos, prieštarauja įstatyminiam reguliavimui ir atmestinas kaip nepagrįstas. Tik atskirojo skundo padavimas per įstatymo numatytą terminą (rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties – per 10 dienų nuo nutarties priėmimo) sustabdo teismo nutarties įsiteisėjimą.

Ginčo, kad apeliantas atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties pateikė praleidęs 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, byloje nėra. Kadangi apeliantas šį terminą praleido, pirmosios instancijos teismui prašymo atnaujinti praleisto termino nepateikė, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 1 p.; 338 str.). Atskirajame skunde pareikštas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. pateikti turėjo būti reiškiamas pirmosios instancijos teismui (CPK 78 str. 2 d., 307 str. 2 d., 338 str.). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimas sukelia ĮBĮ nustatytas svarbias teisines pasekmes, įskaitant tai, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir bankroto administratorius pradeda vykdyti bankroto procedūras (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Todėl esant tokiai teisinei situacijai, terminas atskirajam skundui paduoti dėl nutarties, kuria iškelta bankroto byla, gali būti atnaujinamas išimtiniais atvejais.

Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvu, kad apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, turėjo jį pasirašyti (CPK 11 str. 2 d. 7 p.). Kita vertus, pripažinus, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi jie nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.