Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis E. I. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui:

Ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK XXXII skyriaus tvarka. Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Byla gauta teisme 2015-10-21; kaltinamasis E. I. į Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtus teismo posėdžius 2015-11-30, 2016-01-11, 2016-03-07, 2016-07-15, 2016-11-07 neatvyko, dėl ko nebuvo galimybės pradėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Paaiškėjus, kad E. I. išvyko iš Lietuvos Respublikos, 2016-03-29, 2016-07-20 buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento Teisinio bendradarbiavimo skyrių dėl teisinės pagalbos perduodant kompetentingai Azerbaidžano Respublikos institucijai teisminį pavedimą dėl adreso nustatymo bei dokumentų įteikimo kaltinamajam. Tačiau teismas negavo atsakymo apie kaltinamojo buvimo vietą. Kaltinamojo gynėjas teismui pateikė informaciją, kad E. I. 2016-07-21 Nasimi rajono karinio šauktinių biuro buvo išsiųstas atlikti privalomąją karinę tarnybą. 2016-12-28 teismas pakartotinai kreipėsi su prašymu į Azerbaidžano Respublikos teisėsaugos instituciją su prašymu pateikti informaciją, jei tokia galima, apie kaltinamojo privalomosios karinės tarnybos buvimo vietą, atostogų galimybę, ar yra įmanoma suteikti jam galimybę atvykti į Lietuvos Respublikos teisminę instituciją, užtikrinant kaltinamojo teisę dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime; tačiau iki 2017-04-27 atsakymas nebuvo gautas. 2017-04-27 kaltinamojo gynėjas pateikė teismui E. I. pareiškimą, kuriame kaltinamasis nurodo, kad atlieka privalomąją karinę tarnybą ir pagal įstatymus negali kirsti sienos; tvirtina, kad jis niekada nevengė vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų ir neketino jų vengti, dėl šios priežasties sudarė sutartį su Vilniuje dirbančiais advokatais; pažymi, kad negali atvykti į Lietuvos Respubliką dėl objektyvių priežasčių, nurodo, kad baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta jam nedalyvaujant ir atsižvelgiant į jo pirmą teistumą, jauną amžių, turi būti skirta lengva bausmė. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis teigia, jog niekada nevengė atvykti, tačiau sprendžiant dėl bylos nagrinėjimo tvarkos įvertinta ir tai, kad E. I. 2014-11-23 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su šiuo nutarimu (1 t., b.l. 56), tačiau apie išvykimą iš Lietuvos nepranešė, todėl teismas pusantrų metų net negalėjo pradėti nagrinėti baudžiamosios bylos; dar ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės susisiekti su juo paties nurodytu telefono numeriu (1 t., b.l. 81); nenurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams pasikeitusio gyvenamosios vietos adreso (1 t., b.l. 83-85). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendė, kad nors kaltinamasis pateikė rašytinį pareiškimą, tačiau nėra pagrindo manyti, jog atidėjus bylos nagrinėjimą, jis atvyks į teismą. Kadangi kaltinamasis yra ne tik ne Lietuvos Respublikoje, bet ir vengia atvykti į teismą, nutarta vadovautis BPK 246 straipsnio nuostatomis ir bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis E. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad pareigūnams nesiūlė kyšio. 2014-11-23 apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 227 str. 2 d., savo kaltės nepripažino ir parodė, kad šią naktį jis su draugais A. G., E. A., A. B. važinėjo po miestą jo pažįstamo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie buvo nuvažiavę į parduotuvę, dirbančią visą parą Žirmūnuose, prie Maximos. Policijos automobilis ten apsisukinėjo. A. G. už automobilio vairo sėdėjo, kol jis buvo parduotuvėje. A. G. neturi teisės vairuoti, teisės jam atimtos. Kai jis (įtariamasis) išėjo iš parduotuvės, A. G. sėdo ant galinės sėdynės, o jis – už vairo. Jie iš ten išvažiavo ir nuvažiavo Žirmūnų gatve, po to pasuko į Kareivių gatvę link Antakalnio pusės. Iš karto prie sankryžos, netoliese esančios stotelės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis (E. I.) buvo už vairo. Policijos pareigūnai paprašė visų jų, esančių automobilyje, dokumentų, paprašė automobilio dokumentų. Jis padavė automobilio registracijos dokumentus ir kiti padavė savo dokumentus. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Jis žinojo, kad už tai gresia bauda. Jie visi keturi liko automobilyje, o policijos pareigūnas nuėjo su jų dokumentais į savo automobilį. Policijos pareigūnas sugrįžo, pasakė jam išlipti iš automobilio. Jis, išlipęs ir priėjęs prie policijos pareigūnų automobilio, pradėjo kalbėtis su vienu iš pareigūnų (jaunu). Kitas pareigūnas iš automobilio nebuvo išėjęs. Jis pareigūno prašė išrašyti jam minimalią baudą, o pats, išreikšdamas savo dėkingumą, pasakė, kad gali atvežti vyno iš Azerbaidžano, nesakė, kokį kiekį atvežtų. Pareigūnas sakė, kad vyno nereikia. Jis pareigūnui pinigų nesiūlė. Tikslių žodžių nepamena, tačiau jam susidarė įspūdis, kad pareigūnas nori, kad jis pasiūlytų jam pinigų. Jis pareigūnui pinigų nesiūlė, pinigų nerodė. Į policijos pareigūnų automobilį jis nebuvo įsėdęs. Jis su pareigūnu bendravo prie policijos automobilio priekinių keleivio pusės durelių. Jis su savimi turėjo pinigų – 100 litų. Negalvojo, kad siūlydamas kaip dėkingumą vyno, jis daro kažką blogai. Kai jį pristatė į komisariatą, jis draugui A. G. atidavė 50 litų. Policijos pareigūnai nesurašė protokolo už tai, kad automobilis nebuvo draustas (1 t., b.l. 51).

2015-05-21 E. I. papildomai parodė, kad 2014-11-23, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis turėjo mažai pinigų, tikslios sumos nepamena. Jis pareigūnui pinigų nesiūlė, pareigūno prašė paskirti jam minimalią baudą už tai, kad nebuvo transporto priemonės draudimo. Jis pareigūnui siūlė kaip dėkingumą atvežti vyno, tačiau jokios kalbos apie pinigus nebuvo, pinigų pareigūnui nerodė, jokios pinigų sumos nesiūlė. Jis prie pareigūno savo piniginės nebuvo paėmęs į rankas ir pinigų iš jos neišėmė. A. G. davė pinigus, kadangi jį sulaikinėjo ir uždarinėjo į areštinę. Jis vairavo automobilį, kai sulaikė policijos pareigūnai. Jis su A. G. neapsikeitė vietomis, kai sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b.l. 53).

2015-09-10 E. I. taip pat kaltės nepripažino, sakė kyšio nesiūlęs, nurodė, kad su pareigūnu kalbėjo apie tai, kad paskirtų mažesnę baudą už tai, kad automobilis buvo nedraustas vairuotojų civiline atsakomybe, ir pareigūnui pasakė, kad kada nors už tai parveš iš Azerbaidžano vyno, nenurodė nei tikslaus vyno pavadinimo, nei kiekio. Taip pat jie nesitarė, kada jis atvežtų vyno. Jis pareigūnui pinigų nesiūlė, kadangi neturėjo su savimi tokios pinigų sumos – 200 litų. Baudą pareigūnas skyrė jo draugui A. G., nes A. G. vairavo automobilį. Daugiau dėl jam pareikšto įtarimo neturi ką paaiškinti. Šiuo metu gyvena adresu Kareivių 19-75, Vilniuje, ir gyvens šiuo adresu. Vasarą buvo išvykęs į Azerbaidžaną, o dabar grįžo tęsti mokslus Vilniaus Gedimino technikos universitete. Mokosi Verslo vadybos fakultete, 4 kurse, grupė MVFU10. Jis gyvena iš piniginių lėšų, kurias gauna iš šeimos narių, draugų. Pats nedirba. Šiuo metu E. A. gyvena Lietuvoje, tikslaus adreso negali nurodyti, bet vėliau praneš. A. G. gyvena su juo, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. G. šiuo metu išvykęs į Azerbaidžaną ir į Lietuvą grįš spalio pabaigoje. Dabar nežino, kur gyvena A. B., nes pataruoju metu su juo nebendrauja. Sužinos jo adresą, praneš (1 t., b.l. 55).

Nors E. I. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytą veiką įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kiek atsimena, dirbo su R. D.. Buvo sustabdytas automobilis, markės neatsimena. Įvykyje dalyvavo užsieniečiai ir jie nesutarė dėl vairavimo. Buvo pasiūlyta papirkti pareigūnus, bet liudytojas neatsimena, kokiu būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2014-11-23 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. D.. 01.45 val. patruliavo tarnybiniu automobiliu VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Žirmūnų gatve link Kareivių gatvės pusės. Privažiavus minėtų gatvių sankryžą pastebėjo važiuojantį Žirmūnų gatvėje automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis išvažiavo nuo parduotuvės MAXIMA. BMW važiavo link sankryžos su Kareivių gatve ir po to sankryžoje minėtas automobilis dideliu greičiu į ją įvažiavo ir staigiai nusuko į Kareivių gatvę link Antakalnio pusės. Jie nuvažiavo iš paskos, įjungė švyturėlius. Automobilis ne iš karto sustojo. Važiuojant iš paskos matėsi, kad juda automobilis, todėl įjungė tolimąsias šviesas, kad pamatytų, kas vyksta automobilyje. Automobiliui sustojus, jie sustojo jiems iš paskos. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant link sustabdytos transporto priemonės BMW, pastebėjo, kaip automobilio vairuotojas persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o sėdėjęs ant galinės sėdynės asmuo persėdo į vairuotojo vietą. Jis (liudytojas D. K.) nuėjo prie galinių durelių keleivio pusės, o jo porininkas R. D. nuėjo prie vairuotojo durelių. Priėjus prie automobilio, pabandžius jas atidaryti, visos durelės buvo uždarytos. Po to atidarė. Jis priėjo prie dešinės pusės (keleivio pusės), atidarė dureles ir bendravo su ten sėdėjusiu vaikinu, kaip vėliau nustatė – A. G.. Pokalbio metu paaiškėjo, kad A. G. vairavo automobilį, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, prisipažino vairavęs automobilį, išsigando jų ir peršoko ant galinės sėdynės. Taip pat paaiškino, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilio registracijos dokumento neturi. A. G. pateikė leidimą nuolat gyventi. R. D. tikrino vairuotojo vietoje sėdėjusi vaikiną – E. I.. Automobilyje buvo keturiese. Buvo patikrinti visų jų dokumentai, nustatytos asmenybės. Iš automobilio Araz nebuvo išlipęs. Jie apžiūrėjo sulaikytą sustabdytą automobilį. Iš automobilio išlipo E. I., kuris iš pradžių priėjo prie jo (D. K.) ir siūlė atvežti vyno iš Azerbaidžano, kiekio neįvardindamas, tam, kad jie paleistų jo draugą. E. I. daugiausiai kalbėjo rusų kalba, retsykiais pasakydavo ir žodžius lietuvių kalba. D. K. įspėjo, kad kyšio siūlymas pareigūnui užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tuomet E. I. nuėjo prie R. D. ir pradėjo prašyti, kad paleistų jo draugą, kad jam nerašytų ATP protokolo. E. I. nekreipė dėmesio į įspėjimus. R. D. dar keletą kartų griežtai įspėjo, kad bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, jei toliau siūlys kyšį. E. I. ir toliau jo porininkui siūlė atvežti 200 Lt. Jis (liudytojas) stovėjo apie 1,5 metro atstumu ir viską girdėjo. E. I. sakė, kad nuvažiuos ir parveš 200 Lt. Jis pinigų nerodė. E. I. paaiškino, kad supranta, ką daro, siūlydamas pinigus policijos pareigūnui, kad gali nukentėti ir būti pristatytas į policijos komisariatą, tačiau nuolatos kartojo, kad nori padėti draugui, kad pastarasis išvengtų nuobaudų už KET. E. I. pripažino, kad jis persėdo už automobilio vairo, pasakė, kad su draugu tarpusavyje apsikeitė vietomis. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. A. G. ir E. I. buvo pristatyti į komisariatą. A. G. komisariate buvo surašytas ATP protokolas. A. G. prie protokolo pateikė paaiškinimą, parašė anglų kalba. A. G. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 07-14-8924455. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo kamera. Jis su porininku buvo įsitikinę, kad ji veikia – filmuoja, nes degė lemputė. 2014-11-24, jis hardą (kietąjį diską), kuris yra automobilio bagažinėje specialioje užrakintoje dėžėje, išėmė ir nunešė būrio specialistui, kad būtų iš jo perkelta informacija. Buvo nustatyta, kad jau apie 2 ar tris savaites nebuvo daromas įrašas. Anksčiau nebuvo pastebėta, kad neįrašoma, nes į hardą telpa apie 2 mėnesių informacija (1 t., b.l. 12).

Teisiamajame posėdyje paskelbus liudytojo D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas savo parodymus palaikė. Dėl įrašo (nebuvimo) nurodė, kad tai buvo sena įranga, kietasis diskas buvo laikomas bagažinėje ir buvo užrakintas, raktai būdavo tik pas būrio vadus. Neturėjo galimybių pasitikrinti prieš išvažiuojant, ar įranga veikia, ar ne. Tik pagal indikatoriaus lemputę galėdavo spręsti, ar ji veikia, ir dar bagažinėje girdėjosi ūžesys. Kadangi reikėdavo važiuoti ir bekelėm, ir duobėm, o kietieji diskai tokioms sąlygoms nebuvo pritaikyti, dėl to dažnai subyrėdavo, tiesiog įranga neatlaikydavo. Dėl tų laikmenų iki šiol nėra tikslaus aprašo, pareigūnai neturi galimybių patikrinti, tik specialistai turi tokias galimybes. Turėjo tik raštišką nurodymą, kad jeigu automobilyje sėdi žmogus, tada turi būti pranešta ir išimamas įrašas. Dabar negalėtų atsakyti, kada ir dėl kokių priežasčių buvo išimta ir pristatyta specialistams įrašymo įranga. Tarnybinis pranešimas buvo rašomas policijos komisariate. E. I. jam (liudytojui D. K.) siūlė tik vyno, dėl vyno buvo įspėtas, buvo paaiškinta, kad taip negalima elgtis. Pinigus E. I. siūlė kolegai, pinigų nerodė, D. K. tik girdėjo. Mano, kad E. I. būtų veiką daręs iki galo, nes įkyriai elgėsi. Tai vyko lauke, įrašymo įranga fiksuoja ir išorę, bet kas lauke vyksta, nesigirdi. Juos vežant į komisariatą jie matė, kad daromas vaizdo įrašas, dėl to, liudytojo manymu, jokio pokalbio nebuvo automobilyje. Komisariate buvo surašytas ATPK protokolas A. G..

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad 2014 metais dirbo VPK kelių policijos valdyboje. Praėjo labai ilgas laiko tarpas, todėl prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu, jį patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad 2014-11-23 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. K.. 01.45 val. patruliavo tarnybiniu automobiliu VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. K.. Važiavo Žirmūnų gatve link Kareivių gatvės pusės. Privažiavus minėtų gatvių sankryžą pastebėjo važiuojantį Žirmūnų gatvėje automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiavo iš aikštelės nuo parduotuvės MAXIMA, privažiavo sankryžą ir pasuko į Kareivių gatvę link Antakalnio pusės. Jie nuvažiavo iš paskos, įjungė švyturėlius. Automobilis ne iš karto sustojo. Automobiliui sustojus, jie sustojo jiems iš paskos. Sustojo apšviestame kelio ruože, taip pat automobilyje buvo įjungti žibintai ir todėl matėsi, kas vyksta minėtame automobilyje. Jis matė, kaip automobilio vairuotojas persėdo ant galinės automobilio sėdynės, o sėdėjęs asmuo ant galinės sėdynės persėdo į vairuotojo vietą. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, jis nuėjo prie minėto automobilio vairuotojo durelių, iš prie vairo buvusio vaikino paėmė dokumentus, jis nuėjo prie galinių durelių keleivio pusės, nes matė, kad asmuo, vairavęs automobilį, persėdo. Prie jo priėjo kolega D. K.. Sustabdytame automobilyje iš viso buvo keturiese. Visų jų patikrinti dokumentai. Buvo nustatyta, kad už automobilio vairo, kai jis priėjo, sėdėjo E. I., o į galą persėdęs vaikinas – A. G.. Iš automobilio išlipęs E. I. priėjo prie D. K. ir jam siūlė atvežti vyno, kiekio nenurodė, už tai, kad nebaustų jo draugo. D. K. jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės ir atsisėdo į tarnybinį automobilį su dokumentais. Tuomet E. I. priėjo prie jo (R. D.), prašė paleisti, kad susitartų, kaip studentus paleistų už 200 Lt. Jis matė, kaip E. I. išsitraukė iš kelnių kišenės popierines kupiūras. Jis matė, E. I. rankoje sugniaužęs laikė kupiūras, bet nematė nei kiek, nei kokio nominalo. E. I. dar pasakė, kad nuvažiuos į lombardą, kažką užstatys ir dar atveš pinigų. Jis (liudytojas) jį įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą policijos pareigūnui. E. I. kalbėjo rusų kalba. Jis iškvietė kitą policijos ekipažą, kuris A. G. ir E. I. pristatė į policijos komisariatą. Kiti du automobilyje buvę vaikinai sulaikyti nebuvo, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Bendraujant su A. G., jis pripažino, kad vairavo automobilį, o po to persėdo į automobilio galą. A. G. komisariate buvo surašytas ATP protokolas už vairavimą, neturint vairuotojo pažymėjimo. A. G. prie protokolo pateikė paaiškinimą anglų kalba. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo kamera, tačiau tuo metu ji nefilmavo (1 t., b.l. 13).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad jie tarnybinį automobilį pastatė maždaug iki 5 m atstumu už sustabdyto automobilio. Gatvės žibintai apšvietė gatvę bei sustabdytą automobilį, bei jų automobilio žibintai apšvietė sustabdyto automobilio vidų. Eidamas link automobilio jis matė, kaip vairuotojas persėdo ant galinės sėdynės, o asmuo, sėdėjęs ant galinės sėdynės, atsisėdo į vairuotojo vietą. Jis pamena, kad E. I., prašydamas nebausti jo draugo A. G., rankoje laikė sugniaužtą kupiūrą, tačiau jis nematė, kokio nominalo. E. I. dar sakė, kad nuvažiuos ir parveš pinigų. Jis tarnybiniame pranešime nenurodė, kad E. I. laikė kupiūrą rankoje, kadangi tą naktį ne vienas pažeidėjas buvo sulaikytas, buvo rašomas ne vienas tarnybinis pranešimas, todėl rašydamas tarnybinį nenurodė aplinkybės, kad E. I. laikė rankoje kupiūrą. Jis galvojo, kad užteks paminėti, kad siūlė 200 litų kyšį (1 t., b.l. 14).

Paskelbus liudytojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos palaikė. Nurodė, kad suma buvo įvardinta tarnybiniame pranešime ir apklausoje, bet kiek jis turėjo ir kiek jis siūlė privežti, liudytojas neatsimena, nes įvykių buvo ne vienas su tos tautybės asmenimis. Siūlė vyno. Įranga mašinoje dėl techninių kliūčių tai veikdavo, tai neveikdavo, bet tai buvo ne pareigūnų kompetencijoje. Įranga buvo kaip registratorius. Tais laikais buvo diegiama technika, buvo paskirti už ją atsakingi asmenys, kurie kontroliavo ir prižiūrėjo įrangą, tik jie galėjo prieiti prie įrangos ir paimti įrašus. Neatsimena, kokį asmenį pristatė į policijos komisariatą, ar vyko kyšio siūlymas automobilyje. Dėl siūlymo atvežti pinigų, tai kaip pažiūrėsi į tai, jeigu žmogus siūlo, tai gali viską atvežti. Reikia jų klausti, kaip jie įsivaizdavo tai perduoti. Patvirtina, kad kaltinamasis turėjo pinigų delne. Kaltinamasis turėjo galimybę perduoti pinigus, jis buvo įspėtas ir neperdavė. Iki nagrinėjamo įvykio liudytojas asmeniškai nepažinojo šių asmenų, tik žinojo, kad jie buvo mieste dažni pažeidėjai. Stabdė dėl to, kad jie labai staigiai išnėrė iš Maximos aikštelės. Buvo toks laikotarpis, kad pastoviai buvo daromi pažeidimai tos šalies piliečių, jie jau patys sveikindavosi pamatę policijos pareigūnus. Neatsimena, ar vėliau dar teko su jais bendrauti. Tarnybinius pranešimus rašo pats. Rašo vienas arba rašo kolega, tada sutikrina ir jeigu viskas atitinka, atspausdina. Tarnybinis pranešimas tai aplinkybių aprašymas, o apklausos protokolas – tai patikslinimas tam tikrų duomenų. Įvykių yra daug ir pareigūnai turi ribotą laiką surašyti tarnybinį pranešimą. Tyrėja matė kitaip, reikėjo patikslinti, dėl to ir tikslino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad nelabai atsimena, kas buvo. Pamena, kad jis su E. I. važiavo BMW automobiliu, važiavo trise, gali būti, kad buvo keturiese. Buvo nakties metas. Juos sustabdė du policijos pareigūnai, jį (liudytoją) ir E. I. nuvežė į policijos komisariatą. Ten buvo pokalbis, jiems paskirtos baudos. Liudytojui (A. G.) buvo surašytas protokolas, liudytojas turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet automobilis nebuvo apdraustas, dėl to jį nubaudė. Tiksliai nepamena, ar jam buvo paskirta bauda. Kai juos sustabdė policijos pareigūnai, E. I. išlipo iš automobilio, visi kiti liko automobilyje. Automobilio langas buvo uždarytas ir liudytojas nieko negirdėjo, kas vyko lauke, apie ką E. I. kalbėjosi su pareigūnais. Pinigų jie su savimi neturėjo. Neatsimena, ar E. I. jam perdavė komisariate 50 litų. Kai sustabdė policijos pareigūnai, E. I. atsisėdo už vairo. Dėl ko apsikeitė vietomis su E. I. automobilyje, neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. 2014-11-28 parodė, kad naktį iš šeštadienio į sekmadienį jis su draugais važiavo draugo automobiliu BMW, valstybinių numerių nepamena. Automobilyje važiavo jis, E. I., E. A., A. B.. Tikslaus laiko nepamena, jie užvažiavo į parduotuvę, dirbančią visą parą. Į parduotuvę nuėjo visi keturi. Grįžę atsisėdo į automobilį. E. I. atsisėdo už vairo. Jis atsisėdo šalia jo priekyje, gale atsisėdo E. A. ir A. B.. Išvažiavo nuo parduotuvės, sankryžoje pasuko į dešinę, į Antakalnio pusę. Kareivių gatvėje jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai savo automobilyje įjungė švyturėlius, ir jie sustojo. Policijos pareigūnai priėjo prie jų automobilio. Vienas priėjo prie vairuotojo durelių, kitas atidarė galines dureles keleivio pusės. Policijos pareigūnai paprašė jų dokumentų, automobilio dokumentų. Po to jiems grąžino dokumentus. Iš automobilio buvo išlipęs tik E. I.. E. I. su pareigūnais stovėjo tarp jų automobilio ir policijos automobilio, ir kalbėjo. Apie ką jie kalbėjo – liudytojas negirdėjo, kadangi automobilio durys ir langai buvo uždaryti. Po to atvažiavo dar vienas policijos patrulis ir jį pristatė į komisariatą. Policijos komisariate jis parašė paaiškinimą anglų kalba. Po to jis buvo paleistas. Jis jų automobilį sulaikiusiems pareigūnams neprisipažino, kad jis vairavo automobilį. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau šiuo metu vairuotojo pažymėjimas yra kitame komisariate (1 t., b.l. 15).

Teisiamajame posėdyje paskelbus liudytojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, taip pat nurodė, kad teismui duoda tikslius parodymus, kad tai jis, liudytojas A. G., iš pat pradžių buvo prie vairo, o kai sustabdė policija, tada jie su E. I. pasikeitė vietomis.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas E. A. į teisiamąjį posėdį neatvyko, jo buvimo vieta nežinoma, liudytojo parodymai paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio1 dalies 1 punkto pagrindu. Liudytojas E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-28, parodė, kad naktį iš šeštadienio į sekmadienį jis važiavo automobiliu BMW, valstybinių numerių nepamena, su E. I., A. G. ir A. B.. Automobilis priklauso E. I. draugui, vardo nežino. Jie važiavo Žirmūnų gatve. Po to užvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią netoli parduotuvės Maxima. Nepamena, ar jie visi keturi vaikščiojo į parduotuvę. Jis į parduotuvę nebuvo nuėjęs. Prie parduotuvės į automobilį už vairo atsisėdo E. I.. Jis (liudytojas E. A.) atsėdo ant priekinės keleivio sėdynės, gale atsisėdo Azad ir Araz. Šiuo metu nepamena, kuris iš jų už jo sėdėjo. Nuo parduotuvės važiavo Žirmūnų gatve ir pasuko į Kareivių gatvę į Antakalnio pusę. Šiek tiek pavažiavus Kareivių gatve, nepravažiavus tilto, juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai savo automobilyje įjungė švyturėlius, ir jie sustojo. Policijos automobilis sustojo gale, už jų automobilio. Vienas policijos pareigūnas priėjęs atidarė galines dureles iš vairuotojo pusės, kitas policijos pareigūnas priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių. Pareigūnui duris jis pats atidarė. Policijos pareigūnai paprašė parodyti jų ir automobilio dokumentus. Jis pareigūnui davė savo pasą. Kokius dokumentus davė jo draugai, jis nežino, nežiūrėjo. Nežino, kuris pateikė automobilio dokumentus. Po to iš automobilio išlipo E. I. ir lauke kalbėjo su policijos pareigūnais. Jie stovėjo ir kalbėjo tarp jų ir policijos automobilio. Apie ką jie kalbėjo, jis nežino, negirdėjo, nes buvo uždaryti automobilio langai. Po to E. I. grįžo į jų automobilį ir jiems nieko neaiškino. Po to privažiavo dar vienas policijos patrulis, kuris A. G. ir E. I. išvežė. Jis su A. B. liko nesupratę, kas atsitiko, kodėl juos išsivežė. Po to policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė, pasakė, kad draugus išvežė į pirmąjį policijos komisariatą ir kad automobilio jiems neatiduos. Tuomet jis su A. B. iš automobilio paėmė savo daiktus ir išėjo namo. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi (1 t., b.l. 16).

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo surašytas A. G. (1 t., b.l. 5).

A. G. 2014-11-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-11-23, apie 01.45 val. Vilniuje, Kareivių g., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė automobilio registracijos dokumento (1 t., b.l. 7-8).

Administracinių teisės pažeidimų registre suformuoti pažeidimo duomenys ROIK Nr. 07-14-8924455 (1 t., b.l. 9-11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, A. G. pasiaiškino neturintis vairavimo dokumentų, juos paėmė kita policijos įstaiga (1 t., b.l. 24-25).

2014-11-23 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš E. I. paimta 52,21 Lt (1 t., b.l. 60).

Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).