- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-710-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės, P. Ž., R. M., G. L., A. S., G. K., N. K., R. L., J. P., J. R., S. Č.
- Ieškovas
- UAB „Mūsų namų valdos“
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-710-370/2009
Teisėja R. Bertašienė Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5;
2009 m. rugsėjo 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Aistei Cikanaitei, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei Agnei Rajeckienei, trečiajam asmeniui P. Ž., apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-44-255/2009 pagal ieškovės UAB „Mūsų namų valdos“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybė, R. M., G. L., A. S., G. K., N. K. (N. K.), R. L., J. P., J. R., P. Ž., S. Č., A. S., R. M., bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-03 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 10 212,99 Lt skolos ir delspinigių už Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktas paslaugas, 887 Lt žyminį mokestį, 301 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-613, 2006-07-03 įsakymu Nr. AD1-1555 ir 2005-05-17 sutarties Nr. J4-406 pagrindu yra paskirta Klaipėdos miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ir šių įsakymų pagrindu ieškovė vykdo gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Dalis butų (patalpų) ieškovės administruojamuose namuose nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vykdydama jai suteiktus įgaliojimus, atstovauja Klaipėdos miesto savivaldybei, kaip nekilnojamojo turto savininkei, santykiuose su trečiaisiais asmenimis (pasirašant socialinio būsto nuomos sutartis ir pan.) ir turi atsiskaityti su ieškove už Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktas paslaugas, mokėti delspinigius. Vykdydama pagrindinį administratoriaus uždavinį, ieškovė visiems patalpų savininkams, kartu ir Klaipėdos miesto savivaldybei teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo, būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų bei bendrųjų sistemų techninės priežiūros paslaugas, šilumos ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros, liftų techninės priežiūros paslaugas, taip pat komunalines paslaugas – elektros energijos, sunaudotos bendroms reikmėms (bendro naudojimo objektuose), bendrojo naudojimo patalpų valymo, namo teritorijos tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir kt. Klaipėdos miesto savivaldybė, būdama butų savininke, remiantis CK 4.73 straipsniu, privalo vykdyti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt., privalo laikytis bonus pater familias elgesio reikalavimų ir elgtis kaip rūpestingas ir atidus šeimininkas. Remiantis CK 4.82 str. 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšoms, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovės nuomone, daugiabučio namo administravimo teisinių santykių šalys yra administratorius ir atitinkamai butų ir (ar) kitų patalpų savininkai. Ieškovės nesieja teisiniai santykiai su butų ir kitų patalpų nuomininkais ar kitais patalpų naudotojais, todėl už bendrosios dalinės nuosavybės tinkamą išlaikymą, mokėjimą už suteiktas paslaugas yra atsakingas patalpų savininkas, šiuo atveju Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos. Ieškovė neturi pareigos ir teisės žinoti, ar butų bei kitų patalpų savininkai nuomoja jiems nuosavybės teise priklausantį turtą ir, jei nuomoja, tai kokiomis sąlygomis. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nuomos sutarčių sudarymo fakto neregistruoja viešame Nekilnojamojo turto registre, todėl remiantis CK 6.579 str. 4 dalimi, nuomos sutarčių sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Klaipėdos miesto savivaldybė, išnuomodama jai nuosavybės teise priklausančius butus, neturi teisės nuomininko nemokumo rizikos perkelti kitiems tretiesiems asmenims ir netiesiogiai įpareigoti ieškovę išlaikyti savivaldybei priklausantį turtą, todėl ieškovė prašo susidariusią skolą priteisti iš atsakovės. Remiantis Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-04 pakeistas) ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,04 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog informavo Klaipėdos miesto savivaldybę apie susidariusią skolą savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams nemokant administravimo išlaidų. Taip pat nurodė, kad yra netinkama atsakovė, nes remiantis CK 6.583 str. 2 dalimi, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka ir savivaldybių gyvenamosios patalpos nuomos mokestį moka nuomininkas. Be to, pagal Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 2.2 punktą valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai, nustatydami nuomojamų gyvenamųjų patalpų l kvadratinio metro naudingojo ploto nuomos mokestį, įtraukia ir su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas. Šios išlaidos, kai nuomojamos patalpos yra name, kurio bendrosios dalinės nuosavybės administravimui paskirtas bendrosios nuosavybės administratorius, nustatomos vadovaujantis „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, patvirtintais Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų į nuomos mokestį ir sudarydami nuomos sutartį su nuomininku numatyti, kad šias išlaidas nuomininkas apmoka tiesiogiai bendrosios nuosavybės administratoriui. Atsakovė taip pat nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimo Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ l punktu nuspręsta nuo 2004-03-01 įvesti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį ir 2.3.1 papunkčiu nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų mokestį taip pat sudaro su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros ir administravimo išlaidų tarifai už nuomojamos gyvenamosios patalpos vieną kvadratinį metrą, kurie yra nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2002-12-24 sprendimu Nr. 319 „Dėl bendrosios nuosavybės objektų administravimo, nuolatinės priežiūros, šildymo ir karšto vandens teikimo sistemų eksploatavimo tarifų patvirtinimo“, kai nuomojamos gyvenamosios patalpos yra namuose, kuriuos administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės paskirti administratoriai. 2003-12-04 Tarybos sprendimu Nr. 1-399 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio“ nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį moka visi asmenys, gyvenantys savivaldybei nuosavybės teise priklausančiuose viešbučiuose, namuose, butuose, jų dalyse ir kitose tinkamose gyventi patalpose, priskiriamose savivaldybės Socialinio būsto fondui, bei tarnybiniuose butuose. Šiuo tarybos sprendimu taip pat patvirtinta ir tipinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios 15 punktas numato, kad su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių bendrųjų konstrukcijų bendrojo naudojimo patalpų ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų ir administravimo išlaidų tarifai mokami į Klaipėdos miesto savivaldybės skirto daugiabučio namo administratoriaus sąskaitą. Nuomos mokestį, kurį taip pat sudaro atskira suma sutartyje nustatytas administravimo išlaidų tarifas, moka nuomininkas. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-609 ieškovė paskirta butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose“ numatyta, kad mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas moka butų ir kitų patalpų savininkai, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip. Ieškovė pagal minėtą nutarimą bei 2005-05-17 Klaipėdos miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo sutartį Nr. J4-414 savo darbe vadovaujasi Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485. Šių nuostatų 3 ir 13 punktuose pateiktas baigtinis sąrašas subjektų, kurie apmoka administravimo išlaidas: 1) butų ir kitų patalpų savininkai, 2) savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai. Administratorius tvarko namo patalpų ir jų savininkų, savivaldybės nuomininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, apskaičiuoja mėnesines ir kitas įmokas patalpų savininkams, savivaldybės nuomininkams. Todėl atsakovė mano, kad teisės aktai, reglamentuojantys teisinius santykius, kylančius iš butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos, pareigą mokėti administravimo išlaidas numato savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-02-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovės priteisė ieškovei už suteiktas paslaugas butui, adresu Liepų g. 36M-4, Klaipėda, už laikotarpį nuo 2004-02 iki 2008-08 (nuomininkė R. M.) – 841,32 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2002-11 iki 2008-04 (nuomininkė G. L.) – 1588,17 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2003-11 iki 2008-04 (nuomininkė A. S.) – 1424,18 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2005-08 iki 2008-08 (nuomininkė G. K.) – 1057,36 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2004-01 iki 2008-04 (nuomininkas N. K.) – 627,07 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už laikotarpį nuo 2006-08 iki 2008-01 (nuomininkė R. L.) – 503,55 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2006-11 iki 2008-08 (nuomininkė J. P.) – 614,45 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2007-08 iki 2008-08 (nuomininkė J. R.) – 780,61 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2006-08 iki 2008-04 (nuomininkas P. Ž.) – 344,18 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2007-05 iki 2008-04 (nuomininkas S. Č.) – 238,35 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2007-04 iki 2008-04 (nuomininkas A. S.) – 337,46 Lt, butui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2006-08 iki 2008-08 (nuomininkas R. M.) – 4 72,80 Lt, iš viso 8829,50 Lt skolos su delspinigiais, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-03-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 522,02 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas nurodė, kad savivaldybės vardu veikia savivaldybės institucijos pagal Vietos savivaldos ir kituose įstatymuose joms suteiktus įgaliojimus, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracija laikytina tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje, veikiančiu Klaipėdos miesto savivaldybės vardu. Kadangi ieškovė nėra nuomos sutarčių, sudarytų tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų – savivaldybei priklausančių butų nuomininkų, šalis, tuo atveju, kai šios nuomos sutartys nėra įregistruotos viešame registre, jos negali būti panaudotos prieš atsakovę. Atsakovė, remiantis CK 4.82 str. 3 dalimi, turi teisę reikalauti mokesčių už suteiktas paslaugas atlyginimo ne iš butų nuomininkų, o iš butų savininko – Klaipėdos miesto savivaldybės. Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2008-04-30 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nuomos sutarčių sudarymo tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir trečiųjų asmenų G. L., A. S., N. K., P. Ž., A. S. ir S. Č. faktai, todėl nuo 2008-04-30 Klaipėdos miesto savivaldybė nuomos sutarčių sudarymo su nurodytais asmenimis faktą gali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir savo, kaip butų savininkės, pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas perkelti Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių butų nuomininkams, kurie privalo atsiskaityti su ieškove teisės aktų bei gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-03 sprendimą pakeisti ieškinį tenkinant visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš dalies neteisėtas ir nepagrįstas, sprendime išdėstytų argumentų pagrindu išvados padarytos netinkamai išsiaiškinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus bei pažeidus materialinės teisės normas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė prašė priteisti skolą už laikotarpį iki teismo išvardytų nuomos sutarčių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, t. y. dar iki 2008-04-30, be to, tos šios sutartys buvo įregistruotos jau po to, kai ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą. Minėtų nuomos sutarčių įregistravimo fakto atsakovė negali panaudoti prieš ieškovę. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad savivaldybė negali būti visais atvejais atsakinga už savivaldybei priklausančio socialinio būsto nuomininkų skolas paslaugas teikiantiems ūkio subjektams, tokia teismo išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008). Savivaldybė negali vienašališkai perkelti jai imperatyviomis teisės normomis priskirtos socialinės funkcijos vykdymo rizikos privačiam asmeniui, šiuo konkrečiu atveju – ieškovei. Atsakovės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintuose Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose yra įtvirtinta ieškovės teisė reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo tiek iš butų ar kitų patalpų savininkų, tiek iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkų, t. y. atsakovės ir trečiųjų asmenų atsakomybė yra solidari. Patalpų savininko ir nuomininko sudarytu sandoriu nustatomi sandorio šalių tarpusavio įsipareigojimai, tačiau tokiu sandoriu, netgi jei jis yra įregistruotas viešame registre, negali būti sukuriamos pareigos tretiesiems asmenims bei apribota ieškovo galimybė dėl susidariusio įsiskolinimo kreiptis tiesiogiai į prievolės vykdytoją pagal įstatymą– buto ar kitos patalpos savininką. Apeliantė pažymėjo, kad ėmėsi visų būtinų ir protingų priemonių siekdama išieškoti susidariusį įsiskolinimą tiesiogiai iš savivaldybei priklausančio gyvenamojo būsto nuomininkų. Tik išbandžius visas galimas teisines priemones bei įsitikinus tokių priemonių neveiksmingumu, reikalavimai pareikšti kitam solidariai atsakingam asmeniui – atsakovei.
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-03 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas neteisingai nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra tinkama atsakovė pagal pareikštą ieškinį. Pagal Vietos savivaldos įstatymą Klaipėdos miesto savivaldybė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra atskiri juridiniai asmenys, todėl teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kai išnuomotų patalpų savininkė yra Klaipėdos miesto savivaldybė. Dėl ieškovės teisės reikalauti išlaidų atlyginimo nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir pirmosios instancijos teisme – mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas moka butų ir kitų patalpų savininkai, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip, ieškovė pagal administravimo sutartį savo darbe vadovaujasi administravimo nuostatais, kuriuose nurodyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai bei savivaldybei priklausančių patalpų nuomininkai. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties neįregistravimo viešame registre faktas nepaneigia nuomininkų pareigos tiesiogiai atsiskaityti su daugiabučių gyvenamųjų patalpų administratoriumi, nes pareiga savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams apmokėti administravimo išlaidas, o administratoriui apskaičiuoti mėnesines ir kitas įmokas savivaldybės patalpų nuomininkams tiesiogiai numatyta teisės aktuose. Teismas šias nuomininkų ir administratoriaus pareigas nepagrįstai paneigė. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad tik nuo įregistravimo momento nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, nes įstatyme tokia nuostata neįtvirtinta. Ieškovė yra sudariusi savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nuo 1998-12-14 su G. K., nuo 1999-05-27 su S. Č., ieškovei yra žinomi savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, kuriems tiesiogiai pateikiamos sąskaitos apmokėti. Atsakovė teismui buvo nurodžiusi, kad ieškovė atskirai pateikė sąrašą iš nemokių Klaipėdos miesto savivaldybės nuomininkų priteistų, tačiau antstolių neišieškotų skolų bei kitus dokumentus, patvirtinančius, kad antstoliai siekė įvykdyti teismo išduotus įsakymus. Vadinasi, teismas jau kartą pripažino, kad tinkami atsakovai bylose dėl administravimo išlaidų atlyginimo yra savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomininkai. Teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir neanalizavo, todėl skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į skundus apeliantės prašo viena kitos skundų netenkinti.
Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės – atmestinas.
Dėl tinkamo atsakovo pagal ieškinį.
Byloje kilo ginčas dėl tinkamo atsakovo pagal ieškinį dviem aspektais: 1) Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų administravimo išlaidas privalo apmokėti šių butų nuomininkai, 2) Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir Klaipėdos miesto savivaldybė yra atskiri juridiniai asmenys, todėl teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kai išnuomotų patalpų savininkė yra Klaipėdos miesto savivaldybė.
Dėl pirmo aspekto. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-613, 2006-07-03 įsakymu Nr. AD1-1555 ir 2005-05-17 sutarties Nr. J4-406 pagrindu (t. 1, b. l. 65–69) paskirta Klaipėdos miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ir vykdė gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą: visiems patalpų savininkams, kartu ir Klaipėdos miesto savivaldybei teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo, būtinąsias pastato bendrojo naudojimo objektų bei bendrųjų sistemų techninės priežiūros paslaugas, šilumos ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros, liftų techninės priežiūros paslaugas, taip pat komunalines paslaugas – elektros energijos, sunaudotos bendroms reikmėms (bendro naudojimo objektuose), bendrojo naudojimo patalpų valymo, namo teritorijos tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir kt. Pagal Civilinio kodekso 4.82 str. 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 d. nurodyta, jog administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad įvairiais savivaldybės sprendimais su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, bendrųjų konstrukcijų bendrojo naudojimo patalpų ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidos yra įtrauktos į nuomos sutartis kaip nuompinigių dalis, ieškovės reikalavimo pagrįstumui neturi įtakos, nes ieškovė nėra savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartinių santykių šalis, nuompinigiai yra mokami savivaldybei. Aplinkybė, kad savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimo Nr. 1-399, kuriuo patvirtinta ir tipinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, 15 punktas numato, kad su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių bendrųjų konstrukcijų bendrojo naudojimo patalpų ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidų ir administravimo išlaidų tarifai mokami į Klaipėdos miesto savivaldybės skirto daugiabučio namo administratoriaus sąskaitą, taip pat nepaneigia atsakovės prievolių ieškovei, nes sąskaitos, į kurią turi būti mokama nuompinigių dalis, nurodymas nereiškia savivaldybės prievolės perkėlimo nuomininkui (CK 6.115, 6.116 str.). Tik savivaldybė, kaip nuomos teisinių santykių šalis, gali iš nuomininko pareikalauti tinkamo sutartinių prievolių vykdymo ir yra atsakinga prieš ieškovę už tai, kad nuomininkai administravimo išlaidų nesumokėjo ieškovei (CK 6.38 str. 4 d.). Savivaldybė sutartiniuose teisiniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.), sudarydama, vykdydama ir nutraukdama civilines teisines sutartis, savivaldybė veikia ne kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinti institucija, bet kaip civiliniuose santykiuose dalyvaujantis viešasis juridinis asmuo, todėl negali savo vienašališkais sprendimais perkelti nuostolių atsiradimo rizikos dėl savo kaip patalpų nuomotojos atliktų veiksmų ūkio subjektams, teikiantiems savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų administravimo, techninės priežiūros ir kt. paslaugas (CK 6.59 str.). Savivaldybė negali atsisakyti savo prievolių ieškovei vykdymo remdamasi tuo, kad savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai nevykdo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintų nuostatų 3 ir 13 p., kadangi šie nuostatai nesukuria ieškovės ir butų nuomininkų prievolinių teisinių santykių.
Atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog teismas jau buvo priteisęs ieškovei skolą tiesiogiai iš savivaldybei priklausančių butų nuomininkų, t. y. pripažino, kad tinkami atsakovai pagal ieškovės ieškinį yra nuomininkai, atmestinas, kadangi tose bylose (t. 2, b. l. 29-46) savivaldybė ar jos institucijos nedalyvavo ir jose nebuvo pasisakyta dėl pastarųjų teisių ar pareigų (CPK 182 str. 2 p).
Dėl antro aspekto. Savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 1 d.). Savivaldybės administracija – savivaldybės įstaiga, į kurios funkcijas įeina savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimas, savivaldybės biudžeto pajamų, išlaidų ir kitų piniginių išteklių buhalterinės apskaitos tvarkymas, savivaldybės turto valdymo ir naudojimo organizavimas ir kontrolė, viešųjų paslaugų teikimo administravimas, savivaldybės institucijų sprendimų ir potvarkių projektų rengimas (Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 1, 2 d.). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba (Vietos savivaldos įstatymo 48 str. 2 d., Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 str. 1 d.). Meras reglamente nustatyta tvarka atstovauja pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis (Vietos savivaldos įstatymo 20 str. 2 d. 2 p.).
Išdėstytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad byloje, susijusioje su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turto administravimu, atsakovu formaliai turėtų būti savivaldybė, o savivaldybės administracija, kaip vykdomoji savivaldybės institucija, šioje byloje turėtų būti trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje. Tačiau šiuo konkrečiu atveju Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos konkrečios procesinės padėties (atsakovo ar trečiojo asmens) nustatymas yra formalus, nes priteistos lėšos turės būti išieškomos iš savivaldybės biudžeto, savivaldybės administracija yra Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų Socialinio būsto fondo priežiūros ir plėtros programai, valdytoja (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-02-26 sprendimas Nr. T2-47 Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės 2009 metų biudžeto patvirtinimo, 5 priedas). Be to, nors pradinis ieškinys buvo pareikštas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai (t. 1, b. l. 3), prašymą dėl kitų asmenų įtraukimo į bylą pateikęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Juridinis skyrius neprašė keisti šalių procesinės padėties (t. 1, b. l. 31), atsakovė savo atsiliepime į ieškinį taip pat nekėlė šio klausimo (t. 2, b. l. 94–97). Klaipėdos miesto savivaldybė buvo įtraukta į bylą, jos teisės ir teisėti interesai buvo ginami – tiek Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tiek Klaipėdos miesto savivaldybei pirmojoje instancijoje atstovavo ta pati atstovė, mero potvarkiu įgaliota atstovauti tiek savivaldybei, tiek jos institucijoms (t. 1, b. l. 54, t. 3, b. l. 5, 6), taip pat ir apeliacinėje instancijoje (t. 1, b. l. 48, 49). Ieškovė atsakove patraukė Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kadangi ieškovės reikalavimai yra kildinami iš su administracija sudarytos sutarties. Teismų praktika tinkamo atsakovo klausimu bylose pagal pareikštus ieškinius dėl savivaldybei priklausančio turto administravimo yra prieštaringa (t. 1, b. l. 17–21), procesiniai formalumai neturi užvilkinti bylos nagrinėjimo ir galimybės ieškovei apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas byloje privalėjo pakeisti atsakovą atmestinas kaip formalus (CPK 328 str.).
Dėl nuomos sutarčių įregistravimo viešame registre teisinės reikšmės.
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 6.478 str. 2 dalį, kurioje nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Nuomos sutarties išviešinimo faktas nesukuria tretiesiems asmenims pareigų, byloje nagrinėjamu atveju nešalina savivaldybės, kaip nekilnojamojo daikto savininkės, atsakomybės pagal įstatymą ir neatleidžia nuo su ieškove sudaryta sutartimi prisiimtų sutartinių prievolių vykdymo. Nuomos sutarčių įregistravimo viešame registre faktas nagrinėjamu atveju nelemia atsakomybės subjekto, t. y. atsakovės prievolė neperkeliama patalpų nuomininkams (CK 6.115, 6,116 str.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškinio dalies motyvuodamas vien tuo, kad savivaldybės sudarytos nuomos sutartys su G. L., A. S., N. K., P. Ž., A. S. ir S. Č. yra įregistruotos viešame registre ir šis faktas neva leidžia atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas perkelti butų nuomininkams. Minėtų materialinės teisės normų netinkamas aiškinimas ir taikymas yra pagrindas ieškovės skundžiamą sprendimo dalį panaikinti (CPK 330 str.).
Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad ieškovė pati su dviem fiziniais asmenimis sudarė savivaldybei priklausančių butų nuomos sutartis. Savo atsiliepime į ieškinį atsakovė tokių asmenų buvo nurodžiusi daugiau, taip pat nurodė, kad šią aplinkybę pagrindžiančius įrodymus pateikė 2008-06-02 parengiamojo posėdžio metu (t. 1, b. l. 96). Tačiau parengiamajame teismo posėdyje atsakovės pateiktuose dokumentuose (t. 1, b. l. 31-56) tokių įrodymų nėra (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ieškovės ieškinį tenkinant visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 185 str.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria buvo atmesta ieškinio dalis, panaikinti, ieškinį tenkinti bei išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 10 212,99 Lt skolos su delspinigiais, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-03-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 306 Lt žyminio mokesčio, 301 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ieškovei UAB „Mūsų namų valdos“.
Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 64 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinėje instancijoje ieškovei UAB „Mūsų namų valdos“.