Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu A. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., 08.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę – sunkvežimį Volvo FL6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 prom. (lengvas) neblaivumo laipsnis. A. Č. už šį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. A. Č. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi A. Č. prašymą atmetė, sprendė, jog pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimą, todėl yra ne visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Apeliaciniame skunde A. Č. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Skunde teigiama, jog A. Č. šiuo metu nedirba, nes be teisės vairuoti transporto priemonę jam sunku susirasti darbą, turint vairuotojo pažymėjimą, ūkininkas jį iš karto priimtų į darbą. Nurodo, kad gyvena su žmona, kuri yra neįgali ir labai ligota, ją dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas. Seniūniją A. Č. charakterizuoja teigiamai, jo girtumo laipsnis nedaug viršijo leistiną normą, pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė.Skunde taip pat teigiama, jog padarytas menkas administracinis pažeidimas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu neturėtų daryti įtakos svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo termino. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. Č. skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis regla­mentavimas, A. Č. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, A. Č. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. Č. nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo diskrecija. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, teismas turi teisę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.Iš bylos duomenų matyti, jog A. Č. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Nors jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau tai vis tiek rodo jo neatsakingą požiūrį. Pažymėtina ir tai, kad A. Č. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka ir net tris kartus už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 13-17), o toks pažeidėjo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Pažeidimų pobūdis ir pakartotinumas rodo, kad A. Č. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą A. Č. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad A. Č. neturėdamas teisės vairuoti patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak A. Č., teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint susirasti darbą, kad be šios teisės jam sunku užtikrinti neįgalios žmonos poreikius. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su jo veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Apeliacinio skundo argumentai jo padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė A. Č. buvo atimta minimaliam ATPK 124 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. Č. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 528 straipsnio 1 dalyje (b. l. 39 - 40), o tiksliau - 2017 m. balandžio 18 d. nutarimu jam skirtas įspėjimas dėl to, kad jis nuo 2016 m. sausio 14 d. gyvena be galiojančios asmens tapatybės kortelės, paskirta administracinė nuobauda yra galiojanti. Nustatyta aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad, net ir be aukščiau paminėtų aplinkybių, yra ne visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. Č. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vien tai, kad A. Č. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.