Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2015-11-22, apie 06.47 val., Vilniuje, Baltupio g., nevykdė viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, valstybės tarnautojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniojo patrulio N. P. teisėtų nurodymų, kuomet, vengdamas sulaikymo už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, panaudojo fizinį smurtą – rankomis daužė per N. P. rankas, dėl šių V. J. veiksmų N. P. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės plaštakos IV-o piršto galinio pirštakaulio projekcijoje, kas yra specialisto vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Bandė ištrūkti (pasišalinti), ko padarinyje kartu su N. P. nugriuvo ant žemės.

Jis gi, neteisėtai disponavo nedidelio kiekio narkotinėmis medžiagomis, kuomet 2015-11-19, apie 20.00 val., prie autobusų stoties, Vilniuje (Sodų g. 22), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nupirko, taip neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, ne mažiau 2,238 g kanapių antžeminių dalių, kurios dalį - 1,600 g neteisėtai laikė su savimi iki 2015-11-22, kuomet apie 06.50 val., Baltupio g., Vilniuje asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį (1,600 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16.6 %), o kitą dalį - 0,638 g, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015-11-22, kuomet nuo 14.41 val. iki 15.28 val. šiame bute darydami kratą, policijos pareigūnai rado ir paėmė šį nedidelį kiekį (0,638 g) kanapių antžeminių dalių (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6%).

Jis gi, 2015-11-21 apie 24.00 val. klube „Metelica“, esančiame A. Goštauto g. 12, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nupirko, taip neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2015-11-22, kuomet apie 06.50 val., Baltupio g., Vilniuje asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nedidelį kiekį – 0,091 g narkotinės medžiagos – kokaino. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. J. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be to, V. J. buvo kaltinamas dar tuo, kad jis 2015-11-22, apie 06.47 val., Vilniuje, Baltupio g., nevykdydamas viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, valstybės tarnautojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniojo patrulio N. P. teisėtų nurodymų bei vengdamas sulaikymo už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, panaudojo fizinį smurtą – rankomis daužydamas per N. P. rankas, bandydamas ištrūkti (pasišalinti), kartu su N. P. nugriuvo ant žemės. Tokiais veiksmais besipriešindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam, t.y. tarnybos pareigas vykdančiam N. P. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės plaštakos IV-o piršto galinio pirštakaulio projekcijoje, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos V-o piršto srityje su kairės plaštakos V-o piršto galinio pirštakaulio lūžiu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta N. P. sveikata, t.y. jis buvo kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.10 p.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis V. J. nusikalstamų veikų dėl neteisėto disponavimo nedidelio kiekio narkotinėmis medžiagomis padarymo faktą pripažino visiškai. Tuo tarpu jis nesutinka su kaltinimu, kad priešinosi ir tyčia smurtavo prieš policijos pareigūną. Gyvena Vokietijoje, netoli Olandijos, todėl kartais nuvyksta ten parūkyti kanapių. Data kaltinime nurodyta teisingai, dabar neatsimena tiksliai, kai jis Lietuvoje iš nepažįstamo pardavėjo prie Vilniaus stoties už 10 eurų įsigijo sau kanapių. Kanapės buvo folijoje arba polietileno maišelyje, kiekis tikrai nedidelis: galimai pusantro gramo, gal kiek daugiau. Įgijimas buvo tik vieną kartą, ne du kartus, kaip nurodyta kaltinime, tiesiog vieną dalį kanapių jis laikė prie savęs kišenėje, o kitą - nuomojamame bute Elektrėnuose, kur policija darė kratą. Butą jis nuomojosi, jis priklauso pusbrolio D. K. motinai. Kanapes pirko ir laikė tik sau suvartoti. Kas dėl nedidelio kiekio kokaino, tai jis jo nepirko, tačiau gavo dovanų iš vieno iš matymo pažįstamo klubo „Metelica“ lankytojo, kuris aiškino, jog jis yra išgėręs ir atrodo nekaip, todėl turi pavartoti ir jam bus geriau.

Klube jis pavartojo per daug alkoholio. Netgi tiksliai neatsimena, kaip ir kodėl sėdo už automobilio Škoda Fabia vairo. Automobilis priklauso tėvui. Važiavo, iš karto net nesuprato, kad paskui važiuoja policijos pareigūnai. Matė švyturėlius, galvojo, jog tai greitosios pagalbos mašina. Važiavo be keleivių, matydamas švyturėlius kažką pradėjo suprasti, bet buvo girtas, nelabai sąmoningas, todėl ir bėgo su automobiliu, kol atsitrenkė į stulpą. Avarijos metu pats buvo apdraskytas. Pats išlipo, matė, kad iš automobilio dūmai eina. Kažkas griebė jį už drabužių, už kupros ir paguldė ant žemės. Gal nenorėjo nukristi, todėl priešinosi tam, bet smūgių tikrai nesudavė. Kai gulėjo ant žemės matė, jog tai yra pareigūnai, pamatė daugiau pareigūnų, mašinų. Netyčinis veiksmas iš jo pusės galimai ir buvo, bet tikrai nesmurtavo tyčia. Yra video medžiaga, iš kurios aiškiai matyti, kad jokio smurto nebuvo. Pareigūnas pribėgo, vaizdo įraše matėsi, kad jis žiūrėjo į kitą pusę, kai šis griebė jį už krūtinės ir paguldė. Jį kaltina, kad jis mušėsi su pareigūnu, bet tik išlipo, žengė žingsnį į šoną ir per dvi sekundes buvo jau paguldytas ant žemės. Yra kaltas dėl to, kad buvo apsvaigęs, kad vairavo. Yra dėkingas pareigūnams, kurie stabdė jo automobilį, nes pasirodo, kad jis važiavo ir prieš eismą, t.y. vairavo itin pavojingai. Taip atsitiko dėl apsvaigimo. Neneigia, kad sulaikymo metu jis su pareigūnu nugriuvo ir darbuotojas galėjo susilaužyti pirštą būtent tuo metu. Kišenėje turėjo narkotinių medžiagų - kanapių ir šiek tiek kokaino. Atlygino padarytą žalą policijos įstaigai, sumokėjo už policijos darbuotojo gydymą, taip pat atlygino Ligonių kasos išlaidas. Pareigūnams prisistatė pusbrolio D. K. vardu, nes bijojo prarasti teisę vairuoti. Šiuo metu jis su šeima gyvena ir dirba Vokietijoje, augina 3 mažamečius vaikus, žmona nedirba. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo pareigūno.

Nukentėjusysis N. P., policijos pareigūnas, parodė, kad naktį patruliavo su buvusiu pareigūnu V. B.. Tarnybiniu automobiliu važiavo link Akropolio, kai pastebėjo, kad išvažiuoja automobilis ir įvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą. Bandė jį blokuoti, tačiau vairuotojas nesustojo. Prasidėjo gaudynės, vijosi bėglį. Vairuotojas staigiai metėsi į dešinę, važiavo per bortelius. Pagailėjo tarnybinio automobilio ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Prisivijo bėglį ties Kazlausko gatve, apie kilometrą važiavo jam iš paskos. Per garsiakalbį reikalavo sustoti, buvo įjungti švyturėliai. Vairuotojas nepakluso, matė, kad pradėjo leistis oras iš padangų, toliau vairuotojas važiavo ant ratlankių. Bandė pasukti į Baltupio gatvę, nuvažiavo nuo kelio, nuvertė ženklą ir tuomet automobilis sustojo. Sustojęs dar gazavo, bandė išvažiuoti. Pribėgo, norėjo išimti raktą, vairuotojas išlipo ir norėjo pasišalinti. Atsidūrė prieš jį, paėmė jį už drabužių, tuomet kaltinamasis porą kartų kumščiu trenkė per rankas, po ko jis sulaikomą asmenį paguldė ant žemės. Subėgo kolegos, vairuotojas buvo sulaikytas. Paaiškėjo, jog vairuojas nemažai išgėręs, ar buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Tarnybiniame automobilyje buvo vaizdo registratorius, kurio įrašas po to buvo rodamas per skirtingas medijas. Žiūrėjo gaudynių ir sulaikymo vaizdo įrašą, matėsi, kad vairuotojas muistosi, bando bėgti, todėl jis stvėrė jį ir paguldė. Kuomet jie nugriuvo, jis pajuto skausmą rankoje, gali būti, kad pirštą sužalojo būtent griūdamas. Tai buvo toks momentas, kuomet jis guldė vairuotoją ant žemės ir pats griuvo, automatiškai abu krito.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui,tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodai

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 1 d. norma numatė administracinę atsakomybę už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui. ATPK 187 str. 1 d. (galiojusi iki 2017-01-01) numatyti pasipriešinimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobūdžiu jie nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto, negrasindamas jį tuo pat panaudoti, tiesiog nepaklūsta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo.

Kaltinamasis V. J., kaip nustatyta bylos įrodymų visuma, vairavo automobilį neblaivus, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, išlipęs bandė pasišalinti, priešinosi pareigūnui N. P., sudavė jam kumščiu per rankas, po ko buvo pargriautas ant žemės. Kaltinamasis aiškina, jog buvo neblaivus, visų aplinkybių neatsimena, galvojo, kad paskui jo automobilį važiuoja greitosios pagalbos automobilis, sustojęs po eismo įvykio jis išlipo iš automobilio, bet pareigūnui nesipriešino, buvo paguldytas ant žemės ir sulaikytas. Pagrindo netikėti nukentėjusiojo N. P. parodymais apie tai, kad kaltininkas automobiliu važiavo itin pavojingai, prieš eismo judėjimą, sustojo tik tuomet, kai atsitrenkė į kelio ženklą, priešinosi sulaikomas, sudavė kumščiu jam per rankas, nėra. Pareigūno parodymai detalizuoti ir nuoseklūs nuo pat įvykio pradžios: tarnybiniame pranešime jis aiškiai konkretizuoja, kad aktyviais veiksmais vairuotojas bandė ištrūkti, kad sugriebus jį už drabužių „rankomis jis ėmė daužyti per jo rankas“ (b.l. 16,36). Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiojo parodymus dėl pavartoto jo atžvilgiu smurto, nes jam buvo padarytos kraujosruvos kairės plaštakos IV piršto srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 39-40). Tai, kad kaltinamasis turėjo suvokti, jog yra stabdomas policijos, kad šalinasi nuo jį persekiojančio tarnybinio automobilio, o sustojęs po atsitrenkimo į kelių ženklą, ketina pabėgti ir susigrumia su pareigūnu matyti ir iš vaizdo įrašo (https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/vilniuje-nufilmuotos-skoda-gaudynes-girtas-vairuotojas-neisvenge-avarijos-59-545667), kuris patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Vaizdo įrašas parodo, kad kaltinamasis vairavo itin pavojingai, bėgo nuo policijos, nes gaudynės truko pakankamai ilgą laiką, kuomet jis nuvažiavo didelį atstumą, važiavo netgi su nuleistomis padangomis. Po avarijos išlipo ir norėjo pasišalinti. Įraše matėsi, kaip jis susigrūmė su pareigūnu, sulaikymas truko kelias sekundes, ne visos aplinkybės matosi, nes vaizdą iš dalies užstojo automobilis (t. 2, b.l.13).

Nustatyta, kad V. J. vairavo neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (t. 1, b.l.106-107). Tai buvo priežastis, kodėl jis bėgo nuo policijos, priešinosi sulaikomas. Kaip matyti iš tolesnių įvykių, sulaikytas jis prisistatė pusbrolio D. K. duomenimis.

Policijos pareigūnas - statutinis valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus.

2015-11-22 nukentėjusysis N. P. ir jo kolegos vykdė viešojo administravimo funkcijas, stabdė ir sulaikinėjo vairuotoją V. J., kuris vairavo apsvaigęs ir itin pavojingai kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis aktyviais ir tyčiniais veiksmais sulaikant jį pasipriešino policijos pareigūnui N. P., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės plaštakos IV-ojo piršte. Jis suvokė savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte (tyčinis nesunkus žmogaus sužalojimas ar susargdinimas) numatytas kvalifikuojamasis požymis – sveikatos sutrikdymas ryšium su nukentėjusiojo asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymu. Tai yra tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamasis V. J. pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, nesustojo, atsitrenkė į kelių ženklą, tik tuomet išlipo iš mašinos, tačiau nurodo, kad pribėgusiam prie jo asmeniui nesipriešino, tyčia smūgių jam nesudavė, buvo guldomas ant žemės, jie abu griuvo, o tuomet nukentėjusiajam pareigūnui ir galėjo būti padarytas piršto lūžis. Tai nebuvo jo veiksmų pasekmė ir įvyko dėl neatsargumo, traumą pareigūnas gavo griuvimo metu, kuomet sulaikinėjo jį ir parklupdė ant žemės.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad 2015-11-19, apie 20.00 val., prie autobusų stoties, Vilniuje (Sodų g.22), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nupirko, taip neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, ne mažiau 2,238 g kanapių antžeminių dalių, kurios dalį -1,600 g, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2015-11-22, kuomet apie 06.50 val., Baltupio g., Vilniuje asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį nedidelį kiekį (1,600 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16.6 %), o kitą dalį - 0,638 g, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje –nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015-11-22, kuomet nuo 14.41 val. iki 15.28 val. šiame bute darydami kratą, policijos pareigūnai rado ir paėmė šį nedidelį kiekį (0,638 g) kanapių antžeminių dalių (kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6%).