Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autopanemunė“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ ieškinį atsakovui T. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario (vadovo) atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Civilinė atsakomybė vadovui taikytina nustačius šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė viso įmonės turto (ilgalaikio ir piniginių lėšų) neperdavimu administratorei, kas yra privaloma pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turtas nėra perduotas administratorei, padarytą žalą ieškovei sudaro neperduoto įmonės turto vertė, nurodyta 2013 m. rugpjūčio 22 d. tarp V. A. ir T. B. pasirašytame Turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo akte: ilgalaikis turtas – 19 137,80 Eur (66 079,00 Lt) ir kasos likutis – 832,01 Eur (2 872,75 Lt), iš viso 19 969,81 Eur.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-52-151/2016 (e. b. l. 7–17), Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1271-436/2015 (e. b. l. 30–31), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017 (e. b. l. 18–29), 2015 m. sausio 16 d., 20 d. atsakovo paaiškinimų (e. b. l. 32–33), 2015 m. sausio 16 d. dokumentų perdavimo – priėmimo akto Nr. 1 ir aprašymo (e. b. l. 34–38), Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-294-601/2017 (e. b. l. 39–45), 2013 m. rugpjūčio 22 d. turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo akto (e. b. l. 46), Juridinių asmenų registro išrašo (e. b. l. 47–50), Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. ir 23 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. B2-2841-436/2014 (e. b. l. 51–55) bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad perdavė bankroto administratorei įmonės turą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 19 969,81 Eur žala priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246–6.249 straipsniai, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo, laiku neperdavus įmonės turto ieškovės administratoriui, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteisiamas 449,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas šioje byloje, kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos iš atsakovo, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Autopanemunė“, juridinio asmens kodas 302671264, iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 969,81 Eur (devyniolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 81 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (19 969,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 449,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.