Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo V. A. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, padarymą 480 Eur bauda, nes 2018 m. kovo 29 d. pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui A. B. pateikus rašytinį prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. A. per 10 dienų pateikti sekančius dokumentus (jų kopijas): bendrovės įstatus; bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus; bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.; bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Bendrovės direktorius pareiškėjo prašomų dokumentų per 2018 m. kovo 29 d. prašyme nurodytą terminą nepateikė bei su A. B. nebendradarbiauja, tuo A. B., kaip bendrovės akcininko, teises ignoruoja. Tokiais savo V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas akcininko teises.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad V. A. per teisės aktų nustatytus terminus būtų įgyvendinęs akcininko A. B. teisę gauti prašomą informaciją ir nesudarė galimybės susipažinti su prašomais dokumentais, taip pat aiškiai neišreiškė atsisakymo pateikti prašomą informaciją (dokumentus).

7. Apeliaciniame skunde ginčijamas teismo atliktas bylos aplinkybių vertinimas, nurodant į ką teismas neatsižvelgė, tačiau ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

8. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už <.. .> uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, <...> nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, <...> dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, <...> ar kitų įstatuose (statutuose) numatytųjų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, <...> turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra išvardinti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą.

9. Šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Akcinių bendrovių įstatyme.

9.1. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Šioje straipsnio dispozicijoje numatyti atvejai kuomet bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, t. y. susijusias su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą; jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Taip pat numatyta bendrovės pareiga sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą.

9.2. Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad 2018 m. kovo 29 d. buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. A. akcininko A. B. advokato A. L. prašymas dėl prašomų dokumentų pateikimo. Prašyme nustatytas 10 dienų nuo šio prašymo pateikimo dienos terminas dokumentams: bendrovės įstatų; bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus; bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.; bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Sutinkamai su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra du: V. A., turintis 66 proc. bendrovės akcijų ir A. B., turintis 34 proc. bendrovės akcijų. A. B. negavęs prašomų dokumentų bei atsižvelgęs į tai, kad su juo V. A. nebendradarbiauja, pažeidžia jo teises kreipėsi į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos inicijavimo. Analizuojant pateiktą skundo nagrinėjimui administracinio nusižengimo bylą aukštesnysis teismas nenustatė Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas įgyvendinančių įrodymų, kurios paneigtų A. B. versiją dėl jo teisių pažeidimo ir patvirtintų, kad V. A. laiku (pagal įstatyme ar prašyme nurodytą terminą) sureagavo į pateiktą akcininko prašymą dėl dokumentų pateikimo bei neturėdamas objektyvios galimybės ar esant kitoms priežastims paaiškino kodėl netenkina A. B. prašymo. Tokių komunikavimui priskirtinų dokumentų byloje nėra, V. A. nenurodė priežasčių kodėl nebuvo reaguota į A. B. pateiktą prašymą, kas pagrįstai pastarajam sudarė pagrindą dėl savo teisių pažeidimo kreiptis į teismą. Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-40-489/2018, kad Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neveikė teisėtai ir todėl visiškai pagrįstai jis teismo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš esmės tokiais pat motyvais savo išvadas grindė ir apylinkės teismas.

9.3. Apibendrinant dėl padarytų veiksmų (neveikimo) neteisėtumo ir sutinkant su apylinkės teismo galutine teisine išvada dėl V. A. atsakomybės kilimo, apygardos teismui abejonių dėl nusižengimo požymių visumos nekilo, nors ir skunde V. A. tvirtino, kad teismas nenustatė padaryto nusižengimo pavojingumo, tačiau tokia skundo argumentacija prieštaringa aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, ji prieštarauja ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios visiškai įrodė V. A. neveikimo neteisėtumą tuo pačiu patvirtinant ir padarytų veiksmų pavojingumą, kuris numatytas ANK 5 straipsnyje.

10. Skunde apeliantas nurodė, kad dokumentai nebuvo pateikti dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir siekio jam nepakenkti, taip pat nurodytos ir aplinkybės, jog dalis bendrovės dokumentų dar yra likę pas patį A. B., kaip buvusį šios įmonės direktorių, nors tokių duomenų nepatvirtino A. B., tačiau visa tai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bylos aplinkybių vertinimą bei kasacinio teismo išaiškinimą šių aktulių teisės aktų normų kontekste, įvertinus, tokios priežastys laikytinos tik susidariusios padėties teisinimu, juolab, kad V. A., būdamas bendrovės direktorius, žinodamas jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei tai, kad atitinkamo pobūdžio santykiuose egzistuoja sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens standartai, turėjo laikytis įstatymo ir jo neignoruoti, kas būtų neužtraukę atsakomybės dėl dabartinio jo neveikimo.

11. Taip pat apeliaciniame skunde nesutinkama dėl teismo motyvų, jog tarp akcininkų, kaip fizinių asmenų, kilę teisiniai ginčai. Skundžiamame nutarime matyti, kad teismas analizavo šių subjektų tarpusavio santykius ir remdamasis Liteko duomenimis nustatė, jog vyrauja administracinio, civilinio bei baudžiamojo pobūdžio bylos, kuriose proceso dalyviai yra V. A. bei A. B.. Sutiktina, kad V. A. atstovauja bendrovės interesus kaip direktorius ir ginčo santykiai galimai nesietini su jo asmeniu, tačiau esminės reikšmės šio administracinio nusižengimo kvalifikavimui toks apylinkės teismo atliktos analizės vertinimas nesudaro ir neformuoja aukštesniojo teismo išvados dėl absoliutaus pagrindo pripažinti skundžiamo nutarimo neteisėtumą.

12. Priešingai nei nurodyta skunde, kad patraukus V. A. administracinėn atsakomybėn už akcininko teisių pažeidimą nei išnagrinėjus civilinę bylą dėl pareigos pateikti dokumentus, prieštaraujama teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principams, kurių apeliantas niekaip detaliau nenurodė, kaip jie kiekvienas atskirai pažeistų jo teises ar interesus, todėl nesant šio skundo teiginio argumentacijai apygardos teismas pažymi, kad šių dviejų bylų nagrinėjimo teisme dalykai yra skirtingi, šiuo nagrinėjamu atveju bendrovės vadovas nei per įstatyme numatytą terminą, nei per akcininko A. B. advokato prašyme nurodytą terminą nepateikė prašytų dokumentų, o nesant galimybės to padaryti nenurodė tokio prašymo atsisakymo priežasčių, paprasčiausiai pasirenkant neveikimo modelį ir taip ignoruojant Akcinių bendrovių įstatymą, kuriame reglamentuotos akcininkų teisės ir jų realizavimo tvarka. Kaip jau buvo aukščiau paminėta, gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės vadovas, neignoruojant įstatymo laikymosi, įgyvendina savo teisėtą elgesį nurodytą šios nutarties 9.2. punkte alternatyvų apimtyje. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas susijęs su bendrovės vadovo įpareigojimu pateikti prašyme nurodytus dokumentus, todėl paskirdamas apylinkės teismas administracinę nuobaudą teisės principų nepažeidė ir apelianto teisių nesuvaržė labiau nei to reikalaujama įstatyminiu pagrindu.

13. Pažymėtina, kad ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (2007 m. gegužės 15 d., 2011 m. sausio 31 d., 2014 m. gegužės 8 d. nutarimai). Apygardos teismas nesutinka su skunde nurodyta pozicija, kad apelianto veiksmai nebuvo pavojingi ir tik formaliai atitiko administracinio nusižengimo požymius, juolab, jog šioje byloje administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta, V. A. pavojingumas atskleistas ir pagrįstas, skundžiamas nutarimas nelaikytinas formalaus teisingumo įgyvendinimo forma, kuria užtikrinama administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimas nepaisant protingumo ir proporcingumo principų suderinamumo. Konstitucinis Teismas pasisakęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, tačiau šiuo atveju, priešingai nei tvirtina apeliantas, skundžiamas teismo baigiamasis aktas (nutarimas) yra teisingas ir pagrįstas, atitinkantis įstatymo leidėjo valią ir siekius, kuriuo užtikrinama teismo priedermė – teisingumo įvykdymas.

14. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.