- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- 1-666-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49346-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- R. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. R. N., 2024 m. gruodžio 19 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2024 m. gruodžio 19 d. 13.20 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 13.21 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 13.38 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2. Kaltinamasis R. N. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. gruodžio 19 d. apie 9-10 val. ryte pradėjo vartoti alkoholį. Vartojo alkoholį su pusbroliu jo namuose, (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę „Absolut“. Visiems sakydavo, kad nesėstų už vairo išgėrę, kaip pats atsisėdo prie vairo, nesupranta. Turėjo parvažiuoti namo ir apie 13 val. iš pusbrolio namų savo automobiliu „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Kas vyko po to, negali pasakyti, sėdo ir išvažiavo link namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik atsidūrė kitoje vietoje. Aplinkybių, kaip važiavo namo, nelabai pamena. Važiuodamas namo pro žiedą, vedantį link Upytės, atsitrenkė į kelio ženklą. Matė, kad ženklas nukrito, bet nematė, kur nukrito. Pareigūnai jį sustabdė jo namų kieme – (duomenys neskelbtini). Kad vairavo neblaivus suprato tik kada, kai pamatė policijos švyturėlius iš paskos. Kai sėdo už vairo, nelabai suprato, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę. Jam tada pasirodė, kad dar gali parvažiuoti namo. Kai jį sustabdė pareigūnai kieme, jis sustojo, pareigūnai atsitrenkė į jo automobilį. Jam suveikė automobilio atbulinės eigos sistema, jis sustojo ir pareigūnai trenkėsi į jo automobilį. Sustojo prie elektros skydinės, ten norėjo pastatyti automobilį. Pareigūnai pabeldė ir liepė praverti langą, liepė papūsti. Kai pirmą kartą pūtė į alkotesterį, sėdėjo automobilyje. Pareigūnai paprašė atiduoti raktelius, jis atidavė. Neblaivumas buvo tikrintas 2 kartus, iš antro karto buvo nustatytas 2,7 promilių neblaivumas, jis su neblaivumu sutiko, pasirašė. Savo veiksmus vertina blogai, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Priklausomybės alkoholiui neturi, pagalbos nereikia, čia toks pirmas atsitikimas. Alkoholį vartoja kartą į mėnesį, kartais į du mėnesius vieną kartą. Dabar nebedirba. Nuo 2025 m. birželio 9 d. pakeitė darbą, planuojamos pajamos – 1200 eurų į rankas. Turtinė padėtis nedidelė, turi sodą, butą (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Įsiskolinimų neturi. Turi 2 automobilius – „Mazda CX-5“ ir „Mazda“, 2011 m. laidos. Su sutuoktine D. N. santuokoje yra 37 metus. Santykiai su žmona geri. Sutuoktinės nuomonė apie įvykį buvo labai bloga, pokalbis buvo ne vienas. Ji labai pyksta. Sutuoktinė teigiamą įtaką darytų, jos patarimų klauso. Žmona nevairuojanti, neturi vairuotojo pažymėjimo. Palaiko prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, žmona būtų laiduotoja.
3. Kaltinamajam R. N. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
5. Kaltinamojo laiduotoja sutikusi būti D. N. teismo posėdyje nurodė, kad yra R. N. sutuoktinė. Su R. N. vedę 30 metų, sutaria gerai. Šeimai ir jai buvo šokas dėl R. N. elgesio. Kodėl taip įvyko nežino. Per šventes kartais išgeria, bet priklausomybės alkoholiui vyras neturi. Kartu užaugino du vaikus. Anksčiau neblaivus nėra vairavęs automobilio. Pats mokydavo kitus, kad nevairuotų girti. Mamą po operacijos reikia vežioti. Pati neteista, nuobaudų neturi. Vyras jos paklauso, ir pats mato, kad pasielgė blogai. Vyras nuo pirmadienio pradės dirbti naujame darbe. Ji dirba UAB „ Adax“, gauna apie 700 eurų į rankas, būna 750 eurų. Turi kreditą nuo 2024 m. liepos mėnesio, atskaičiuoja po 200 eurų. Kreditas imtas 6 metams, 14 000 eurų sumai.
6. Liudytojas D. G. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2024 m. gruodžio 19 d. dirbo ekipaže „P1174RS“ kartu su vyr. patruliu N. M.. Apie 13 val. iš budėtojų operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) esančioje nereguliuojamoje žiedinėje sankryžoje „Mazda“ automobilis, valstybinių numerių neatsimena, atsitrenkė į kelio ženklą, šalinasi link (duomenys neskelbtini). Pastebėjo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė, kad automobilis įsuko į šio namo kiemą, jie važiavo paskui automobilį ir jį sustabdė namo kieme prie paskutinės namo laiptinės. N. M. pirmas išlipo iš tarnybinio automobilio, norėjo prieiti prie „Mazda“ automobilio vairuotojo. Kai jis išlipo, „Mazda“ automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga. N. M. bandė belsti į „Mazdos“ automobilio galinį stiklą, kad vairuotojas sustotų. Vairuotojas sustojo. Tuomet N. M. greitai priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, jas atidarė ir liepė automobilį vairavusiam vyriškiui atiduoti automobilio raktelius. Tuomet ir jis priėjo prie vairuotojo. Vyriškio duomenų neatsimena. Kai priėjo prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai taip pat buvo nekoordinuoti. Nurodė vyriškiui, kad reikia alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumą. Iš pradžių vyriškis nesutiko pasitikrinti neblaivumo, atsikalbinėjo. Tačiau vyriškiui paaiškino, kad tokiu atveju jam grės baudžiamoji atsakomybė. Galiausiai vyriškis sutiko pasitikrinti neblaivumą. Abiem tikrinimais buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Vyriškis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kurį jiems pateikė. Taip pat užpildė neblaivumo nustatymo aktą. Vyriškis nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 4 valandas, tačiau nei vietos, nei su kuo vartojo alkoholį nenurodė. Vyriškis prisipažino, kad važiuodamas apgadino ir kelio ženklą bei sukėlė eismo įvykį. „Mazda“ automobilis buvo išvežtas į „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę. Vyriškiui įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Tuomet nuvyko į vietą, kur buvo nuverstas kelio ženklas, juos ten pasitiko pranešėjas. Paaiškino jiems, kad vairavo jam priklausantį „BMW“ automobilį, sustojo praleisti pėsčiojo. Tuomet tuo pačiu žiedu važiavo „Mazda“ automobilis, kuris kliudė kelio ženklą, ženklas virto ir apgadino BMW automobilį. „Mazda“ vairuotojas nesustojo ir pasišalino iš įvykio vietos. Paėmė paaiškinimą iš pranešėjo dėl eismo įvykio aplinkybių, taip pat paėmė ir vaizdo įrašus, kurie fiksavo įvykį (b. l. 27-30).
7. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 19 d., apie 13.04 val. dirbant ekipaže ,,P1174RS’’ kartu su vyr. patruliu N. M., iš budėtojų operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) esančios nereguliuojamos žiedinės sankryžos link (duomenys neskelbtini) šalinasi automobilis „Mazda CX5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, žiede numušė kelio ženklą. Pranešėjas važiuoja paskui. Pareigūnams pastebėjus minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) ir pradėjus jį stabdyti, panaudojant tarnybinio transporto švyturėlius ir garso signalą, automobilis įsijungė atbulinę pavarą, ir pradėjo važiuoti į tarnybinę transporto priemonę. Siekiant išvengti susidūrimo, kolega N. M., išlipęs iš tarnybinio transporto, bandė stabdyti transporto priemonę su savo koja, tačiau automobiliui toliau nestojant ir riedant link tarnybinio transporto, N. M. tukseno su ranka į automobilio „Mazda“ galą, tačiau automobilio vairuotojui vis tiek nekreipiant dėmesio, N. M. įlipo į transporto priemonę ir išjungė automobilio degimo variklį. Apie 13.20 val. priėjus prie vairuotojo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pareikalavus vairuotojui pateikti vairuotojo pažymėjimą, nustatė, kad automobilį vairavo R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 2215252, 2024 m. gruodžio 19 d. 13.21 val. R. N. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 13.38 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. R. N. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Taip pat dėl neblaivumo R. N. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Paklausus R. N., prieš kiek laiko ir kur vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 4 val., tačiau kur – nenurodė. Taip pat R. N. su alkoholio kiekio matuoklio kraujyje parodymais ir kad vairavo neblaivus, sutiko. Taip pat buvo gautas pranešimas ROIK: 0124000782629, kad apie 13.05 val. tas pats transporto priemonės vairuotojas, važiuodamas J. T. ir V. A. gatvių žiedinėje sankryžoje, padarė eismo įvykį, susidūręs su kelio ženklu, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl eismo įvykio surašytas atskiras tarnybinis pranešimas, eismo įvykis registruotas EĮIS ROIK: 07-24-9634274. R. N. dėl sukelto eismo įvykio sutiko ir prisipažino. R. N. transporto priemonė buvo išvežta į UAB „Automera“, nuvežimo Nr. 11948, R. N. buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 96-98).
8. Liudytoja D. N. parodė, kad R. N. yra jos vyras. Jie yra susituokę 36 metus. Gyvena kartu, sutaria labai gerai. Apie tai, kad R. vairavo neblaivus, sužinojo tą pačią dieną iš jo motinos. Kai buvo darbe, jai R. N. motina paskambino ir pranešė, kad kažkas atsitiko su automobiliu „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jai nepasakė, kas tiksliai nutiko. Tuomet ji paskambino vyrui, nes jis turėjo pasiimti vakare iš darbo, ir vyras jai pranešė, kad išsikviestų „taksi“. Kai grįžo namo, R. jai paaiškino, kad vairavo neblaivus, nuvertė ženklą, apgadino kitą automobilį. R. N. labai pergyvena dėl šio įvykio, tapo užsidaręs, labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Ji taip pat labai pergyvena dėl šio įvykio. Ji neteisina R., kad jis vairavo neblaivus, ji vyrui aiškino, kad toks elgesys yra nederamas, netinkamas. R. jai negalėjo paaiškinti, kodėl vairavo neblaivus, jis niekada anksčiau nėra vairavęs neblaivus. Jie yra ir anksčiau kalbėję apie tai, kad nepateisinami asmenys, kurie vairuoja neblaivūs. Todėl negali suprasti, kodėl vyras vairavo neblaivus. R. supranta, kad nederamai pasielgė. R. yra atsakingas, darbštus. Ji yra atsakinga, darbšti, neteista nei administracine nei baudžiamąją tvarka. Ji tiki, kad gali daryti gerą įtaką R., ji pasitiki vyru, kad jis daugiau nebedarys nusikalstamų veikų. Vyras klauso jos, klauso jos patarimų. Ji sutinka būti R. laiduotoja. Kadangi šiuo metu jos pajamos darbe yra 700 eurų, pageidauja, kad laidavimas būtų paskirtas be užstato. Tačiau, jei nėra tokios galimybės, sutiktų, kad laidavimas būtų taikomas su užstatu. Taip pat papildomai nori nurodyti, kad R. motina sunkiai serga, nesenai jai buvo atlikta širdies operacija, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra, reikalinga ją vežti pas gydytojus, o „Mazda“ automobilis buvo vienintelis automobilis, kurį naudojo šeimoje. Yra šiuo metu pasiėmusi paskolą, kad galėtų išsimokėti už „Mazdą“ automobilį. Ji pati nevairuoja, todėl visada R. motiną veždavo pas gydytojus (b. l. 21-24).
9. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 19 d., apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0204, metrologinės patikros Nr. 2215252, 2024 m. gruodžio 19 d. 13.21 val. R. N. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o 13.38 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. R. N. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Taip pat R. N. išvažiuodamas iš žiedo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje kliudė stulpą ir sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 5-9).
10. Iš 2024 m. gruodžio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. N. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0204, sertifikato Nr. 2215252, 2024 m. gruodžio 19 d., 13.21 val. R. N. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, o 13.38 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Su tikrinimo R. N. rezultatais sutiko, pasirašė. R. N. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ medicininės patikros atlikimui (b. l. 50-53).??
11. Iš 2024 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelės. Šiaurėje penkiaaukštis pilkos spalvos daugiabutis. Pietuose automobilio stovėjimo aikštelė. Vakaruose geltonos spalvos pastatas. Rytuose stadionas. Automobilio stovėjimo aikštelės viduryje sidabrinės spalvos „Mazda“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje dalyje matomas aiškus smūgio pažeidimas, kairėje pusėje, ties priekinio buferio ir grotelės sritimi. Buferio plastikas yra įlenktas ir nubraižytas. Automobilio vidus tvarkingas, su juodomis odinėmis sėdynėmis. Galinėje dalyje yra ant kairės sėdynės raudonos spalvos medžiaginis maišelis. Bagažinėje yra juodos spalvos šepetys, pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) ženklas, įrankių dėžė, juodos spalvos dėžė. Iš įvykio vietos paimtas automobilis su užvedimo rakteliais. Įvykio vietoje fotografuota, pridedama fotolentelė (b. l. 10-18).
12. Iš 2024 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti policijos pareigūno N. M. kūno kameros „Bodycam“ vaizdo ir garso įrašai. Kameros vaizdo įrašas „PSS-20241219-131403UTC+0200“, vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės, vaizdo įrašo trukmė 0:27 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai su tarnybiniu automobiliu važiuoja daugiabučių kiemu. Privažiuoja prie „Mazda CX-5“ automobilio. Pareigūnas N. M. išlipa iš tarnybinio automobilio. Pareigūnas pribėga prie automobilio, atidaro priekines keleivio pusės dureles. Vaizdo įrašas „PSS-20241219-131431UTC+0200“, vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Vaizdo įrašo trukmė 03:56 min. Vaizdo įrašas yra tęsinys prieš tai buvusio vaizdo įrašo. Pareigūnas klausia vairuotojo sėdynėje sėdinčio vyriškio, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. N. (toliau. R. N.): „Kur rakteliai? Duok raktelius mašinos.“ R. N. paduoda automobilio raktelius pareigūnui. Pareigūnas N. M. liepia R. N. išlipti iš automobilio. Abu pareigūnai apžiūri tarnybinio automobilio priekį, tarpusavyje kalba, kad žala automobiliui nepadaryta. Paprašoma R. N. pateikti dokumentus bei pasitikrinti neblaivumą. R. N. atsisako pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau vėliau sutinka pasitikrinti neblaivumą. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Vaizdo ir garso įrašas įrašytas į kompiuterinę laikmeną – CD diską, kuris pridedamas (b. l. 62-65).
13. Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. N. nuo 2024 m. liepos 25 d. Iš 2024 m. liepos 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. FRA24 0000645, kurią 2025 m. sausio 23 d. kartu su prašymu pateikė R. N., matyti, kad minėto automobilio įsigijimo kaina yra 4650 Eur (b. l. 31, 74). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mazda CX-5“, su analogiškais automobilio, kurį 2024 m. gruodžio 19 d. vairavo R. N., techniniais duomenimis, vidutinė kaina Lietuvoje - 8350 Eur su PVM (b. l. 34).
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
15. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. N., 2024 m. gruodžio 19 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda CX-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2024 m. gruodžio 19 d. 13.20 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 13.21 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 13.38 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad prieš sėsdamas už automobilio „Mazda CX-5“ vairo, jis vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, važiavo į savo namus ir namo kieme buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam du kartus buvo tikrintas neblaivumas, su tikrinimo rezultatais sutiko. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: liudytojo D. G. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokoluose fiksuoti duomenys, alkoholio kiekio matuoklio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, todėl kaltinamojo R. N. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.
IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo
18. Teisiamojo posėdžio metu į bylą pateiktas R. N. ir laiduotojos D. N. prašymas dėl kaltinamojo R. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo D. N. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu tiek R. N., tiek laiduotoja D. N. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.
19. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
20. Šioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, anksčiau nėra teistas, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinių ieškinių nepareikšta.
21. Iš bylos matyti, kad kaltinamasis R. N. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, vedęs, dirba. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, byloje nėra. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kritiškai vertino savo elgesį, nuoširdžiai apgailestavo dėl to, kas įvyko. Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad kaltinamojo padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio bei atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
22. Atleisti R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo šeimos narė – sutuoktinė D. N.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. N. neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai. D. N. parodė, jog toks R. N. poelgis yra pirmas. Ji yra atsakinga, darbšti, su sutuoktiniu sutaria gerai. Ji R. N. elgesį vertina neigiamai, nepateisina jo poelgio. Mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką. Prašė taikyti laidavimą be užstato, jos darbo užmokestis nėra didelis. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja D. N. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
23. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant D. N. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį D. N. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis). Įvertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 5 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, nustatomas minimalus, t. y. 1 metų laidavimo terminas.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
24. BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
25. Nagrinėjamu atveju, vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę R. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, važiavo Panevėžio miesto gatvėmis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, atsižvelgdamas tiek į kaltinamąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes – tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, gailisi dėl savo veiksmų, savo poelgį vertina kritiškai, yra dirbantis, teisme išdėstytas kaltinamojo aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeimos poreikių tenkinimui, tiek į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatyto neblaivumo laipsnį, taip pat į R. N. elgesį po įvykio, uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ne minimaliam, bet trumpesniam nei vidurkis terminui – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 20 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.
26. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Ši teisės norma ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtis suponuoja, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).
27. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog automobilio savininkui kaltinamajam R. N. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo įsitikinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kaltinamasis R. N. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jam nustatytas 2,24 prom. girtumas. Taigi teismas, dar kartą įvertinęs visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamąjį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo, yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotą automobilį. Teismo vertinimu, kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, būtent baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas kartu su specialiosios teisės atėmimu, yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Taigi, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
28. Iš 2025 m. sausio 2 d. nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, automobiliui „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatant terminą nuo 2025 m. sausio 2 d. iki 2025 m. liepos 2 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
29. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis)
30. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD diskas) su pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą D. N., nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2024 m. gruodžio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mazda CX-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Kaltinamajam R. N. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti
Išaiškinti R. N., kad: jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. N., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD diską) su pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.