Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei dalyvaujant ieškovui G. B., atstovui advokatui Vytautui Šilingui, atsakovei T. B. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei T. B., tretiesiems asmenims UAB „Litesko“, antstolei Astai Lukšienei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovas, G. B. paaiškino, kad palaiko ieškinį ir prašo nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės. Bute jam priklauso 24 kvadratai. Dėl turto reikalavimo nėra, dėl išlaikymo nėra, vaikų neturėjo. Po santuokos nutraukimo prievolę vykdys pats kreditoriui, neprieštarauja ir dėl solidarios atsakomybės nustatymo. Skola priteista iš jo vieno. Bute T. B. gyveno kurį laiką. Paskui ji gyveno pas save Vytenio gatvėje, nes kartu negyvena metai laiko. Nemokėta už praeitus metus likę ir šie metai.

Atsakovė, T. B. paaiškino, kad ieškinį pripažįsta, sutinka, kad būtų santuoka nutraukta. Po santuokos nutraukimo B.pavardę pasilieka. Sutinka, kad būtų nesprendžiamas klausimas dėl turto padalinimo. Sutinka, kad buto dalis yra G. B.. Sau išlaikymo neprašo. Mokės abu dalimis kreditoriui UAB „Litesko“ Bute gyveno įvairiai, tai gyveno tai išvažiuodavo. Sutinka ir ji prievolę dalinai vykdyti. Neturi kitų kreditorių.. Darbo biržoje neregistruota. Mėnesiui apie 500,-lt. pajamos.

Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2002-06-28 Sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų. Ieškovas ir atsakovė neturi nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kadangi 55/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgytos G. B. iki santuokos sudarymo su atsakove 1994-11-03, priklauso jam ir šio turto statusas nesikeičia (b.l. 4-9). Kilnojamųjų daiktų – namų apyvokos daiktų, buities prietaisų, sutuoktiniai nesidalina ir teismas dėl jų padalinimo nepasisako, kadangi reikalavimas sprendžiama kai jis būna

suformuluotas ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str.), o sutuoktiniai tokių reikalavimų nereiškė ir jiems paaiškinus, kad vėliau jų negalės reikšti.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais, tai yra ieškovo ir atsakovės aiškinimu bei bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, atsakovė dažnai ir ilgam laikui išvyksta į užsienį, sutuoktiniai kartu negyvena ir nustačius, kad santuoka iširo, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, su tuo taip pat sutinka ieškovas ir atsakovė (LR CK 3.61 str. 2d. ir 3d).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės B.ir B.(LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.) ir šis klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu.

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi ir klausimai susiję su vaikais nesprendžiami.

Nutraukiant santuoką dalinamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.116 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str.). Byla nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str.). Sutuoktiniai neprašo dalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto ir tvirtina, kad ginčo dėl turto nėra. Rašytiniai įrodymai – VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra pažymos – duoda pagrindo išvadai, kad sutuoktiniai registruotino turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi ir klausimai susiję su turto padalinimu nesprendžiami.

Byloje pateiktas antstolės A.Lukšienės raštas iš kurio matyti, kad ji vykdo išieškojimą pagal vykdomąjš raštą išduotą, įsiteisėjus teismo sprendimui, civilinėje byloje nr. 2-1916-91/2012 (b.l. 10). Ieškiniu ieškovas prašo nustatyti, kad prievolę UAB “Litesko” įvykdys jis. Trečiasis asmuo UAB “Litesko” savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė, tačiau atsiliepime (b.l. 23) nurodė, kad ieškinyje nurodytas skolos pasidalinimas netenkina UAB “Litesko”, nes solidarios prievolės pobūdžio pakeitimas galėtų pakenkti kreditoriaus intresams.

Teismas sutinka su trečiojo asmens teiginiu, kad kreditorius turi teisę pasirinkti esant solidariai prievolei kas turi ją vykdyti visi skolininkai bendrai ar bet kuris jų skyrium. Iš pridėtos prie nagrinėjamos civilinės bylos jau išnagrinėtos civilinės bylos nr. 2-1916-91/2013 matyti, kad UAB “Litesko” toje byloje pareiškė ieškinį vienam G. B. dėl skolos už šilumą ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo, nurodė, kad 55/100 buto dalis yra atsakovo nuosavybė. Yra įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas (už akių) 2012-05-15, kuriuo yra priteista iš G. B. 2405,22Lt skola už pateiktą šilumos energiją, 135,85 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidos. Sutuoktiniai neginčija, kad jie gyveno bute (duomenys neskelbtini) ir naudojosi UAB “Litesko” teikiama šilumos energija, taigi buvo tenkinami ne tik ieškovo, bet ir atsakovės poreikiai dėl gyvenamosios patalpos šildymo, todėl prievolė UAB “Litesko “ yra solidari pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą (už akių) 2012-05-15, kuriuo yra priteista iš G. B. 2405,22Lt skola už pateiktą šilumos energiją, 135,85 Lt delspinigių.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, jų dydis mažinamas atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai elgėsi procese, byla išnagrinėta pirmame posėdyje, atsakovės turtinė padėtis sunki, ieškovas vedė bylą per atstovą skirtą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu (b.l.13 ir yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas N usprendė:

Ieškinį tenkinti.

Ieškovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 2002-06-28 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 137, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: moteriai – B., vyrui – B..

Nustatyti, kad prievolė UAB “Litesko “ yra solidari pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą (už akių) 2012-05-15, kuriuo yra priteista iš G. B. 2405,22Lt skola už pateiktą šilumos energiją, 135,85 Lt delspinigių.

.Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita LT 24 7300 0101 12394 300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas: - 5660, kvitas pateikiamas teismo raštinei per 30 d.).

Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Lt antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita LT 24 7300 0101 12394 300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas: - 5630, juridinio asmens kodas 188659752, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Įsiteisėjusį sprendimo kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.