- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2A-1433-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11511-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avelana“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 2.4.20.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avelana“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avelana“ dėl teisės įrengti elektros tinklus ir nustatyti apsaugos zonas be žemės savininkės sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) ieškiniu prašė:
1.1. pripažinti jos teisę be žemės sklypų savininkės, t. y. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avelana“ sutikimo įrengti 0,4 kV kabelių linijas atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose:
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Aremsa“ parengtą projektą „0,4 kV elektros kabelio nauja statyba (duomenys neskelbtini).
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Vytrita“ parengtus projektus „0,4 kV elektros energijos tiekimas dviems gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini) ir „0,4 kV elektros energijos tiekimas dviems gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini).
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini). pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą projektą „0,4 kV elektros kabelinių linijų nauja statyba gyvenamiesiems namams, (duomenys neskelbtini).
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą projektą „0,4 kV elektros kabelinio nauja statyba (duomenys neskelbtini).“
1.2. pripažinti ieškovės teisę neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų apsaugos zonas be žemės sklypų savininkės UAB „Avelana“ sutikimo jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose:
- elektros tinklų 650,48 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Aremsa“ parengtą 0,4 kV kabelių linijos apsaugos zonos planą (plano 1 dalis, objektas adresu (duomenys neskelbtini).), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 50 ((duomenys neskelbtini) tarp taškų nuo 1 iki 17, (duomenys neskelbtini). – nuo 17 iki 46 ir (duomenys neskelbtini). – nuo 46 iki 50);
- elektros tinklų 55,54 kv. m. ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Aremsa“ parengtą 0,4 kV kabelių linijos apsaugos zonos planą (plano 2 dalis, objektas adresu (duomenys neskelbtini).), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 12;
- elektros tinklų 32,60 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Vytrita“ parengtą Elektros tinklų planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini).), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 6;
- elektros tinklų 28,20 kv. m. ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Vytrita“ parengtą Elektros tinklų planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4;
- elektros tinklų 5,25 kv. m. ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą Projektuojamų 0,4 kV elektros tinklų apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4;
- elektros tinklų 103,10 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą 0,4 kV apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 9.
2. Nurodė, kad ieškovė vykdo penkias Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis, sudarytas su gyvenamųjų namų ((duomenys neskelbtini)) savininkais dėl šių objektų prijungimo prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų. Elektros tinklai pagal rangovių UAB „Aremsta“, UAB „Vytrita“ ir UAB „Elektromontuotojas“ parengtus projektus turi būti tiesiami atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose: (duomenys neskelbtini). Vienintelė techninė galimybė prijungti naujųjų vartotojų objektus prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų pagal keturis projektus yra nuo atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (t. y. (duomenys neskelbtini) jau esančių ieškovės elektros tinklų, o pagal vieną projektą techniškai ir ekonomiškai racionaliausia nutiesti naujus Elektros tinklus atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). Atsakovės žemės sklypų naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. 2011 m. birželio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo pagrindu nustatyti atsakovės žemės sklypuose servitutai – teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis). Pagal Projektų sprendinius naujus Elektros tinklus, reikalingus šio kvartalo gyventojų (naujųjų vartotojų) aptarnavimui, planuojama įrengti tarnaujančio žemės servituto ribose. Rengiamais projektais naujiems Elektros tinklams tinkamai apsaugoti teisės aktų nustatyta tvarka nustatomos apsaugos zonos, nurodytos pridedamuose projektų sudėtinėse dalyse – Elektros tinklų ir apsaugos zonų planuose. Atsakovė nepagrįstai atsisako suderinti parengtus projektus ir išduoti sutikimus dėl apsaugos zonų nustatymo jos žemės sklypuose. Ieškovė turi įstatyminius ir sutartinius įsipareigojimus naujiesiems vartotojams dėl vidaus elektros įrenginių prijungimo prie Elektros tinklų sutartu laiku, tačiau dėl atsakovės veiksmų negali tinkamai jų atlikti. Aktualu tai, kad atsakovės žemės sklypai skirti naujai suformuotiems žemės sklypams, tarp jų ir priklausantiems naujiesiems vartotojams, aptarnauti (susiekimui bei reikalingoms komunikacijoms įrengti). Taigi, naujųjų vartotojų sklypų prijungimo prie jiems reikalingų komunikacijų (šiuo atveju prie ieškovės Elektros tinklų) klausimas yra išspręstas šioje teritorijoje galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu. Pagal projektinius sprendinius matyti, jog nagrinėjamu atveju naujųjų vartotojų objektų prijungimas prie ieškovės elektros tinklų nėra ir negali būti vertinamas kaip atsakovės nuosavybės teisės suvaržymas, kadangi projektuojami Elektros tinklai susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos žemės sklypuose.
Šalies argumentai
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo kaip monopolistės padėtimi. Ieškovė kaip statytoja pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalį ir Statybos techninį reglamentą (toliau – ir STR) 1.05.01:2017 privalo pasirašyti su žemės savininke žemės naudojimo sutartį. Ieškovė nesiūlė pasirašyti tokios sutarties. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas suteikti jai teisę be atsakovės kaip žemės sklypų savininkės sutikimo įrengti 0,4 kV kabelių linijas atsakovės žemės sklypuose yra reikalavimas teismo sprendimu konfiskuoti iš atsakovės žemės naudojimo teisę ieškovės naudai. Servitutai nustatyti ne elektros tiekėjui, jie nustatyti šalia esančių sklypų gyventojams, kurie turi teisę tiesti tinklus. Dalis ieškovės tinklų nutiesta, tada nebuvo pasirašoma sutartis, tik ieškovė pateikė projektus, tačiau ten, kur nutiesė tinklus, zona ieškovės neprižiūrima. Tarp šalių nebuvo jokių derybų dėl sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad byla yra neteisminga apylinkės teismui, nes ieškinys pareikštas dėl žemės sklypų naudojimo, šių žemės sklypų vertė yra 97 200 Eur ir 35 100 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir valstybei – 7,14 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė yra savininkė keturių žemės sklypų (duomenys neskelbtini).: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. 1), Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. 2), Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. 3), Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. 4). Visiems šiems žemės sklypams nustatytas tarnaujantis servitutas, numatant žemės sklypų savininkams teisę tiesti, naudoti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas. Nekilnojamojo turto registre įregistruota šių žemės sklypų naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.
Dėl ieškovės ieškinio teismingumo ir priėmimo apylinkės teisme
7. Teismas pažymėjo, kad pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimus, kuriais siekia jos teisių pripažinimo (CK 1.138 straipsnio 1 punktas), bet ne konkrečių lėšų, terminuotų/neterminuotų išmokų priteisimo ar daiktinių teisių į atsakovės turtą įgijimo bei lėšų/turto grąžinimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju, todėl ieškinio suma negali būti skaičiuojama pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies nuostatas, vadovaujantis atsakovės žemės sklypų verte ir netaikomas CPK 27 straipsnio 1 punktas. Atsakovės prašymas perduoti ieškinį apygardos teismui buvo atmestas parengiamojo teismo posėdžio metu kaip nepagrįstas.
8. Teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai netiesiogiai patvirtina, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl rašytinių sutikimų pateikimo, tačiau atsakovės atstovas kėlė savo sąlygas ir galiausiai nepateikė sutikimų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovės teisę be atsakovės sutikimo įrengti 0,4 kV kabelių linijas šiai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose
9. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tinklų operatoriai tiesti perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius tinklų operatoriui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose turi teisę tik įstatymų nustatyta tvarka su žemės ar kito nekilnojamojo turto savininku išsprendę žemės ar kito nekilnojamojo turto naudojimo klausimą.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovas pripažino, kad jos žemės sklypai reikalingi viešiems poreikiams tenkinti. Tokia pozicija iš esmės atitinka ir panašiais atvejais kasacinėje praktikoje pateiktus išaiškinimus: elektros energijos tiekimo objektai ir juos valdančios įmonės tenkina ypatingas visuomenės reikmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010). Todėl nusprendė, kad dėl viešo poreikio yra pagrindas riboti atsakovės nuosavybės teisę, vadovaujantis CK 4.39 straipsnio 1 dalimi, Konstitucinio Teismo bei kasacinio teismo išaiškinimais.
11. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad ji negali būti priversta sudaryti jai priklausančių žemės sklypų naudojimo ar servituto sutartį, tačiau tai neriboja teismo diskrecijos pripažinti ieškovės teisę naudoti atsakovės žemės sklypus kabelinių linijų tiesimui. Šalys pripažino, jog siūlomi kabelinių linijų tiesimo planuose pavaizduoti kabelinių linijų tiesimo būdai yra vieninteliai racionaliai ir ekonomiškai įmanomi įgyvendinti projektai (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
12. Teismas nurodė, kad ieškovei siekiant užtikrinti viešą poreikį (įvesti elektros energiją į naujų vartotojų pastatus) naudojantis atsakovės žemės sklypais, skirtais būtent susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams, yra būtinybė riboti atsakovės nuosavybės teisę. Priešingu atveju bus pažeisti kvartalo dalies gyventojų interesai naudotis elektros energija, atsakovės nuosavybės teisių apribojimai nepažeis proporcingumo principo, nes jos žemės sklypai bus naudojami pagal jų paskirtį asmenų (atsakovės žemės sklypų tarnaujančių servitutų gavėjų) naudai. Įvertinus atsakovės Žemės sklypų Nr. 1-4 naudojimo būdą ir paskirtį, ieškovės prašomi pritaikyti apribojimai nepaneigs atsakovės nuosavybės teisės esmės (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
13. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovei neturi būti kompensuota už jos žemės sklypų naudojimą viešiems tikslams, vadovaujantis Maksimalaus dydžio vienkartinės kompensacijos, mokamos už naudojimąsi įstatymu ar sutartimi tinklų operatorių naudai nustatytu žemės ir kito nekilnojamojo daikto servitutu, nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 725 (toliau – Metodikos) 25 straipsnio 4 pastraipa.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovės teisę neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų apsaugos zonas be žemės sklypų savininkės sutikimo jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose
14. Požeminių kabelių linijos apsaugos zona – išilgai požeminių kabelių linijos esanti žemės juosta, kurios ribos yra po vieną metrą į abi puses nuo šios linijos, vanduo virš jos ir žemė po šia juosta (Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir SŽNSĮ) 24 straipsnio 3 dalis).
15. Teismas, įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus projektinius sprendinius dėl elektros tinklų tiesimo (tarp jų – projektuojamų elektros tinklų apsaugos zonų), nenustatė, kad šie sprendiniai pažeidžia SŽNĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Todėl tenkino ieškovės reikalavimus dėl elektros tinklų apsaugos zonų nustatymo be atsakovės sutikimo pagal ieškovės pateiktus planus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes sprendimas priimtas byloje, kurioje pagal teismo išaiškintas įstatymų nuostatas tarp šalių negali būti ginčo, tai patvirtina teismo sprendimo motyvai. Teismas išaiškino (sprendimo 37 p.), kad pagal teismų praktiką Elektros energijos įstatymo 75 straipsnio 3-čio punkto nuostata „Tinklų operatoriai tiesti perdavimo, skirstomuosius tinklus .... turi teisę tik įstatymų nustatyta tvarka su žemės ... savininku išsprendę žemės ... naudojimo klausimų“ reiškia, kad ieškovė šiuo atveju turi absoliučią teisę be žemės savininko raštiško sutikimo atlikti elektros įrengimo darbus.
16.2. Teismas pripažindamas ieškovės teisę nustatyti planuojamų įrengti tinklų apsaugos zonas be žemės sklypų savininkės sutikimo nurodė, kad „SŽNSĮ 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos gavus į šias teritorijas patenkančio Nekilnojamo turto registre įregistruoto žemės savininko, ... sutikimą“. Tačiau SŽNSĮ 7 straipsnio 3 dalis nustato: „Žemės savininko sutikimas neprivalomas, kai tenkinant viešąjį interesą, šiame įstatyme nurodytos teritorijos nustatomos teritorijų planavimo dokumentuose ... šiais atvejais: 6.... elektros energijos perdavimo tinklams,... “. Taigi, teismas pripažino ieškovės teisę, dėl kurios nėra ir negali būti ginčo.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Priešingai, nei teigia atsakovė, EEĮ 75 straipsnio 3 dalis nesuteikia tinklų operatoriui absoliučios teisės, t. y. nesuderinus su žemės sklypo savininku, įrengti jam priklausančius elektros tinklus privačioje ar valstybinėje žemėje. Teismas išsamiai išanalizavo visą faktinę situaciją ir byloje surinktus abiejų šalių įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra būtinybė riboti atsakovės nuosavybės teisę.
17.2. Atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai ir subjektyviai interpretuoja SŽNSĮ 7 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ieškovė paaiškina, kad ji yra skirstomųjų tinklų operatorė, o perdavimo tinklus Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise valdo perdavimo sistemos operatorius. Todėl atsakovės nurodomas SŽNSĮ 7 straipsnio 3 dalies 6 punktas nagrinėjamu atveju netaikomas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
18. Apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės UAB „Avelana“ prašymas jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad šioje byloje teismams pripažinus, jog nėra ieškovės ginamas viešasis interesas, keičiasi bylos esmė. Apeliacinis skundas rėmėsi pagrindiniu teismo sprendimo motyvu, kad „ ieškovei siekiant užtikrinti viešąjį poreikį (įvesti elektros energiją į naujų vartotojų pastatus)... yra būtinybė riboti atsakovės nuosavybės teisę“.
19. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrąją CPK 322 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje apeliantės pareikšto prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, nes toks prašymas negali būti pripažintas pagrįstu. Nagrinėjamu atveju, byloje faktinės bylos aplinkybės iš esmės yra aiškios ir atskleistos, šalių pozicijos išdėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šalys davė paaiškinimus žodžiu. Šalims nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo sudarytos galimybės reikšti prašymus ir teikti įrodymus ir atsikirtimus. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pagal esamą bylos medžiagą negalėtų dėl šalių ginčo priimti teisingo sprendimo. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju, ginčas vyksta tarp dviejų ūkio subjektų, todėl viešojo intereso apsauga netaikytina.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
21. Pagal apelianto apeliaciniame skunde dėstomus argumentus galima spręsti, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą motyvuoja tuo, kad apylinkės teismas priimtu teismo sprendimu pripažino ieškovei teisę pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, tačiau apelianto nuomone, ginčo tarp šalių nekyla.
22. Bylos aplinkybės rodo, kad 2021 m. birželio 15 d. raštu (el. b. l. 56-64) ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Avelana“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad planuoja atsakovės žemės sklypuose (tarp jų – ir Žemės sklypuose Nr. 1-4) nustatytų tarnaujančių žemės servitutų, suteikiančių teisę tiesti, naudoti, aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas, ribose įrengti dujų ir elektros tinklų skirstomųjų tinklų atšakas reikalingas šio kvartalo gyventojų aptarnavimui. Rengiamais projektais naujiems tinklams tinkamai apsaugoti nustatomos apsaugos zonos. Rašte pakartotinai atsakovei nurodyta, kad šiuo atveju reikalingas žemės sklypų, patenkančių į nustatytinas apsaugos zonas, savininkų rašytiniai sutikimai dėl apsaugos zonų nustatymo, kad tokiu atveju sutikimus gauna asmuo, suinteresuotas ūkinės ir (ar) kitos veiklos, dėl kurios turi būti nustatytos šiame įstatyme nurodytos teritorijos, vykdymu. Todėl reikalingas atsakovės kaip žemės sklypų savininkės sutikimas. Rašte pažymėta, kad atsižvelgiant į atsakovės pageidavimą projektinius sprendinius derinti sudarant sutartį su ESO, ši išsiuntė atsakovei susipažinti vieną iš paruoštų servitutų sutarčių projektą bei servitutų planus. Išaiškinta, kad gavus atsakovės atsakymą, jog ji sutinka su servitutų sutarčių sudarymu, pagal pateiktą projektą bus parengtos visos servitutų sutartys, jų pasirašymas bus organizuojamas pas notarą, o visas sandorių sudarymo išlaidas atlygins ieškovė.
23. Atsakovė atsikirtinėja, kad ji negavo jokių pasiūlymų dėl servituto sutarties sudarymo.
24. Ieškovė įrodinėdama, kad atsakovei visi pasiūlymai buvo pateikti, todėl kreipėsi į teismą prašydama:
24.1. pripažinti jos teisę be žemės sklypų savininkės, t. y. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avelana“ sutikimo įrengti 0,4 kV kabelių linijas atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose:
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Aremsa“ parengtą projektą „0,4 kV elektros kabelio nauja statyba (duomenys neskelbtini).
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Vytrita“ parengtus projektus „0,4 kV elektros energijos tiekimas dviems gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini).“ ir „0,4 kV elektros energijos tiekimas dviems gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini).
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą projektą „0,4 kV elektros kabelinių linijų nauja statyba gyvenamiesiems namams, (duomenys neskelbtini)
- unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą projektą „0,4 kV elektros kabelinio nauja statyba (duomenys neskelbtini).“
24.2. pripažinti ieškovės teisę neatlygintinai nustatyti planuojamų įrengti elektros tinklų apsaugos zonas be žemės sklypų savininkės UAB „Avelana“ sutikimo jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose:
- elektros tinklų 650,48 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini). pagal UAB „Aremsa“ parengtą 0,4 kV kabelių linijos apsaugos zonos planą (plano 1 dalis, objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 50 ((duomenys neskelbtini). tarp taškų nuo 1 iki 17, (duomenys neskelbtini). – nuo 17 iki 46 ir Laimos g. – nuo 46 iki 50);
- elektros tinklų 55,54 kv. m. ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Aremsa“ parengtą 0,4 kV kabelių linijos apsaugos zonos planą (plano 2 dalis, objektas adresu (duomenys neskelbtini).), plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 12;
- elektros tinklų 32,60 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Vytrita“ parengtą Elektros tinklų planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 6;
- elektros tinklų 28,20 kv. m. ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Vytrita“ parengtą Elektros tinklų planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4;
- elektros tinklų 5,25 kv. m. ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą Projektuojamų 0,4 kV elektros tinklų apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 4;
- elektros tinklų 103,10 kv. m ploto apsaugos zoną žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., adresu (duomenys neskelbtini)., pagal UAB „Elektromontuotojas“ parengtą 0,4 kV apsaugos zonos planą (objektas adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėta koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 9.
25. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinio reikalavimus patenkino. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrįstai reiškia reikalavimus atsakovei dėl elektros tinklų apsaugos zonų nustatymo be atsakovės sutikimo pagal ieškovės pateiktus planus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra teisinga ir pagrįsta bylos medžiaga.
26. Pagal CK 4. 37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu ( CK 4.39 straipsnis).
27. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, kad teismas priimdamas sprendimą pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo suformuota teisine praktika dėl savininko nuosavybės teisių ir jų apribojimo galimybių ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 2020-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-378/2020, 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020, 2019-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-916/2019 ir kt.).
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė siekdama suderinti elektros tinklų įrengimo žemės sklypuose klausimus, t. y. su žemės sklypų savininke – atsakove kreipėsi suderinti projektinius sprendinius ir gauti jos sutikimą dėl elektros tinklų apsaugos zonų nustatymo, nes tokia pareiga ieškovei yra nustatyta galiojančiuose teisės aktuose. Atsakovei nesutikus suderinti projektinių sprendinių ir išduoti rašytinių sutikimų dėl apsaugos zonų nustatymo, o taip pat nesutikus sudaryti ir ieškove siūlomų servituto sutarčių, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teisės įrengti elektros tinklus ir nustatyti apsaugos zonas be žemės savininko sutikimo. Jau minėta, kad remiantis CK 4.39 straipsnio 1 dalimi, nuosavybės teisė gali būti apribota teismo sprendimu, o sprendime pagrįstai nurodyta, kad nors atsakovė negali būti priversta sudaryti jam priklausančių žemės sklypų naudojimo ar servituto sutartį, vis dėl to, tai neriboja teismo diskrecijos pripažinti ieškovės teisę naudoti atsakovės žemės sklypus kabelinių linijų tiesimui.
29. Kaip rodo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kad teismas spręsdamas bylą teisingai aiškino, kad Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje nėra įpareigojimo operatoriui, siekiant įrengti naujus elektros tinklus jam nepriklausančioje žemėje, išspręsti žemės naudojimo klausimą tik sudarant sutartį su žemės savininku. Pagal minėto įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą, operatorius su žemės savininkais žemės naudojimo klausimą tinklų įrengimui sprendžia dviem būdais: gaudamas savininkų rašytinius sutikimus arba sudarydamas servituto sutartis. Abu šie susitarimo būdai su žemės savininku (tiek vienašalis, tiek dvišalis sandoris) yra tinkami, kad ieškovė įgytų teisėtą pagrindą įrengti elektros tinklus jam nuosavybės teise nepriklausančiuose žemės sklypuose, kadangi tokiu būdu yra išreikšta žemės savininko valia dėl jo nuosavybės teisės apribojimo.
30. Kaip matyti iš bylos eigos, kad ieškovė spręsdama ginčą gera valia sutiko su atsakove sudaryti ir servituto sutartį, nors tai atlikti nebuvo būtina, atsakovė laikėsi pozicijos, kad tokia sutartis, kaip ir rašytinis sutikimas, taip pat nėra tinkama išspręsti žemės sklypų naudojimosi klausimą naujų elektros tinklų įrengimui. Apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, kad tarp šalių nėra ir nebuvo jokio ginčo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, kad atsakovė nesutiko jokiu būdu (nei atsakovės rašytiniu sutikimu, nei servituto sutartimi) išspręsti žemės sklypų naudojimo klausimą. Teisėjų kolegija pastebi, kad teismo sprendime teisingai konstatuota, kad pati atsakovė iš esmės sutinka, jog jos valdomuose žemės sklypuose yra būtina elektros tinklus nutiesti.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai darė išvadą, kad ieškovė tinkamai kreipėsi į atsakovę dėl sutikimo vykdyti veiklą, o tokio sutikimo negavusi iš atsakovės, turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl pripažinimo jos teisę kitam subjektui priklausančiuose žemės sklypuose atlikti elektros tinklų įrengimo darbus bei nustatyti jų (pastatytų elektros tinklų) apsaugos zonas be žemės sklypų savininko raštiško sutikimo.
32. Apibendrinus nurodytus argumentus konstatuotina, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą teisingai taikė materialinės teisės normas bei vadovavosi suformuota teismine praktika tokio pobūdžio bylose. Atsakovės apeliacinio skundo motyvais sprendimą naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovės apeliacinis skundas dėl ginčijamo teismo sprendimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Atmetus apeliantės apeliacinį skundą jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.