Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. T-1699-946/2016 Teisminio proceso Nr. 1-05-3-00027-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.12. 2.5.16(S)

2016 m. spalio 28 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl nuteistajam T. K. paskirtos bausmės baudos, vykdomos priverstinai antstolio S. U., pakeitimo kitos rūšies bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi buvo nutarta pripažinti Nyderlandų Karalystės Haarlem teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimu T. K. paskirtą 280 eurų dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Paskirtą sankciją T. K. buvo įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau per teismo nustatytą terminą paskirtos pinigines sankcijos nesumokėjo, 2011 m. kovo 9 d. buvo išduotas teismo vykdomasis raštas dėl priverstinio skolos išieškojimo, išsiųstas vykdyti antstolio S. U. kontorai. Antstolis S. U. teismą informavo apie T. K. paskirtos piniginės sankcijos išieškojimo vykdymo procesą, t. y. kad areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, tačiau jokių piniginių lėšų nėra gauta, areštuota transporto priemonė – automobilis, jo natūroje nepavyko rasti. Sodros duomenimis, skolininkas nieku nedirba, skolininko vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, skolininko vardu registruota kita transporto priemonė jau yra areštuota kitų antstolių.

2016 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teisme gautas Nyderlandų Karalystės Centrinės baudų išieškojimo agentūros Tarptautinio vykdymo departamento raštas, kuriame nurodyta, kad galutinis finansinių baudų senaties terminas yra 2017 m. gruodžio 29 d. Kaip pateikta liudijimo (i) dalyje, galima taikyti alternatyvią sankciją – laisvės atėmimą, kurios maksimalus laikotarpis yra 5 dienos.

Teismo posėdyje antstolio padėjėja prašė T. K. paskirtą baudą pakeisti į arešto bausmę. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. buvo užvesta vykdomoji byla. Antstolis tikrino Sodros duomenis, ar T. K. turi nekilnojamo turto, mašinų, bet nepavyko rasti nei turto, nei sąskaitų banke, todėl negalėjo būti vykdomas išieškojimas. Skolininkas neprašė baudos keisti viešaisiais darbais. Niekada neatvyko nuteistasis į antstolių kontorą, todėl prašo pakeisti baudą į arešto bausmę. Baudos nėra galimybės išieškoti. T. K. buvo siųstas raginimas, kuris buvo įteiktas asmeniškai, bet po raginimo neatvyko. Areštavo sąskaitas banke.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė nekeisti baudos į areštą, nes suėjo vykdymo senaties terminas, antstolis nesikreipė į teismą per protingą terminą. Duomenų, kad T. K. vengia atvykti, nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 47 str. 7 d.) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. BVK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (žiūrėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-672-562/2015).

Tačiau pagal įstatymą, kaip minėta, be galimybės baudą išieškoti nebuvimo turi būti nustatyta ir tai, kad nuteistasis vengia tokią baudą sumokėti.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad T. K. nieku nedirba, jo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, automobilis buvo areštuotas, tačiau jo nepavyko rasti, sąskaitos taip pat buvo areštuotos, bet pinigų jose nebuvo rasta. Be to, posėdžio metu antstolio padėjėja nurodė, kad nėra galimybės išieškoti paskirtos baudos iš minėto asmens.

Iš tokių duomenų matyti, kad antstolis neturi objektyvių galimybių T. K. paskirtą baudą išieškoti, nes pastarasis neturi nei pajamų, nei turto. Tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog nuteistasis vengia baudą sumokėti. Dėl to nėra aišku, kokiu pagrindu vykdantis bausmę antstolis (posėdyje dalyvavusi padėjėja) daro išvadą, kad minėtas asmuo vengia sumokėti jam paskirtą baudą.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, ar antstolis išsiaiškino T. K., kad paskirtą baudą galima pakeisti į viešuosius darbus, nustačius, kad nuteistasis ne vengia sumokėti jam paskirtą baudą, o tiesiog neturi tam lėšų.

Taigi, nesant nustatyta objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų įvertinti, ar šiuo metu T. K. vengia savo noru sumokėti baudą, ar tiesiog jis objektyviai padaryti to negali ir nėra galimybių ją priverstinai išieškoti, šios baudos pakeitimas į arešto ar viešųjų darbų bausmę pakeitimas negalimas. Šios baudos pakeitimas į viešuosius darbus dar negalimas ir dėl to, kad nėra antstolis nėra nustatęs, ar T. K. sutiktų, jog bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. Be to, nėra ir atitinkamo antstolio teikimo su tokiu prašymu (BVK 25 str. 1 d.).

Prokuroras nurodė, kad suėjo vykdymo senaties terminas, tačiau BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Taigi, senaties terminas nebuvo suėjęs, nes vykdomasis raštas buvo išduotas ir pateiktas vykdyti 2011 m. kovo 9 d., t. y. nepraėjus 3 metams (BK 96 str. 1 d. 1 p. b papunktis). Be to, 2016 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teisme gautame Nyderlandų Karalystės Centrinės baudų išieškojimo agentūros Tarptautinio vykdymo departamento rašte nurodyta, kad galutinis finansinės baudos senaties terminas pagal šios šalies įstatymus yra tik 2017 m. gruodžio 29 d.

Dėl šios priežasties baudos priverstinis išieškojimas turi būti tęsiamas, o antstoliui nustačius duomenų, kurie objektyviai rodytų, jog nuteistasis vengia vykdyti šią bausmę, ar nėra jokių objektyvių galimybių ją išieškoti, turėtų būti inicijuojamas atitinkamas teikimas dėl šios rūšies bausmės pakeitimo kitos rūšies bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2, 6 ir 7 dalimis, 364 str. 1, 2, ir 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistajam T. K. paskirtos bausmės baudos nekeisti kitos rūšies bausme (areštu ar viešaisiais darbais).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.