Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976 m. spalio 25 d. Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1995 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; 2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnį, nuo neatliktos bausmės atleistas; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1995 m. spalio 30 d. nuosprendį ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 1997 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laivės atėmimu 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su bausme, paskirta Šakių rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 (penkiems) metams su turto konfiskavimu; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalimi laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei 125 Lt pinigine bauda su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu, bausmė sumažinta vienu šeštadaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, 125 Lt piniginė bauda su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003 m. liepos 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, panaikinta 125 Lt piniginė bauda ir turto konfiskavimas; 6) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2003 m. vasario 27 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2004 m. kovo 16 d. paleistas lygtinai 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; 8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 1258 Lt. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 7 (septyniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2008 m. spalio 1 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pataisos įstaigos neatlikus likusios 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėn. 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės; 9) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) metams; 10) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams; 11) 2014 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 29 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (mėnesiams), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. O., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2015 m. balandžio 22 d. 14.58 val. Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikusiam nenustatytam bendrininkui paskambinus nukentėjusiajai B. R. ir nurodžius melagingą informaciją, t. y. prisistačius Valstybės saugumo departamento pareigūnu V. K. bei pranešus, kad per jos banko sąskaitą „plaunami“ pinigai ir todėl juos reikia pervesti į tariamai saugesnę banko sąskaitą, bei nurodžius, kad atsiųs darbuotoją, kuriam nukentėjusioji turi perduoti pasirašytą pareiškimą panaikinti seną banko kortelę ir išduoti naują, tariamai saugią, banko kortelę, tokiu būdu nukentėjusiąją apgaule įtikinus atiduoti banko kortelę, pasakyti jos PIN kodą bei pervesti pinigus į bendrininkų sąskaitas, J. O., iš nenustatyto bendrininko gavęs informaciją apie vykdomą nusikaltimą, 2015 m. balandžio 22 d. apie 20.00 val. nuvyko į nukentėjusiosios B. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo B. R. vardu išduotą AB DNB banko kortelę Nr. 4314020132540015 ir neteisėtai ją laikė ne trumpiau kaip iki 2015 m. balandžio 22 d. 20.51 val.,

be to, J. O., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti ir inicijuoti, o būtent: 2015 m. balandžio 22 d. panaudojęs apgaule įgytą B. R. AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto bendrininko jam perduotus šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 20.29 val. nuėmė 500,00 eurų, 20.34 val. tame pačiame bankomate nuėmė 300,00 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, AB SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Zarasuose, 20.48 val. nuėmė 20,00 eurų bei 20.51 val., nurodęs bankomatui išduoti 100,00 eurų, inicijavo finansinę operaciją, kurios neatliko dėl nepakankamo lėšų likučio,

be to, J. O., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo ir bendrininkų naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015 m. balandžio 22 d. 14.58 val. Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikusiam nenustatytam bendrininkui paskambinus nukentėjusiajai B. R. ir nurodžius melagingą informaciją, t. y. prisistačius Valstybės saugumo departamento pareigūnu V. K. bei pranešus, kad per jos banko sąskaitą „plaunami“ pinigai ir todėl juos reikia pervesti į tariamai saugesnę banko sąskaitą, bei nurodžius, kad atsiųs darbuotoją, kuriam nukentėjusioji turi perduoti pasirašytą pareiškimą panaikinti seną banko kortelę ir išduoti naują, tariamai saugią, banko kortelę, tokiu būdu nukentėjusiąją apgaule įtikinus atiduoti banko kortelę, pasakyti jos PIN kodą bei pervesti pinigus į bendrininkų sąskaitas, J. O., iš nenustatyto bendrininko gavęs informaciją apie vykdomą nusikaltimą, 2015 m. balandžio 22 d. apie 20.00 val. nuvykęs į nukentėjusiosios B. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), paėmęs ir tokiu būdu neteisėtai įgijęs B. R. AB DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule, prisistatęs B. R. anketiniais duomenimis, 2015 m. balandžio 22 d. panaudojęs B. R. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyto bendrininko jam perduotus šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 20.29 val. nuėmė 500,00 eurų, 20.34 val. tame pačiame bankomate nuėmė 300,00 eurų, o AB SEB banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 20.48 val. nuėmė 20,00 eurų bei 20.51 val. nurodė bankomatui išduoti 100,00 eurų, tačiau šios operacijos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes operacija buvo atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio, tokiu būdu J. O. sukčiavo dalyvaudamas bendrininkų grupėje ir savo bei bendrininkų naudai įgijo 820,00 eurų bei pasikėsino įgyti 100,00 eurų.

Nukentėjusioji B. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. apie 18.25 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino vyriškis, tačiau dėl kliūčių nutrūko ryšys. 2015 m. balandžio 22 d. apie 12.00 val. iš to paties numerio vėl paskambino vyriškis, prisistatęs VSD pareigūnu V. K., ir nurodė, kad per nukentėjusiosios banko sąskaitą yra „plaunami“ pinigai. „V. K.“ pasakė, kad atsiųs darbuotoją, kuriam nukentėjusioji turi perduoti pasirašytą pareiškimą, kad panaikinti seną kortelę ir išduoti naują saugią kortelę. Pareiškimą kartu su kortele turi įdėti į voką, ką nukentėjusioji ir padarė, o PIN kodą pasakė telefonu. Nurodytas vyriškis, nedidelio ūgio, pas ją į butą atvažiavo tą pačią dieną apie 20 val., ir ji atidavė jam voką. 2015 m. balandžio 23 d. vėl jai paskambino ir pasakė pervesti pinigus iš einamosios sąskaitos į sąskaitą, kuri yra saugi. Jai padiktavo sąskaitos numerį, o ji kompiuteriu pervedė 1400 eurų. 2015 m. balandžio 24 d. jai vėl paskambino ir skambinusiojo nurodymu ji vėl pervedė 3770 eurų ir 4000 JAV dolerių į tariamai saugesnę sąskaitą. Vakare, kažką įtarusi, bandė paskambinti tuo pačiu numeriu, tačiau nepavyko, o vėliau telefonas buvo išjungtas, todėl, supratusi, kad yra apgauta, nuvyko į banką, kur gavo savo sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad, pasinaudojant jos kortele, 2015 m. balandžio 22 d. iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo „nuimta“ 300 eurų, 500 eurų ir 20 eurų, bei už šias operacijas nuskaityta 16 eurų mokesčių. Be to, iš tos pačios sąskaitos nukentėjusioji pervedė 2890 į jai nepažįstamo asmens V. K. sąskaitą. 2015 m. balandžio 23 d. iš kitos jos DNB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į jai nežinomos D. K. sąskaitą 558 eurus, o 2015 m. balandžio 24 d. iš dar vienos jos sąskaitos DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. sąskaitą pervedė 4060 JAV dolerių. Iš viso iš jos sąskaitos be jos žinios buvo „nuimta“ 820 Eur, o ji pati, būdama apgauta, pervedė 7217,03 Eur bei 17 Eur buvo nuskaičiuota mokesčių, todėl jai padaryta 8054,03 Eur žala (1 t., b. l. 68, 70).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad papildomai uždarbiauja teikdamas taksi paslaugas, naudodamasis viešai prieinamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir 118. 2015 m. balandžio antroje pusėje, apie 19.30–20 val. jam paskambino vyras ir paprašė nuvežti iš (duomenys neskelbtini), į Zarasus. Važiavo vairuotojas G. T., bet to asmens ten nerado. Maždaug po 20 minučių tas vyras vėl paskambino ir teiravosi, kaip nueiti į Zarasų mikrorajoną. Po valandos minėtas vyras vėl paskambino ir paprašė privažiuoti prie „Senukų“ parduotuvės Zarasuose, kur jis atsiskaitys už tai, kad jo buvo nuvažiuota paimti į Degučių kaimą. Nuvažiavo G. T., kuris tą asmenį vežė į Vilnių (1 t., b. l. 83).

Liudytojas G. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad papildomai uždarbiauja teikdamas taksi paslaugas telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio antroje pusėje, apie 19.30–20 val. jam paskambino kolega A. A., nurodydamas, kad jam skambino vyras, norintis, kad jį pavežtų iš Degučių kaimo į Zarasus, tačiau G. T., nuvykęs į Degučių kaimą, ten kliento nerado ir grįžo į Zarasus. Maždaug po pusantros valandos jam vėl paskambino A. A. ir pasakė, kad tą patį žmogų reikės kažkur pavežti. G. T. nuvažiavo prie „Senukų“ prekybos centro Zarasuose ir iš ten tą vyrą nuvežė į Vilniaus autobusų stotį (1 t., b. l. 85).

L. V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. balandžio antroje pusėje kartu su G. T. taksi automobiliu važiavo į Vilnių, nes G. T. ten vežė klientą. Vilniuje buvo apie 24 val. Klientą nuvežė iki autobusų stoties (1 t., b. l. 89).

Iš B. R. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015 m. balandžio 22 d. bankomate, esančiame Zarasuose, nuimta 300 eurų ir 500 eurų, bei 2015 m. balandžio 22 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuimta 20 eurų. 2015 m. balandžio 24 d. iš tos pačios sąskaitos į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2890 eurų (1 t., b. l. 143).

Iš B. R. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015 m. balandžio 23 d. į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 558 eurai (1 t., b. l. 144).

Iš B. R. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 24 d. pervesti 3769,03 eurai (4060 JAV doleriai) (1 t., b. l. 145).

„Swedbank“ AB rašte Nr. SR/15-12850 nurodyta, kad su B. R. kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 22 d. nuo 20.28 val. iki 20.34 buvo atliekamos operacijos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo įrašymo sistema buvo neįrengta arba vaizdo duomenų nėra (1 t., b. l. 153).

AB SEB banko rašte Nr. 07.04.08-10476 nurodyta, kad su B. R. kortele bankomate, (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 22 d. 20.48 val. nuimta 20 eurų ir 2015 m. balandžio 22 d. 20.51 val. inicijuotas 100 eurų nuėmimas (operacija neatlikta dėl nepakankamo lėšų likučio). Bankomatas nefilmuojamas (1 t., b. l. 155).

AB DNB banko rašte Nr. 30.89143/1557 banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 22 d. PC „Maxima", Zarasuose, 20.29 val. nuimta 500 eurų, 20.34 val. nuimta 300 eurų; (duomenys neskelbtini) 20.48 val. nuimta 20 eurų ir inicijuotas 100 eurų nuėmimas (1 t., b. l. 151).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos rašte Nr. 20-IL-121896 informacijoje apie telefono abonentų priklausomybę nurodyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas J. O. vardu (2 t., b. l. 89–92).

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareigūnais prisistatę asmenys skambino nukentėjusiajai B. R., telekomunikacinių įvykių už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad abonentas veikė Alytaus mieste esančių telekomunikacinių bokštų veikimo zonose. Nukentėjusiosios B. R. naudojamam abonentui nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. balandžio 24 d. skambino 32 kartus, o 2015 m. balandžio 25 d. iš B. R. gavo 5 trumpuosius SMS pranešimus (2 t., b. l. 20–22).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto J. O. vardu, telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2015 m. balandžio 22 d., nustatyta, kad per tikrinimą laikotarpį abonentas veikė 2015 m. balandžio 20 d. – 2015 m. balandžio 22 d. dienomis. Telefono abonentas turėjo 21 ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareigūnu prisistatęs asmuo skambino nukentėjusiajai B. R., po 2 ryšius su abonentais Nr. 118 ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi liudytojas A. A.. Į minėtą numerį buvo siunčiami SMS pranešimai. 2015 m. balandžio 22 d. minėtas telefono numeris nuo 01.22 val. iki 12.04 val. veikė Vilkaviškio mieste esančių telekomunikacinių bokštų veikimo zonose. Nuo 12.32 val. iki 14.50 val. telefono numeris veikė Šakių mieste. 16.15 val. telefono numeris veikė Jonavos mieste. Nuo 16.55 val. iki 17.10 val. telefono numeris veikė Anykščių ir Ukmergės miestuose. Nuo 17.55 val. iki 18.54 val. telefono numeris veikė Utenos mieste bei rajone. Nuo 19.20 val. iki 21.42 val. abonentas veikė Zarasų mieste bei rajone. 22.27 val. telefono numeris suveikė Utenos rajone ir po to su tuo numeriu telekomunikacinių ryšių nebuvo (2 t., b. l. 48–66).

AB „Omnitel“ rašte Nr. 5000-208 nurodyta, kad 2015 m. kovo 26 d. J. O. vardu buvo sudaryta sutartis su AB „Omnitel“, kuria remiantis buvo suteiktas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefonas. Sudarant sutartį, klientas pateikė J. O. asmens tapatybės kortelę Nr. 13976020. 2015 m. balandžio 23 d. J. O. vardu buvo sudaryti papildomi sutartiniai dokumentai, suteiktas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas. Klientas už paslaugas ir telefonus nei karto neatsiskaitė, skola buvo parduota (2 t., b. l. 103).

UAB „Tele 2“ rašte Nr. SD-26062 nurodyta, kad 2015 m. kovo 26 d. ir 2015 m. balandžio 20 d. J. O. sudarė sutartis, iš kurių matyti, kad jam buvo išduoti du mobiliojo ryšio telefonų aparatai ir dvi SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). J. O. tapatybė buvo nustatyta pateikiant asmens tapatybės kortelę. Nuo sutarties sudarymo už paslaugas atsiskaitoma nebuvo (2 t., b. l. 94).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji B. R. nurodė, kad įtariamojo J. O. nuotrauka yra labai panaši į vyro, kuris iš jos paėmė banko kortelę (1 t., b. l. 72).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. T. nurodė, kad įtariamojo J. O. nuotrauka yra labai panaši į to vyro, kurį taksi automobiliu vežė iš Zarasų į Vilnių (1 t., b. l. 86).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. T. nurodė, kad įtariamojo J. O. nuotrauka turi panašumų į tą vyrą, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaip matyti iš kaltinamojo J. O. parodymų, jis kaltu visiškai prisipažino, be jo paties parodymų jo atliktus veiksmus, tyčią patvirtina nukentėjusiosios B. R. parodymai, rašytiniai dokumentai, liudytojų parodymai.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė (šioje byloje – AB DNB banko kortelė), kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo B. R.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir J. O., banko kortelė yra svetima, o jos laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-15-699/2015).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje, padaromos tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog svetimos banko mokėjimo kortelės įgijimas ir laikymas, panaudojimas, finansinių operacijų inicijavimas tokia elektronine mokėjimo priemone, svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas yra neteisėtas, ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą).

Byloje surinkti duomenys bei paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad J. O. puikiai suprato, jog įgijo, laikė svetimą, tai yra ne jo, o B. R. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir ją panaudojo, taip pat panaudojo šios banko mokėjimo kortelės naudotojo (B. R.) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį yra suteikiami tik mokėjimo priemonės turėtojui), banko sistemai pateikdamas save kaip B. R..

Taigi kalinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai įgyjant, laikant svetimą mokėjimo priemonę, atitinka BK 214 straipsnio 1 dalį. Taip pat kaltinamojo veiksmai neteisėtai atliekant vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atitinka BK 215 straipsnio 1 dalį.

Taip pat kaltinamojo J. O. veiksmai, pasinaudojant B. R. išduota banko mokėjimo kortele, disponuojant nukentėjusiosios sąskaitose esančiais pinigais kaip savais, savo ir bendrų naudai įgyjant svetimą turtą, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalį.

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad, tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. R. ir nurodžius melagingą informaciją ir nukentėjusiąją apgaule įtikinus atiduoti banko kortelę, J. O., iš nenustatyto bendrininko gavęs informaciją apie vykdomą nusikaltimą, nuvykęs į nukentėjusiosios B. R. butą, paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo B. R. vardu išduotą AB DNB banko kortelę Nr. 4314020132540015 bei ją neteisėtai laikė. Tokiais veiksmais kaltinamasis J. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Toliau kaltinamasis J. O., pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone – B. R. vardu išduota AB DNB banko kortele bei jos pagalba atlikdamas finansines operacijas – išgrynindamas bankomatuose nuo nukentėjusiosios sąskaitos nukentėjusiosios pinigus – 820 Eur bei bandydamas išgryninti 100 eurų, tačiau šios operacijos nebaigdamas dėl nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės, nes operacija buvo atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio, tai atlikdamas be nukentėjusiosios B. R. leidimo, taigi prieš jos valią, dalį pinigų panaudodamas savo reikmėms, dalį pinigų atiduodamas savo bendrams, tokiais veiksmais savo ir bendrininkų naudai įgydamas ir pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, taip padarydamas nukentėjusiajai 820 Eur turtinę žalą, padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (kaltinamasis įgijo nukentėjusiosios turtą didesnės nei 5 MGL dydžio, bet mažesnį nei 250 MGL dydžio vertės) bei 215 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinimo kaltinamajam J. O. šalintinos aplinkybės, kad nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., V. K., J. K., kadangi kaltinimas dėl veiksmų su šiais asmenimis, prokurorui pakeitus kaltinimą, nebebuvo inkriminuotas, tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir bylos nagrinėjimo metu. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis J. O. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius baigtus nusikaltimus, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 140), Šakių psichikos centro priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra (2 t., b. l. 139).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajai savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino ir gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, tačiau tyčia padarė tris nusikaltimus, iš kurių du apysunkiai, yra ne kartą teistas, tarp jų ir už apysunkių bei sunkių nusikaltimų bei analogiško nusikaltimo padarymą. Nagrinėjamu atveju nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, neatlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, praėjus vos keturiems mėnesiams po paskutinio – 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio jo (bei kitų bendrų) atžvilgiu priėmimo. Pažymėtina, kad prieš šių veikų padarymą taip pat buvo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamajam buvo taikytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi bei nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą, mažesnius nei straipsnių už šiuos nusikaltimus sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 31 d. (3 t., b. l. 28, 57–58) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą šiuo atveju bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skirtina 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. R. pareiškė civilinį ieškinį 8 054,03 eurų sumai (1 t., b. l. 78). Civiliniame ieškinyje nurodyta nukentėjusios patirta turtinė žala yra akivaizdi, reali. Tačiau kaltinamojo J. O. nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai B. R. buvo padaryta 820 Eur turtinė žala, kuri nukentėjusiajai buvo visiškai atlyginta (3 t., b. l. 175, 187–188). Be to, 2018 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2705-917/2018 ir 2019 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-917/2019 teismas B. R. naudai iš V. K. ir D. S. priteisė visą nukentėjusiosios prašomą civilinį ieškinį, t. y. iš kiekvieno po 4 027,03 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su telefono abonentų išklotinėmis, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

2019 m. sausio 31 d. asmens kratos metu iš kaltinamojo paimti grynieji pinigai – 474,16 Eur, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (3 t., b. l. 30–32), nuosprendžiui įsiteisėjus pervestini kaip dalis įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam J. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą bausmę ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti J. O. 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas).

Nukentėjusiosios B. R. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinę plokštelę su telefono abonentų išklotinėmis, esančią byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Asmens kratos metu iš kaltinamojo paimtus grynuosius pinigus – 474,16 Eur eurų pervesti kaip dalį įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam J. O. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.