Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, nukentėjusiesiems A. M., D. Ą., gynėjui, advokatui Adomui Jonauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2009-12-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2010-12-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra jis 2010-06-06, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pažadėjęs parduoti 1500 pakelių cigarečių, iš A. M. paėmė 4000 Lt ir pasišalino, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. M. priklausančius 4000 Lt.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra jis 2010-06-30, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pažadėjęs parduoti 1500 pakelių cigarečių, iš D. Ą. paėmė 4000 Lt ir pasišalino, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą - nukentėjusiajam D. Ą. priklausančius 4000 Lt.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Vytauto gatvėje prie parduotuvės Mažeikiuose susitiko pažįstamą (duomenys neskelbtini), su kuriuo kalbant, jis pasiūlė jam gauti neteisėtai pinigų, paimti pinigus už tariamai parduodamas cigaretes ir gautus pinigus pasidalinti. Jis sutiko. (duomenys neskelbtini) sakė, kad su pirkėju jau yra viską sutaręs, o jam reikės tik susitikti su tuo žmogumi, su juo nuvažiuoti į numatytą vietą, kurioje jo žiniomis, niekas negyvena, paimti pinigus ir pasišalinti. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad yra sutaręs parduoti tris dėžes cigarečių už 4000 Lt, tačiau jokių cigarečių jis neturėjo. Kitą dieną su (duomenys neskelbtini) susiskambino ir sutarė, kad jis turi atvykti į jo nurodyta vietą. Kiek prisimena į nurodytą vietą atvažiavo ar taksi ar jį atvežė draugas. Jam (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje jau laukė baltos spalvos lengvuoju „MERCEDES BENZ“ automobiliu atvažiavęs vyras. Jis įsėdo pas tą vyrą į automobilį ir jie kartu nuvažiavo į jam žinomą (duomenys neskelbtini) g., netoli jo namų esančio negyvenamo namo kiemą. Ten iš vyriškio paėmė 4000 Lt, išlipdamas iš automobilio jam pasakė, kad tuoj atneš tris dėžes cigarečių, tačiau kol vyras perstatinėjo automobilį, jis iš sodybos pasišalino per kitą išėjimą. Vėliau susitiko su (duomenys neskelbtini) Vytauto g. ir su juo per pusę pasidalino iš vyriškio apgaule gautus 4000 Lt.

Dėl antro kaltinimo nurodė, kad vėliau (duomenys neskelbtini) davė telefono numerį, bei paprašė pasiskambinus susitikti su vyriškiu, su kuriuo taip pat yra sutarta parduoti tris dėžes cigarečių už 4000 Lt, ir jį taip pat palydėti iki J. B. g. esančio namo, paimti pinigus. Jis su (duomenys neskelbtini) pasiūlymu taip pat sutiko. Pasiskambino (duomenys neskelbtini) duotuoju telefono numeriu, susitarė dėl susitikimo, su vyriškiu susitiko Ventos g., Mažeikiuose, prie kavinės „Rugelis“, iš kur vyriškio vairuojamu „PEUGEOT“ automobiliu nuvažiavo į tą pačią kur ir pirmą kartą vietą - prie negyvenamo namo. Ten iš vyriškio paėmė 4000 Lt, už tariamai parduodamas cigaretes, išlipęs iš automobilio pasišalino. Susitiko su (duomenys neskelbtini) Vytauto g. ir pasidalino per pusę apgaule gautus 4000 Lt. Dėl padarytų susikaltimų gailisi. Nukentėjusiųjų teismo salėje atsiprašė. Su nukentėjusiaisiais pasirašė susitarimą, dalį jiems padarytos turtinės žalos, tai yra po 1000 Lt kiekvienam, su tėvų pagalba jau atlygino, kitą žalos dalį susitarė jiems atlyginti iki 2012-07-01.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. kaltu pirmose dviejose apklausose neprisipažino, trečioje apklausoje savo kaltę pripažino iš dalies, kad iš vyriškių paėmė pinigus ir juos perdavė (duomenys neskelbtini), tačiau iš to jokios naudos neturėjo, jo parodymai užfiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b.l. 119, 134, 162).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad ūkininko M. S. pasiteiravo, ar šis nežino, iš kur galėtų gauti pigesnių cigarečių. Jis pažadėjo pasidomėti, o po kelių dienų jis atvežė kelis blokus skirtingų cigarečių. Iš pasiūlytų cigarečių jis vienas išsirinko. Dėl cigarečių kainų ir kiekio su M. S. derino apie porą savaičių. Jam M. S. sakė, kad jo surastas žmogus, kaip vėliau išsiaiškino, M. B. nurodė, kad kuo daugiau jis pirks cigarečių, tuo kaina už cigaretes bus mažesnė. Jis su M. S. sutarė, kad jis pirks tris dėžes cigarečių. M. S. paskambinęs telefonu nurodė atvykti prie Mažeikių m. esančios „čeburėkinės“, netoli parduotuvės „Senukai“. Ten jam nuvykus kartu su žmona, prie jo privažiavo sidabrinės spalvos lengvasis „PEUGEOT“ automobilis. Iš automobilio išlipo, kaip vėliau sužinojo iš M. S., M. B.. Jis pats dabar nelabai atsimena ar tai buvo jis, tačiau kartu buvusi žmona vėliau atpažino, kad tai buvo M. B., kuris jo paklausė, ar tai jis nori pirkti cigaretes ir ar turi pinigus. Jis pasakė, kad turi. M. B. jam nurodė važiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „miškų ūkio“. Ten jam nuvykus, privažiavo sidabrinės spalvos VOLVO lengvasis automobilis, kuriame buvo gal kokie 4 vaikinai, iš kurio išlipęs kaltinamasis M. Č. įsėdo pas jį į automobilį ir jie nuvažiavo kur jis rodė kelią. Jie atvažiavo prie Mažeikių senamiestyje esančio namo, kur automobilyje jis nusiderėjo už perkamas tris dėžes, tai yra 1500 pakelių cigarečių, ir M. Č. įdavė 4000 Lt bei liko laukti automobilyje. Paėmęs pinigus, M. Č. pasakė, kad eina atnešti cigarečių, tačiau nebegrįžo. Jis suprato, kad yra apgautas. Skambino M. S., tačiau ir vėliau nei pinigų nei cigarečių negavo. Šiuo metu yra pasirašęs su M. Č. susitarimą, jau gavo iš jo 1000 Lt, o kitus 3000 Lt sutarė, kad kaltinamasis atlygins iki 2012-07-01. Savo ieškinį dėl padarytos dar likusios 3000 Lt turtinės žalos palaiko.

Nukentėjusysis D. Ą. parodė, kad jam paskambino (duomenys neskelbtini), gyvenantis pažįstamas M. B.. Jis nurodė, kad jeigu jis pirks daugiau cigarečių bus pigesnė jų kaina. Su M. B. susitarė, kad pirk tris dėžes, tai yra 1500 pakelių cigarečių, už 4000 Lt ir jis davė telefono numerį, kuriuo jis turėjo pasiskambinti ir susitarti dėl cigarečių pirkimo. Jam paskambinus M. B. duotuoju telefono numeriu, jam atsiliepęs vaikinas pasakė, kad išeitų į kiemą, kur privažiavo žalios spalvos „SUBARU“ automobilis. Iš jo išlipęs M. Č., kurį jis pažinojo, persėdo į jo automobilį. Kas atvežė M. Č. neįsidėmėjo, tačiau tai buvo ne M. B., nors yra ne kartą matęs, kad jie bendrauja ir kartu važinėjasi automobiliu. M. Č. nurodė, kur važiuoti. Jiems nuvažiavus prie namo, kuriame M. Č. sakė, kad laiko cigaretes, jis M. Č. įdavė 4000 Lt, už 1500 pakelių cigarečių. M. Č. paėmęs pinigus pasakė, kad eina atnešti cigaretes. Tačiau M. Č. negrįžo. Jis paskambino į M. B. duotą M. Č. telefono numerį, kuriuo jis pasiskambinęs susitarė susitikti, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Jis tada suprato, kad yra apgautas. Vėliau skambino M. B., tačiau jis pasakė, kad nieko apie tai nežino. Po šio įvykio prie jo namų į kiemą atvažiuodavo M. Č. su draugais ir jį kviesdavo, šūkaudavo, triukšmaudavo, iš jų elgesio jis suprato jam daromą spaudimą, kad jis dėl šio įvykio niekur nesikreiptų ir nieko neieškotų. Šiuo metu yra pasirašęs su M. Č. susitarimą, jau gavo iš jo 1000 Lt, o kitus 3000 Lt sutarė, kad kaltinamasis atlygins iki 2012-07-01. Savo ieškinį dėl padarytos dar likusios 3000 Lt turtinės žalos palaiko. Kaltinamojo M. Č. atsiprašymą priima.

Liudytojas M. S. parodė, kad jo ūkininkas A. M. klausė ar jis nežino iš kur gauti įsigyti pigesnių cigarečių. Jam atsakė, kad pasidomės. Jis kreipėsi į pažįstamą M. B. ir jis pasakė, kad įmanoma gauti cigarečių. M. B. turėjo cigarečių ir jis paėmęs kelis cigarečių pakelių pavyzdžius nuvežė A. M. išsirinkti, kokių jis norėtų pirkti. Nuvežus A. M. cigarečių pavyzdžius, jis išsirinko, kurių norėtų nusipirkti. Cigarečių kainą jam pasakė M. B.. Jis susiskambino su M. B., kuris jam pasakė, kad žmogus norintis pirkti cigaretes turi atvažiuoti prie „čeburėkinės“, prie parduotuvės „Senukai“. Jis tai perdavė A. M.. Po to iš A. M. sužinojo, kad į sutartą vietą buvo atvažiavęs lengvasis automobilis „PEUGEOT“, kurį vairuoja M. B., ir jis priėjęs prie A. M. automobilio nurodė, kur reikia važiuoti. Kai A. M. perdavė pinigus kitam vaikinui, jis buvo apgautas, nes negavo nei cigarečių nei pinigų. Jam paskambinus M. B. ir paklausus dėl cigarečių ir pinigų, jis pasakė, kad nieko apie tai nežino. Kuo M. B. užsiima nežino. Už tarpininkavimą negavo jokios naudos.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, į jį kreipėsi ūkininkas A. M., klausdamas, ar jis nežino, iš ko galėtų nusipirkti dėžę (500 pakelių) pigesnių cigarečių. Jam atsakė, kad nežino, tačiau pažadėjo pasidomėti. Besidomint, tame pačiame (duomenys neskelbtini) gyvenantis M. B. užsiminė, kad žino, kas tokias cigaretes parduoda. M. B. jam atvežė keturis blokus skirtingų cigarečių, tvirtindamas, jog, jeigu bus perkama viena dėžė, kurioje yra 500 pakelių, cigarečių, vieno pakelio kaina bus 3 Lt, jeigu dvi dėžės - vieno pakelio kaina bus 2,90 Lt, o jeigu trys dėžės - vieno pakelio kaina bus 2,70 Lt. Paėmęs M. B. jam įduotus cigarečių blokus, juos nuvežė A. M., kuris iš pasiūlytų cigarečių išsirinko sau tinkamiausias, pareiškė jų nupirksiąs tris dėžes (1500 pakelių) bei iškart už 30 Lt nusipirko kaip pavyzdį atvežtų cigarečių bloką (10 pakelių). Po to jis likusias cigaretes bei 30 Lt grąžino M. B., kuris liepė paskambinti po keleto dienų, nes reikia palaukti, kol cigaretės bus paruoštos pardavimui. Po keleto dienų paskambinus M. B., šis nurodė ar tai 18.00 val., ar tai 19.00 val., cigarečių pirkėjui atvykti prie Mažeikiuose esančios „čeburėkinės“, ką telefonu perdavė A. M.. Tos pačios dienos pavakarę paskambinęs A. M. pasakė, jog kažkas iš jo paėmė pinigus ir negrįžta. Tada skambinus M. B., šis pareiškė, jog negali prisiskambinti cigarečių pardavėjui, nes šio telefonas yra išjungtas (t. 1, b.1. 28).

Liudytojas G. P. parodė, kad M. Č. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja 2-3 metai. Apie jokių cigarečių pardavimą jam nėra žinoma, jis M. Č. niekada nėra prašęs tarpininkauti cigarečių pardavimo-pirkimo sandoryje. M. Č. anksčiau yra pardavęs automobilį „(duomenys neskelbtini) tačiau jo nebuvo perregistravęs.

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Č. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja nuo 2009 metų rudens, kai šis iš jo nupirktu bei neperregistruotu „(duomenys neskelbtini) automobiliu įvykdė vagystę, dėl ko baudžiamojoje byloje buvo apklaustas įtariamuoju. M. Č. niekada nėra prašęs tarpininkauti cigarečių pardavimo - pirkimo sandoryje, adresu (duomenys neskelbtini), niekas iš jo draugų, pažįstamų ar giminaičių negyvena ir niekada negyveno, šiuo adresu jokių daiktų niekada nėra laikęs (t. 1, b.l. 65).

Liudytojas M. B. parodė, kad kaltinamąjį M. Č. tik pažįsta, tačiau su juo draugai nėra ir su juo nebendrauja. M. B. nurodė, kad nelabai ką prisimena, todėl prašo remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau paaiškino, kad pamena, jog kažkokie asmenys norėjo įsigyti cigarečių, o jis jiems padėjo įsigyti cigaretes. Jam paskambino D. Ą. ir klausė gal jis žino iš kur galėtų gauti pigesnių cigarečių. Jis D. Ą. davė telefono numerį ir pasakė, kad su juo susiskambintų. Asmuo, kurio davė telefono numerį buvo (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti ar toks buvo jo vardas. Jam (duomenys neskelbtini) buvo siūlęs cigarečių, ir jis turėjo jo numerį, kurį jis davė D. Ą., kad susiskambintų. Po kažkurio laiko jam paskambino D. Ą., pradėjo grasinti. Išplūdo jį, kad jis davė telefono numerį. Kitas kartas buvo, kad ne pažįstamam M. S. reikėjo cigarečių, o jo pažįstamam, tačiau M. S. taip pat davė to paties (duomenys neskelbtini), kuris prekiauja cigaretėmis, telefono numerį. Tarp salėje esančių asmenų, nei tarp liudytojų, nei teisiamųjų suole to (duomenys neskelbtini) nėra. Neįsivaizduoja, kodėl M. Č. yra teisiamųjų suole. Su M. Č. nieko nebuvo sutaręs, jokios naudos už suvedimą negavo. Su M. S. kalbėjo apie norimų įsigyti cigarečių kiekį. Turėjo daugiau nei 10 pakelių cigarečių pavyzdžių, kuriuos buvo gavęs iš (duomenys neskelbtini). Jis turėjo lapelį su cigarečių kainomis. Su M. S. derybų nevedė. M. S. įdavė telefono numerį ir lapelį su kainomis. Jis nežino ar cigarečių kainos krito ar ne, jis tik įdavė telefono numerį ir jie derino kainas. Jis nedalyvavo daugiau jokiuose veiksmuose. Tuo metu važinėjo su „(duomenys neskelbtini) automobiliu. Ir tą dieną, kai buvo perduoti M. Č., pinigai prie „čeburėkinės“, jis nebuvo privažiavęs.

Po M. B. apklausos nukentėjusysis A. M. nurodė, kad vaikinas privažiavęs prie „čeburėkinės“ su sidabrinės spalvos „PEUGEOT“ automobiliu galėjo būti M. B., tačiau jis tiksliai neprisimena, tačiau su juo buvusi kartu žmona atpažino, kad tai buvo būtent M. B., beje tą jam nurodė ir M. S..

Po M. B. apklausos liudytojas M. S. nurodė, kad M. B. paaiškino, panašiai kaip buvo. M. S. neprisimena ar M. B. jam davė kokį popieriaus lapelį su cigarečių kainomis. M. B. jis sakė, kad reikės porą dėžių cigarečių, o jis sakė, kad kuo didesnis bus imamas cigarečių kiekis, tuo bus mažesnė kaina. Apie kainas kalbėjo būtent su M. B., o ne su kokiu kitu asmeniu.

Po M. B. apklausos nukentėjusysis D. Ą. nurodė, kad jam paskambino M. B., su kuriuo derino cigarečių kainas ir kiekį. M. B. davė M. Č. telefono numerį. Duodamas telefono numerį M. B. nepasakė, kad tai M. Č. numeris, sakė, kad pažįstamo.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambinęs draugas M. S. paklausė, ar jis nežino, kas parduoda pigesnes cigaretes, o kadangi pavasarį Mažeikių centriniame turguje susipažino su tokias cigaretes pardavinėjančiu (duomenys neskelbtini), kurio daugiau jokių duomenų nežino, pažadėjo pasidomėti. Tada, pirma pasiskambinęs (duomenys neskelbtini), su juo susitiko Mažeikių Senkelio gatvėje, kur (duomenys neskelbtini) jam įdavė turimų parduoti cigarečių pavyzdžius bei pasakė, kad, perkant 1 dėžę (500 pakelių) cigarečių, 1 pakelio kaina bus 3 Lt, perkant dvi dėžes - vieno pakelio kaina bus 2,85 Lt, perkant tris dėžes - vieno pakelio kaina bus 2,70 Lt, o perkant keturias dėžes - vieno pakelio kaina bus 2,60 Lt. Paėmęs cigarečių pavyzdžius, juos nuvežė M. S., o po keleto dienų šis pranešė, jog pirkėjas ketina pirkti keletą dėžių „Vikeroy“ cigarečių. Tada susiskambino su (duomenys neskelbtini), susitarė dėl cigarečių pardavimo datos bei laiko, po ko, paskambinęs M. S., nurodė cigarečių pirkėjui kažkurios dienos 19.00 val. laukti Mažeikių m., prie „čeburėkinės“. Kadangi (duomenys neskelbtini) nepasitikėjo svetimais žmonėmis, pirmiausia susitikti su cigarečių pirkėju, į sutartą vietą atvažiavusiu baltos spalvos MERCEDES BENZ automobiliu, sidabrinės spalvos PEUGEOT automobiliu nuvažiavo jis, kur, įsitikinęs, jog tai nėra kokia nors policijos operacija, pirkėjui nurodė vykti į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią prie „miškų ūkio“, kur turėjo laukti tikrasis cigarečių pardavėjas. Po to jis grįžo namo, o po kokio pusvalandžio paskambinęs M. S. pasakė, jog iš cigarečių pirkėjo buvo paimti pinigai, tačiau cigaretės neatneštos, dėl ko bandė susisiekti su (duomenys neskelbtini), tačiau šio telefonas buvo išjungtas, vėliau susitikus (duomenys neskelbtini), jis dėl cigarečių pardavimo pasakė, kad viskas yra gerai (t. 1, b.l. 29).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų pavasario pažįsta (duomenys neskelbtini), kurio kitų anketinių duomenų nežino, prekiaujantį pigesnėmis cigaretėmis su rusiškomis banderolėmis, kuris buvo prašęs suvesti su tokias cigaretes norinčiais pirkti asmenimis, dėl ko 2010 metų birželio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, atsitiktinai sutiktam pažįstamam D. Ą. jo pasiteiravus, ar nežino, kas turi parduoti pigesnių cigarečių, šiam davė (duomenys neskelbtini) telefono numerį. Dar tą patį vakarą paskambinusio D. Ą. buvo iškeiktas, kadangi (duomenys neskelbtini), paėmęs 4000 Lt, cigarečių nepardavė (t. 1, b.l. 60).

2010-07-30 M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. Č. patvirtino savo parodymus vietoje, t.y. parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ties Mažeikių m. Sedos g. 47 numeriu pažymėtu pastatu, kur susitiko su vyriškiu, atvažiavusiu baltos spalvos „MERCEDES BENZ“ lengvuoju automobiliu; parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki kurio atlydėjo vyriškį, parodė vietą ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kur iš vyriškio paėmė 4000 Lt, parodė vietą namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kur (duomenys neskelbtini) perdavė iš vyriškio paimtus 4000 Lt (t. 1, b.l. 122, 123-125).

2010-07-30 M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. Č. patvirtino savo parodymus įvykio, t.y. parodė vietą tarp (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų namų, kur susitiko su (duomenys neskelbtini) nurodytu cigarečių pirkėju, parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki kurio atlydėjo cigarečių pirkėją, parodė vietą ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kur iš cigarečių pirkėjo paėmė 4000 Lt, parodė vietą namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kur (duomenys neskelbtini) perdavė iš cigarečių pirkėjo paimtus 4000 Lt (t. 1, b.l. 136, 137-141).

2010-07-15 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. patvirtino savo parodymus, t.y. parodė pastatą, esantį adresu Tirkšlių g. 11, Mažeikiai, ties kuriuo esančioje aikštelėje sidabrinės spalvos lengvuoju „PEUGEOT“ automobiliu privažiavęs nepažįstamas vaikinas jį nukreipė važiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „miškų ūkio“, parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ties Sedos g. 47 numeriu pažymėtu pastatu, kur į jo automobilį persėdo „VOLVO“ automobiliu privažiavęs vaikinas, parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki kurio atvažiavo į jo automobilį persėdusio vaikino rodomu keliu, parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur sustojusio savo „MERCEDES BENZ“ automobilio salone vaikinui įdavė 4000 Lt, parodė kryptį (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo link, kur nuėjo iš jo pinigus paėmęs vaikinas (t. 1, b.l. 19, 20-23).

2010-07-12 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietos protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Ą. patvirtino savo parodymus, t.y. parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki kurio atvažiavo M. Č. rodomu keliu, parodė vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur stovinčio savo „(duomenys neskelbtini) automobilio salone M. Č. sumokėjo 4000 Lt, parodė kryptį (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo link, kur nuėjo iš jo pinigus paėmęs M. Č. (t. 1, b.l. 42,43-44).

2010-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Ą. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų atpažino M. B., kaip asmenį, kuris jį 2010-06-30 suvedė su M. Č., turėjusiu parduoti 1500 pakelių cigarečių (t. 1, b.l. 49-50).

2010-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Ą. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų atpažino M. Č., kaip asmenį, kuris jam 2010-06-30 pažadėjo parduoti 1500 pakelių cigarečių, tačiau, paėmęs 4000 Lt, pabėgo (duomenys neskelbtini), namo kieme (t. 1, b.l. 49-50).

2010-08-03 akistatos tarp nukentėjusiojo D. Ą. ir M. Č. protokole nurodyta, kad M. Č. nurodė, jo ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose užfiksuotas aplinkybes, o D. Ą. nurodė, kad juos suvedė M. B.. D. Ą. nurodė, kad M. Č. prie jo namų atvažiavo su žalios spalvos „SUBARU“ automobiliu, po to jie į M. Č. nurodytą vietą nuvažiavo jo automobiliu. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, D. Ą. matė, kad netoliese stovi tas pats žalios spalvos „SUBARU“ automobilis, kuris atvežė M. Č. prie jo namo. Kai M. Č. įdavė 4000 Lt ir laukė, kada jis sugrįš, išlipo iš savo automobilio ir paskambinus M. Č. telefonu, jo telefonas jau buvo išjungtas ir pamatęs, kad nebėra šalia buvusio „SUBARU“ automobilio, suprato, kad yra apgautas (t. 1, b.l. 146-147).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam, jo žmonai R. Š. bei A. B. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vasarą niekas negyvena. Kadangi greta vyksta statybos, į kurias nuolat atvyksta įvairūs asmenys, nieko apie prie šio namo galėjusį įvykti pirkimo - pardavimo sandorį nežino, niekas į jį su kokiomis nors pretenzijomis nėra kreipęsis (t. 1, b.l. 31, 58).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad draugui M. Č. yra atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl šį kone kiekvieną dieną kur nors paveža pastarajam priklausančiu žalios spalvos „SUBARU LEGACY“ automobiliu. Iš ko pragyvena ir kuo verčiasi M. Č., nežino, kad jis dalyvavo apgaunant žmones žadėdamas parduoti cigaretes, pirmą kartą girdi apklausos metu (t. 1, b.l. 32, 62).

Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metų birželio viduryje įsigijo žalios spalvos „SUBARU LEGACY“ automobilį, kuriuo važinėja jos sūnus M. Č.. Niekas iš jos šeimos narių nei rūko, nei prekiauja cigaretėmis, taip pat niekas nei iš šeimos narių, nei iš pažįstamų nėra gyvenę adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 63).

2010-07-12 pažymoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad 2010-06-15 R. Č. įsigijo žalios spalvos automobilį „SUBARU LEGACY“ (t. 1, b.l. 64).

2010-07-10 pažymoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad M. B. vardu yra registruotas pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini) automobilis (t. 1, b.l. 30).

2010-08-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti M. Č. nurodytą asmenį vardu (duomenys neskelbtini), M. Č. jo gyvenamosios vietos bei pavardės nurodyti negalėjo, todėl akivaizdu, kad M. Č. vengia atsakomybės, išgalvodamas neegzistuojantį asmenį (t. 1, b.l. 127).

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino...“.

Esminis sukčiavimo požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė – turtas įgyjamas neteisėtai. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, taip jie ,,priverčiami” perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2011).

Nors kaltinamasis M. Č. nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas veikas, tačiau jo nurodytas nusikaltimų padarymo aplinkybes paneigia nukentėjusiųjų A. M., D. Ą., liudytojų M. S., M. B., kitų liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje asmuo vardu „(duomenys neskelbtini)“, galimai inicijavęs nukentėjusiųjų A. M. ir D. Ą. turto apgaule įgijimą, tai yra tariamą cigarečių pardavimo sandorį, nustatytas nebuvo. Dėl A. M. padaryto sukčiavimo, liudytojas M. S. nurodė, kad gauti pigesnių cigarečių pažadėjo byloje liudytoju apklaustas M. B., su kuriuo per kelis kartus derino norimų pirkti cigarečių kainą ir kiekį bei iš kurio gavęs cigarečių pavyzdžius vežė išsirinkti A. M.. M. S. apie A. M. norimas įsigyti cigaretes bendravo tik su M. B., nors liudytojas M. B. teisme nurodė, kad M. S. davė (duomenys neskelbtini) telefono numerį ir popieriaus lapelį su cigarečių kainomis, nors to ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, o priešingai, parodė, kad (duomenys neskelbtini) jam susitikimo metu išvardino cigarečių kainas. Liudytojui M. S. susisiekus telefonu su M. B., jis nurodė, kad A. M. turi atvažiuoti prie „čeburėkinės“, kur jis pats atvažiuos. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. nurodė, kad prie „čeburėkinės“ jis pats atvažiavo jo vairuojamu sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini) automobiliu, įsitikinti ar tai yra atvažiavęs žmogus norintis pirkti cigarečių ir įsitikinti, kad tai nėra policijos operacija. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. nurodė vyriškiui, atvykusiam baltos spalvos „MERCEDES BENZ“ automobiliu, vykti į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią prie „miškų ūkio“, kur turėjo laukti tikrasis cigarečių pardavėjas. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jo žmona atpažino, kad tada „PEUGEOT“ automobiliu buvo atvažiavęs būtent M. B., kuris jo paklausęs, ar jis nori pirkti cigarečių ir ar turi pinigus, nurodė vykti prie „miškų ūkio“ aikštelės pas tikrąjį cigarečių pardavėją, kur pas jį į automobilį, kaip cigarečių pardavėjas, įlipo kaltinamasis M. Č.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė priešingai, kad tą dieną, kai M. Č. buvo perduoti pinigai, jis prie jokios „čeburėkinės“ atvažiavęs nebuvo.

Kaltinamasis M. Č. įvykdęs nusikaltimus ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių kaltę neigė, po to prisipažino kaltu iš dalies, teisme kaltu jau prisipažino visiškai. M. Č. duoti parodymai yra prieštaringi ir nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. nurodė, kad paėmęs iš nukentėjusiųjų pinigus, abu kartus juos perdavė (duomenys neskelbtini) kieme laukusiam (duomenys neskelbtini), o iš tarpininkavimo jis jokios naudos neturėjo. Teisiamojo posėdžio metu M. Č. nurodė, kad per du kartus po 4000 Lt gautus pinigus su (duomenys neskelbtini) pasidalino per pusę ir pinigus perdavė (duomenys neskelbtini), kuris jo laukė Vytauto gatvėje, tai yra kur kas toliau, nei minėtas kiemas. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. nurodė, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio jis iš asmenų, norėjusių pirkti cigaretes turėjo paimti pinigus, nurodė (duomenys neskelbtini). Teisme M. Č. patvirtino, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli jo namų, jis žinojo, kad name niekas negyvena bei iš jo kiemo yra dar vienas išėjimas, todėl tą vietą pasirinko jis pats, kad paėmęs pinigus iš nukentėjusiųjų galėtų netrukdomas pasišalinti ir apgaule įgyti jam perduotus pinigus.

Nors liudytojas M. B. nurodė, kad su kaltinamuoju M. Č. yra tik pažįstami, su juo draugai nėra ir su juo nebendrauja, ir jis nesupranta kodėl M. Č. yra teisiamas už jo tarpininkautą cigarečių pardavimą, jo žodžius paneigia teisiamojo posėdžio metu nustatytos aplinkybės. Nukentėjusysis D. Ą. nurodė, kad iš anksčiau pažįsta tiek M. B., tiek M. Č. ir nekartą yra matęs kai M. Č. bendrauja su M. B. ir kartu važinėjasi automobiliu. M. B. nukentėjusiajam D. Ą. dėl cigarečių pirkimo davė būtent M. Č. telefono numerį, o ne kito asmens. M. B. nukentėjusiajam A. M. prie „čeburėkinės“ nurodė važiuoti prie „miškų ūkio“ aikštelės, kurioje jo lauks tikrasis cigarečių pardavėjas, tas pardavėjas, įlipęs pas A. M. į automobilį buvo būtent M. Č.. Tiek nukentėjusio D. Ą., tiek nukentėjusiojo A. M. parodymai duoti ir ikiteisminio tyrimo metu ir tiesiamojo posėdžio metu yra iš esmės vienodi, nuoseklūs ir išsamūs, todėl teismas jais abejoti ir netikėti neturi pagrindo. Kadangi tiek kaltinamasis M. Č., tiek M. B. savo parodymuose mini asmenį vardu „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, kuris tyrimo metu nustatytas nebuvo, ir gali būti išgalvotas kaip neegzistuojantis asmuo, galima daryti prielaidą, kad kaltinamojo M. Č. ir liudytojo M. B. parodymai galimai yra suderinti, siekiant išvengti atsakomybės.

Šios teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. Č. darydamas dvi nusikalstamas veikas, kada apgaule įgijo svetimą turtą, galimai veikė kartu su kitu, ar kitais asmenimis, tarp kurių galėjo būti ir liudytojas M. B.. Dėl šios padarytos išvados, teismas neišeidamas iš kaltinimo ribų, kaltinimų, pareikštų M. Č., netikslina.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str., kad šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas gali būti padaręs ir liudytoju šioje byloje apklaustas M. B., bei kiti asmenys, motyvuota nutartimi apie tai praneština prokurorui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo M. Č. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, akistatos, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kitais anksčiau paminėtais rašytiniais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, yra įsitikinęs, kad M. Č. padarė jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis dviejomis savarankiškomis nusikalstamomis veikomis, padarytomis realiąja nusikaltimų sutaptimi, apgaule įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis M. Č. du kartus apgaule įgydamas svetimą turtą – po 4000 Lt, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padarytos dvi veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Taip pat pažymėtina, jog abu nukentėjusieji A. M. ir D. Ą. įspėtini apie atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. ir baudžiamojo kodekso 199² str.

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis savo kaltės iš pradžių nepripažino visai, po to pripažino iš dalies, o tik teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 str.).

Skiriant bausmę M. Č. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, tai yra, kad jis padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, nedirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, o kitą žalos dalį susitarė atlyginti per nustatytą terminą, administracine tvarka baustas, teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dėl jo atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dvi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, buvo pasislėpęs, dėl to buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį jis buvo pargabentas iš Nyderlandų Karalystės. Teistumui neišnykus M. Č. vėl padarė du tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iš ankstesnio teistumo M. Č. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rūšies bausmės kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam už padarytus du nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mažesnės nei straipsnio sanacijoje numatytas bausmė vidurkis. Teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, kadangi būdamas laisvėje kaltinamasis turės didesnę galimybę atlyginti jo padarytas žalas nukentėjusiesiems, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam tris įpareigojimus.

Civilinių ieškovų A. M. ir D. Ą. civiliniai ieškiniai, kuriais jie prašo iš kaltinamojo M. Č. priteisti kiekvienam po 4000 Lt teisėti ir pagrįsti, tačiau tenkintini iš dalies, kadangi iš teismui pateikto kaltinamojo ir nukentėjusiųjų 2011-12-22 susitarimų ir paaiškinimų teisiamojo posėdžio metyti, kad M. Č. nukentėjusiesiems A. M. ir D. Ą. iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, tai yra jiems atlygino po 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai matyti, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. M. bei D. Ą. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies jiems iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo M. Č. priteisiant po 3000 Lt turtinės žalos atlyginimui, kurie pagal kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitarimą turi būti sumokėti iki 2012-07-01.

Kadangi pagal teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, kad M. Č. darydamas dvi nusikalstamas veikas, kada apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, galimai veikė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ar asmenimis, todėl nustačius kitą ar kitus asmenis, dalyvavusius šių inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, nukentėjusiesiems A. M. ir D. Ą. paliekama teisė reikšti papildomą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kitų kaltų asmenų dėl jų solidariosios atsakomybės (CK 6.279 str.).

Kadangi kaltinamasis M. Č. buvo pasislėpęs nuo teismo, tai 2011-02-25 nutarimu buvo paskelbta M. Č. paieška. Pagal Europos arešto orderį M. Č. į Lietuvą buvo pristatytas iš Nyderlandų Karalystės. Šioje baudžiamojoje byloje gautas prašymas spręsti M. Č. ekstradicijos išlaidų, kurias sudaro iš viso 6887,45 Lt, pripažinimo proceso išlaidomis ir išieškojimo iš M. Č. klausimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d. 6887,45 Lt ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamojo M. Č. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., dėl apgaule įgyto A. M. turto, ir nubausti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., dėl apgaule įgyto D. Ą. turto, ir nubausti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant iki 2012-07-01 nukentėjusiesiems A. M. bei D. Ą. atlyginti nusikaltimais padarytas turtines žalas, kiekvienam nukentėjusiajam atlyginant po 3000 Lt, per tris mėnesius pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-07-12 iki 2010-07-30 išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. 2011-12-22 susitarimą su kaltinamuoju ir civiliniu atsakovu M. Č. ir priteisti civiliniam ieškovui A. M. iš kaltinamojo M. Č. 3000,00 Lt turtinę žalą, kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2012-07-01.

Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Ą. 2011-12-22 susitarimą su kaltinamuoju ir civiliniu atsakovu M. Č. ir priteisti civiliniam ieškovui D. Ą. iš kaltinamojo M. Č. 3000,00 Lt turtinę žalą, kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2012-07-01.

Nustačius kitą ar kitus asmenis dalyvavusius nusikaltimų padaryme, nukentėjusiesiems A. M. ir D. Ą. paliekama teisė reikšti papildomą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš kitų kaltų asmenų dėl jų solidariosios atsakomybės (CK 6.279 str.).

Priteisti iš kaltinamojo M. Č. 6887,45 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos proceso išlaidų už M. Č. ekstradiciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str., nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad šioje baudžiamojoje byloje dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., gali būti padaręs M. B. bei kiti asmenys, motyvuota nutartimi apie tai pranešti prokurorui.

Įspėti nukentėjusiuosius A. M. ir D. Ą. apie atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. ir baudžiamojo kodekso 199² str.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.