Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja V. Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-30-9-0006-2009-0

2011 m. lapkričio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Vitalijaus Gulenkovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl veikų, susijusių su paminklo pastatymu ir pagaminimu) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2006 m. lapkričio 3 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. sausio 24 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. balandžio 23 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. rugpjūčio 22 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. rugsėjo 29 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. sausio 28 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. vasario 19 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. balandžio 16 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. balandžio 29 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. gegužės 16 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. birželio 2 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. birželio 17 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl veikų, susijusių su paminklo pastatymu ir pagaminimu) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2006 m. lapkričio 3 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. sausio 24 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. balandžio 23 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. rugpjūčio 22 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2007 m. rugsėjo 29 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. sausio 28 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. vasario 19 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. balandžio 16 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. balandžio 29 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. gegužės 16 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. birželio 2 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl degalų pylimo 2008 m. birželio 17 d.) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio1 dalį (dėl veikų, susijusių su paminklo pastatymu ir pagaminimu) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už antkapinio paminklo jo uošvių K. Š. ir J. Š. kapui, esančiam Palangos miesto kapinėse, pagaminimą ir pastatymą, 2008 m. gegužės 6 d., laikotarpiu nuo 14.27 val. iki 14.36 min., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė: 1) iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą turtą, t.y. apmokėti įmonei, kuri pagamins ir pastatys minėtą antkapinį paminklą, iš J. R. žinioje buvusio svetimo, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto; 2) panaudoti suklastotą tikrą sąskaitą, kurią surašys įmonė, pagaminusi ir pastačiusi minėtą antkapinį paminklą, su joje esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenis, jog J. R. vadovaujama įmonė UAB „Klaipėdos keliai“ iš įmonės, kuri pagamino ir pastatė paminklą, nupirko plyteles ir bortelius. Tuoj po to, toje pačioje vietoje, 2008 m. gegužės 9 d., laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.47 val., jis, A. Š., tęsdamas pradėtą veiką, pokalbio su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. L. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė suklastoti tikrą dokumentą – apmokėjimo už minėto antkapinio paminklo pagaminimą ir pastatymą sąskaitą, joje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos keliai“ iš jo vadovaujamos įmonės už 9500 litų perka plyteles ir bortelius, o ne minėto antkapinio paminklo pagaminimo ir pastatymo paslaugą. Tuomet, A. L. suklastojus tikrą dokumentą – 2008 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 0003 su aukščiau paminėtais tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir ją 2008 m. birželio 6 d. apie 08.54 val. minėtame kabinete pateikus jam, A. Š., jis, tęsdamas pradėtą veiką, šį dokumentą neteisėtai laikė, kol tą pačią dieną, apie 09.15 val., minėtame kabinete šią sąskaitą perdavė apmokėti UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniam direktoriui J. R., kuris šią sąskaitą iki 2008 m. liepos 15 d., tikslus laikas nenustatytas, pateikė apmokėti UAB „Klaipėdos keliai“ buhalterijai, ir taip ją panaudojo. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, kadangi jis, būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo kad, „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 straipsnio l dalies, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2006 m. lapkričio 2 d. 10.47 val., 14.43 val., 2006 m. lapkričio 3 d. 09.03 val. telefoninių pokalbių su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2006 m. lapkričio 3 d., apie 09.43 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 191,76 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 67,76 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, iki 2007 m. sausio 24 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pokalbių su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. sausio 24 d., apie 13.55 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 168,32 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 61,43 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I 3 16) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. balandžio 23 d., 11.22 val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, pokalbio su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. balandžio 23 d., apie 11.48 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 192,66 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,31 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. V1II-1316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendinius; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. rugpjūčio 22 d. 09.34 val., 09.48 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ (akcinė bendrovė perregistruota į uždarąją akcinę bendrovę 2007-07-05) generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.25 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 200,24 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 67,65 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 straipsnio l dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. rugsėjo 29 d. 07.54 val. telefoninio pokalbio su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už paminėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikaltimą, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 10.00 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 187,83 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 61,99 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. sausio 28 d. 09.52 val. telefoninio pokalbio su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. sausio 28 d., apie 12.04 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 230,96 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,99 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. vasario 19 d. 08.53 val., 10.01 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė V. S., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. vasario 19 d., apie 10.24 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 243,97 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 68,92 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. balandžio 16 d. 15.22 val., 16.01 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. balandžio 16 d., apie 16.15 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. 7105917813984071, UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 244,94 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 64,29 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. balandžio 29 d. 07.59 val., 13.10 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. balandžio 29 d., apie 13.23 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 271,34 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 69,22 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. gegužės 16d. 08.43 val., 09.35 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė V. S., nežinančiam apie daromą nusikaltimą, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. gegužės 16 d., apie 09.52 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 268,18 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)baką įpiltus 65,25 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. birželio 2 d. 10.11 val., 10.16 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. birželio 2 d., apie 10.33 val. UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 295,93 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 69,63 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

Be to, A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad „dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. birželio 17 d. 10.18 val. telefoninio pokalbio su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to, J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. birželio 17 d., apie 13.07 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 282,65 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,58 litrus dyzelinių degalų. Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą“.

J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „A. Š. dirbant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būnant valstybės tarnautoju, siekiant turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už antkapinio paminklo jo uošvių K. Š. ir J. Š. kapui, esančiam Palangos miesto kapinėse, pagaminimą ir pastatymą, ir 2008 m. gegužės 6 d., laikotarpiu nuo 14.27 val. iki 14.36. val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, įkalbėjus ir taip sukursčius jį – UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. apmokėti sąskaitą už minėto paminklo pagaminimą ir pastatymą įmonei, kuri atliks šias paslaugas, iš J. R. žinioje buvusio, svetimo, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto, bei 2008 m. gegužės 9 d., laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.47 val., minėtame kabinete A. Š. įkalbėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. L. suklastoti tikrą dokumentą – apmokėjimo už paminėto antkapinio paminklo pagaminimą ir pastatymą sąskaitą, joje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos keliai“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės už 9500 litų perka plyteles ir bortelius, o ne paminėto antkapinio paminklo pagaminimo ir pastatymo paslaugą, bei A. L. suklastojus tikrą dokumentą – 2008 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 0003 su aukščiau minėtais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, ir šią sąskaitą 2008 m. birželio 6 d., apie 08.54 val., pateikus A. Š., o A. Š. tą pačią dieną, apie 09.15 val., minėtame tarnybiniame kabinete perdavus šią suklastotą sąskaitą apmokėti A. R., jis, J. R., sukurstytas A. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateiktą jam A. Š. aukščiau nurodytą, žinomai suklastotą sąskaitą, neteisėtai su savimi laikė ir gabeno iki 2008 m. liepos 15 d., tikslus laikas nenustatytas, kol ją pateikė apmokėti UAB „Klaipėdos keliai“ buhalterijai, ir taip ją panaudojo. Tuoj po to, UAB „Klaipėdos keliai“ buhalterijai 2008 m. liepos 15 d. pagal jai J. R. pateiktą, jam žinomai suklastotą minėtą sąskaitą, atlikus 2008 m. liepos 15 d. bankinį mokėjimo nurodymą Nr. 73708 9500 litų sumai iš UAB „Klaipėdos keliai“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabanke“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, šiais veiksmais jis, J. R. per kitą asmenį suklastojo tikrą dokumentą – minėtą bankinį mokėjimo nurodymą, kurį panaudojo bei išvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „Klaipėdos keliai“ turtą – 9500 litų. Tokiu būdu J. R., klastodamas tikrus dokumentus, juos neteisėtai laikydamas, gabendamas, panaudodamas ir iššvaistydamas jo žinioje buvusį svetimą turtą, sudarė sąlygas ir taip padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2006 m. lapkričio 2 d. 10.47 val., 14.43 val., 2006 m. lapkričio 3 d. 09.03 val. telefoninių pokalbiu metu įkalbėjo AB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R., ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2006 m. lapkričio 3 d., apie 09.43 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 191,76 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 67,76 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, iki 2007 m. sausio 24 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pokalbių su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2007 m. sausio 24 d., 13.55 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. sausio 24 d., apie 13.55 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 168,32 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)baką įpiltus 61,43 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. balandžio 23 d. 11.22 val. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, pokalbio metu įkalbėjo AB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2007 m. balandžio 23 d., 11.48 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. balandžio 23 d., apie 11.48 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 192,66 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,31 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. rugpjūčio 22 d. 09.34 val., 09.48 val. telefoninių pokalbių metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2007 m. rugpjūčio 22 d. 10.25 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikaltimą, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.25 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 200,24 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 67,65 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidu už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. rugsėjo 29 d. 07.54 val. telefoninio pokalbio metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2007 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 10.00 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 187,83 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 61,99 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)degalus, 2008 m. sausio 28 d. 09.52 val. telefoninio pokalbio metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2008 m. sausio 28 d. 12.04 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. sausio 28 d., apie 12.04 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 230,96 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)baką įpiltus 65,99 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)degalus, 2008 m. vasario 19 d. 08.53 val., 10.01 val. telefoninių pokalbių metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2008 m. vasario 19 d. 10.24 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė V. S., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. vasario 19 d., apie 10.24 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 243,97 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 68,92 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. balandžio 16d. 15.22 val., 16.01 val. telefoninių pokalbių metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. balandžio 16 d., apie 16.15 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 244,94 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)baką įpiltus 64,29 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. balandžio 29 d. 07.59 val., 13.10 val. telefoninių pokalbių metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. balandžio 29 d., apie 13.23 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 271,34 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 69,22 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)degalus, 2008 m. gegužės 16 d. 08.43 val., 09.35 val. telefoninių pokalbių metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2008 m. gegužės 16d. 09.52 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė V. S., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. gegužės 16 d., apie 09.52 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 268,18 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,25 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis „iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. birželio 2 d. 10.11 val., 10.16 val. telefoninių pokalbių metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. birželio 2 d., apie 10.33 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 295,93 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 69,63 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Be to, J. R. buvo kaltinamas tuo, kad „jis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š., dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. birželio 17 d. 10.18 val. telefoninio pokalbio metu įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė iššvaistyti šio žinioje esantį turtą, t.y. apmokėti iš jo, J. R., žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto už paminėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., iki 2008 m. birželio 17 d. 13.07 val., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. birželio 17 d., apie 13.07 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 282,65 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,58 litrus dyzelinių degalų. Tokiu būdu J. R. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, ir dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad „jis suklastojo tikrą dokumentą, kurį laikė, gabeno ir panaudojo, padėjo iššvaistyti kitam asmeniui šio žinioje buvusį svetimą turtą, padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, o būtent: A. Š. dirbant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būnant valstybės tarnautoju, siekiant turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už antkapinio paminklo jo uošvių K. Š. ir J. Š. kapui, esančiam Palangos miesto kapinėse, pagaminimą ir pastatymą, ir 2008 m. gegužės 6 d., laikotarpiu nuo 14.27 val. iki 14.36 val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, įkalbėjus ir taip sukursčius UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. apmokėti sąskaitą už minėto paminklo pagaminimą ir pastatymą įmonei, kuri atliks šias paslaugas, iš J. R. žinioje buvusio svetimo, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto, bei 2008 m. gegužės 9 d., laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.47 val., minėtame kabinete A. Š. įkalbėjus jį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. L., ir taip jį sukursčius suklastoti tikrą dokumentą – apmokėjimo už minėto antkapinio paminklo pagaminimą ir pastatymą sąskaitą, joje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos keliai“ iš jo vadovaujamos įmonės už 9500 litų perka plyteles ir bortelius, o ne minėto antkapinio paminklo pagaminimo ir pastatymo paslaugą, jis, A. L., tuoj po to, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, suklastojo tikrą dokumentą – 2008 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą AR Nr. 0003 su aukščiau minėtais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kurią su savimi neteisėtai laikė, gabeno, kol 2008 m. birželio 6 d., apie 08.54 val., minėtame kabinete ją pateikė A. Š. ir taip šią sąskaitą panaudojo. Tuomet A. Š. toliau tęsiant pradėtą veiką, ir tą pačią dieną, apie 09.15 val., minėtame kabinete perdavus šią sąskaitą UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniam direktoriui J. R. apmokėti ir po to UAB „Klaipėdos keliai“ atlikus 2008 m. liepos 15 d. bankinį mokėjimo nurodymą Nr. 73708 9500 litų sumai iš UAB „Klaipėdos keliai“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabanke“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB” banke, A. L. šiais veiksmais padėjo J. R. iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą UAB „Klaipėdos keliai“ turtą – 9500 litų. O taip pat A. L., klastodamas tikrus dokumentus, juos neteisėtai laikydamas, gabendamas, panaudodamas bei padėdamas išvaistyti kito asmens žinioje buvusį svetimą turtą, sudarė sąlygas ir taip padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes A. Š., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas savo pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl ko buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas“.

Prokuroras skunde teigia, kad atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į tai, kad V. Š., būdama A. Š. sutuoktinė, teisminio nagrinėjimo metu pasinaudojo jos kaip liudytojos teise atsisakyti duoti parodymus šioje byloje dėl šio mokėjimo nurodymo surašymo ir pateikimo teismui aplinkybių, todėl darytina kategoriška išvada, kad mokėjimo nurodymo atsiradimas būtent teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje yra V. Š. stengimasis padėti savo sutuoktiniui išvengti pelnytos bausmės.

Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad išteisintieji kalti dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų ir nusprendus paskirti bausmes šiems asmenims, prokuroras prašo remtis bausmių skyrimo motyvais, išsakytais jo baigiamojoje kalboje nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme.

Prokuroras prašo A. Š. (epizode dėl paminklo) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. ir nubausti jį atimant teisę dirbti valstybes tarnyboje 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. nubausti 65 MGL (8450 litų) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d. nubausti 65 MGL (8450 litų) bauda. Taip pat prokuroras prašo A. Š. (pagal dvylika epizodų, susijusių su degalų įpylimu į automobilį) pripažinti kaltu ir nubausti už kiekvieną iš jų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d. 65 MGL (8450 litų) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Apylinkės teismas A. Š., J. R., A. L. dėl visų jiems inkriminuotų kaltinimų, susijusių su antkapinio paminklo pagaminimu ir pastatymu, išteisino motyvuodamas iš esmės tuo, kad byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad A. Š. būtų kreipęsis į J. R. dėl antkapinio paminklo pastatymo, o pastarasis būtų sutikęs padėti A. Š.. Teismas pažymėjo, kad paminklas buvo statomas A. Š. buvusios sutuoktinės V. Š. prašymu, ji 2009-05-21 mokėjimo nurodymu UAB „Klaipėdos keliai“ pervedė 9500 Lt už minėto paminklo pastatymą. Nuosprendyje nurodyta, kad nebuvo nustatytas subjektyvusis požymis – tikslas sukurstyti J. R. iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą turtą bei sukurstyti A. L. suklastoti tikrą dokumentą. Be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad darydamas veikas A. Š. veikė tiesiogine tyčia, t. y. kad jis suprato, jog tokie veiksmai yra nesuderinami su tarnybos interesais, kad taip elgdamasis jis veikia priešingai tarnybos interesams ir norėjo taip veikti.

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl 2008-06-05 PVM sąskaitoje faktūroje AR Nr. 003 įrašytų duomenų, teismas nuosprendyje konstatavo, kad minėtoje faktūroje įrašytų duomenų netikslus nurodymas kaip apie perkamus bortelius ir plyteles vietoj realiai perkamos paslaugos pagaminti ir pastatyti paminklą, yra tik formalus pažeidimas, neiškreipiantis tikrovės. Kaltinime pateikti samprotavimai apie tai, kad duomenys sąskaitoje sąmoningai pakeisti, yra tik prielaidos, nepagrįstos objektyviais duomenimis. Teismas nuosprendyje nurodė, kad A. L. duomenis dėl perkamos prekės įrašė neįkalbėtas ar sukurstytas, o dėl to, kad realiai nematė skirtumo, ką rašyti į sąskaitą – paslaugas bei medžiagas, ar tik medžiagas.

Pasisakydamas dėl J. R. žinioje buvusio UAB „Klaipėdos keliai“ turto iššvaistymo, teismas nurodė, kad būtinas Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. nurodytos veikos požymis – žala, tačiau žala minėtai bendrovei nebuvo padaryta. Teismas nurodė, kad V. Š., kurios užsakymu ir buvo pastatytas paminklas, 2009-05-21 mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Klaipėdos keliai“ 9500 Lt. Be to, ir pati įmonė byloje nereiškė civilinio ieškinio.

Siekiant motyvuotai įvertinti prokuroro apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, jo metu papildomai apklausti išteisintieji A. Š., J. R., A. L..

Apeliacinės instancijos teisme A. Š. parodė, kad jo buvusi žmona V. Š. kreipėsi į jį su prašymu padėti pakeisti kapinėse bortelius ir plyteles. UAB „Klaipėdos keliai“ vykdant darbus M. M. alėjoje, jis J. R. užsiminė dėl pagalbos likusiomis nepanaudotomis alėjai kloti plytelėmis pakeisti uošvių kapuose esančias plyteles. Pradžioje sutikęs padėti, vėliau J. R. pasiūlė susirasti žmones, kurie tuo užsiima. Kartu su buvusia žmona jis nuvyko pas paminklų meistrą, kurį patikino, kad už darbus sumokės UAB „Klaipėdos keliai“. Jis buvęs tik tarpininkas tarp V. Š. ir UAB „Klaipėdos keliai“ direktoriaus J. R.. Teisme A. Š. iš esmės paaiškino, kad UAB „Klaipėdos keliai“ buvo generalinis rangovas, subrangovui – A. L. įmonei – sumokėjusi už bortelius ir plyteles.

Išteisintasis J. R. apeliacinės instancijos teisme kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino ir paaiškino, kad su A. Š. dėl antkapio nekalbėjo, o tik pažadėjo apmokėti už pagamintą paminklą. Kaip paaiškino J. R., bendrovė A. Š. sąskaitas apmokėdavo siekdama palankumo dėl jo užimamų pareigų, dėl kurių buvo užtikrinamas greitesnis atsiskaitymas už įmonės atliktas paslaugas pagal savivaldybės užsakymus. Sąskaita V. Š. buvo išsiųsta paštu tik tuomet, kai viskas išaiškėjo.

Išteisintasis A. L. parodė, kad A. Š. jam pateikė UAB „Klaipėdos keliai“ rekvizitus, kuriuos jis turėjo įrašyti į sąskaitą faktūrą. Dėl paminklo gamybos ir kitų darbų daugiausiai jis bendravo su A. Š..

Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, tarptautinės organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl jis paprastai nustatomas atsižvelgiant ne tik į kilusios žalos, bet ir į pačios veikos pobūdį, pažeistų įstatymo saugomų vertybių, veiklos srities, kaltininko einamų pareigų svarbą ir kt. konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, A. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir atitiko Lietuvos Respublikos BK 230 str. 1 d. pateiktą valstybės tarnautojo sąvoką, todėl privalėjo laikytis Valstybės tarnybos įstatymo, Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, tačiau remiantis operatyvinių veiksmų protokoluose užfiksuotais bei kitais byloje esnačiais duomenimis, šios pareigos nesilaikė.

2008 m. rugsėjo 2 d. pirmosios, kaip įtariamojo, apklausos metu A. L. parodė, kad 2008 pavasarį pas jį į parduotuvę atvyko asmuo, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. Š., kartu su juo dar buvo vienas asmuo, kaip jis mano, šeimos narys, ir pageidavo, kad pagal jų specialų užsakymą būtų pagamintas paminklas. Dėl gaminamo paminklo A. Š. kelis kartus su juo bendravo ir derino gaminio kainą. 2008 metų gegužės pradžioje A. Š. jam paskambinęs ir paprašęs į jo darbo vietą atvežti sąskaitą faktūrą. Pakalbio pas A. Š. kabinete metu A. Š. paprašęs, kad sąskaita, kaip užsakovui, būtų išrašyta UAB „Klaipėdos keliai“ vardu, kuri šią sąskaitą ir apmokės. Be to, kaip nurodė apklausos metu A. L., A. Š. į sąskaitą paprašė įrašyti plyteles ir bortelius, kad bendrovei, kuri turės tą sąskaitą apmokėti, nekiltų problemų. Po kelių dienų jis sąskaitą su A. Š. nurodytais duomenimis atvežė ir jam perdavė. 2008 metų liepą UAB „Klaipėdos keliai“ pagal A. Š. pateiktą sąskaitą pervedė 9500 Lt (t. 2, b. l. 118).

Taigi jau pirmosios apklausos metu, praėjus neilgam laiko tarpui po veikos padarymo, A. L. nurodytos aplinkybės, kurias, beje, teisiamojo posėdžio metu ištyrė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtino ne tik tikro dokumento klastojimo, laikymo, gabenimo ir panaudojimo, padėjimo iššvaistyti kitam asmeniui šio žinioje buvusį svetimą turto faktą, bet ir būtinų nusikalstamos veikos – piktnaudžiavimo tarnyba, siekiant asmeninės turtinės naudos (ką taip atkakliai bando paneigti A. Š.) – sudėties požymių V. Š. veikoje egzistavimą. Minėtus parodymus A. L. patvirtino 2008-09-08 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu bei 2009-03-13 apklausos metu.

Aplinkybę, kad A. Š. paprašė apmokėti jo pateiktą sąskaitą faktūrą dėl paminklo, pirmosios, vykusios 2008-09-02, apklausos metu patvirtino ir J. R.. Nors tos pačios apklausos metu J. R. iš dalies pakeitė savo parodymus, patikslindamas, kad A. Š. paprašė sumokėti ne už antkapį, o bortelius, tačiau reikšmės kvalifikuojant A. Š. veiką tai neturi. Iš esmės nepriklausomai nuo to, už kokias prekes ar paslaugas prašė sumokėti A. Š., tą jis darė siekdamas išvengti asmeninių išlaidų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. atsisakė duoti parodymus ir dėl jam pareikšto įtarimo nieko nepasisakė, o bylos nagrinėjimo teisme metu, panašiai kaip ir apeliacinės instancijos teisme, A. Š. paaiškino, kad UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo kaip generalinis rangovas subrangovui, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina jokių tarp minėtų įmonių susiklosčiusių civilinių santykių. Visus darbus ir paslaugas iš A. L. tiesiogiai užsakė A. Š. su V. Š., darbus nuo pradžios iki pabaigos atliko A. L. ir jo samdyti žmonės, o J. R. A. Š. prašymu tik pasirūpino, kad už darbus būtų sumokėta UAB „Klaipėdos keliai“ turtu.

Operatyvinių veiksmų atlikimo naudojant technines priemones metu buvo fiksuojamas garsas A. Š. darbo kabinete, nustatyta, kaip A. Š. 2008-05-09 nuo 13.22 iki 15.22 val. su A. L. derino kokius duomenis apie suteiktas paslaugas ir atliktus darbus įrašyti į sąskaitą. Šio pokalbio metu A. Š. su A. L. aptarė paminklo kainą bei suderino tai, kokie duomenys turėtų būti įrašyti į sąskaitą. Pokalbio metu buvo aptarta, kad sąskaitoje turėtų būti įrašyti bortai ir plytelės bei suderinta, kad tų medžiagų kiekis būtų toks, kad atitiktų realiai už paminklo gaminimą ir pastatymą suderintą kainą (t. 1, b. l. 44–46). Pažymėtina, kad pokalbis su A. L. įvyko praėjus kelioms dienoms nuo A. Š. pokalbio tame pačiame kabinete su J. R., kurio metu A. Š. paklausė J. R., kokius duomenis apie perkamas medžiagas, jas perkantį asmenį reikia įrašyti (t. 1, b. l. 36–37). 2008-06-06 A. Š. kabinete užfiksuotų pokalbių metu nustatyta, kaip A. L. perduoda A. Š., o šis tą pačią dieną J. R. 2008-06-05 sąskaitą faktūrą, serija AR Nr. 0003. Taigi minėti pokalbiai paneigia apeliacinės intsancijos teisme A. Š. pateiktą versiją apie neva antraeilį jo vaidmenį užsakant kapo tvarkymo paslaugas. UAB „Klaipėdos keliai“ kaip bendrovė jokių paslaugų ar medžiagų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo tiesioginei veiklai vykdyti tuo metu nepirko, jokių nei žodinių, nei rašytinių sutarčių su V. Š. nesudarė. Minėtų operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti pokalbiai neabejotinai patvirtino, kad A. Š., siekdamas asmeninės turtinės naudos, būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus pareigas, tai yra užimdamas aukštas pareigas savivaldybės administracijoje, kurstė kitus asmenis daryti nusikaltimus – A. L. klastoti dokumentą, J. R. panaudoti suklastotą dokumentą ir iššvaistyti svetimą turtą. Paminėti A. Š. veiksmai neabejotinai diskreditavo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kaip savivaldybės institucijos ir valstybės vykdomosios valdžios dalį, ir dėl to A. Š. padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes tokiais jo veiksmais buvo iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardas.

Išteisinamajame nuosprendyje teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog darydamas veikas A. Š. veikė tiesiogine tyčia, t. y. kad jis suprato, jog tokie veiksmai yra nesuderinami su tarnybos interesais, kad taip elgdamasis jis veikia priešingai tarnybos interesams ir norėjo taip veikti.

Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, pastangas juos padarant, todėl apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir iš kaltininko elgesio (kasacinė nutartis 2K-265/2007). Nors A. Š. viso bylos tyrimo metu neprisipažino veikęs priešingai tarnybos interesams ir piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, tačiau jo atlikti veiksmai ir jų pobūdis, įdėtos pastangos nuslėpti savo dalyvavimą darant nusikaltimą rodo, kad A. Š. aiškiai suprato, kad veikia neteisėtai, kad siekdamas asmeninės turtinės naudos ne tik sukurstė kitą asmenį iššvaistyti jo žinioje buvusį svetimą turtą, bet dėl šios priežasties sukurstė kitą asmenį suklastoti, laikyti, gabenti ir panaudoti tikrą dokumentą.

Į bylą, ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo pateiktas ir nuosprendyje paminėtas kaip vienas iš išteisinimo motyvų, teismo vertinimu, paneigusiu išteisintųjų kaltę, V. Š. 2009-05-21 mokėjimo nurodymas UAB „Klaipėdos keliai“, kuriuo bendrovei buvo pervesti 9500 Lt. Tačiau šis mokėjimo nurodymas V. Š., J. R. bei A. L. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų nepaneigia. Anksčiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad sandoris dėl paslaugų ir daiktų pirkimo bei apmokėjimas už juos įvyko dar 2008 metais, o V. Š. 2009-05-21 padarytas pavedimas bendrovei galėtų būti vertinamas tik kaip žalos, padarytos nusikalstamais A. Š., J. R. bei A. L. veiksmais, bendrovei atlyginimas. Minėtas mokėjimo nurodymas nepatvirtina jokių tarp UAB „Klaipėdos keliai“ bei V. Š. susiklosčiusių civilinių santykių dėl kokių nors prekių ar paslaugų pirkimo egzistavimo. Kaip apeliacinės instancijos teisme paaiškino J. R., sąskaita V. Š. paštu buvo išsiųsta tik po to, kai buvo išaiškintas nusikaltimas.

Skundžiamame Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje išsamiai yra aprašyti operatyvinių veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei išteisintojo A. L. apklausų apie sąskaitos faktūros surašymo aplinkybes duoti parodymai, tačiau įvertinus teismo motyvus, darytina išvada, kad teismas jų visiškai nevertino ir praktiškai neanalizavo. Nuosprendyje padaryta išvada, kad sąskaitoje faktūroje AR Nr. 003 netiksliai nurodyta perkamų prekių rūšis neiškreipė tikrovės, yra neteisinga ir neatinka ne tik byloje esančių nustatytų faktinių aplinkybių, bet ir paties nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų faktų. Nes iš esmės tikrovėje susiklosčiusius santykius iškraipė ne pati sąskaitoje faktūroje nurodyta perkamų prekių rūšis ar paslauga, bet sąskaitoje nurodytas ją perkantis asmuo. Šiuo atveju vieno prekes ir paslaugas parduodančio asmens tikslas buvo, kad už jas būtų sumokėta (kaip paaiškino ir pats A. L., jam jokio skirtumo, kas už jas sumokės), o kito, A. Š., kad už jo asmenines išlaidas sumokėtų UAB „Klaipėdos keliai“. Taigi tikra sąskaita buvo padirbta sąskaitoje įrašant ne tik kitas prekes, bet ir jas perkantį asmenį. Toks dokumento turinio iškraipymas negali būti laikomas formaliu.

Kaip jau anksčiau minėta, teismas pasisakydamas dėl J. R. žinioje buvusio UAB „Klaipėdos keliai“ turto iššvaistymo, nurodė, kad būtinas Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. nurodytos veikos požymis – žala, tačiau žala minėtai bendrovei nebuvo padaryta. Teismas nurodė, kad V. Š., kurios užsakymu ir buvo pastatytas paminklas, 2009-05-21 mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Klaipėdos keliai“ 9500 Lt. Be to, ir pati įmonė byloje nereiškė civilio ieškinio.

Turtas laikomas svetimu kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojui ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Ši nuostata visiškai atitinka Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnį – šios normos prasme akcininkai neturi turtinės teisės valdyti, naudoti ir disponuoti įmonės turtu kaip nuosavu. Taigi vien asmens einamos pareigos bendrovėje nesuteikia jam teisės disponuoti įmonės turtu kaip savo (kasacinė nutartis Nr. 2K-254/2011).

Į bylą buvo pateiktas UAB „Klaipėdos keliai“ valdybos pirminino P. J. raštas, kad dėl generalinio direktoriaus J. R. veiksmų bendrovė žalos nepatyrė, tačiau šis raštas nepanaikina J. R. atsakomybės. Akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojui ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnį bendrovė yra savo turto savininkė, o akcijų turėtojai įgyja teisę į bendrovės turtą, išskyrus dividendus, tik likvidavus bendrovę ir atsiskaičius su jos kreditoriais. UAB direktoriaus ar kitos pareigos nesuteikia teisės šias pareigas užimančiam asmeniui disponuoti bendrovės turtu kaip nuosavu. CK 2.87 str. įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, t. y. negalima naudoti juridinio amsnes turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai.

Bylos nagrinėjimo metu J. R. ne kartą parodė, o apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad bendrovė yra pelno siekianti organizacija, todėl dėl užimamų A. Š. pareigų siekė jo palankumo, t. y. J. R. manymu, veikė bendrovės naudai. Tačiau palankumo siekimas darant turtinę žalą bendrovei bei kitas nusikalstamas veikas negali būti pateisinamas.

Įvertinusi anksčiau išdėstytus aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad byloje priimtas procesinis dokumentas – nuosprendis – visiškai neatitinka BPK 302-307 straipsniuose numatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. nuostatų, įrodymų neanalizavo, nuosprendyje išsamaus jų vertinimo nepateikė, nedėstė įrodymų, kuriais grindžia savo išvadas, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Anksčiau aptartais įrodymais (nebeatkartojant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikto smulkaus įrodymų turinio išdėstymo ir pasisakant dėl įrodymų turinio tik tiek, kiek tai reikalinga BPK 305 str. 1 d. 1-4 punktuose išvardytoms aplinkybėms konstatuoti priimant naują apeliacinės instancijos teismo nuosprendį) kolegija nustato, kad A. Š., kaip valstybės tarnautojas, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos bei sukurstė kitus asmenis suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, laikė suklastotą tikrą dokumentą, jį panaudojo bei sukurstė kitą asmenį iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą turtą. J. R. laikė, gabeno ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą, kurį panaudojo, iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. A. L. suklastojo tikrą dokumentą, kurį laikė, gabeno ir panaudojo, padėjo iššvaistyti kitam asmeniui šio žinioje buvusį svetimą turtą, padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y.:

A. Š. dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už antkapinio paminklo jo uošvių K. Š. ir J. Š. kapui, esančiam Palangos miesto kapinėse, pagaminimą ir pastatymą, 2008 m. gegužės 6 d., laikotarpiu nuo 14.27 val. iki 14.36 val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, įkalbėjo UAB „Klaipėdos keliai“ generalinį direktorių J. R. ir taip šį sukurstė: 1) iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. sumokėti įmonei, kuri pagamins ir pastatys minėtą antkapinį paminklą, iš J. R. žinioje buvusio svetimo, UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio, turto; 2) panaudoti suklastotą tikrą sąskaitą, kurią surašys įmonė, pagaminusi ir pastačiusi minėtą antkapinį paminklą su joje esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenis, jog J. R. vadovaujama įmonė UAB „Klaipėdos keliai“ iš įmonės, kuri pagamino ir pastatė paminklą, nupirko plyteles ir bortelius. Tuoj po to toje pačioje vietoje, 2008 m. gegužės 9 d., laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.47 val., jis, A. Š., tęsdamas pradėtą veiką, pokalbio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. L. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė suklastoti tikrą dokumentą – sumokėjimo už minėto antkapinio paminklo pagaminimą ir pastatymą sąskaitą, joje nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Klaipėdos keliai“ iš jo vadovaujamos įmonės už 9500 litų perka plyteles ir bortelius, o ne minėto antkapinio paminklo pagaminimo ir pastatymo paslaugą. Tuomet, A. L. suklastojus tikrą dokumentą – 2008 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą AR Nr. 0003 – anksčiau paminėtais tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir ją 2008 m. birželio 6 d. apie 08.54 val. minėtame kabinete pateikus jam, A. Š., jis, tęsdamas pradėtą veiką, šį dokumentą neteisėtai laikė, kol tą pačią dieną, apie 09.15 val., minėtame kabinete šią sąskaitą perdavė apmokėti UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniam direktoriui J. R., kuris šią sąskaitą iki 2008 m. liepos 15 d., tikslus laikas nenustatytas, pateikė apmokėti UAB „Klaipėdos keliai“ buhalterijai, ir taip ją panaudojo. Tuoj po to UAB „Klaipėdos keliai“ atliko 2008 m. liepos 15 d. bankinį mokėjimo nurodymą Nr. 73708 9500 Lt iš UAB „Klaipėdos keliai“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Hansabankas“, į UAB „Travertinas“ atsiskaitomąją sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke.

Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje. J. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kadangi J. R. sukurstytas A. Š. neteisėtai, neturėdamas jokio pagrindo, bendrovės lėšomis apmokėjo trečiojo asmens sąskaitą, t. y. pinigines lėšas panaudojo ne bendrovės interesams. A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, nes sukurstytas A. Š. suklastojo mokėjimo už antkapinio paminklo pagaminimą ir pastatymą sąskaitą, padėjo iššvaistyti J. R. šio žinioje buvusį svetimą turtą bei padėjo J. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Dėl svetimo turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo tarnyba, susijusio su degalų įpylimu į asmeninio A. Š. automobilio „Volvo S60“ kuro baką

Apylinkės teismas A. Š. ir J. R. dėl jiems pareikštų kaltinimų, susijusių su degalų įpylimu (12 epizodų) į A. Š. asmeninį automobilį UAB „Klaipėdos keliai“ turto sąskaita, išteisino motyvuojant iš dalies tais pačiais argumentais kaip ir išteisinimo antkapinio paminklo pagaminimo ir apmokėjimo už jį svetimu turtu epizode, t. y. kad bylos duomenimis nenustatyta, kad A. Š. ir J. R. veikė tiesiogine tyčia. Neva A. Š. nesuprato, kad veikia priešingai tarnybos interesams ir norėjo taip veikti, o J. R. atitinkamai nesuprato, kad padeda A. Š. piktnaudžiauti tarnyba. Kaip pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose parodė A. Š., kuras į jo asmeninį automobilį, kuris buvo naudojamas ir darbinėms funkcijoms atlikti, buvo pilamas ne asmeninėms reikmėms, bet tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose dėl A. Š. sekimo ir jo telefoninių pokalbių klausymosi nuo 2006-11-02 iki 2008-06-17 užfiksuota, kaip per šį laikotarpį J. R. tiesiogiai ar jo nurodymu UAB „Klaipėdos keliai“ darbuotojai K. A. ir V. S. 12 kartų pylė kuro į A. Š. asmeninį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fakto, kad kuras į A. Š. asmeninį automobilį buvo pilamas apmokant UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, niekas neginčija, tačiau teigia, kad kuras buvo naudojamas išskirtinai darbinėms funkcijos atlikti.

Iš tiesų byloje yra duomenų, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-05-07 įsakymu Nr. 56 buvo patvirtintas administracijos darbuotojų, kuriems buvo leidžiama naudotis netarnybiniais automobiliais tarnybos reikmėms sąrašas, kuriuo nustatyta, kad Miesto ūkio departamento direktorius A. Š. gali naudotis asmeniniu automobiliu darbo reikmėms ir už tai gauti 100 Lt kompensaciją. 2006-04-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu kompensacijos dydis buvo sumažintas iki 50 litų. Akivaizdu, kad dėl savo, kaip Klaipėdos miesto ūkio departamento direktoriaus pareigybės aprašyme atliekamų funcijų ir jų apimties, minėtų pinigų galėjo nepakakti transporto išlaidoms, patiriamoms atliekant savo tiesiogines darbines funkcijas, padengti. Be to, byloje nepaneigta, kad dalį įpilto kuro A. Š. galėjo išnaudoti ir kelionėms, skirtoms tarnybinėms funkcijoms atlikti. Tačiau nei ši, nei anksčiau paminėta aplinkybė jokiu būdu negalėjo būti pripažinta pateisinama priežastimi piktnaudžiaujant tarnyba piltis kurą, siekiant išvengti asmeninių išlaidų, kitos bendrovės sąskaita, kuri, kaip anksčiau nustatyta, buvo suinteresuota A. Š. palankumo išsaugojimu.

A. Š. pateikta versija ir subjektyvi nuomonė apie priežastis, pateisinusias svetimo turto naudojimą siekiant išvengti asmeninių išlaidų, laikytina diskredituojančia valstybės tarnybą. Sukurstęs J. R. iššvaistyti jo žinioje buvusį svetimą turtą jis neabejotinai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes, pasinaudodamas jam suteiktomis teisėmis bei įgaliojimais, veikė priešingai tarnybos interesams, veiklos principams, esmei ir turiniui. Taip A. Š. pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, iškraipė valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento – funkcijas ir veiklos principus, diskreditavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus kaip valstybės tarnautojo vardą, o svarbiausia sumenkino valstybės tarnybos autoritetą bei padarė didelę žalą ne tik tarnybai, bet ir valstybei.

Tačiau, kolegijos nuomone, A. Š. ir J. R. veiksmuose, susijusiuose su kuro pylimu nuo 2006-11-02 iki 2008-06-17 į A. Š. automobilį, yra dviejų, o ne dvidešimt keturių, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nusikalstamų veikų, sudarančių idealiąją nusikaltimų sutaptį, požymių.

Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinė nutartis Nr. 2K-31/2010).

Kolegija daro išvadą, kad tiek A. Š., tiek J. R. padarytos nusikalstamos veikos yra tęstinės, t. y. pagal atliktų veiksmų visumą yra visi požymiai, kad nuteistieji veikė bendra tyčia ir siekė aiškiai apibrėžto tikslo – A. Š. turtinės naudos, siekdamas išvengti asmeninių išlaidų, J. R. – A. Š. palankumo UAB „Klaipėdos keliai“. Pažymėtina, kad visi nusikaltimai buvo padaryti praktiškai analogišku būdu bei aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, padarant žalą tam pačiam asmeniui – A. Š. susiskambinus su J. R. ir sutarus laiką, A. Š. nuvykdavo į degalinę „Neste A 24“, esančią Minijos g. 119/Baltijos g. 30, Klaipėdoje, kur J. R. pats ar jo nurodymu bendrovės darbuotojai K. A. ir V. S. bendrovės sąskaita (panaudodami bendrovės mokėjimo kortelę) į A. Š. automobilį įpildavo degalų. Vėliau sąskaita už degalus būdavo pateikiama UAB „Klaipėdos keliai“ buhalterijai.

Esant aptartų aplinkybių visumai (nebeatkartojant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikto smulkaus įrodymų turinio išdėstymo ir pasisakant dėl įrodymų turinio tik tiek, kiek tai reikalinga BPK 305 str. 1 d. 1-4 punktuose išvardytoms aplinkybėms konstatuoti priimant naują apeliacinės instancijos teismo nuosprendį) kolegija nustato, jog A. Š., kaip valstybės tarnautojas, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos bei sukurstė kitą asmenį iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą turtą, o J. R. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą bei padėjo valstybės tarnautojui piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos, t. y.:

A. Š. dirbdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi ir būdamas valstybės tarnautoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 straipsnio l dalį, nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktą, nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigines funkcijas; 15 straipsnio l dalies 5 punktą, nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2006 m. lapkričio 2 d. 10.47 val., 14.43 val., 2006 m. lapkričio 3 d. 09.03 val. telefoninių pokalbių su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio, AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2006 m. lapkričio 3 d., apie 09.43 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 191,76 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 67,76 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š. siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. sausio 24 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pokalbių su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, šis 2007 m. sausio 24 d., apie 13.55 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 168,32 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 61,43 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. balandžio 23 d., 11.22 val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastate, tarnybiniame kabinete Nr. 109, esančiame Liepų g. 11, Klaipėdoje, pokalbio su AB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio AB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, šis 2007 m. balandžio 23 d., apie 11.48 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 192,66 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,31 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. rugpjūčio 22 d. 09.34 val., 09.48 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ (akcinė bendrovė perregistruota į uždarąją akcinę bendrovę 2007-07-05) generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, šis 2007 m. rugpjūčio 22 d., apie 10.25 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 200,24 litų už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 67,65 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2007 m. rugsėjo 29 d. 07.54 val. telefoninio pokalbio su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už paminėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikaltimą, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, šis 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 10.00 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 187,83 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 61,99 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. sausio 28 d. 09.52 val. telefoninio pokalbio su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, šis 2008 m. sausio 28 d., apie 12.04 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 230,96 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,99 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. vasario 19 d. 08.53 val., 10.01 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė V. S., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, šis 2008 m. vasario 19 d., apie 10.24 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 243,97 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 68,92 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. balandžio 16 d. 15.22 val., 16.01 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. balandžio 16 d., apie 16.15 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 244,94 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 64,29 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. balandžio 29 d. 07.59 val., 13.10 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. balandžio 29 d., apie 13.23 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 271,34 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 69,22 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. gegužės 16d. 08.43 val., 09.35 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė V. S., nežinančiam apie daromą nusikaltimą, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. gegužės 16 d., apie 09.52 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 268,18 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,25 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. birželio 2 d. 10.11 val., 10.16 val. telefoninių pokalbių su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. J. R., sukurstytas A. Š., 2008 m. birželio 2 d., apie 10.33 val. UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 295,93 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 69,63 litrus dyzelinių degalų;

tęsdami nusikalstamą veiką, A. Š., siekdamas turtinės naudos – išvengti asmeninio turto išlaidų už naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalus, 2008 m. birželio 17 d. 10.18 val. telefoninio pokalbio su UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi J. R. metu, šį įkalbėjo ir taip sukurstė švaistyti šio žinioje esantį turtą, t. y. sumokėti iš J. R. žinioje esančio UAB „Klaipėdos keliai“ priklausančio turto už minėto automobilio naudojamus degalus. Tuoj po to J. R., sukurstytas A. Š., nurodė K. A., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, atsiskaityti už į A. Š. naudojamą automobilį įpilamus degalus, kuris 2008 m. birželio 17 d., apie 13.07 val., UAB „Neste Lietuva“ priklausančioje degalinėje, esančioje Minijos g. 119/Baltijos pr. 30, Klaipėdoje, atsiskaitymo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita į automatinį degalinės atsiskaitymo aparatą sumokėjo 282,65 lito už į A. Š. naudojamo automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpiltus 65,58 litrus dyzelinių degalų.

Tokiais veiksmais A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo vardas, piktnaudžiaudamas tarnyba A. Š. sukurstė kitą asmenį vykdyti nusikaltimą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 24 straipsnio 5 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, o J. R. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą ir taip sudarė sąlygas bei padėjo valstybės tarnautojui A. Š. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl bausmių skyrimo

Skirdama bausmes kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Skiriant bausmę A. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius ir tris nesunkius nusikaltimus, teistas, bet pažymėtina, kad veikos, kurias padarius jis pripažintas kaltu šiuo nuosprendžiu, buvo padarytos iki 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžio, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-05 nuosprendžiu, priėmimo, t. y. dar nebuvus teistam. Visos jo veikos buvo padarytos piktnaudžiaujant jam suteiktomis viešosiomis teisėmis. Be to, siekdamas asmeninės turtinės naudos A. Š. sukurstė daryti nusikaltimus ir kitus asmenis. Kolegija atsižvelgia į tai, kad A. Š. buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra senyvo amžiaus, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, A. Š. asmenybę, kolegija mano, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) įvykdytas veikas paskyrus prokuroro apeliaciniame skunde prašomą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą, už Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. A. Š. padarytas veikas – baudą.

Tačiau negalima sutikti su prokuroro prašomu bausmių bendrinimo būdu, nes dalis A. Š. veikų yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose. Šioje byloje nustatyta, jog sukurstęs kitus asmenis suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, laikydamas suklastotą tikrą dokumentą, jį panaudojęs bei sukurstęs kitą asmenį iššvaistyti šio žinioje buvusį svetimą turtą, A. Š. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos. Taigi A. Š. inkriminuotos ir skirtingus epizodus, susijusius su antkapinio paminklo pagaminimu ir pastatymu bei degalų pylimu į asmeninį A. Š. automobilį apmokant UAB „Klaipėdos keliai“ sąskaita, sudarančios veikos yra padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl tarpusavyje bendrintinos taikant tiek bausmių apėmimo, tiek sudėjimo būdus.

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, dirbantis. Nors formuojamos teismų praktikos prasme byloje nėra aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnyje numatytų lengvinančių aplinkybių egzistavimą, tačiau negalima neatkreipti dėmesio, kad viso bylos tyrimo metu iš esmės jis davė panašius parodymus apie įvykių aplinkybes (epizode dėl paminklo), kurios turėjo įrodomosios reikšmės nustatant A. Š. veiksmuose padarytų nusikaltimų požymius. A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat kolegija pažymi, kad nusikalstamas veikas A. L. padarė sukurstytas kito asmens. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, A. L. asmenybę, kolegija mano, jog BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) įvykdytą veiką paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – teisės dirbti vadovaujamą darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose atėmimu, už Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d., 300 str. 1 d. A. L. padarytas veikas – baudą.

Sprendžiant J. R. atsakomybės klausimą, vertintinas teisme gautas J. R. brolio R. R. prašymas atleisti kaltinamąjį J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo laidavimą. Įvertinus pateiktus dokumentus apie laiduotoju prašančio būti R. R. darbo pobūdį (dirba (duomenys neskelbtini)), asmenines savybes (charakterizuojamas kaip principingas, priimantis apgalvotus sprendimus, pareigingas) bei apeliacinės instancijos teisme išsakytą kritišką požiūrį į brolio J. R. padarytas nusikalstamas veikas, kolegijai nekyla abejonių dėl R. R., kaip laiduotojo, patikimumo bei galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

J. R. savo kaltę pripažino visiškai, teisiamas pirmą kartą, jo padarytų veikų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad ateityje J. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darydama tokią išvadą kolegija atsižvelgia į tai, kad veikos iš esmės buvo padarytos veikiant bendrovės, kurios generaliniu direktoriumi tuo metu buvo kaltinamasis bei kuri pati, kaip juridinis asmuo, siekė A. Š. palankumo, naudai. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog UAB „Klaipėdos keliai“ civilinio ieškinio byloje nereiškė, jokių pretenzijų J. R. neturėjo.

J. R. padarytas veikas siejo bendras nusikalstamas sumanymas, t. y. A. Š., kaip valstybės tarnautojo, palankumo išsaugojimas savivaldybėje svarstant įvairius su UAB „Klaipėdos keliai“ susijusius klausimus (kaip apeliacinės instancijos teisme paaiškino J. R., A. Š. užimamų pareigų pagalba buvo užtikrinamas greitesnis atsiskaitymas už įmonės atliktas paslaugas pagal savivaldybės užsakymus). Pats J. R. padarytų nusikaltimų mechanizmas, tikslas, nusikaltimais padaryta žala iš esmės nesiskiria. Kaip jau anksčiau minėta, visais atvejais nusikaltimai padaryti įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, už paslaugas ir prekes atsiskaitant iš to paties šaltinio – UAB „Klaipėdos keliai“ turto. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija mano, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Apeliaciniu skundu prokuroras iš A. Š., remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 p., prašo konfiskuoti 12778,78 Lt. Šią sumą sudaro antkapinio paminklo (kurio kaip daikto konfiskavimas, kolegijos nuomone, dėl individualių jo savybių bei moralinės pusės neatitiktų teisingumo principo) pagaminimo bei pastatymo kaina bei į A. Š. asmeninį automobilį UAB „Klaipėdos keliai“ įpilto bei sunaudoto kuro kaina. Byloje nustatyta, kad V. Š. 2009-05-21 mokėjimo nurodymu UAB „Klaipėdos keliai“ pervedė 9500 Lt. Nors mokėjimo pavedimą atliko ne pats A. Š., kas logiškai paaiškinama kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija dėl, jo teigimu, tarp V. Š. ir bendrovės susiklosčiusių civilinių santykių, tačiau nustatyta, kad A. Š. padaryta veika buvo susijusi siekimu išvengti asmeninio turto išlaidų paminklui ant uošvių kapo pastatyti. Pažymėtina, kad tuo metu, kai bendrovei buvo padarytas mokėjimo pavedimas, A. Š. ir V. Š. buvo susituokę (santuoka nutraukta tik 2010-06-17, t. 5, b. l. 18), todėl konstatuotina, kad V. Š. žalai atlyginti panaudojo jos ir sutuoktinio jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Įvertinus tai, kad bendrovei padaryta žala buvo atlyginta, kolegija mano, kad iš A. Š. konfiskuojant to paties dydžio turtą valstybės naudai (kalbant apie paminklo kainą), nuteistasis A. Š. būtų nubaustas du kartus, tai neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės bei paskirties. Todėl, remiantis BK 72 straipsnio 5 d., iš A. Š. valstybės naudai konfiskuotina tik turto vertė pinigais, atitinkanti neteisėtai į jo automobilį įpiltų degalų kainą, t. y. 2778,78 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p., 330 str., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendį panaikinti, ir priimti naują nuosprendį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizode dėl paminklo) atėmimu teisės dirbti valstybes tarnyboje 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. (epizode dėl paminklo) 65 MGL (8450 litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d. (epizode dėl paminklo) 65 MGL (8450 litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizode dėl degalų) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d. (epizode dėl degalų) 65 MGL (8450 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 1 p., (epizode dėl paminklo) A. Š. pagal BK 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d. paskirtas bei bausmes (epizode dėl kuro), paskirtas pagal BK 228 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 184 str. 1 d., tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po to paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 120 MGL (15600 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – atėmimą teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejiems) metams ir 160 MGL (20800 litų) bauda.

J. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 184 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d., 184 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d. atleisti (LR BK 40 str.) pagal R. R., gim. 1959-02-05, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laidavimą su 10000 Lt užstatu vieneriems metams ir baudžiamąją bylą J. R. nutraukti.

Užstatą R. R. privalo sumokėti per dešimt dienų nuo šio nuosprendžio paskelbimo į Klaipėdos apygardos teismo (kodas 191844978) depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini).

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) atėmimu teisės dirbti vadovaujantį darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 40 MGL (5200 litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d. 40 MGL (5200 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 40 MGL (5200 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš A. Š. valstybės naudai konfiskuoti 2778,78 Lt.

Daiktinius įrodymus – priedus prie operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų: kompiuterinius kompaktinius diskus „LiveStar DVD Recordable Disc“ Nr. CD-4-047-09, „LiveStar DVD Recordable Disc” Nr. CD-4-052-09 su juose esančiais užfiksuotais A. Š., J. R. ir A. L. susitikimų ir bendravimo garso įrašais, įvykusiais 2008-05-06 ir 2008-05-09; „MAXELL CD-R 80 Recordable 700 MB“ Nr. CD-4-035-09 su jame esančiais užfiksuotais A. Š., J. R. ir A. L. telefoninių pokalbių garso įrašais apie PVM sąskaitą faktūrą, ir A. Š. ir J. R. telefoninių pokalbių garso įrašais dėl degalų užpylimo į A. Š. naudojamo automobilio „VOLVO S60“ baką – pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminams grąžinti STT Klaipėdos valdybai.

Panaikinti A. Š., J. R. ir A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, jog paskirtas baudas nuteistieji A. Š. ir A. L. privalo sumokėti per 2 mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 23 d. Nuteistiesiems per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.