Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Almos Gusienės 2023 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7152-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. Gusienės 2023 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7152-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) M. B. (toliau – ir Pažeidėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 5 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – nustatyta tvarka nepaženklintų tabako gaminių konfiskavimas. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 10 d., 10 val. 5 min., deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijęs laikė cigaretes – „Minsk“, 13 100 vnt. (655 pakelių), „NZ Gold“, 11 000 vnt. (550 pakelių), „Fest“, 1 200 vnt. (60 pakelių), nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 4 971,45 Eur (vertė viršija 50 MGL, bet neviršija 150 MGL), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. gegužės 3 d. gautas M. B. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Institucijos nutarimu paskirtą baudą 1 040 val. trukmės viešaisiais darbais arba, teismui nusprendus paskirtosios baudos ar jos dalies nekeisti viešaisiais darbais, šią baudą sumažinti. M. B. nurodo, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti šį nusižengimą – prašo pripažinti tai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pažeidėjas tvirtina, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą ir žada ateityje to nedaryti, jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šiuo metu, esant didelei infliacijai, paskirta bauda jam yra labai didelė, jai sumokėti jam tektų imti banko paskolą – tuo nukentėtų jo vaikų interesai. Prašo įvertinti, jog 5 200 Eur dydžio baudos mokėjimas iš esmės apsunkintų jo galimybes vykdyti pareigą išlaikyti šeimą. Pažeidėjas taip pat nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis nebūtų pažeista paskirtą baudą ar jos dalį pakeičiant viešaisiais darbais.

3. Atsiliepime į M. B. skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas Vladislav Butkevič nurodo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo keisti Institucijos nutarimą ir tenkinti Pažeidėjo skundo reikalavimus. Atsiliepime pažymima, kad M. B. privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Anot Institucijos atstovo, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais išsprendžia tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiria baudą. M. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime Institucijoje nedalyvavo, iki bylos nagrinėjimo prašymo ar sutikimo pakeisti baudą viešaisiais darbais nepateikė, todėl, priimant Institucijos nutarimą, nebuvo svarstoma galimybė baudą keisti viešaisiais darbais. M. B. taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių sunkią jo materialinę padėtį, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą, tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pažeidėjui paskirta nuobauda siekia minimumą, kas, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad M. B. baustas už įvairius pažeidimus, nelaikytina prie griežta ar neteisinga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. skundas netenkinamas.

4. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pažeidėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ar šio nusižengimo kvalifikavimo. Skunde M. B. kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas sušvelninti Institucijos nutarimu jam paskirtą baudą arba šią baudą visiškai ar iš dalies pakeisti viešaisiais darbais, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pateikto skundo ribose.

5. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 5 200 Eur iki 6 000 Eur.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucija (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracini nusižengimo byloje Nr. AN2-276-898/2020).

8. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti M. B. paskirtą administracinę nuobaudą, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

9. Bylos įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad M. B. neteisėtai įgijęs laikė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 4 971,45 Eur, tuo pažeisdamas Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Nors, kaip jau minėta, toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 5 200 Eur iki 6 000 Eur, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, priimant Institucijos nutarimą, buvo įvertintos M. B. skunde akcentuojamos aplinkybės – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat buvo įvertintas įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdis, M. B. asmenybę teigiamai charakterizuojantys duomenys. Visų šių aplinkybių kompleksas sąlygojo Institucijos sprendimą skirti M. B. minimalią ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinę nuobaudą, todėl skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo šių aplinkybių vertinti iš naujo ir, remdamasis jomis, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes, atsižvelgiant į M. B. įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį, rastų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kiekį, o taip pat ir M. B. asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Taip pat pažymėtina, kad nėra pagrindo pripažinti egzistuojant M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad, kaip teigiama skunde, jis padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi, kaip matyt iš bylos medžiagos, administracinis nusižengimas buvo išaiškintas išimtinai dėl teisėsaugos institucijų veiksmų, jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir faktinėje gyvenamojoje vietoje atlikus kratas.

10. Pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui neteikia ir Pažeidėjo argumentai, kuriais jis siekia įtikinti, kad 5 200 Eur dydžio baudos mokėjimas jam taptų pernelyg didele finansine našta ir iš esmės apsunkintų jo galimybes vykdyti pareigą išlaikyti šeimą. Atsakydamas į tokius argumentus, teismas akcentuoja, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad Pažeidėjo nurodomos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau neužkirto kelio administracinio nusižengimo padarymui, neturėjo įtakos Pareiškėjo valiai, todėl šiuo atveju galimi finansiniai sunkumai nelaikytina išimtine aplinkybe, rodančią, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos M. B. galimai kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi pablogės jo ir šeimos finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs M. B. ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

11. Taigi, Pažeidėjo nurodomi negatyvūs administracinės nuobaudos padariniai yra dėsninga ir logiška tik paties M. B. neteisėto elgesio pasekmė, o skunde nurodytos aplinkybės neteikia jokio pagrindo švelninti jo teisinę padėtį.

12. Skunde Pažeidėjas taip pat prašo pakeisti jam paskirtą baudą ar jos dalį viešaisiais darbais.

13. Pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (į kurį neatvyko) metu administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) neišreiškė savo pozicijos, nepateikė rašytinio prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais ir sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais Institucijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, Institucija, skirdama M. B. nuobaudą, jokių pažeidimų nepadarė.

15. Prašymą pakeisti paskirtą baudą ar jos dalį viešaisiais darbais M. B. pateikė tik teismui. Vis tik teismas, susipažinęs su prie prašymo pridedamais dokumentais bei savo iniciatyva išreikalavęs duomenis iš Nekilnojamo turto registro bei Sodros duomenų bazės, daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai teigti, jog Pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. B. dirba (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu bei gauna stabilias pajamas, taip pat jis vykdo individualią žemės ūkio veiklą, turi nekilnojamo turto. Vien tai, kad Pažeidėjas augina nepilnamečius vaikus, teismo vertinimu, nėra pagrindas spręsti, kad jo materialinė padėtis yra sunki, juo labiau kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Pažeidėjo sutuoktinė yra nedarbinga ar dėl kitų aspektų neprisideda prie šeimos išlaikymo. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad M. B. materialinė padėtis yra sunki ar egzistuoja kitos reikšmingos aplinkybės keisti M. B. paskirtą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

16. Kartu pažymėtina, kad tuo atveju, jei dėl sunkios Pažeidėjo materialinės padėties administracinės nuobaudos vykdymo metu nebus galimybės iš jo išieškoti nustatytos sumos, bet kuriuo atveju bus sprendžiama dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais – pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). ANK 676 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis).

17. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo M. B. skunde nurodytais argumentais keisti Institucijos nutarimą, todėl šis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Almos Gusienės 2023 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7152-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.