Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio (toliau – nuosprendis), kuriuo R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. J. paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir R. J. paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes arešto bausmes, ir R. J. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžius bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pagal nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš I. J. ir R. J. solidariai civilinio ieškovo UAB ,,Rimi Lietuva“ naudai priteista 363,92 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas ir I. J. jo atžvilgiu apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo R. J. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas ar nuosprendžiu paskirtų bausmių dydžiai, o nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės bendrinimu su ankstesniais nuosprendžiais. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), kartu patikrindamas ir tai, ar nebuvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, galėję turėti įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

6. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas R. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, nepagrįstai du kartus subendrino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį. Išanalizavusi baudžiamojoje byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria šiems apeliaciniame skunde išdėstytiems teiginiams.

7. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, R. J. buvo paskirta 20 parų arešto bausmė.

8. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu, 2024 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu ir R. J. paskirta 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

9. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė.

10. Iš to, kas nurodyta, matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskyręs subendrintą bausmę, ją subendrinęs su Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, du kartus subendrino Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, kadangi pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu R. J. paskirta bausme. Toks bausmių bendrinimas pažeidžia BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą ir nepagrįstai sunkina nuteistojo teisinę padėtį. Todėl prokurorės skundas šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos galutinės bausmės (BPK 328 straipsnio 1 dalies1 ir 2 punktai).

11. Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu atliktą bausmių bendrinimą su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. J. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant.

12. Vis tik teisėjų kolegija prokurorės prašymui skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu ir 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, nepritaria. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. J. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar iki aptariamų nuosprendžių priėmimo, bendrinant bausmes taikytinos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos. Šiuo atveju teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismai, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K 519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016). BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal baudžiamojo kodekso 10 ar 11 straipsnius.

13. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis), dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis) ir penkių baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 178 straipsnio 5 dalis). Taip pat šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jas subendrinus tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto, 6 dalies pagrindu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 ir 9 dalimis, subendrintos ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu (nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu (nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos)) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu (nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį) paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta – 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. nuteistas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą.

14. Teismų praktikoje paprastai pripažįstama, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rūšys, t. y. nusikaltimai nuo baudžiamųjų nusižengimų, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Tačiau sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019, 2K-7-71-458/2020).

15. Nuteistojo R. J. padarytos veikos, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu (BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 259 straipsnio), ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (BK 259 straipsnio 2 dalis) bei apysunkės veikos, už kurias jis nuteistas 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis, BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis), iš tiesų priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį. Be to aptariamomis veikomis kėsintasis į skirtingus nusikalstamų veikų objektus, skirtingi turto pagrobimo padarymo būdai, todėl laikytina, kad jos labai skiriasi ir pagal pavojingumą.

16. Taigi, bendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikytinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytos bausmių apėmimo taisyklės ir griežčiausia Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuria R. J. nuteistas taip pat ir už apysunkių nusikaltimų padarymą, turi būti apimamos Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskirtos bausmės (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus R. J. nuosprendžiais ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

18. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo netinkamai subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. J. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir atliktus bausmių įskaitymus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu R. J. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą subendrintą ir BK 64¹ straipsnio tvarka vienu trečdaliu sumažintą 30 parų arešto bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir R. J. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.