- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 1-1738-295/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-01911-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Nukentėjusysis
- L. P. M., M. B., G. G.-V., J. D.
- Kaltinamasis
- A. M., V. P.
- Advokatai
- Algirdas Grinevičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, areštu 30 parų,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), ir 259 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), o
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2010-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams, bausmės neatlikęs,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-07-26, apie 23.25 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo rūsį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaužė sandėliuko Nr. 54 durų spyną - 250 Lt vertės ir pasikėsino pagrobti ten buvusius daiktus, priklausančius nukentėjusiajam L. P. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų,
Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. M. ir V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje.
Be to, kaltinamieji A. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, ir iš anksto susitarę, kad kaltinamasis V. P. parduos kaltinamojo A. M. pagrobtus dviračius, laikotarpiu nuo 2012-07-30 iki 2012-08-06 15 val., sulaužius sandėliuko Nr. 29 durų spynas, pateko į sandėliuko vidų ir iš gyvenamojo namo rūsio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė du dviračius – moterišką „Stinger“ – 800 litų vertės ir vyrišką „Giant“ – 1094 litų vertės, taip pat dviračio pompą – 60 litų vertės, šašlykinę – 50 litų vertės ir eglutės stovą – 40 litų vertės, priklausančius nukentėjusiajam M. B., tuo padarydami nukentėjusiajam 2044 litų dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. M. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamieji A. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, ir iš anksto susitarę, kad kaltinamasis V. P. parduos kaltinamojo A. M. pagrobtą dviratį, 2012-09-24, laikotarpiu nuo 13 val. 50 min. iki 16 val. 20 min., iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo laiptinės, nupjovus du dviračio apsaugos troselius, bendros 45 litų vertės, slaptai pagrobė du dviračius – „Maxim“ – 930 litų vertės ir „Alpran“ – 272 litų vertės, priklausančius nukentėjusiajai G. G. – V., tuo padarydami nukentėjusiajai 1232 litų dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. M. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamieji A. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu 2012-10-16 15 val. iki 2012-10-20 17 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsį, sulaužę rūsio sandėliuko Nr. 41 durų spyną, pateko į sandėliuko vidų, iš kurio pagrobė kalnų dviratį REEBOK - 650 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam V. M..
Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. M. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamieji A. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, laikotarpiu 2012-09-27 15 val. iki 2012-10-04 12 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsį, ir parinktu raktu atrakinę rūsio sandėliuko Nr. 22 duris, pateko į sandėliuko vidų, iš kurio pagrobė kalnų slides „Volker“ – 1000 litų vertės, priklausančias nukentėjusiajam R. Z. (R. Z.).
Šiais savo veiksmais kaltinamieji A. M. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamasis A. M., laikotarpiu nuo 2012-09-14 22.30 val. iki 2012-09-15 07 val., iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės, nupjovęs dviračio apsaugos troselį – 80 litų vertės, pagrobė dviratį „Lincoln“ - 600 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam V. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam 680 Lt dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, laikotarpiu nuo 2012-11-03 20 val. iki 2012-11-04 13 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo rūsį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sulaužęs rūsio sandėliuko Nr. 63 durų spyną - 50 Lt vertės, įsibrovė į rūsį, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam J. D. priklausantį turtą: du pjūklus „Husgvarna XPG 346“, vieno kaina 1000 Lt, bendros 2000 Lt vertės, pjūklus „Husgvarna XPG 242“ - 600 Lt vertės, „Husgvarna 238“ - 450 Lt vertės, „Husgvarna 50“ - 500 Lt vertės, „Husgvarna 445“ - 850 Lt vertės, 3 vnt. „Husgvarna 55“ vieno kaina 800 Lt, bendros 2400 Lt vertės, „Husgvarna 345“ - 600 Lt vertės, „Sthill 181C“ - 550 Lt vertės, „Husgvarna 450“ - 800 Lt vertės, elektrinį variklį valčiai - 420 Lt vertės, „Hitachi“ elektrinį tiesinį pjūklą -500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. 9720 litų dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamasis A. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:
Jis, 2012-07-25, po pietų, čigonų tabore, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko vieną dozę narkotinės medžiagos - heroino, kurio dalį iš karto suvartojo, o kitą dalį, kurios bendroji masė yra 0,023 g., laikė su savimi iki 2012-07-26 23.45 val. kol (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu pas jį piniginėje rado lankstinuką su minėtu kiekiu heroino.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Be to, kaltinamasis A. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:
Jis, 2012-07-25, vakare, čigonų tabore, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko narkotinės medžiagos - heroino, kurio dalį iš karto suvartojo, o kitą dalį, kurios bendroji masė yra 0,019 g., laikė pas save bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol 2012-11-07 9.50 val. kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai jo piniginėje rado ir paėmė minėtą kiekį heroino.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis padarė prokuroro kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Tačiau kaltinamojo A. M. teigimu, kaltinamasis V. P. nedalyvavo, grobiant svetimą turtą, o tik padėjo kaltinamajam V. M. realizuoti pagrobtus dviračius. Be to, kaltinamojo A. M. teigimu, įsilaužęs į sandėliuką, priklausantį nukentėjusiajam M. B., jis iš sandėliuko neėmė dviračio pompos, šašlykinės ir eglutės stovo, kadangi jie jam buvo nereikalingi.
Kaltinamasis V. P. savo kaltės jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino. Jis patvirtino, kad padėjo kaltinamajam A. M. realizuoti A. M. pagrobtus dviračius, tačiau pats vagystėse nedalyvavo.
Nepaisant kaltinamojo V. P. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir kaltinamojo A. M. neigimo, pagrobus nukentėjusiajam M. B. priklausančius dviračio pompą, šašlykinę ir eglutės stovą, kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, yra įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.
Nukentėjusysis L. P. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo įsilaužta į jam priklausantį rūsio sandėliuką, ir paaiškino, kad rūsio sandėliuke jis laikė įvairius daiktus, o sandėliuko durys buvo rakinamos dviem spynomis. 2012-07-27 apie 09.00 val. telefonu jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad buvo įsilaužta į jo sandėliuką. Atvykęs į įvykio vietą jis pamatė, kad apatinė sandėliuko durų spyna išlaužta, išmušant šerdį, rankena išimta, o viršutinės spynos sulaužytos išorės tvirtinimo detalės, tačiau pati spyna nesulaužyta. Sandėliuko durų remontas jam kainavo 250 litų, kuriuos jis prašo išieškoti iš kaltinamųjų.
Kad buvo bandyta įsilaužti į nukentėjusiajam L. P. M. priklausantį rūsio sandėliuką, patvirtinama ir įvykio vietos apžiūros protokolu. Be to, įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta, paslėpta rūsyje virš vamzdžių, ir paimta rankinė su įrankiais (T.1., b.l. 29-32), kuri apžiūrėta (T.1., b.l. 35-37).
Nukentėjusysis M. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį, grįžęs po atostogų ir nuėjęs į rūsį, pastebėjo, kad nukirsta lauko durų kilpa, laikanti spyną, o iš sandėliuko dingo du dviračiai, kastuvas, kuris vėliau buvo rastas kitoje rūsio vietoje, taip pat dviračio pompa, šašlykinė ir eglės stovas. Nukentėjusiojo M. B. teigimu, jam yra padaryta 2044 litų dydžio turtinė žala, kurią jis prašo išieškoti iš kaltinamųjų.
Kad buvo įsibrauta į nukentėjusiajam M. B. priklausantį rūsio sandėliuką, patvirtinama byloje esančiu įvykio vietos apžiūros protokolu (T.1., b.l. 82-85).
Nukentėjusiojo M. B. parodymai apie įvykdytos vagystės aplinkybes ir pagrobtą turtą yra nuoseklūs, bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis M. B. turi tikslą apkalbėti kaltinamuosius dėl dviračio pompos, šašlykinės ir eglės stovo vagystės, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. B. parodymais, o kaltinamojo A. M. parodymus apie tai, kad jis šių daiktų nevogė, vertina kritiškai.
Nukentėjusioji G. G. – V. teigė, kad 2012 m. rugsėjo 24 d., jai su dukra vykstant į muzikos mokyklą, ji matė, kad gyvenamojo namo laiptinėje stovi du jai priklausantys dviračiai, kuriais naudojosi jos vyras ir dukra, tačiau kai apie 16 val. 30 min. grįžo namo, dviračių jau nebebuvo. Dviračių vagyste jai yra padaryta 1232 litų dydžio žala, kurią ji prašo išieškoti iš kaltinamųjų.
Kad buvo pagrobtas jiems priklausantis turtas, patvirtino ir nukentėjusieji V. P. (V. P., T.1., b.l. 89-91), R. Z. (R. Z., T.1., b.l. 118)), V. M. (T. 1., b.l. 153-156) ir J. D..
Nukentėjusiųjų parodymai apie įvykdytų vagysčių būdą, patvirtinami baudžiamojoje byloje esančiais įvykio vietos apžiūros protokolais (T.1., b.l. 95-96; 140; 122-124; 160-163; 184).
Be to, nukentėjusysis J. D. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis turi leidimą užsiimti individualia veikla, todėl perka padėvėtus pjūklus, juos taiso ir vėliau parduoda, todėl jo rūsio sandėliuke buvo toks didelis pjūklų kiekis. Nors pavogtų pjūklų vertė yra 9720 litų, tačiau dalis pavogtų pjūklų (8 vienetai) jam buvo grąžinti, tačiau negrąžinti patys brangiausi pjūklai ir elektrinis valties variklis, todėl jam padaryta 6570 litų dydžio turtinė žala, kurią jis prašo išieškoti iš kaltinamųjų.
Iš baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo matyti, kad kratos kaltinamojo A. M. namuose metu, buvo rasti ir paimti iš nukentėjusiojo J. D. sandėliuko pagrobti aštuoni pjūklai (T.2., b.l. 103-111).
Kaltinamųjų A. M. ir V. P. teiginiai apie tai, kad kaltinamasis V. P. nedalyvavo darant vagystes, yra paneigti byloje esančiais procesinės prievartos priemonės – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo – taikymo protokolais (T. 2., b.l. 43-100), iš kurių turinio matyti, kad kaltinamieji tarėsi dėl nusikalstamų veikų darymo ir pagrobtų daiktų realizavimo, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. M. ir V. P. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas darė, būdami iš anksto susitarę ir bendrai veikdami.
Kad kaltinamasis A. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, patvirtinama byloje esančiomis specialisto išvadomis (T. 1., b.l. 63-65; 173-174), iš kurių matyti, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš folijos paketo (lankstinuko), 2012-07-26 rasto kaltinamojo A. M. piniginėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,023 g., o gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2012-11-07 rastų kratos metu pas kaltinamąjį A. M. bute, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,019 g., bei kratos protokolu (T. 2., b.l. 103-111).
Teismas mano, kad kaltinamųjų A. M. ir V. P. kaltė pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą, svetimo turto grobimu, įsibraunant į saugyklą ir tyčiniu nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu, o kaltinamojo A. M. kaltė dar ir neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, be tikslo jas platinti, įrodyta aptartais įrodymais ir kaltinamojo A. M. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), ir 259 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), o kaltinamojo V. P. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos).
BAUSMĖS SKYRIMAS
Kaltinamųjų A. M. ir V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kaltinamųjų asmenybę, kurie anksčiau daug kartų teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vėl yra kaltinami padarę analogiškas nusikalstamas veikas, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtina BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis) ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, o kaltinamajam A. M. dar ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta arešto bausmė.
Kadangi kaltinamasis A. M. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, o kaltinamasis V. P. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos su bausmės, kaltinamiesiems paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. M. pareiškė 250 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 22), nukentėjusysis M. B. - 2044 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 80), nukentėjusysis V. P. - 680 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 93), nukentėjusioji G. G. – V. - 1232 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 110), nukentėjusysis R. Z. (R. Z.) - 1000 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 120), nukentėjusysis V. M. - 650 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 158) ir nukentėjusysis J. D. - 6570 litų dydžio civilinį ieškinį (T.1., b.l. 182). Nors nukentėjusieji V. P., R. Z. (R. Z.) ir V. M. į teisiamąjį posėdį neatvyko, tačiau neatvykę nukentėjusieji prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, o jų pareikštus civilinius ieškinius galima išspręsti pagal baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, todėl teismas mano, kad nukentėjusiųjų V. P., R. Z. (R. Z.), ir V. M. civilinius ieškinius reikalinga išnagrinėti šiems civiliniams ieškovams nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).
Visų nukentėjusiųjų šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamieji A. M. ir V. P. ieškinių dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turi būti patenkinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje yra numatytos priemonės, kurių turi būti imamasi dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį. Tačiau baudžiamoji byla kaltinamojo M. J. (M. J.) atžvilgiu yra išskirta į atskirą bylą, todėl teismas mano, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, kurie yra pridėti prie šios baudžiamosios bylos, taip pat kiti daiktai, esantys atskirai nuo bylos ir saugomi kaltinamajame akte nurodytose vietose, gali turėti esminės reikšmės, nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamojo M. J. atžvilgiu, todėl teismas mano, kad imtis priemonių dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį kaltinamųjų A. M. ir V. P. atžvilgiu, netikslinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), ir 259 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, - areštą trisdešimčiai parų;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. M. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai G. G. – V. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam V. M. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam R. Z. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam V. P. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam J. D. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą vieneriems metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, už neteisėtą disponavimą 0,023 g. heroino, - areštą trisdešimčiai parų;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, už neteisėtą disponavimą 0,019 g. heroino, - areštą trisdešimčiai parų;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus apėmimo būdu su bausme, paskirta 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 5 d.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2012 m. liepos 26 d. iki 2012 m. liepos 27 d. (vieną parą) ir nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d.
Kardomąją priemonę A. M. palikti tą pačią – suėmimą, kurios terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 5 d.
V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, - areštą trisdešimčiai parų;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, V. P. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai G. G. – V. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam V. M. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam R. Z. priklausančio turto grobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2010 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 5 d.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2012 m. liepos 26 d. iki 20102 m. liepos 27 d. (vieną parą) ir nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d.
Kardomąją priemonę V. P. palikti tą pačią – suėmimą, kurios terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 5 d.
Išieškoti iš A. M. ir V. P. solidariai nukentėjusiojo L. P. M. naudai 250 litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo M. B. naudai 2044 litus turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios G. G. – V. naudai 1232 litus turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo V. M. naudai 650 litų turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo R. Z. (R. Z.) naudai 1000 litų turtinės žalos atlyginimo.
Išieškoti iš A. M. nukentėjusiojo V. P. naudai 680 litų turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiojo J. D. naudai 6570 litų turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.