Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-315/2014

Teisėjas V. Bugelevičius Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01911-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2014 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. P. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

V. P. taip pat nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto grobimą laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai G. G. – V. priklausančio turto grobimą – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam V. M. priklausančio turto grobimą – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam R. Z. priklausančio turto grobimą – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2010 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 d., į paskirtą bausmę įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2012 m. liepos 26 d. iki 20102 m. liepos 27 d. (viena para) ir nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d.

Iš A. M. ir V. P. priteista solidariai nukentėjusiojo L. P. M. naudai 250 Lt turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo M. B. naudai 2044 Lt turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios G. G. – V. naudai 1232 Lt turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo V. M. naudai 650 Lt turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo R. Z. (R. Z.) naudai 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. M. priteista nukentėjusiojo V. P. naudai 680 Lt turtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiojo J. D. naudai 6570 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., 2012-07-26, apie 23.25 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo rūsį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaužė sandėliuko Nr. 54 durų spyną - 250 Lt vertės ir pasikėsino pagrobti ten buvusius daiktus, priklausančius nukentėjusiajam L. P. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų,

V. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., ir iš anksto susitarę, kad kaltinamasis V. P. parduos kaltinamojo A. M. pagrobtus dviračius, laikotarpiu nuo 2012-07-30 iki 2012-08-06 15 val., sulaužius sandėliuko Nr. 29 durų spynas, pateko į sandėliuko vidų ir iš gyvenamojo namo rūsio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė du dviračius – moterišką „Stinger“ – 800 litų vertės ir vyrišką „Giant“ – 1094 litų vertės, taip pat dviračio pompą – 60 litų vertės, šašlykinę – 50 litų vertės ir eglutės stovą – 40 litų vertės, priklausančius nukentėjusiajam M. B., tuo padarydami nukentėjusiajam 2044 litų dydžio turtinę žalą.

V. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., ir iš anksto susitarę, kad kaltinamasis V. P. parduos kaltinamojo A. M. pagrobtą dviratį, 2012-09-24, laikotarpiu nuo 13 val. 50 min. iki 16 val. 20 min., iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo laiptinės, nupjovus du dviračio apsaugos troselius, bendros 45 litų vertės, slaptai pagrobė du dviračius – „Maxim“ – 930 litų vertės ir „Alpran“ – 272 litų vertės, priklausančius nukentėjusiajai G. G. – V., tuo padarydami nukentėjusiajai 1232 litų dydžio turtinę žalą.

V. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., laikotarpiu 2012-10-16 15 val. iki 2012-10-20 17 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsį, sulaužę rūsio sandėliuko Nr. 41 durų spyną, pateko į sandėliuko vidų, iš kurio pagrobė kalnų dviratį REEBOK - 650 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam V. M..

V. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, laikotarpiu 2012-09-27 15 val. iki 2012-10-04 12 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsį, ir parinktu raktu atrakinę rūsio sandėliuko Nr. 22 duris, pateko į sandėliuko vidų, iš kurio pagrobė kalnų slides „Volker“ – 1000 litų vertės, priklausančias nukentėjusiajam R. Z. (R. Z.).

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto skundo argumentai, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, yra nepagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Sutinkamai su LR BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Baudžiamoji atsakomybė už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką taikoma už atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba pagrobimą viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio ar strateginės ar svarbios reikšmės nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą.

BK 189 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, t.y. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Pažymėtina, jog nebūtina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytos veikos pobūdį ir nuskalstamą turto gavimo būdą. Teismų praktikoje apie šiuos požymius sprendžiama įvertinus tam tikrus paties turto ypatumus, jo įgijimo ar paėmimo sąlygas, konkrečius duomenis apie asmenį, kuris pasiūlo šį turtą, ir pan. BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento.

Nors nuteistasis ginčija savo kaltę nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. padarymu, jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymu visetu: nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, taip pat elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo taikymo protokolais. Nukentėjusiųjų parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, be to, juos patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš minėtų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo taikymo protokolų turinio matyti, nuteistieji A. M. ir V. P. nusikalstamas veikas darė iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, derino tarpusavio veiksmus. Tai paneigia A. M. ir V. P. teiginius, kad V. P. nedalyvavo vagystėse. Nustačius susitarimą daryti vagystes ir pagrobtų daiktų realizavimą , nebūtinas kaltinamojo dalyvavimas vagysčių įvykio vietoje.

Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis, taip pat apeliacinio skundo argumentus, darytina išvada, kad skunde pateiktos aplinkybės nesudaro pagrindo išteisinti apeliantą dėl padarytų vagysčių ar perkvalifikuoti jo padarytas veikas pagal kitą baudžiamojo kodekso straipsnį. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendžio išvada, paremta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, kad V. P. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, BPK 20 straipsnio nuostatų laikėsi, byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, nustatė, kad nuteistasis V. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutarė:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.