Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2016-08-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, anksčiau neteistas,

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2003-02-25 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 2) 2004-01-13 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2006-03-16 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 2008-08-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 5) 2010-03-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 6) 2013-07-04 pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 7) 2013-12-19 pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis, 286 straipsnį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 8)2016-11-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011-10-24 pagal BK 188 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 3 mėn.; 2) 2014-05-05 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 290 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 70, 75 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 60 val. nemokamų darbų, 2014-06-04 įtrauktas, 2015-05-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; 3) 2016-06-10 pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, 2016-08-19 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikus arešto bausmę

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji T. K., J. G. ir A. I., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 27d., apie 19 val., vagystės tikslu, išdaužę lango stiklą įsibrovė į patalpą - A. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė dviejų skylių dujinę viryklę, 20 eurų vertės, elektrinę plytelę, 15 eurų vertės, šaldytuvą, 60 eurų vertės, sieninį laikrodį, 20 eurų vertės, supamąjį krėslą, 130 eurų vertės, 20 stiklinių, 8 lėkštes ir kitus indus, kurių bendra vertė 50 eurų, elektros prailgintuvą, 10 eurų vertės, elektrinį oblių "Rebir", 100 eurų vertės, 4 plastikines kėdes, kurių vienos vertė 10 eurų, o bendra vertė 40 eurų, žvejybos reikmenis - plūdes, svarelius, valą, kurių bendra vertė 15 eurų, - iš viso pagrobė 460 eurų vertės svetimą A. B. turtą.

Kaltinamieji T. K., A. I., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami, 2016m.gegužės 2 d., tarp 17-18 val., vagystės tikslu, A. I. padegus (duomenys neskelbtini) priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusius šiaudus, tokiais veiksmais siekiant nukreipti UAB "(duomenys neskelbtini)" medžio apdirbimo įmonės sargo dėmesį, T. K. pro dvivėrių durų tarpą įsibrovė į patalpą - UAB "(duomenys neskelbtini)" medžio apdirbimo įmonės gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - dvi pneumatines viniakales, kurių bendra vertė 500 eurų.

Kaltinamasis A. I. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasindamas užmušti, sudeginti, metė į šeimos narę - motiną A. I. - virdulį su karštu vandeniu ir nuplikė kairiąją koją, kelis kartus kumščiais smogė jai į rankas, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, dešiniame dilbyje, odos nudegimą kairėje pėdoje, - tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. I. sveikatą ir grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. pavasarį, datos nepamena, kartu su J. G. ir A. I. gėrė alų ir neprisimena kuris pasiūlė apvogti sodybą. Visi trys, J. G. rodant kelią, atėjo prie sodybos, kurioje buvo du ūkiniai pastatai ir gyvenamasis namas. Išdaužė namo lango stiklą ir visi sulindo į vidų. Iš kambarių pavogė dujinę viryklę, supamą krėslą, šaldytuvą, plastikines kėdes ir dar įvairių daiktų. Visus daiktus pro langą iškėlė į lauką ir nunešė prie kelio. Jų pavogtus daiktus pasiėmė jam nepažįstamas vyras, kuris atvažiavo automobiliu "VW Passat". Jiems sumokėjo 50 eurų. Kad daiktus pavogė, jam nesakė. Dar prie jų buvo priėjusi moteris, su kuria jis ir J. G. kalbėjosi, o A. I., ją pamatęs, pabėgo ir pasislėpė krūmuose. Už pavogtus daiktus gautus pinigus pragėrė.

Kartu su A. I. 2016 m. gegužės 2 d. gėrė alkoholį ir abu sutarė ką nors pavogti iš medžio apdirbimo įmonės, nes norėjo dar išgerti. Apie 17-18 val. nuėjo prie gamybinių patalpų. A. I., pasakęs, kad nukreips sargo dėmesį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) bandymų stoties pastato, ir po kurio laiko nuo jo pasirodė dūmai. Tuo metu jis pro dvivėrių durų tarpą įlindo į medžio apdirbimo įmonės gamybines patalpas, kuriose anksčiau buvo dirbęs, ir pavogė du aparatus šaudyti vinims. Per lauką bėgdamas link prūdo, kur buvo susitarę susitikti su A. I., pametė geltonos spalvos viniakalę. Antrą pavogtą viniakalę, rašydamas SMS žinutes, pasiūlė pirkti A. A. ir, jam sutikus, pardavė už 20 eurų. Gautus pinigus pragėrė.

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėn., dienos nepamena, išgertuvių metu su J. G. pasiūlė ir T. K. sutarė apvogti negyvenamą sodybą. Kaip jie iki jos nuėjo ar nuvažiavo nepamena. Kažkuris iš jų, gal būt ir jis, išdaužė lango stiklą. Pamena, kad visi trys buvo sulindę į namo vidų, bet, kokius daiktus pavogė, neprisimena. Vėliau susitiko su T. K. ir J. G. ir gėrė alų.

Kartu su T. K. gėrė alkoholį, norėjo išgerti daugiau, neturėjo pinigų. Abu sutarė apvogti gamybines patalpas. Kieme buvo sargas. Norėdamas nukreikti sargo dėmesį, jis padegė šiaudus. Pagrobtus daiktus pardavė, o už gautus pinigus pirko alkoholį.

Kadangi buvo neblaivus, todėl visų įvykių neprisimena. Žino, kad jo motina neleido išeiti iš namų į lauką, pykosi su motina, sudavė per rankas. Pamena, kad jam iš rankų iškrito arbatinukas. Apie raštelį neprisimena. Neprisimena, jog būtų grasinęs užmušti motiną ir sudeginti.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėn., dienos nepamena, girtavo su A. I. ir T. K.. Išgėrimo metu sutarė apvogti sodybą (duomenys neskelbtini). T. K. plyta išdaužė lango stiklą ir jie visi trys įlindo į vidų. Iš kambarių pavogė dujinę viryklę, žvejybos reikmenis, supamąjį krėslą, elektrinę plytelę, oblių, prailgintuvą, šaldytuvą, plastikines kėdes. Ar kuris nors paėmė lėkštes, stiklines, jis nematė. Visus daiktus nunešė prie kelio, vedančio į sodybos kiemą. Laukiant atvažiuojant žmogaus, kuris žadėjo nupirkti šiuos daiktus ir kuriam, dar būnat namo viduje, paskambino T. K., prie jų priėjo D. J.. Ją pamatęs A. I. pabėgo ir pasislėpė. T. K. D. J. pasakė, kad jis iš savo sodybos išsiveža nereikalingus daiktus. Jai nuėjus, automobiliu "Audi" atvažiavo T. K. pažįstamas, kuris nupirko jų pavogtus daiktus. Sumokėjo apie 13 eurų. Šaldytuvo neėmė, nes jis netilpo į automobilį. Kad daiktai pavogti, jam nesakė. Gautus pinigus jie pragėrė.

Nukentėjusioji A. I. parodė, kad 2016m. rugsėjo 26 d. sūnus A. I. vakare namo parėjo girtas. Eidamas pro langus, juos daužė. Tik įėjęs į butą jis pradėjo ją stumdyti, parodė ir liepė perskaityti raštelį, kuriame buvo parašyta: "šiandien ką nors užmušiu". Sūnus buvo agresyviai nusiteikęs, todėl ji sekiojo iš paskos jo. Neblaivus sūnus pastoviai kimba prie patėvio. A. I. grasina ne pirmą kartą, girtas būna neprognozuojamas. Jis nuolat grasina visus sudeginti. Virtuvėje arbatinuke ji virė arbatą. Sūnus veržėsi į lauką, tačiau ji jo neleido, nes žinojo, kad išėjęs jis gali bet ką padaryti. Iš kambario jis nubėgo į virtuvę ir paėmęs arbatinuką, metė į ją. Verdantis vanduo nudegino jai kairiąją koją. Agresyviai nusiteikęs A. I. ėjo link jos, kumščiais kelis kartus smogė jai per rankas, spardė. Ji išsigando ir liepusi kviesti policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų T. K., A. I. ir J. G. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusiojo A. B. ir liudytojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2016-06-09 atvažiavęs į savo sodybą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas plastikinio lango stiklas. Iš namo buvo pavogta elektrinė plytelė, dviejų degiklių dujinė viryklė, supamasis krėslas, sieninis laikrodis, stiklinės, lėkštės, prailgintuvas, oblius, 4 plastikinės kėdės, senas šaldytuvas, žvejybos reikmenys. Vagyste jam padaryta 460 eurų turtinė žala. Dvi plastikines kėdes ir šaldytuvą sulaužytomis durelėmis rado netoli sodybos (t. 1, b. l. 18-19, 26).

Iš byloje esamo liudytojos D. J. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad 2016-04-27, apie 19 val., prie A. B. sodybos susitiko J. G. ir nepažįstamą jaunuolį, kurie nešėsi į krepšius sudėtus daiktus. Netoli sodybos ant kelio buvo padėtas krėslas, sieninis laikrodis, ryšuliai su daiktais. Namo durys buvo užrakintos, lango stiklas išdaužtas. Su J. G. buvęs jaunuolis pasakė, kad jis yra šeimininko sūnus, pametė namo durų raktus, todėl išdaužė langą ir išsiveža daiktus, kuriuos jam atidavė tėvas (t. 1, b. l. 31).

Iš 2016-07-07apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - A. B. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūos metu nustatyta, kad plastikinio lango kairėje dalyje vietoje stiklo paketo įstatytas paprasto stiklo lakštas, ant žemės ties langu rasta pribyrėjusių stiklo šukių (t. 1, b. l. 20-25)

Iš 2016 09 02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis T. K. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 159-162).

Liudytojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad 2016-05-02, apie 17.30 val., pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) bandymų stoties pastato rūksta dūmai ir informavo apie tai specialiąsias tarnybas. Kitą dieną sužinojo, kad iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gamybinių patalpų, kurias jis saugojo, pavogtos dvi pneumatinės viniakalės ir suprato, kad gaisras buvo specialiai sukeltas, siekiant nukreipti jo dėmesį (t. 1, b. l. 66).

Iš byloje esamo liudytojo J. A. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad buvo pavogtos dvi pneumatinės viniakalės. Mano , kad pavogė asmuo, kuris žinojo kur jos yra padėtos. Įsitikinęs, jog vagystėje dalyvavo du žmonės - vienas padegė šiaudus, o antras pavogė viniakales. (t. 1, b. l. 68, 71).

Iš byloje esamo liudytojo K. R. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2016 m. gegužės pradžioje, dienos nepamena, atvykęs į darbą sužinojo, kad nenaudojamose patalpose buvo gaisras. Jas apžiūrėjęs matė apdegusių šiaudų likučius. (duomenys neskelbtini) bandymų stočiai žala nepadaryta (t. 1, b. l. 63).

Iš byloje esamo liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2016 m. pavasarį, datos nepamena, T. K., rašydamas SMS žinutes, pasiūlė pirkti viniakalę. Susitikęs netoli (duomenys neskelbtini) sodų jis šią viniakalę iš T. K. nupirko už 20 eurų. Kad ji pavogta, nežinojo (t. 1, b. l. 77).

Iš 2016-05-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie pastato (duomenys neskelbtini), iš vidaus ir ant žemės esantys šiaudai apdegę. Ties pastatu (duomenys neskelbtini) rasti neryškūs pėdsakai, kuriais nuėjus apie 50 m, žolėje rasta gelsvai juodos spalvos viniakalė. Kiek paėjus, miškelio pakraštyje rasta sena padanga, kurios viduryje matoma vinių apkaba. Viniakalė ir vinių apkaba paimtos ir apžiūrėtos (t. 1, b. l. 38-49).

Iš Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Anykščių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad 2016-05-02, apie 17 30 val., pastebėtas gaisras ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini) bandymų stočiai. Gaisro metu didžiausias ugnies poveikis padarytas ūkinio pastato šiaurės rytų sienoje įmontuotoms medinėms durims, kurios apdegusios iš pastato vidinės pusės. Šalia durų buvo sukrauta apie 1,5 m(3) šiaudų, kurie gaisro metu taip pat apdegė (t. 1, b. l. 51-60).

Iš 2016-08-12savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. A. paimta pneumatinė viniakalė, kurią jis 2016 m. pavasarį nusipirko iš T. K., ir apžiūrėta (t. 1, b. l. 79-83).

Iš 2016-08-16 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. A. atpažino viniakales ir vinių apkabą kaip tas, kurios 2016-05-02 buvo pavogtos iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gamybinių patalpų (t. 1, b. l. 73).

2016-05-18 asmens kratos metu iš A. I. paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia" , kuris apžiūrėtas ir iš jame esančių žinučių nustatyta, kad 2016-05-02, nuo 17.13 val. iki 19.53 val., vyko susirašinėjimas su asmeniu, kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl viniakalės pardavimo (t. 1, b. l. 105-109).

2016-08-12 užpildytoje pažymoje apie liudytojo A. A. asmens duomenis nurodyta, kad jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso dalyvių duomenys, l.7).

Iš 2016 05 27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis T. K. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 143-146).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2016-09-26 namo parėjęs sugyventinės A. I. sūnus A. I. kėlė triukšmą, keikėsi, grasino užmušti, sudeginti. Kas tiksliai vyko tarp A. I. ir A. I. jis nematė, nes buvo užsidaręs kambaryje. Išgirdęs A. I. klyksmą išėjo į koridorių ir ji jam pasakė, kad A. I. metė į ją arbatinuką su verdančiu vandeniu, nuplikė koją. Skambindamas į policiją matė, kaip A. I. kumščiais kelis kartus smogė A. I. į rankas (t. 1, b. l. 124).

2016-09-27 specialisto išvadoje Nr. G 1054/2016 (05) nurodyta, kad A. I. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame dilbyje, odos nudeginimai kairėje pėdoje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 121).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų T. K., A. I. ir J. G. kaltė, jog jie veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 27d., apie 19 val., vagystės tikslu, išdaužę lango stiklą įsibrovė į patalpą - A. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 460 eurų vertės svetimą A. B. turtą, visiškai įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį .

Taip pat įrodyta, kad kaltinamieji T. K. ir A. I. būdami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdami, 2016m.gegužės 2 d., tarp 17-18 val., vagystės tikslu įsibrovę į patalpą - UAB "(duomenys neskelbtini)" medžio apdirbimo įmonės gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - dvi pneumatines viniakales, kurių bendra vertė 500 eurų. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis A. I. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasindamas užmušti, sudeginti, metė į šeimos narę - motiną A. I. - virdulį su karštu vandeniu ir nuplikė kairiąją koją, kelis kartus kumščiais smogė jai į rankas ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. I. sveikatą ir grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems T. K., A. I. ir J. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis T. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Darydamas nusikaltimas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti tyčia, yra baigti. Padaryti turtiniai nusikaltimai.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo T. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad T. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48str.). Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (LR BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamasis A. I. padarė du tyčinius apysunkius ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Darydamas nusikaltimas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti tyčia, yra baigti. Padaryti turtiniai nusikaltimai ir žmogaus sveikatai.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo A. I. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, paleistas atlikęs bausmę, vėl daro nusikaltimus, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes bei LR BK 41,54 straipsnių nuostatas, teismas daro išvadą, kad A. I. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnei nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir apimant (LR BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. I. paliktina kardomoji priemonė - suėmimas.

Kaltinamasis J. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Padarytas turtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo J. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas devintą kartą, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, grįžęs iš pataisos namų atlikęs paskirtą bausmę vėl daro nusikaltimus ir tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų.

Įvertinęs visas aplinkybes bei LR BK 41, 54 straipsnių nuostatomis, teismas mano, kad J. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog J. G. pripažino padaręs nusikaltimą, didelė žala nepadaryta, esant tokioms aplinkybėms skirtinas mažesnis bausmės dydis, nei numatytas sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka paskirtą bausmę.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys 395 eurų turtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir civilinį ieškinį tenkinti (b.t.1l.28-29, t.3.l.19). Nustatyta, kad kaltinamieji T. K., A. I. ir J. G. sugadino ir pagrobė A. B. priklausantį turtą, padaryta žala neatlyginta. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų 395 eurai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamiesiems buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam T. K. sudarė 115,80 euro (2016 12 14 Nr.NTP-7-13772), Kaltinamajam A. I.- 126,58Eur (2016 12 14 Nr.NTP-7-13779), kaltinamajam J. G. – 62,04 Eur (2016 12 20 nr.NTP-7-14024). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų, kadangi šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti:

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl A. B. turto vagystės – vienerius metus laisvės apribojimo;

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės – vienerius metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir T. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 5 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai per keturis mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingas žmonėmis.

A. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl A. B. turto vagystės – vienerius metus laisvės atėmimo;

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės – vienerius metus laisvės atėmimo;

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – devynis mėnesius laisvės atėmimo .

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį subendrinti apimant ir A. I. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. I. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. paskirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. gruodžio 29 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. I. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. paskirti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. gruodžio 29 dienos.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį patenkinti ir A. B. priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. K., A. I. ir J. G. 395 (tris šimtus devyniasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti .

Priteisti iš T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,80Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 126,58Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 58 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,04Eur (šešiasdešimt du eurus 04 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Priteistas sumas iš kaltinamųjų T. K., A. I. ir J. G. valstybės naudai sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank”, LT78 7290 0000 0013 0151 AB Citadelė, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.