- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-30
- Bylos Nr.
- e2-275-894/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14068-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- I. J.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei V. K., ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Ž. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. J., dėl 2016 m. birželio 6 d. darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-2609 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. birželio 6 d. Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2609 dalyje dėl išieškojimo iš ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės I. J. naudai vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką 427,89 Eur ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2016 m. birželio 6 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-2609 I. J. prašymas išieškoti 994,65 Eur iš V. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ tenkintas dalinai ir nuspręsta išieškoti iš V. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ I. J. naudai darbo užmokestį už 2016 m. vasario 16 d. - 8,76 Eur ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstą laiką atsiskaityti, skaičiuojant nuo ieškovės atleidimo iš darbo dienos 2016 m. kovo 24 d. iki 2016 m. birželio 6 d. - darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, už kiekvieną darbo dieną, esant 5 darbo dienų savaitei, t.y. 51 d. d. po 8,39 Eur (ieškovės vidutinis darbo dienos užmokestis ) - 427,89 Eur (DK 141 str. 3 d.). Pažymėjo, kad 2015 m. spalio 30 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 78. Šia sutartimi šalys sulygo, kad atsakovė dirbs floristės - pardavėjos pareigose, už darbą mokant ne mažesnį kaip 0,5 MMA darbo užmokestį, dirbant pagal darbo grafiką. Darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutraukti 2016 m. kovo 24 d. DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad atsakovė 2016 m. vasario 16 d. pagal darbo grafiką dirbo 4 val. prekybas ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje ieškovės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė taip pat sutinka, jog išmokėdama atsakovei darbo užmokestį už 2010 m. vasario mėn., už vasario 16 darbo dieną (šventinę dieną - DK 194 str. 2 d.) nepriskaičiavo ir neišmokėjo atsakovei priklausančio papildomo darbo užmokesčio - 8,39 Eur (priskaityta suma). 2016 m. kovo 24 d., darbo santykius nutraukus DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, vadovaujantis DK 141 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė 2016 m. kovo 24 d. pavedimu atsiskaitė su atsakove, parvesdama atsakovei išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Ieškovė pripažįsta, jog 2016 m. kovo 24 d. nutraukiant darbo santykius su atsakove, ieškovė pilnai su ja neatsiskaitė neišmokėdama 7,64 Eur priklausančių atsakovei už pagal grafiką dirbtą šventinę dieną. Ieškovės nuomone, darbo ginčų komisijos sprendimas, įpareigojantis ieškovę sumokėti atsakovei vidutinį darbo užmokestį už visą atsiskaityti uždelstą laikotarpį, pažeidžia proporcingumo principą ir negali būti laikomas teisinga sankcija, todėl 2016 m. birželio 6 d. sprendimas dalyje, kurioje ieškovė įpareigota išmokėti atsakovei vidutinį darbo užmokestį už 51 darbo diena - 427,89 Eur - yra neteisėtas ir naikintinas (elektroninės bylos popierinio varianto b. l. 3-6).
Atsiliepimas
2016 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė, nurodydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, elgiasi selektyviai, iškraipo teismų praktikos tikrąjį turinį. Atsakovė nurodė, kad LAT savo jurisprudencijoje pažymėjo, kad kiekvienu atskiru atveju reikia įvertinti ar galima tokia individuali situacija, kai darbdaviui nesumokėjus tik dalies atlyginimo, galima skaičiuoti vidutinį darbo užmokestį. Atsakovė pažymėjo, kad 427,89 Eur suma neįtakoja ieškovės finansinės situacijos ir tolimesnės veiklos. Todėl ši suma negali būti traktuojama kaip neproporcinga, sankcija darbdavio atžvilgiu, o 2016 m. birželio 6 d. darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-2609 turi būti paliktas galioti (b. l. 15-17).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Nustatyta, kad 2015 m. spalio 30 d. tarp ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės I. J. sudaryta darbo sutartis Nr. 78. Minėta sutartis nutraukta 2016 m. kovo 24 d. Darbo kodekso (toliau – ir DK) 127 straipsnio 1 dalies pagrindu (b. l. 34-36).
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – ir DGK) 2016 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. DGKS-2609, be kita ko, priteisė iš V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 427,89 Eur (priskaityta suma) vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo I. J. atleidimo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Už kiekvieną uždelstą dieną DGK skaičiavo darbuotojos vidutinį darbo užmokestį (b. l. 18-22). Tarp šalių nėra ginčo, kad darbuotojai už jos dirbtą šventinę dieną – 2016 m. vasario 16 d. – nebuvo paskaičiuotas dvigubas darbo užmokestis, kaip numato Darbo kodekso 194 straipsnio 1 dalis. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad darbuotojai jos atleidimo dieną nebuvo sumokėta 8,39 Eur (priskaityta suma) už 2016 m. vasario 16 d. priklausančio darbo užmokesčio dalis, tuo pažeidžiant DK 141 straipsnio 1 dalį.
Ieškovė įrodinėjo, kad darbuotojai priklausančio 8,39 Eur (priskaityta suma) darbo užmokesčio laiku nesumokėjo dėl suklydimo. Kartu su ieškiniu pateiktas apmokėjimo atsakovei dokumentas patvirtina, jog atsakovei 2016 m. kovo 10 d. buvo pervestas darbo užmokestis už 2016 m. vasario mėnesį. Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad po 2016 m. kovo 10 d. būtų reikalavusi iš darbdavio sumokėti 8,39 Eur (priskaityta suma) už 2016 m. vasario 16 d. priklausančio darbo užmokesčio dalį ir/ar darbdavys būtų atsisakęs tai padaryti. Iš byloje pateikto atsakovės prašymo Darbo ginčų komisijai (b. l. 24) matyti, kad toks reikalavimas taip pat nebuvo suformuluotas. Tik nagrinėjant šalių ginčą darbo ginčų komisijoje buvo nustatyta ginčo nepriemoka. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad darbdavys dėl suklydimo, o ne tyčia neišmokėjo darbuotojai ginčo sumos.
Aiškindamas DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos kompensacijos prigimtį ir taikymo taisykles kasacinis teismas yra nurodęs, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, šioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną (ar atitinkamą įstatyme ar šalių susitarime nustatytą dieną). Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Sprendžiant dėl darbuotojui priteistinos kompensacijos dydžio būtina vadovautis DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų, todėl priteistina darbuotojui kompensacija ne visais atvejais turi sutapti su vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2015).
Teismo vertinimu viso vidutinio darbo užmokesčio priteisimas konkrečiu atveju pažeistų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus. Pagal suformuotą teismų praktiką, DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laiką – taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iš darbo darbuotojui nebuvo išmokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis, o jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, tai tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėta darbo užmokesčio dalis, išieškoma už uždelsimo laiką. Teismas atsižvelgia į tai, jog šalių darbo santykiai tęsėsi palyginus trumpą laikotarpį (nepilnai 5 mėnesius), darbdavys atleidimo dieną atsakovei išmokėjo visas priklausančias išmokas, išskyrus 8,39 Eur (priskaityta suma) (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1770-480/2016).
Ieškovė pateikė pažymą, kad atsakovės vidutinis darbo dienos užmokestis (priskaityta suma) yra 8,39 Eur, o išmokėtina suma – 7,46 Eur (b. l. 109). Atsakovės atstovė su tokiu paskaičiavimu teismo posėdyje sutiko. Vienai darbo dienai tenkanti uždelsto sumokėti darbo užmokesčio dalis - 0,40 Eur (priskaityta suma) (8,39 Eur/21 d. d.).
Konstatavus, jog įsiskolinimas atsirado dėl darbdavio klaidos, o ne sąmoningo vengimo atsiskaityti, teismas sprendžia, jog ieškovei taikytina sankcija už uždelsimo laiką, t.y. nuo 2016 m. kovo 24 d. (atsakovės atleidimo diena) iki 2016 m. birželio 6 d. (darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo diena) sudarytų 20,40 Eur (priskaityta suma) (0,40 Eur x 51 d.d.).
Prie ieškinio pridėtas bankinio mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 2016 m. liepos 5 d. ieškovė atsakovei sumokėjo 15,25 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta: 7,79 už 2016 02 16 ats.mokescius + 7,46 nutarimas Nr.DGKS-2609 2016 06 06). 2016 m. rugsėjo 1 d. ieškovė atsakovei išmokėjo dar 33,61 Eur (b. l. 85). Bendra ieškovės atsakovei po darbo santykių nutraukimo išmokėta suma – 48,86 Eur.
Teismas sprendžia, jog ieškovė atsakovei jau yra išmokėjusi 8,39 Eur (priskaityta suma) už 2016 m. vasario 16 d. darbo užmokesčio dalį ir kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, 2016 m. birželio 6 d. Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-2609 dalyje dėl 427,89 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką išieškojimo iš ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės I. J. naudai panaikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kartu su ieškiniu pateikta ieškovės ir advokato Ž. K. sudaryta atstovavimo sutartis. Ieškovės advokatas Ž. K. pateikė PVM sąskaitą faktūrą 350,00 Eur sumai ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (b. l. 83-84; 107-108).
Advokatas parengė ieškinį, atstovavo teismo posėdžiuose. Ieškovės turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Ieškovei iš atsakovės priteistina 350,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 3,18 Eur valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti 2016 m. birželio 6 d. Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2609 dalyje dėl 427,89 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką išieškojimo atsakovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės V. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei V. K. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.