Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečiui kaltinamajam R. K., jo atstovei pagal įstatymą motinai L. D., gynėjai advokatei L. K.,

nepilnametei kaltinamajai S. K., jos atstovei pagal įstatymą motinai L. K., gynėjai advokatei A. G.,

nepilnamečiui kaltinamajam O. L., jo atstovei pagal įstatymą motinai R. L., gynėjai advokatei S. M.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. R.,

nedalyvaujant nepilnametei nukentėjusiajai G. D., civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, besimokantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje,

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) kasininke, nebausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje,

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-09-09, apie 19.30 val., viešojoje vietoje, prie prekybos centro „Maxima“ esančio „P. P.“ kiosko, Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, S. K. kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl menkavertės dingsties sudavė G. D. dešine alkūne vieną kartą į kairės pusės veido sritį, kaire ranka sugriebė už plaukų ir nutempė iki kiosko, ten laikydama nukentėjusiąją G. D. už plaukų, sudavė kojos keliu ne mažiau kaip du kartus į pilvo sritį, kai nukentėjusioji S. K. atstūmė nuo savęs, ji dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į nosį, dėl ko nukentėjusioji G. D. patyrė fizinį skausmą.

R. K., O. L. ir D. N., veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-09-09, apie 20.00 val., viešojoje vietoje, prie daugiabučio namo, esančio Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, be jokios dingsties, O. L., D. N. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje, siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstravo niekinantį požiūrį į juos: nukentėjusiajam E. D. bandant išskirti besimušančias nepilnametes merginas G. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei S. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. N. sudavė nukentėjusiajam E. D. vieną kartą kumščiu į veido sritį, R. K., pribėgęs prie nukentėjusiojo E. D., sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, po to D. N. sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, jam nukritus ant žemės, D. N. ne mažiau kaip du kartus spyrė E. D. į kojų sritį, o O. L. sudavė ne mažiau kaip tris kartus į šonkaulių sritį. Dėl šių R. K., O. L. ir D. N. veiksmų iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam E. D. buvo padaryta kraujosruva kaktoje, nosies kaulų lūžis su muštinėmis žaizdelėmis nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje ir dešiniame kelyje, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, R. K., O. L. ir D. N. pažeidė viešąją tvarką: fizinį smurtą nukentėjusiojo E. D. atžvilgiu panaudojo viešoje vietoje, visuomenės akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepataisomai sugadino nukentėjusiajam E. D. automobilio signalizacijos „E. M.“ pultelį, sugadino telefono aparatą „S. G. S II, GT-19100“, tokiais bendrais savo veiksmais R. K., O. L. ir D. N. padarė 240 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam E. D..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. į teismo klausimą atsakė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad prisimena, jog kaltinime nurodytą dieną D. bandė išskirti jų drauges, jis (kaltinamasis) su D. N. bandė jį patraukti. D. trenkė ranka nukentėjusiajam į galvos sritį, tada jis (kaltinamasis) jam trenkė ranka į galvos sritį, kai nukentėjusysis nukrito, jį spardė. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad jam pačiam nekilo mintis išskirti besimušančias mergaites, jis suprato, jog D. pribėgo jas išskirti. Kodėl jis pats (kaltinamasis) pribėgo prie D. ir jį mušė, nežino. Kaltinamasis atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (2 t., 64-65 b.l.).

K. O. L. į teismo klausimą atsakė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, jog kaltinime nurodytą dieną buvo pavartojęs alkoholio, gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusiojo. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė smūgius į šonkaulių sritį, spyrė gulinčiam. Po įvykio išsilakstė, parbėgo namo persirengti tam, kad neatpažintų. Po įvykio sulaikytas melavo, sakė, kad nieko nedarė, įvykio vietoje nedalyvavo. Kaltės jausmas privertė persigalvoti. Pripažįsta, kad puolė mušti D., jam smūgiavo. Kaltinamasis atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (2 t., 65 b.l.).

Kaltinamasis D. N. į teismo klausimą atsakė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio labai gerai nepamena, nes buvo pavartojęs alkoholio, pamena tik tai, kad atsisukdamas pastebėjo, kad E. D. laikė S. už rankos, S. tuo metu buvo jo (kaltinamojo) panelė ir jis ne taip suprato situaciją. Tiksliai nepamena, kiek smūgių buvo, prisimena, kad sudavė į veidą keletą kartų ir spardė gulintį nukentėjusįjį. Gailisi dėl to, ką padarė. Kaltinamasis atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (2 t., 65 b.l.).

K. S. K. į teismo klausimą atsakė, jog supranta, kuo yra kaltinama, savo kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Kaltinamoji paaiškino, jog kaltinime nurodytą dieną priėjo prie Gabijos ir sudavė jai iš alkūnės, griebė ją už plaukų ir daužė. Visa kompanija priėjo prie jų, bet niekas jų neskyrė. Negali atsakyti, kodėl taip pasielgė, galvoti apie savo veiksmus pradėjo po įvykio, tada negalvojo, tai pirmas ir paskutinis toks atvejis. Tą vakarą buvo vartojusi alkoholio. Kaltinamoji atsakė į kitus teismo ir proceso dalyvių klausimus (2 t., 66 b.l.).

Nukentėjusysis E. D. teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną važiavo namo, pamatė, kaip dvi merginos susimušė prie kiosko, sustojo, norėjo jas išskirti. Sa. pradėjo bėgti, jis (nukentėjusysis) ją pradėjo vytis ir tada vaikinai jį puolė. Vaikinai iš paskos jam bėgdami užpuolė iš nugaros. Dėl sumušimo lūžo nosis, patyrė nubrozdinimų, iš visų pusių jautė smūgius. Tą kartą nesuprato, už ką buvo mušamas, tik suprato, kad jie visi yra iš vienos kompanijos. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti (2 t., 66-67 b.l.).

Nepilnametės nukentėjusiosios G. D. atstovė pagal įstatymą motina L. D. teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį palaiko, paaiškino, kad mergaitė po įvykio patyrė psichologinį sukrėtimą, užsisklendė savyje, bijojo eiti į mokyklą, gulėjo ligoninėje dėl smegenų sukrėtimo, įsitikinusi, kad jos prašoma priteisti suma atpirks patirtus nemalonumus (2 t., 74-75 b.l.).

Kaltinamieji R. K., O. L., S. K., D. N. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų R. K., O. L., S. K. ir D. N. prisipažinimo, jo kaltės įrodymais teismas taip pat pripažįsta:

2015-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3018/15 (01) duomenis, kad E. D. padaryta kraujosruva kaktoje, nosies kaulų lūžis su muštinėmis žaizdelėmis nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir dešiniame kelyje galimai įvykio aplinkybės nurodytu laiku (2015-09-09), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio, atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (1 t., 45-46 b.l.);

2015-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3879/15 (01) duomenis, kad G. D. po įvykio 2015-09-09 kūno sužalojimų nekonstatuota. Nustatytos galvos smegenų sukrėtimo ir pilvo sumušimos diagnozės sužalojimais nevertinamos, nes nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis (1 t., 60-61 b.l.);

2015-09-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečios kuopos 3 būrio patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo duomenis, kad 2015-09-09, 19.58 val., buvo gautas pranešimas, jog prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, muša nepilnametę mergaitę, pokalbio metu visi nusivijo link priešais Maximą esančio namų kiemo. Atvykus pareigūnams muštynių jau nebuvo, buvę žmonės paaiškino, kad buvo kilusios muštynės tarp dviejų mergaičių, vaikiną, kuris bandė skirti muštynes, pradėjo spardyti muštynėse dalyvavęs jaunuolis. Po 15 minučių buvo gautas pranešimas apie jaunuolių buvimo vietą, Darbininkų g. 15 namo kieme buvo sulaikyti S. K., O. L. (1 t., b.l. 10);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos D. G. parodymus, kad 2015-09-09, apie 19.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, buvo susirinkę dešimt ar daugiau paauglių. Mergina pasivijo liudytojai nepažįstamą mergaitę ir prie „P. P.“ kiosko pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas, suduodama tai merginai kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, taip pat tampė ją už plaukų. Kiek smūgių buvo suduota mušamai mergaitei, nežino. Merginoms buvo apie 15-16 metų, mergaitė, kuri mušė kitą mergaitę, buvo šviesių plaukų, apie 1.70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Visi likę paaugliai stovėjo ir žiūrėjo, kaip vyksta muštynės tarp merginų. Ji bandė išskirti merginas, pasakė, kad tuoj iškviesianti policiją. Tuo metu mušamai merginai pavyko pabėgti, ji nubėgo link daugiabučių, o visa grupelė paauglių ją vijosi. Automobilio stovėjimo aikštelėje pamatė, kad jai nepažįstamas asmuo, pastebėjęs, jog vyksta paauglių muštynės, sustabdė automobilį, iš jo išlipo ir bandė sulaikyti bėgančią paauglių grupę. Tuo metu vienas iš paauglių nepažįstamam vaikinui trenkė į veido sritį, pataikydamas į nosį, pastarasis nukrito ant žemės. Mergaites bandžiusiam išskirti vaikinui iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl liudytoja iškvietė policiją, o visi paaugliai tuo metu pabėgo (1 t., 64-65 b.l.);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto E. G. parodymus, kad 2015-09-09, apie 20.00 val., važiavo Dariaus ir Girėno gatve, Vilniuje, privažiavus sankryžą, esančią Šaltkalvių gatvėje, pamatė, kad per gatvę nuo prekybos centro „Maxima“ viena nepažįstama mergina tempia kitą jam nepažįstamą merginą už plaukų, o paauglių kompanija bėga iš paskos. Jaunuolių buvo apie dešimt, 14-17 metų amžiaus. Paaugliai nubėgo Šaltkalviu gatve link „P. P.“ kiosko. Pamatęs, kad vyksta muštynės tarp nepažįstamų merginų, įsuko į artimiausią automobilių stovėjimo aikštelę. Prieš jį į aikštelę taip pat įsuko kitas automobilis, kurio vairuotojas išbėgo, palikęs savo automobilio vairuotojo puses dureles atidarytas. Kaip suprato, jam nepažįstamas asmuo nubėgo išskirti besimušančias merginas. Tuo metu, kai šis asmuo skyrė merginas, jį pradėjo mušti iš jaunuolių kompanijos buvę vaikinai. Vyrą mušė trise (1 t., 67-68 b.l.);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos L. B. parodymais, kad 2015-09-09, apie 19.50 val., važiavo Dariaus ir Girėno gatve, Vilniuje, ne darbo metu, neuniformuota. Sustojo prie Dariaus ir Girėno ir Šaltkalvių sankryžos, pastebėjo per pėsčiųjų perėją nuo prekybos centro „Maxima“ link kiosko „P. P.“ einantį būrį jaunuolių, tarp kurių buvo dvi merginos, iš kurių viena kitą tempė už plaukų. Mergina, kuri tempė kitą nepažįstamą merginą už plaukų, buvo ilgų šviesių plaukų, apie 1.60 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengusi tamsios spalvos drabužiais, apie 16 metų amžiaus. Apibūdinta mergina pradėjo mušti jai nepažįstamą merginą. Liudytoja matė, kaip mergina kumščiu keletą sykių, tikslaus skaičiaus nurodyti negali, smūgiavo kitai merginai į veido sritį. Tuo metu kiti jaunuoliai, kurių buvo apie dešimt, stovėjo ir žiūrėjo, kaip mergina muša kitą merginą. Kol liudytoja sustojo ir išlipo iš automobilio, jai nepažįstamas vyras atitraukė mušančią merginą, paėmęs ją už liemens ir tokiu būdu neleido tęsti jai savo veiksmų. Tai pamatę muštynes stebėję jaunuoliai, iškart puolė mušti tą vyrą, kuris po smūgių nukrito ant žemės. Matė tik tiek, kad minėtą vyrą mušė du jaunuoliai, jie asmenį kumščiavo į galvos sritį, o šiam nukritus ant žemės, spardė į įvairias kūno vietas. Tuo metu prie minėtų dviejų jaunuolių, prisijungė trečias asmuo, kuris taip pat spardė kojomis gulintį ant žemės jai nepažįstamą vyrą (1 t., 170-171 b.l.);

2015-11-13 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo duomenis, kad liudytoja L. B. atpažino merginą, smurtavusią kitos merginos atžvilgiu, bei vaikiną, kuris spardė merginą apginti norėjusį vyrą (1 t., 72-74 b.l.);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos L. D. parodymus, kad 2015-09-19, apie 19 val. ji kartu su dukra G. D. grįžo iš laidotuvių namo. Kadangi namuose buvo pasibaigę maisto produktai, ėjo į parduotuvę. Darbininkų gatvėje dukra G. susitiko savo draugę S. K., su kuria gražiai pasisveikino. Vėliau, apie 19.30 val. pas ją į darbovietę, adresu Dariaus ir Girėno g. 5e, atbėgo apsiverkusi dukra, kuri papasakojo, kad kai ją paliko su S., jos nuėjo pasitikti draugės G. ir visos kartu nuėjo į „Maximą“. Parduotuvėje nusipirko sulčių ir išėjo į lauką, prie parduotuvės buvo susirinkusi apie 14-15 žmonių kompanija. Dukra suprato, kad kažkas ne taip, nes jaunuolių kompanijoje pamatė D. T., su kuria buvo susipykusi, todėl paskubėjo pas ją (liudytoją) į darbovietę. Jai perėjus į kitą gatvės pusę, ją pasivijo S. ir nusišypsojusi trenkė iš alkūnės į veidą. Po to paėmusi už plaukų nusitempė už „P. P.“ kiosko, kur spyrė į pilvą ir keliu trenkė į gaktikaulį. Tolimesnių smūgių dukra neprisimena, nes buvo šoko būsenos. Nepažįstamas vyras, pamatęs, kas vyksta, pribėgo ir bandė jos dukrą užstoti, bet detalių dukra neprisimena. Tuo metu tarp jaunuolių kilo sumaištis ir dukra tuo pasinaudojusi pabėgo (1 t., 62 b.l.).

Dėl kaltinamųjų veikų vertinimo

Kaltinamųjų R. K., O. L., D. N. veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti kaip idealioji nusikaltimų – viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų - sutaptis pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., o S. K. veika tinkamai kvalifikuota tik kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamųjų R. K., O. L., D. N. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. D. sveikata, S. K. veiksmai, vadovaujantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3879/15 (01) duomenimis, nukentėjusiajai G. D. sveikatos sutrikdymo nesukėlė, todėl kaltinamosios veiksmai sudaro tik BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Nusikaltimo padarymo vieta - prekybos centro prieigos - neabejotinai atitinka viešos vietos kriterijus, kadangi yra tokia vieta, kurioje turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys, maža to, prekybos centras nevėlų rugsėjo pradžios darbo dienos vakarą, yra dažnai lankomas pirkėjų. Teismui nėra jokių abejonių, kad visi keturi kaltinamieji suvokė esantys viešoje vietoje, sąmoningai pasirinko nusikalstamą savo elgesio variantą. R. K., O. L., D. N. tinkamai inkriminuotas ir kvalifikuojantis chuliganiškų paskatų požymis. Teismų praktikoje BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis – chuliganiškos paskatos – inkriminuojamos, kai veiką kaltininkas padarė dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. K., O. L., D. N., pasirinkdami veikimo būdą, pasirinko neproporcingą priežasčiai elgesio variantą: pirma, R. K., O. L., D. N. aiškiai suprato, kad G. K. muša jiems visiems pažįstamą G. D., tačiau ne tik G. K. nestabdė, bet netgi mergaičių muštynes stebėjo, trise užpuolė į pagalbą G. D. atskubėjusį E. D., kiekvienas iš kaltinamųjų sudavė bent po keletą smūgių, spardė ant žemės nukritusį nukentėjusįjį; antra, visi kaltinamieji pripažino, kad įvykio vakarą buvo vartoję alkoholio, kas leidžia daryti išvadą, jog jaunuoliai neadekvačiai vertino savo galimybes, dėl alkoholio poveikio įgavo nevaldomos drąsos, jautėsi nepagaunami, nebaudžiami, įžūliai ignoravo visuotinai priimtinas elgesio taisykles ir sąmoningai jas laužė. Būtent šios aplinkybės, taip pat aplinkybė, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas E. D. buvo padarytas keturiais trauminiais poveikiais, teismui leidžia daryti išvadą, kad R. K., O. L., D. N. veiksmai išpildo kvalifikuojančio požymio – chuliganiškų paskatų – apimtį ir yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Dėl civilinių ieškinių

Motyvuojamoji dalis

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštų ieškinių. Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 157,82 eurų turtinės žalos, patirtos gydant nukentėjusiąją G. D., ir dėl 71,60 eurų turtinės žalos, patirtos gydant nukentėjusįjį E. D..

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas pinigų perlaidos kvitas (2 t., 58-59 b.l.), patvirtinantis, jog kaltinamosios S. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. K. Vilniaus teritorinei ligonių kasai sumokėjo 157,82 eurus už G. D. gydymą. Tokiu būdu konstatuotina, kad kaltinamoji S. K. visiškai padengė civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovo prašomą priteisti sumą ir turtinė žala, patirta gydant nukentėjusiąją G. D., Vilniaus teritorinei ligonių kasai yra atlyginta.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl E. D. gydymo tenkintinas visiškai, kadangi prašoma priteisti suma reali, pagrįsta objektyviais duomenimis.

Dėl nepilnametės nukentėjusiosios G. D. atstovės pagal įstatymą motinos L. D. civilinio ieškinio. L. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį visiškai palaikė teisminio bylos nagrinėjimo metu.

D. E. D. civilinio ieškinio. Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 eurų turtinės žalos ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį visiškai palaikė teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismas sprendžia, kad E. D. pareikšto ieškinio dalis dėl 290 eurų turtinės žalos tenkintina, kadangi prašoma priteisti suma reali, pagrįsta objektyviais duomenimis.

Teismas, spręsdamas L. D. ieškinį ir E. D. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji R. K., O. L., D. N. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį, kaltinamoji S. K. – vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų R. K., O. L., D. N. nusikalstamais veiksmais buvo padarytas kūno sužalojimas nukentėjusiajam E. D., specialistų įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. S. K. veiksmais G. D. buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo nustatytas. Sveikata yra viena iš svarbiausių asmens neturtinių vertybių. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose, sprendžiant dėl neturtinės žalos piniginės kompensacijos dydžio, be bendrųjų CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kt.), atsižvelgiama į specifines aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobūdis, sveikatos sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, sveikatos sužalojimo būdas, ateityje galintys atsirasti įvairūs nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje, kitose srityse), taip pat kiti konkrečiu atveju reikšmingi faktoriai, kurie turi tiesioginę įtaką fizinių ar dvasinių išgyvenimų mastui ir stiprumui. Teisiamajame posėdyje objektyviais duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų R. K., O. L., D. N. ir S. K. veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiųjų G. D. ir E. D. sveikatai. Teismui nekyla abejonių, jog E. D. ir G. D. dėl jų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų patyrė dvasinių išgyvenimų, pažeminimą, stresą, nepatogumų, kadangi viešoje vietoje smurtiniais veiksmais buvo pažemintas jų orumas, sutrikdyta sveikata, įprastas gyvenimo ritmas, kas lėmė sumažėjusias bendravimo galimybes, darbingumą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, į tai, kad trys iš keturių kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o D. N. neseniai sulaukęs pilnametystės, šiuo metu visi kaltinamieji mokosi ugdymo įstaigose, dirba epizodiškai, laisvu nuo mokslų metu, jų gaunamos pajamos yra nenuolatinės, siekdamas užtikrinti kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad tiek L. D. ieškinys, tiek E. D. ieškinio dalis dėl neturtinės žalos pagrįsti iš dalies, todėl nukentėjusiojo E. D. prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina iki 3000 eurų, o L. D. - iki 900 eurų. L. D. atveju, vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, neturtinės žalos atlyginimas priteistinas betarpiškai žalą patyrusiai G. D..

Dėl kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų

K. R. K., O. L., D. N. ir S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kiekvienas iš jų prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus R. K., O. L., D. N. ir S. K. padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

R. K. administracine tvarka baustas (1 t., 144-145 b.l.), psichikos sveikatos centruose negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., 148, 150 b.l.).

S. K. administracine tvarka nebausta (1 t., 171 b.l.), psichikos sveikatos centruose negydyta, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (1 t., 176, 178 b.l.).

O. L. administracine tvarka nebaustas (1 t., 98 b.l.), psichikos sveikatos centruose negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., 101, 176 b.l.).

D. N. administracine tvarka baustas (1 t., 117-119 b.l.), psichikos sveikatos centruose negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., 125, 127 b.l.).

Nepilnamečių kaltinamųjų R. K., S. K., O. L. ir nusikalstamos veikos padarymo metu pilnametystės sulaukusio kaltinamojo D. N. atžvilgiu taikytinos BK 93 straipsnio nuostatos ir visi kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kiekvienas iš kaltinamųjų nusikalto pirmą kartą, savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečiams kaltinamiesiems teko pareikšti pastabų dėl jų elgesio posėdžių salėje, priminti pareigą laikytis proceso drausmės, tačiau šias aplinkybes teismas vertina ne kaip piktybinį norą pakenkti, o paauglystės (nepilnamečiams kaltinamiesiems – 16 metų) sąlygotą emocinę būseną, norą maištauti, identifikuoti save kaip brandesnį, galintį savarankiškus sprendimus priimti asmenį, atsakyti už savo veiksmus, tačiau realiai nesuvokiantį nei atsakomybės ribų, nei masto. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų ir jų motinų teisiamajame posėdyje išsakytą poziciją, kad jaunuoliai po įvykio permąstė savo gyvenimą, elgesį, pasimokė ir padarė teigiamas išvadas, sprendžia, jog jau pats teisminis procesas, dalyvavimas teismo posėdžių salėje kaltinamojo statusu yra pakankama neigiama patirtis jaunuoliams ir ši patirtis turės teigiamą edukacinę reikšmę, padėsiančią susivokti ir pamatyti tiesiogines savo elgesio pasekmes, bus gera brandumo, atsakingumo pamoka, skatinanti rastis gebėjimui suvokti ryšį tarp pasirinkto elgesio priežasties ir pasekmės. Teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, į nustatytą faktą, kad visi kaltinamieji veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kaltinamiesiems skirtinos dvi auklėjamojo pobūdžio priemonės: įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir elgesio apribojimas. Nustatytinas 6 (šešių) mėnesių terminas nusikalstama veika padarytai žalai (tiek turtinei, tiek neturtinei) atlyginti, skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Elgesio apribojimas, o konkrečiai, BK 97 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose bei 3 dalies 2 ir 5 punkte numatyti įpareigojimai būti tam tikru metu namuose, mokytis, tęsti mokslą ar darbą, draudimas vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagą bei draudimas be institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą apibrėš aiškią nepilnamečių O. L., S. K., R. K. ir neseniai pilnametystės sulaukusio D. N. dienotvarkę, ribos galimybę nakties metu burtis į abejotinos reputacijos kompanijas, nevaldomai vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau neeliminuos galimybės dirbti, mokytis ir taip sudarys sąlygas įrodyti, kad teisiamojo posėdžio metu teismui išsakyti jaunuolių pažadai toliau gyventi laikantis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nėra tik tuščios deklaracijos ir kaltinamieji yra pasirengę savo doru elgesiu įrodyti, jog yra verti teismo pasitikėjimo.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti, nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 straipsnio 2 dalimi, 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 82 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

atleisti nepilnametį kaltinamąjį R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Atleisti nepilnametę kaltinamąją S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Atleisti nepilnametį kaltinamąjį O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Atleisti kaltinamąjį D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamąją bylą R. K., S. K., O. L. ir D. N. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskirti R. K., S. K., O. L., D. N. tokias auklėjamojo pobūdžio priemones:

1. įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą;

2. elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams įpareigojant a) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., b) tęsti mokslą ir/ar darbą; c) uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei d) be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Netenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 157,82 eurų civilinio ieškinio dėl G. D. gydymo, kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala buvo atlyginta.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį ir solidariai iš R. K., O. L. ir D. N. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 71,60 EUR (septyniasdešimt vieną eurą šešiasdešimt eurocentų) turtinei žalai, kilusiai dėl E. D. gydymo, atlyginti.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo E. D. civilinį ieškinį. Solidariai iš kaltinamųjų R. K., O. L. ir D. N. nukentėjusiojo E. D. naudai priteisti 290 EUR (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinei žalai ir 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiosios G. D. atstovės pagal įstatymą L. D. civilinį ieškinį. Iš kaltinamosios S. K. nukentėjusiosios G. D. naudai priteisti 900 EUR (devynis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

R. K., S. K., O. L., D. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.