- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- T-34-526/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00324-2008-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- R. M.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria pripažinta proceso išlaidomis 4 551,95 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 95 centų) suma, patirta dėl ekstradicijos
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-462/2010), iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-67/2011), R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Likęs neatliktas bausmės laikas – 8 metai 11 mėnesių 16 dienų. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas R. M. sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. liepos 17 d. (14 dienų). Po to, kai buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nuosprendis, R. M. pasislėpė nuo nuosprendžio vykdymo užsienio valstybėje. Todėl Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu R. M. buvo sulaikytas 2025 m. rugpjūčio 7 d. 9.30 val., Plovdive, Bulgarijoje. Taikant kardomąją priemonę – suėmimą iki 2025 m. rugsėjo 10 d., policijos pareigūnų konvojuotas – ekstradijuotas, į Lietuvą.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo tenkintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo iš nuteistojo R. M.. Teismas pripažino proceso išlaidomis 4 551,95 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 95 centų) sumą, patirtą dėl ekstradicijos ir šią sumą iš nuteistojo R. M. nusprendė išieškoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Nutartimi nuteistajam R. M. išaiškintina, jog išieškotina suma turi būti sumokėta į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
Šalies argumentai
3. 2026 m. kovo 17 d. nuteistasis R. M. su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir jame nurodė, jog kreipiasi į teismą prašydamas pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi priteistos 4 551,15 Eur baudžiamojo proceso išlaidų sumos vykdymo tvarką, nekeičiant priteistos sumos dydžio, tačiau nustatant tokią vykdymo metodiką, kuri užtikrintų realų, efektyvų ir ekonomiškai racionalų sprendimo įvykdymą, atitinkantį proporcingumo, teisingumo ir valstybės intereso principus. Nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0109/26/00191 antstolė L. P. vykdo 4551,15 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą (2025-12-19 nutartis, baudžiamoji byla Nr. 1-24-462/2010), antstolės patvarkymas 2026-02-04 įteiktas skolininkui pasirašytinai, iš jo, nuteistojo R. M. (toliau - ir Skolininkas), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Išieškotojas) naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2025-12-19 nutartimi iš nuteistojo buvo priteista 4 551,15 Eur baudžiamojo proceso išlaidų suma. Nurodo, jog vykdomasis raštas su antstolio patvarkymu nuteistajam buvo įteiktas 2026-02-03, nuo šio momento pradėtas priverstinis vykdymas. Pažymi, jog jo, nuteistojo vienintelės pajamos yra darbo užmokestis, gaunamas dirbant Pravieniškių 2-ojo kalėjimo gamybos teritorijoje (Baldų ceche): 2025 m. gruodžio mėn. - 115,26 Eur, 2026 m. sausio mėn. - 227,00 Eur. Nurodo, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 736 str. l d. l p., kur nustatyta, kad „Kol visiškai padengiamos išieškomos sumos, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies: l) neviršijančios MMA dydžio, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 10 procentų, ... <> ... , jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas“. Taigi, iš nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę ir dirbančių bausmės atlikimo vietoje, darbo užmokesčio gali būti daromos išskaitos, neviršijančios 10 %, kai išieškomos kitos piniginės prievolės (ne baudos), antstolis faktiškai gali išieškoti: apie 15 Eur per mėnesį (šiuo atveju už gruodžio mėn.) ir apie 27 Eur per mėnesį (šiuo atveju už sausio mėn.). Pažymi, jog pagal minėtą išieškojimo tvarką visa priteista suma būtų išieškoma apie 14 metų, kas akivaizdžiai neatitinka nei sprendimo vykdymo tikslo, nei valstybės intereso. Nurodo, jog jis, nuteistasis, yra pasirengęs savanoriškai ir rekomenduotų intensyvesnę vykdymo sprendimo taikymo tvarką, siūlydamas: mokėti įmokomis ne mažesnėmis kaip 100 Eur per mėnesį, skiriant iki 50 % gaunamo darbo užmokesčio skolos dengimui, susidarius palankioms galimybėms - atlikti papildomas įmokas. Pažymi, jog siūloma skolos išmokėjimo tvarka skolos gražinimo terminą sutrumpina iki 46 mėnesių, tai beveik keturi kartus greičiau būtų susigražinamos lėšos. Nuteistasis prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi priteistos 4 551,15 Eur baudžiamojo proceso išlaidų sumos vykdymo tvarką ir nustatyti išieškojimą vykdyti pagal teismo nutartimi patvirtintą mokėjimo grafiką šiame prašyme siūloma tvarka: mokėjimai būtų atliekami savanoriškai ir reguliariomis periodinėmis įmokomis, skolininkas skolą dengia ne mažesnėmis kaip 100 Eur mėnesinėmis įmokomis pagal pateiktą mokėjimo grafiką, pridedamą prie šio prašymo, į Išieškotojo nurodytą banko sąskaitą. Prašo įpareigoti antstolį panaikinti visas šioje vykdymo byloje taikytas priverstinio vykdymo priemones, įskaitant, bet neapsiribojant: banko sąskaitų areštus, lėšų nurašymo nurodymus, kitus turto ar pajamų disponavimo apribojimus, vykdomąjį raštų saugoti save žinioje, kol nuteistasis tinkamai ir laiku vykdo teismo nutartimi patvirtintą mokėjimo grafiką, šio prašymo nurodyta tvarka, iki kol skola bus visiškai išmokėta. Taip pat prašo nustatyti, kad jam, skolininkui R. M., pažeidus be pateisinamos priežasties teismo patvirtintą mokėjimo grafiką du ar daugiau kartų iš eilės, priverstinis skolos išieškojimo vykdymo mechanizmas būtų atnaujintas ir pradėtas taikyti skolininko turtui ir turtinėms jo teisėms, vien tik Išieškotojo motyvuotu rašytiniu kreipimusi į antstolį, be papildomo teismo sprendimo.
4. Atsiliepimu į nuteistojo R. M. prašymą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teisės skyriaus vyriausiasis specialistas nesutinka su nuteistojo R. M. prašymu, mano, jog jis nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog vadovaudamasis protingumo ir bendradarbiavimo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilinis kodekse, gera valia sutiktų, kad priteista 4551,15 Eur suma būtų išdėstyta trumpesniam laikotarpiui, t. y. per 10 mėnesių, nustatant atitinkamai didesnes mėnesines įmokas.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir nėra jokio pagrindo jos keisti.
7. Apygardos teismas pažymi, jog nuteistasis R. M. pateiktame teismui paršyme nurodo, jog dirba Pravieniškių 2-ojo kalėjimo gamybos teritorijoje (baldų ceche) ir jo gaunamos pajamos sudarė 115,26 Eur 2025 m. gruodžio mėn. bei 227 Eur 2026 m. sausio mėn. Pažymėtina, kad prašymas teismui pateiktas 2026 m. kovo 17 d., o duomenys apie 2026 m. vasario mėn. (bei vėlesnio laikotarpio) pajamas nepateikti, todėl nuteistojo R. M. turtinė padėtis nėra atskleista išsamiai, nes remiamasi tik dviejų mėnesių pajamų duomenimis, kurie akivaizdžiai neleidžia objektyviai įvertinti jo realių ir tęstinių finansinių galimybių. Apygardos teismo nuomone, tokie kelių mėnesių duomenys negali būti laikomi pakankamu pagrindu spręsti dėl ilgalaikio (46 mėnesių) vykdymo išdėstymo. Pažymėtina ir tai, kad pats nuteistasis R. M. prašyme pripažįsta turintis galimybę vykdyti prievolę savanoriškai, todėl nėra teisinio pagrindo keisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas sprendimo vykdymo išdėstymas yra išimtinė priemonė, taikoma tik esant objektyvioms kliūtims įvykdyti sprendimą įprasta tvarka, o ne tais atvejais, kai skolininkas pats deklaruoja galintis vykdyti prievolę. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistojo R. M. siūlomas mokėjimo grafikas (46 mėnesių laikotarpiui) faktiškai įtvirtintų iš anksto apibrėžtą ir fiksuotą vykdymo trukmę, kuri nebūtų siejama su realiomis skolininko galimybėmis ateityje vykdyti prievolę intensyviau. Tokiu būdu būtų dirbtinai apribotos priverstinio vykdymo galimybės ir nepagrįstai apribota kreditoriaus teisė į kuo greitesnį skolos susigrąžinimą. Todėl, Apygardos teismo nuomone, 46 mėn. mokėjimo grafiko nustatymas nagrinėjamu atveju laikytinas netikslingu ir nepagrįstu, taip pat kaip ir sekantis skolininko prašymas - panaikinti visas taikomas priverstinio vykdymo priemones, nes tai nepagrįstai apribotų vykdymo proceso efektyvumą ir pažeistų kreditoriaus teisėtus interesus.
8. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, nuteistasis R. M., neturėdamas galimybių iš karto sumokėti visą iš jo priteistą proceso išalaidų, susidariusių dėl jo ekstradicijos, sumą, turi teisę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu nuteistasis gali sumažinti iš jo priteistos proceso išalidų, susidariusių dėl jo ekstradicijos, sumos priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
9. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms bei nesant jokio teisinio pagrindo, nuteistojo R. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, priteistos sumos išdėstymo dalimis, sudarant grafiką, atmetamas.
10. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.