Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skolininko I. M. (I. M.) skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė B. P. 2019 m. vasario 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad nuo 2017 m. spalio 16 d. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0171/17/03881 ir Nr. 0171/17/03882 pagal hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB vykdyti pateiktus Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 14-2681 bei Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro 2012-11-07 vykdomąjį įrašą Nr. 3853, kuriais siūloma iš skolininko I. M. priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą, iš varžytynių realizuojant įkeistą nekilnojamąjį turtą. Antstolės nuomone, pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas, pateiktas ignoruojant imperatyvias teisės normas, prioritetą suteikiant asmeninio pobūdžio aplinkybėms bei galimai sąmoningam melagingos informacijos teikimui, siekiant vilkinti priverstinį skolos išieškojimo procesą. Nurodė, kad atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atšaukti varžytynes, reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 1 dalyje, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti. Pažymėjo, kad skolininko skunde minimas faktas apie 600 Eur sumos išieškotojui sumokėjimą nepatenka į minėtos normos reglamentavimo sritį bei nėra pakankamas pagrindas stabdyti turto realizavimo procesą. Atkreipė dėmesį, kad tiek antrųjų, tiek du kartus paskelbtų antrųjų pakartotinių varžytynių laimėtoja buvo I. M., o ne skolininkas. Visais atvejais pasibaigus sumokėjimo už varžytynėse perkamą turtą terminui, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvės sumokėtas mokestis paskirstytas CPK 711 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat pažymėjo, kad visi minėtus veiksmus pagrindžiantys procesiniai dokumentai skolininkui buvo tinkamai įteikti, tačiau nei skundų, nei prieštaravimų gauta nebuvo. Pažymėjo, jog klausimas dėl turto vertinimo yra galutinai išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-19216-807/2018. Nurodė, jog antstolė nėra gavusi jokios informacijos apie skolininko ir išieškotojo galimai sudarytą ir skunde minimą 2018 m. spalio 26 d. susitarimą, o vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės antstoliui savo iniciatyva stabdyti priverstinio turto realizavimo procesą bei sudaryti skolininkui skolos padengimo grafiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0171/17/03881 ir Nr. 0171/17/03882 pagal hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB vykdyti pateiktus Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 14-2681 bei Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro 2012-11-07 vykdomąjį įrašą Nr. 3853, kuriais siūloma iš skolininko I. M. priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą, iš varžytynių realizuojant įkeistą nekilnojamąjį turtą. 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/17/03881 ir kt./VRT buvo nustatyta areštuoto įkeisto turto vertė – 170 000 Eur. 2018 m. birželio 21 d. buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 100), kuriuo informuota, jog antrosios įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko, laimėjęs dalyvis - I. M., didžiausia pasiūlyta kaina – 115 000 Eur. Tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas Nr. 0171/17/03882/VARŽ/B2 (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 101), kuriuo vykdomųjų bylų šalys informuotos apie įvykusias varžytynes. 2018 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu pareiškėja buvo papildomai informuota apie sumokėjimo terminus bei turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimo tvarką (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 105). 2018 m. liepos 18 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas pratęsti sumokėjimo už turtą terminą iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 111-113). 2018 m. liepos 22 d. elektroniniu paštu buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas apie pasibaigusį sumokėjimo už varžytynėse Nr. 154638 nupirktą turtą terminą (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 114). 2018 m. liepos 23 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 0171/17/03881 ir kt./SIŪL2 (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 115), kuriuo įkeisto turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2018 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881/VARŽ3 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 228). 2018 m. rugsėjo 3 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 256), kuriuo informuota, jog antrosios pakartotinės įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko, laimėjęs dalyvis – I. M.. Pasibaigus įstatyme numatytam sumokėjimo už varžytynėse perkamą turtą terminui, 2018 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 ir kt./SIŪL3 (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 272) antrosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės vėl buvo paskelbtos neįvykusiomis. 2018 m. spalio 26 d. buvo paskelbtos antrosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės. Surinkus papildomą informaciją, tos pačios dienos patvarkymu Nr. 0171/17/03881 ir kt./ATN (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881 l. 279) buvo nutarta: 1) atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0171/17/03881 ir 2) įkeisto turto realizavimo metu gautą sumą - 20400,- Eur paskirstyti CPK 711 str. numatyta tvarka skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Minėtas patvarkymas 2018 m. lapkričio 2 d. buvo įteiktas vykdomajame dokumente bei vykdymo procese skolininko prašyme nurodytu adresu: Savanorių pr. 38-8, 03121 Vilnius, tačiau skundų ar prieštaravimų gauta nebuvo. 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 ir kt./SK (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881 l. 292) buvo paskirstytos 2 paskutinių neįvykusiomis paskelbtų varžytynių laimėtojų įmokos 20400 Eur sumai. 2018 m. lapkričio 26 d. buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881 l. 300), kuriuo informuota, jog antrosios pakartotinės įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko. Laimėjęs dalyvis - I. M., didžiausia pasiūlyta kaina - 145350 Eur. Varžytynių laimėtojai trečią kartą nesumokėjus likusios kainos, 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu antrosios pakartotinės varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 308). 2019 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 ir kt./SK2 (vykdomoji byla 0171/17/03881 l. 317) buvo paskirstytos varžytynių dalyvio sumokėtos lėšos (10200,- Eur sumai). Minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. sausio 22 d., tačiau skundų ar prieštaravimų gauta nebuvo. 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 ir kt./VARŽ6 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės turto varžytynės (trečią kartą) (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 327). Minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. sausio 22 d. 2019 m. vasario 8 d. buvo gautas skolininko prašymas sustabdyti turto realizavimo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 337). 2019 m. vasario 14 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881 l. 338), kuriuo informuota, kad trečią kartą paskelbtos antrosios pakartotinės įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko, laimėjęs asmuo - UAB „Vadybos ir psichologijos (VIP institutas)“, didžiausia pasiūlyta kaina - 139899 Eur.

Pareiškėjas prašo sustabdyti 2019 m. vasario 14 d. paskelbtas varžytynes, suteikti informaciją dėl 30 600 Eur panaudojimo, atsižvelgti į tai, kad varžytynėse parduodamas turtas yra pareiškėjo paskutinis gyvenamasis būstas, pareiškėjas neturi kito gyvenamojo būsto, bei turtas netinkamai įkainotas.

Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 2 d.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.).

CPK atskirai nereglamentuoja varžytynių sustabdymo, tačiau CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas sustabdyti varžytynes nurodė, kad yra pajėgus mokėti už kreditą bei kartu su skundu pateikė mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad 2019 m. vasario 11 ir 12 d. išieškotojui Luminor Bank AS sumokėjo 600 Eur sumą. Tačiau 600 Eur sumos sumokėjimas išieškotojui nėra pakankamas pagrindas atšaukti varžytynes CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kurią pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 str. 2 d.). CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teismui patvirtinus taikos sutartį, vykdomoji byla nutraukiama. Taigi, pareiškėjas, manydamas, jog yra pajėgus išmokėti kreditą, gali kreiptis į išieškotoją Luminor Bank AS dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo, nes vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės antstoliui savo iniciatyva stabdyti priverstinio turto realizavimo procesą bei sudaryti skolininkui skolos padengimo grafiką.

Pateiktu skundu pareiškėjas prašo suteikti informaciją dėl 30 600 Eur panaudojimo. Tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo buvo paskirstyta varžytynių dalyvių sumokėta 20 400 Eur suma, pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2018 m. lapkričio 2 d. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 301), o 2019 m. sausio 8 d. antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo buvo paskirstyta varžytynių dalyvių sumokėta 10 200 Eur suma, pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2019 m. sausio 21 d. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 325). Taigi, visa informacija apie varžytynių dalyvių sumokėtų įmokų paskirstymą pareiškėjui buvo suteikta tinkamai ir laiku, antstolės priimtų patvarkymų pareiškėjas neginčijo.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad turtas, anot pareiškėjo, yra netinkamai įkainotas.

CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK CPK 681 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolė paskyrė skolininko areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti turto vertintojui – UAB „Alliance valuation“. Nustatyta, kad turto vertintojas atliko nekilnojamojo turto rinkos vertinimą ir nustatė, kad turto rinkos vertė yra 170000 Eur. Todėl antstolė 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatė, kad areštuoto įkeisto turto vertė yra 170000 Eur. Pareiškėjas ginčijo šį turto įkainojimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-19216-807/2018, pareiškėjo skundą atmetė bei konstatavo, kad 2018 m. kovo 6 d. antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo yra teisėtas, perkainoti turtą nėra pagrindo. Pareiškėjas teikdamas teismui šį skundą dėl antstolės veiksmų bei prašydamas atsižvelgti į tai, kad turtas, anot pareiškėjo, yra netinkamai įkainotas, šio savo teiginio visiškai nemotyvavo, nenurodė jokių argumentų, kodėl turtas pareiškėjo manymu yra netinkamai įkainotas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, keliančių abejonių dėl turto vertės, ar įrodymų, kad turtas nebuvo objektyviai įkainotas. Taigi, skolininkas, prašydamas atsižvelgti į tai, kad turtas yra netinkamai įkainotas, nei antstolei, nei teismui, nagrinėjančiam bylą, nepateikė jokių įrodymų, susijusių su turto vertės nustatymu, ekspertizės skyrimu, patvirtinančių, kad turto vertė yra kita, nepateikė įrodymų, kad antstolės atliktas turto įkainojimas būtų neteisingas, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir nustatyta turto verte.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad varžytynėse parduodamas turtas yra pareiškėjo paskutinis gyvenamasis būstas, o kito gyvenamojo būsto pareiškėjas neturi.

Pažymėtina, kad išieškojimas nagrinėjamu atveju yra vykdomas iš įkeisto turto. CPK 663 str. nustato apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, kadangi CPK 663 str. 5 d. nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Pagal CK 4.192 str. 7 d. antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu gali būti parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. CPK 664 str. 1 d. nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Taigi įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė, kuriai būdingi absoliutumo, pirmumo prieš kitus kreditorius, sekimo paskui daiktą ir kiti požymiai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Aplinkybės, jog parduodamas turtas yra pareiškėjo paskutinis gyvenamasis būstas, o kito gyvenamojo būsto pareiškėjas neturi, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad turtas, iš kurio vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, yra pareiškėjo paskutinis gyvenamasis būstas, o kito gyvenamojo būsto pareiškėjas neturi, šiuo atveju nėra reikšmingos, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą (CPK 663 str. 5 d.). Išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą nenumatyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistus daiktus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant CPK normų, skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AS prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, kad išieškotojas patyrė 242 Eur dydžio išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į skundą (b. l. 30).

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens Luminor Bank AS ir pareiškėjo interesai byloje yra priešingi, prašomos priteisti 242 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, yra pagrįstos, atitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimus, todėl priteistinos suinteresuotam asmeniui išieškotojui Luminor Bank AS iš pareiškėjo skolininko I. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo I. M. (I. M.) skundą dėl antstolės B. P. veiksmų atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui išieškotojui Luminor Bank AS, j. a. k. 11315936, iš pareiškėjo skolininko I. M. (I. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.