Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-471-657/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-02-26
Bylos Nr.: 2A-471-657/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-17-3-01242-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Evaldas Burzdikas (pirm.), Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė (pran.)
Atsakovas: UAB „Konseptus“
Ieškovas: V. Ž.
Advokatai: Vytautė Linaburgienė

Civilinė byla Nr. 2A-471-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01242-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 45.1.; 118.6.; 121.14.; 121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 26 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Konseptus“, atstovaujamos advokatės Vytautės Linaburgienės apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1527-559/2013 pagal ieškovo V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Konseptus“ dėl restitucijos taikymo.

Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. Ž. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad sutarties yra atsisakyta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos pagrindu ir įpareigoti atsakovę grąžinti jam už netinkamą automobilį sumokėtą pinigų sumą – 9500,00 Lt, t.y. taikyti restituciją tokiomis sąlygomis: atsakovė UAB „Konseptus“ grąžina ieškovui V. Ž. visą už automobilį sumokėtą pinigų sumą – 9500,00 Lt, o ieškovas V. Ž. grąžina atsakovei UAB „Konseptus“ automobilį SAAB 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įpareigojama pati pasiimti automobilį iš ieškovo, kai ieškovui bus grąžinti 9500,00 Lt. Jeigu teismas nesutinka su ieškovo pasirinkta teisės norma, prašo tinkamai kvalifikuoti ginčą ir pritaikyti teisės normą, atitinkančią ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir taikyti restituciją aukščiau nurodytomis sąlygomis. Be to, prašo iš atsakovės UAB „Konseptus“ priteisti ieškovui V. Ž.: negautas pajamas (žalą) – 900,00 Lt; automobilio saugojimo išlaidas – 360,00 Lt, patirtas išlaidas dėl automobilio patikros UAB „Žaibo ratas Vilnius“ – 150,00 Lt; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio išlaidas – 327,30 Lt, turėtas ekspertizės išlaidas – 726,00 Lt, teisinės pagalbos išlaidas – 644,00 Lt bei kelionės į teismą išlaidas (T.1, b.l. 87-99).

Nurodė, kad ieškovas ir UAB „Konseptus“ 2012 m. rugsėjo 2 d. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovės nusipirko automobilį SAAB 93. Sutartyje pardavėjas nurodė, kad automobilis techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų. Realiai automobilis neatitinka sutartyje nurodytos techninės būklės, jo negalima eksploatuoti, nes tai keltų pavojų eismo saugumui. Įsigytąjį automobilį ieškovas 2012-09-02 išnuomojo UAB „Novelita“, bet nuomininkas negalėjo automobiliu naudotis, jis nuolat gedo. Buvo kreiptasi į autoservisą UAB „Aeropolis“, kur patikrinus automobilio techninę būklę, nustatyta daugybė trūkumų, apie kuriuos atsakovas, parduodamas transporto priemonę, nutylėjo. Nustatyti automobilio trūkumai yra įvardinti Automobilio patikros akte. 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus techninės apžiūros centre buvo atlikta pirminė automobilio techninė apžiūra ir techninės apžiūros talonas nebuvo išduotas. Valstybinius įgaliojimus turinti institucija automobilio trūkumus nustatė net du kartus iš eilės, dėl kurių neleido eksploatuoti automobilio, kas patvirtina, kad automobilio kokybė neatitinka sutarties sąlygoms. Šias aplinkybes taip pat patvirtina autoservisų išduoti dokumentai, ekspertizės aktas. Remontuojant automobilį buvo pastebima vis daugiau trūkumų, todėl 2013-03-05 buvo atlikta autotechninė ekspertizė. Akte Nr. 2013-03-05/1 specialistai nustatė daugybę automobilio trūkumų, kai kuriuos įvardijo kaip ypatingai pavojingus ir padarė išvadą, kad atliekant vairo mechanizmo perkėlimą iš dešinės pusės į kairę, darbai buvo atlikti nekokybiškai, nesilaikant automobilio gamintojo technologijų, pažeidžiant atskirus automobilio elementus, sistemas, elektros instaliaciją, todėl tolimesnė tokio automobilio eksploatacija keltų pavojų eismo saugumui. Pataisyti automobilio trūkumus nėra galimybės. Automobilį apžiūrėjęs įgaliotojo OPEL, CHEVROLET ir SAAB atstovo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ technikos direktorius pažymėjo, kad SAAB automobilių gamintojas nenumato vairo mechanizmo ir kitų valdymo agregatų perkėlimo iš dešinės pusės į kairę. Jokios techninės dokumentacijos šiems darbams atlikti nėra. Taigi, automobilio vairo ir kitų mechanizmų perkėlimas iš dešinės pusės į kairę buvo atliktas ne tik netinkamai, bet ir neteisėtai. Automobilio trūkumai buvo nustatyti praėjus kelioms dienoms nuo jo įsigijimo. Nuo automobilio įsigijimo, t.y. nuo 2012 rugsėjo 2 d., šis automobilis nebuvo patekęs į jokį autoįvykį. Tai reiškia, kad jau pirkimo metu automobilio techninė būklė neatitiko sutartyje nurodytos būklės. Atsakovė, garantuodama, kad automobilis neturi trūkumų ir yra techniškai tvarkingas, elgėsi nesąžiningai, suklaidino ir apgavo ieškovą, taip pat pažeidė teisės aktų reikalavimus perduoti pirkėjui kokybišką prekę. Dėl to ieškovas turi teisę susigrąžinti pinigus už įsigytą nekokybišką automobilį. Sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, nes atsakovas sąmoningai nuslėpė automobilio tikrąją būklę. Atsakovė yra specializuota įmonė, kuri ne tik prekiauja, bet ir remontuoja automobilius, todėl ieškovas pasitikėjo šio specialias žinias turinčio subjekto garantija, kad automobilis techniškai tvarkingas. Tuo tarpu atsakovė, atlikusi automobilio vairo keitimą iš dešinės pusės į kairę pusę, negalėjo nematyti ir nežinoti savo darbų kokybės. Dėl to, kad automobilis techniškai netvarkingas UAB „Novelita“ 2012-01-30 vienašališkai nutraukė šio automobilio nuomos sutartį. Nutraukus nuomos sutartį, ieškovas praranda už automobilio nuomą gautas pajamas, kurios, pagal nuomos sutartį sudaro 300,00 Lt už kiekvieną mėnesį ir tokiu būdu patiria žalą. Ieškovas, negalėdamas eksploatuoti automobilio ir siekdamas išsaugoti jį tokios būklės, kokios jis yra, automobilį laiko saugojamoje automobilių aikštelėje. Už šias paslaugas ieškovas sumokėjo 360,00 Lt, todėl šios patirtos automobilio saugojimo išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Atsakovė UAB „Konseptus“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti (T.1, b.l. 45-51). Nurodė, kad, šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus 2012 m. spalio 10 d. ieškovo atsakovei pareikštam ir išnagrinėjus bylą teismo atmestam ieškiniui Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje 2-2791-598/2012 (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-672-260/2013).. Abiejų bylų šalys bei ieškinio dalykas yra tas pats, objektas yra atsakovės ieškovui parduoto automobilio savybių atitikimas sutartimi nustatytiems kokybės reikalavimams, be to, abiem atvejais sutampa materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, o pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdai yra alternatyvūs pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdai, kuriuos pirkėjas pasirenka savo nuožiūra. Prašymo taikyti vieną pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdą atmetimas kartu reiškia, kad negali būti taikomi kiti pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdai. Kadangi parduoto automobilio kokybės klausimas yra išspręstas teismo sprendimu, įgijusiu resjudicata galią, bet koks reikalavimas, sąlygojantis šio klausimo persvarstymą, reiškia tapataus reikalavimo pareiškimą. Sutampa ir šių bylų ieškinio pagrindas, t.y. aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, kad ieškovo nupirktas automobilis neatitinka sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų. Jokių naujų aplinkybių ieškovas nenurodė, todėl būtina vadovautis Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013 nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovo perkamo automobilio būklė buvo tokia, kokios galima protingai tikėtis iš 2001 m. gamybos automobilio. Ieškovas neturi teisės remtis automobilio trūkumais, nes nepatikrino automobilio kokybės pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sąlygas, o dauguma jų galėjo atsirasti automobilio eksploatacijos metu. Privalomosios techninės apžiūros metu nustatyti trūkumai buvo visai ne tie, kuriuos vėliau ieškovas nurodė savo ieškinyje, be to, automobilį dėl jo techninės būklės eksploatuoti galima. Visuotinai žinoma, kad Didžiosios Britanijos rinkai skirtos transporto priemonės vairas yra dešinėje pusėje ir kad iš šios valstybės į Lietuvos Respubliką atvežtos transporto priemonės turi būti perdarytos, perkeliant vairą iš dešinės pusės į kairę. Automobilio būklė buvo tinkama pagrindinei jo funkcijai vykdyti. Be to, automobilis buvo parduodamas už dvigubai mažesnę kainą nei atitinkamos markės ir amžiaus transporto priemonės rinkos kaina. Didžioji dalis ieškinyje nurodytų tariamų trūkumų galėjo būti nustatyti be jokių specialių priemonių normaliai apžiūrint automobilį, prieš jį pasiimant. Ieškovas nepatikrino perkamo automobilio atitinkamu būdu, todėl iš tokio neprotingo elgesio kylanti neigiamų pasekmių rizika tenka ieškovui. Ieškinys yra grindžiamas naujais autotechninės ekspertizės akte nurodytais tariamais automobilio trūkumais, kurie nebuvo nurodyti 2012 m. spalio 10 d. ieškinyje. Atitinkamos pretenzijos dėl automobilio kokybės yra pareikštos, praėjus neprotingai daug laiko, nes galėjo būti pareikštos dar pirminiame ieškinyje. Tai atima iš ieškovo teisę remtis atitinkamais trūkumais. Privalomosios techninės apžiūros duomenys yra patikimesni, nei UAB „Aeropolis“ ar UAB „Volvosaab servisas“ autoservisų išvados ar ekspertizės aktas. Pats ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes teikia tapatų ieškinį – nepagrįstai automobilio trūkumus įvardija dideliais, nes šie trūkumai nebuvo nustatyti nei vienoje privalomojoje techninėje apžiūroje. Be to, atsakovė pardavė naudotą automobilį ir nesuteikė jam jokių specialių garantijų dėl kokybės, o automobilis buvo eksploatuojamas nuo įsigijimo iki 2013-01-30, todėl ieškovo minimi trūkumai galėjo atsirasti eksploatuojant automobilį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino: laikė, kad ieškovas V. Ž. atsisakė 2012-09-02 Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir įpareigojo atsakovę UAB „Konseptus“ grąžinti ieškovui V. Ž. sumokėtą automobilio kainą – 9500,00 Lt, o ieškovą V. Ž. – grąžinti ieškovei UAB „Konseptus“ automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojant atsakovę UAB „Konseptus“ automobilį pasiimti iš ieškovo V. Ž., priteisė iš atsakovės UAB „Konseptus“ ieškovui V. Ž. 2616,00 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1184,59 Lt bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l. 129-142). Teismas darė išvadą, kad šioje byloje, nors ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių, tačiau jo pagrindas ir dalykas nėra tapatūs ginčui išnagrinėtam Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2791-598/2013 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013. Ankstesnėje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas šalių ginčas dėl to paties automobilio trūkumų, kurie teismo buvo pripažinti, atsiradus dėl natūralaus automobilio nusidėvėjimo, ir Kauno apygardos teismo sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant būtent į faktines aplinkybes, susijusias su automobilio amžiumi ir galimais trūkumais dėl jo natūralaus nusidėvėjimo. Šiuo atveju ieškovo ieškinys yra grindžiamas iš dalies ir naujai paaiškėjusiais automobilio trūkumais, kurie atsirado, ne dėl jo nusidėvėjimo, o dėl jo konstrukcinių elementų pakeitimo, ir reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl šių trūkumų šio automobilio negalima naudoti pagal jo paskirtį. Atsakovės atstovės argumentus, kad prašymo taikyti vieną pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdą atmetimas kartu reiškia, kad negali būti taikomi kiti pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdai, teismas laikė nepagrįstais. Atmetus ieškovo ieškinį, jo teisių gynimo būdas, numatytas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, laikytinas nepritaikytu, todėl yra pakankamas teisinis pagrindas ieškovui reikalauti taikyti kitą alternatyvų savo teisių gynimo būdą – grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Atsižvelgęs, kad šalių ginčas dėl įsigyto automobilio trūkumų, nustatytų Automobilio patikros aktu, ir kurie susiję su natūraliu automobilio nusidėvėjimu, yra išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje, šioje byloje šių aplinkybių teismas pakartotinai nevertino. Teismas pažymėjo, kad motorinė transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl tokio daikto pirkimo-pardavimo sutarties ir kokybės reikalavimai turi būti tikslesni bei griežtesni, nei tie, kurie taikomi bendrai visiems daiktams. Šalys automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje visiškai neaptarė automobilio trūkumų, susijusių su vairo mechanizmo keitimu, be to pats vairo mechanizmo pakeitimo faktas sutartyje nepaminėtas. Ieškovui nebuvo perduota jokia techninė dokumentacija, susijusi su šių darbų atlikimu, nebuvo atlikta techninė ekspertizė. Atsakovės direktorius patvirtino faktą, kad, prieš parduodant automobilį, vairo mechanizmo keitimo darbus atliko atsakovės darbuotojai, todėl teismas sprendė, kad atsakovė negali remtis aplinkybe, kad apie vairo mechanizmo pakeitimą ir darbų trūkumus atsakovei nebuvo žinoma. Be to, atsakovė yra verslo subjektas, kurios veikla yra susijusi su variklinių transporto priemonių technine apžiūra ir remontu, todėl ji neabejotinai turėjo žinoti šių darbų atlikimo specifiką. Vairo mechanizmo konstrukcijos ar vairo mechanizmo sudedamųjų dalių įtvirtinimų keitimas laikomas transporto priemonės perdirbimu, kurio atitiktis nustatytiems reikalavimams turi būti įvertinta, atliekant perdirbimo techninę ekspertizę. Toks įvertinimas nebuvo atliktas ir tokiu būdu automobilio vairo mechanizmo perdirbimą atlikusi atsakovė neužtikrino savo atliktų darbų kokybės bei patikimumo. Atsižvelgęs į autotechninės ekspertizės duomenis, teismas sprendė, kad vairo mechanizmo įrengimas kairėje pusėje, pažeidžiant tam tikrus mechanizmo elementus, neužtikrina vairo mechanizmo, kaip vieno svarbiausių sistemos elementų, apsaugos, o netinkamas vairo mechanizmo konstrukcijos pakeitimas, stabdžių sistemos vamzdelių įrengimas, elektros instaliacijos laidų perdirbimas yra laikytini dideliais trūkumais arba trūkumais, dėl kurių gali būti draudžiama automobilį eksploatuoti pagal jo tikslinę paskirtį. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovas, nusipirkęs automobilį, jį išnuomojo UAB „Novelita“, kuri dėl netinkamai veikiančių automobilio sistemos pagrindinių elementų, negalėjo jo naudoti pagal tiesioginę paskirtį, ir nuomos sutartį nutraukė. Teismas sprendė, kad automobilio vairo mechanizmo perdarymas yra sudėtinga funkcija ir jo specifika tam specialių žinių neturinčiam asmeniui negali būti žinoma, todėl ieškovas, neturėdamas specialių žinių, negalėjo vizualiai įvertinti ir nustatyti, ar automobilio sistemos perdarymo darbai atlikti tinkamai. Būtent dėl to atsakovė privalėjo perduoti ieškovui atitinkamą techninę dokumentaciją, kurioje specialistai turėjo įvertinti šių darbų atlikimo kokybę, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tokie dokumentai buvo parengti ir perduoti ieškovui. Be to, teismui kėlė abejonę atliktos Techninės apžiūros duomenų patikimumas, nes, atliekant techninę apžiūrą, nebuvo pareikalauta pateikti automobilio sistemos perdarymo techninės dokumentacijos. Atsakovės atstovės nurodytos aplinkybės, kad privalomosios techninės apžiūros duomenys yra patikimesnis įrodymas negu autoservisų išvados ar Autotechninės ekspertizės aktas, bei, kad ieškovo nurodyti trūkumai negali būti pripažinti dideliais, nes nebuvo nustatyti privalomojoje techninėje apžiūroje, teismo nuomone yra nepagrįstos, nes privalomos techninės apžiūros metu nebuvo vertinama perdaryto automobilio vairo mechanizmo atitiktis nustatytiems reikalavimams. Tai pagal nustatytus reikalavimus turėjo įvertinti specialistai, atliekant perdirbimo techninę ekspertizę. Šiuo atveju vien konstatuoti faktą, kad automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, kurios metu automobilis buvo pripažintas tinkamu eksploatacijai, nepakanka. Teismas darė išvadą, kad atsakovės ieškovui parduotas automobilis pardavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, nustatytų tokios rūšies daiktams, kad šalys sutartyje neaptarė automobilio trūkumų, susijusių su vairo mechanizmo perkėlimu, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, todėl sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl restitucijos tenkintinas. Atsakovė yra įmonė, todėl už netinkamą prievolės įvykdymą atsako be kaltės, o atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų nenustatyta. Atsakovė ieškovui pardavė netinkamos kokybės automobilį, dėl ko jis patyrė žalos, kurią atsakovė privalo atlyginti. Teismas sprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas iš viso patyrė 1716,00 Lt išlaidų, kurios laikytinos tiesioginiais nuostoliais ir kitomis protingomis išlaidomis. Ieškovas, išnuomodamas įsigytą automobilį UAB „Novelita“ už 2012-09-02 nuomos sutartyje nustatytą nuomos kainą – 300 Lt/mėn., tikėjosi gauti atitinkamas pajamas, todėl dėl atsakovo parduoto automobilio trūkumų nutraukus minėtą nuomos sutartį nuo 2013 m. sausio 30 d., ieškovas iki ieškinio teismui padavimo už tris kalendorinius mėnesius negavo 900,00 Lt, kurie laikytini negautomis pajamomis. Teismas darė išvadą, kad iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina 2616,00 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Konseptus“, atstovaujama advokatės Vytautės Linaburgienės, prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jeigu byla nebus nutraukta, panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 1-10). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai ištyrė bei vertino byloje esančius įrodymus, nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą. Ieškovui buvo žinoma, kad jam parduoto automobilio kilmės šalis yra Didžioji Britanija, kurioje eismas vyksta kaire puse ir atitinkamai šioje valstybėje eksploatuojamose transporto priemonėse vairo mechanizmas montuojamas dešinėje. Tai visuotinai žinoma, todėl ieškovui negalėjo būti nežinoma apie vairo mechanizmo perkėlimą. Teismas turėjo tai įvertinti, spręsdamas dėl ieškovo sąžiningumo. Teismas ignoravo atsakovės atsikirtimą apie pirkėjo teisę ir pareigą apžiūrėti perkamą daiktą. Skundžiamame sprendime visiškai nepasisakyta apie pirkėjo neatidų ir nerūpestingą elgesį, įsigyjant automobilį. Teismas ieškovo nurodytus jam parduoto automobilio tariamus trūkumus įvardijo kaip esminius / didelius, neišsiaiškinęs tarp šalių sudarytos sutarties esmės, galimumo naudoti transporto priemonę pagal paskirtį, tariamų trūkumų pašalinimo galimybių, tariamų trūkumų akivaizdumo ir galimybės juos nustatyti normaliai apžiūrint daiktą. Teismas nepagrįstai nesivadovavo preįudiciniais faktais, nustatytais Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013, nevisapusiškai pasisakė dėl ieškovo nurodytų tariamų transporto priemonės trūkumų. Neištyrus šių aplinkybių neįmanoma pagrįstai spręsti, ar parduota transporto priemonė atitiko sutarties sąlygas. Be to, teismas netinkamai įvertino su automobilio privaloma technine apžiūra susijusias aplinkybės. Sprendime taip pat neįvertintas ieškovo elgesys, pasiimant automobilį, nepasisakyta dėl sutarties sąlygų apie prekei keliamus kokybės reikalavimus. Nenustačius, kokie kokybės reikalavimai buvo prekei keliami, neįmanoma pagrįstai spręsti apie jos savybių atitikimą pažadėtoms, sudarant sutartį. Sutarties sąlygos turėjo būti nustatomos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Atsižvelgus į su pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, galima pagrįstai spęsti, jog parduodamo automobilio techninė būklė turėjo būti tokia, kokios galima protingai tikėtis iš 2001 m. gamybos automobilio, kurio kilmės valstybė Didžioji Britanija ir kuris buvo 11 metų eksploatuotas, kas buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013.

2. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias pirkėjo elgesį pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose. Pirkėjui tenka pareiga patikrinti perkamą daiktą pagal prekybos papročius. Ieškovas nepatikrino perkamo automobilio atitinkamu būdu, todėl iš tokio neprotingo elgesio kylanti neigiamų pasekmių rizika tenka ieškovui. Ieškovas atsakovei nereiškė jokių pretenzijų dėl automobilio kokybės jo perdavimo metu ir pasiėmęs automobilį su juo išvyko, kas reiškia, kad ieškovą automobilio būklė tenkino arba dėl savo neteisėto aplaidumo netinkamai įvertino automobilio būklę. Todėl vadovaujantis CK 6.337 straipsnio 5 dalimi ieškovas neturi teisės remtis tariamais automobilio defektais. Be to, CK 6.337 straipsnio 2 dalis nustato, kad daiktų kokybė turi būti patikrinta per protingą terminą. Šioje byloje pateiktame ieškinyje nurodoma, kad tariami automobilio trūkumai paaiškėjo iš karto po sutarties sudarymo, todėl atitinkamos pretenzijos dėl automobilio kokybės yra pareikštos praėjus neprotingai daug laiko, nes galėjo būti pareikštos dar pirminiame ieškinyje.

3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys nėra tapatus Jonavos rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje 2-2791-598/2012 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013 pareikštam ieškiniui. Naujų aplinkybių paaiškėjimas ar naujų įrodymų gavimas negali būti pagrindu užvesti naują bylą, kadangi tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje. Šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus 2012 m. spalio 10 d. ieškovo atsakovui pareikštam ieškiniui, nes sutampa tiek bylos šalys, tiek ieškinio dalykas, tiek pagrindas. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, byla turi būti nutraukta. Be to, ieškovas jau pasinaudojo įstatymo suteikta pažeistų teisių gynimo alternatyva.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas V. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, be to, prašo iš atsakovės priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 18-28). Mano, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir išsamiai motyvuotas. Sprendimas priimtas, vadovaujantis byloje pateiktų įrodymų visuma. Teismas ištyrė ir įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai vertino Autotechninės ekspertizės aktą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo pateiktų įrodymų duomenis. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys nėra tapatus ankstesnėje byloje pareikštam ieškiniui, nes nors ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, tačiau ieškinio pagrindas ir dalykas nėra tapatūs. Būtent šioje byloje yra naujai paaiškėję automobilio kokybės trūkumai, t.y. netinkamas vairo mechanizmo perkėlimas, sąlygoję nepataisomus automobilio defektus. Teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovo įsigytas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų, sutartyje nebuvo aptarti trūkumai, susiję su vairo perkėlimu į iš dešinės pusės į kairę, o paaiškėjus, kad daikto negalima naudoti pagal paskirtį, taikytina restitucija.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nenustačius viešojo intereso, nagrinėjamu atveju, teismas apsiriboja vien tik apeliaciniame skunde nustatytomis ribomis.

Dėl ieškinių tapatutumo. Kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Tačiau įgyvendindamas savo teises asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų reikalavimų (Konstitucijos 28 str., 30 str., 109 str.). Asmenų kreipimosi į teismą procesinė tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekso normų. Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą. Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo aiškinant ir taikant teisės normas konkretiems šalių santykiams, iš esmės ir galutinai išsprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai šalių santykiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t.y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 str. 4 d.).

Tiek teisės doktrina, tiek kasacinio teismo jurisprudencija vieningai pripažįsta, kad svarbiausi ieškinio turinį sudarantys ieškinio elementai yra ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t.y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

CPK 293 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas bylą nutraukia, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kas reiškia, kad asmuo jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir jis laikomas praradusiu teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu. Tam, kad bylą pagal naujai pareikštą ieškinį būtų galima nutraukti, turi būti nustatytas ieškinių tapatumas pirmiau pradėtoje byloje ir naujai pareikštame ieškinyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus (požymius): tas pačias ginčo šalis, tą patį ieškinio dalyką ir tą patį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; kt.).

Sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau nagrinėtos bylos šalys. Šiuo atveju neginčijamai yra nustatyta, kad šioje byloje ir jau išnagrinėtoje Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2791-598/2012 (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-672-260/2013) yra tos pačios šalys ir jų procesinė padėtis nėra pasikeitusi, nors net jeigu yra konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos.

Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Šioje byloje ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas pripažinti, kad sutarties yra atsisakyta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos pagrindu ir įpareigoti atsakovę grąžinti jam už netinkamą automobilį sumokėtą pinigų sumą – 9500,00 Lt, t.y. taikyti restituciją tokiomis sąlygomis: atsakovė UAB „Konseptus“ grąžina ieškovui V. Ž. visą už automobilį sumokėtą pinigų sumą – 9500,00 Lt, o ieškovas V. Ž. grąžina atsakovei UAB „Konseptus“ automobilį SAAB 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įpareigojama pati pasiimti automobilį iš ieškovo, kai ieškovui bus grąžinti 9500,00 Lt. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2791-598/2012 ieškovas V. Ž. prašė priteisti iš atsakovo automobilio defektų šalinimo išlaidas. Kaip jau buvo minėta, vertinant, ar ieškinių dalykai yra tapatūs, svarbu ginčo pagrindas. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad tiek šioje nagrinėjamoje byloje, tiek jau išnagrinėtoje byloje ieškovas savo teises gina tuo pačiu CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytu teisiniu pagrindu. Pažymėtina, kad pirkėjas turi teisę pasirinkti, kokiu iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų būdų, jis nori apginti savo teises, tačiau tai nereiškia, kad pirkėjas gali reikšti naujus ieškinius, prašydamas apginti savo teises vis kitu būdu, kai ankstesnis ieškinys nebuvo patenkintas. Juolab, teisėjų kolegija pažymi, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra priėmęs ieškovo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013.

Trečiasis požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

Byloje nustatyta, kad ieškovas V. Ž. kreipdamasis į teismą nurodė, kad jis ir UAB „Konseptus“ pasirašė 2012 m. rugsėjo 2 d. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu V. Ž. nusipirko automobilį SAAB 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Vėliau automobilis buvo perregistruotas ir jam suteiktas nuolatinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje pardavėjas nurodė, kad automobilis techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų. Buvo įvardintas vienas trūkumas - „nėra apatinių bamperio grotelių, dešinės pusės“. Tačiau ieškovas buvo suklaidintas, nes automobilis neatitiko nurodytos techninės būklės. Ieškovas įsigytą automobilį 2012 m. rugsėjo 2 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. ANS-1 išnuomojo UAB „Novelita“. Siekiant saugiai ir tinkamai eksploatuoti įsigytą transporto priemonę bei kilus įtarimams dėl automobilio techninės būklės, jau 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo kreiptasi į automobilių remonto ir priežiūros centrą UAB „Aeropolis“, kad specialistai patikrintų automobilio būklę ir galimybę toliau jį eksploatuoti. Autoservise buvo nustatyti trūkumai, apie kuriuos atsakovas nutylėjo parduodamas transporto priemonę. Trūkumai yra įvardinti Automobilio patikros akte. Šiame akte išvardinti defektai, yra laikytini dideliais trūkumais, nes yra automobilio detalių, kurių funkcinė paskirtis sutrikusi arba jų visai nėra (sulūžę posparniai, SID displėjus nerodo, ACC valdymo bloke trūksta pikselių, netinkamas akumuliatorius, nėra akumuliatoriaus tvirtinimo, nėra oro slopintuvo dėžės, kairės pusės variklio pagalvė suplyšusi, dešinės pusės variklio pagalvė stipriai susėdusi, nėra turbinos tvirtinimo kronšteino, sulūžęs oro filtro dėžės dangtis ir suplyšusi pagalvėlė, kairės pusės vidinės granatos apsauga suplyšusi, susisukusi) bei yra elementų, kurių atsparumo ir/ar standumo savybės sumažėjusios (kondicionieriaus sistemos dalis remiasi į kėbulą ir trinasi, dešinės pusės šarnyras kliba, kairės pusės šarnyro jaučiasi silpnas laisvumas). Nustatyti automobilio defektai aiškiai parodo, kad automobilis techniškai netvarkingas, be to, defektai priskirtini dideliems transporto priemonės trūkumams, dėl kurių negalima saugiai eksploatuoti automobilio. UAB „Aeropolis“ specialistai nustatė, kad reikalingų remonto darbų ir detalių kaina yra 4208,00 Lt. Norint įsitikinti nustatytų trūkumų būtinumu ir siekiant pigiau suremontuoti automobilį, buvo kreiptasi į kitą automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę UAB „Volvosaab servisas“. Šiame servise taip pat buvo nustatyti automobilio trūkumai ir išrašyti tai patvirtinantys dokumentai. Būtiniausi darbai pagal 2012 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą VSS11 Nr. 0000185 įvertinti 757 Lt, o pagal 2012 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą 12 Nr. 1003001 darbų kaina yra 1936,00 Lt.

Analogiškos faktinės aplinkybės buvo nurodytos ir 2012 m. kreipiantis su ieškiniu į teismą, prašant priteisti iš atsakovės automobilio remontui būtinas išlaidas (nuostolius) – 2693,00 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas, konstatavo, jog šiuo atveju restitucija negali būti taikoma, nes pirma, būtent pirkėjas (ieškovas) šiuo atveju turi teisę pasirinkti, reikalavimų jam pasirinkti, antra, atsisakyti sutarties ir grąžinti daiktą pirkėjas gali, jeigu yra esminis sutarties pažeidimas, t.y. tų nustatytų daikto kokybės trūkumų negalima pašalinti, o iki ieškinio teismui pateikimo ieškovas savo lėšomis jau buvo atlikęs dalį automobilio remonto darbų, todėl suremontuotą automobilį grąžinti atsakovui būtų netikslinga. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. šis sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas, tačiau šią nutartį ieškovas ginčija.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas grindžiamas iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir faktais, papildant ar (ir) patikslinant naujais faktais (pvz. atlikta ekspertizė), kas reiškia, kad ieškovas reiškia tapatų ieškinį. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas V. Ž., nenurodydamas jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos ankstesnėje byloje, tik formaliai nurodydamas kitą pirkėjo teisių gynimo būdą (kitą CK 6.334 straipsnio 1 dalies punktą) civilinėje byloje Nr. 2-1527-559/2013 pareiškė tapatų ieškinį kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-2791-598/2012, t.y. ginčo šalys yra tos pačios, ginčas yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios bylos iškėlimas 2013 m. gegužės 16 d. ir tas faktas, kad 2013 m. liepos 3 d. paduotas kasacinis skundas dėl ieškovui nepalankaus sprendimo jau išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-672-260/2013 rodo ieškovo V. Ž. nesąžiningumą ginant savo teises (CPK 5 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė tapatų ieškovo ieškinį (pirmasis reikalavimas) ir jo pagrindu priėmė sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinių bei procesinių teisės normų taikymo ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė patyrė 1700,00 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (už advokato paslaugas parengiant procesinį dokumentą ir atstovavimą teisme), bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus (T.1, b.l. 61-62, 115-116). Nagrinėjant atsakovės skundą apeliacinėje instancijoje, atsakovė patyrė 1563,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe 363,85 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 1200,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų (T.2, b.l. 1, 12). Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nutraukta, atsakovei iš valstybės grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 4 p.). Iš ieškovo atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, viso 2900,00 Lt (1700+1200).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas civilinė byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Konseptus“ dėl restitucijos taikymo nutraukti.

Priteisti iš ieškovo V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Konseptus“, įmonės kodas 301069568, buveinė Rupeikio g. 5-1, Rukla, Jonavos r. sav., 2900,00 Lt (du tūkstančius devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Pavesti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti UAB „Konseptus“, įmonės kodas 301069568, 363,85 Lt Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus aštuoniasdešimt penkis centus) žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą Perlo terminale 2013-11-27 TID 02447401 (mokėjimas palieka civilinėje byloje Nr. 2A-471-657/2014, T.2, b.l. 1).

Teisėjai Žibutė BudžienėEvaldas BurzdikasVirginija Gudynienė