- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- 1-1183-1034/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00540-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas, teistumas išnykęs, teistas 2010-06-03 Švedijos Karalystės Blekinge apylinkės teismo dėl kontrabandos, pasikėsinimo padaryti vagystę – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-05-22 apie 2 val. atvyko prie prekybos centro „Maxima“, esančio Liepkalnio g. 112, Vilniuje, po ko vienam iš kartu veikusių asmenų išlaužus parduotuvės „Avitela“, esančios prekybos centre „Maxima“, Vilnius, Liepkalnio g. 112, pagalbinio įėjimo duris ir taip įsibrovus į minėtą parduotuvę, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išdaužus parduotuvės stiklinių vitrinų stiklą ir iš vitrinų grobiant kompiuterinę bei buitinę techniką, jis, kartu su kitais asmenimis parduotuvės patalpose iš reklaminių stendų pagrobė kompiuterinę ir buitinę techniką, bendrai iš parduotuvės patalpų pagrobdami: atminties kortelę Lexar 16 gb 400X PRO SDHC C10, 16,16 Eur vertės; ausines Panasonic RP-HJE290E-S, 14,78 Eur vertės; bateriją Panasonic CR2016 2BP Lthium, 0,46 Eur vertės; fotoaparato dėklą Foto/video MSEC4K, 6,15 Eur vertės; kompiuterio laidą SINOX RJ45=RJ45 3M CAT6, 1,98 Eur vertės; 4 vnt. kompiuterio laidų SINOX SCART M-SCART M1,5 M, kurio vieneto kaina 0,89 Eur, bendros 3,57 Eur vertės; 4 vnt. kompiuterio laidų SINOX COAX M-COAX F5.0 M, kurio vieneto kaina 0,93 Eur, bendros 3,72 Eur vertės; kompiuterio laidą SINOX CTC4501B, 0,43 Eur vertės; kompiuterio laidą Lightning Digital AV adapter, 31,47 Eur vertės; 2 vnt. planšetinių kompiuterių stovų TRUST Stand+Clean Wipes 17961, kurios vieneto kaina 1,43 Eur, bendros 2,86 Eur vertės; kompiuterio krepšį Case Logic ELS116, 6,35 Eur vertės; kompiuterio krepšį Case Logic VNCI118, 14,54 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung I9100 Noble Black, 345 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S2 I9100 White, 315 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone 4S 16 GB Black, 460 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S3 I9300 White, 415 Eur vertės; 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų Samsung Galaxy S3 I9300 Blue, kurio vieneto kaina 430 Eur, bendros 860 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung I8160 Galaxy Ace2 Onyx, 181,48 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Note 2 N7100 Wh, 470 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Note 2N7100 Gr, 470 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Apple Iphone 5 16 GB White, 670 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung S7562 White LaFleur, 201,52 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną Samsung I8190 Marble Blue, 279,10 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną SamsungGalaxy S4 I9505 White, 505 Eur vertės; MP 3 grotuvą SANDISC 8GB SANSA CLIP+FM, 41,55 Eur vertės; MP 3 grotuvą SONY NWZB 172 B. CEW, 27 Eur vertės; MP 3 grotuvą Philips SA 4 RGA 04 KF/12, 24,50 Eur vertės; MP 3 grotuvą IPOD NANO, 16 GB Slate 7TH, 127,89 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį ACER M3-581T WIN7HP, 526,82 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį DELL Inspiron N5520, 564,76 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį PACKARD BELL ENTV11HC, 428,64 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį SAMSUNG NP350V5C-A04, 375 Eur vertės; 3 vnt. nešiojamųjų kompiuterių HP4540S WIN8, kurio vieneto kaina 427,77 Eur, bendros 1283,31 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį ASUS K55A-SX144H WIN8, 415,68 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį HP Pavilion G6-2379SR, 373,29 Eur vertės, 2 vnt. nešiojamųjų kompiuterių HP COMAQ CQ58-325 SR, kurio vieneto kaina 199,83 Eur vertės, bendros 399,66 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį HP Envy DV6-7300SA WIN8, 667,29 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį ASUS K55VJ-SX199D, 411,29 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį ACER E1-571, 317,77 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį SAMSUNG NP530U3C-A04EE WIN8, 475 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung P5100 3G+WIFI Titanium, 320 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung P5110 WIFi Titanium SI, 250 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung P5110 White, 250 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung P5110 3G+WIFI White, 320 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung P3110 7“ White, 160 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Acer Iconia A200, 275,43 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Asus TF700T-1B133A Grey + Dock, 533 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung N8010 Galaxy NOTE 10,1, 375 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Asus Nexus 7“ 16 GB 1B037A, 177,09 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung P3100 7“ Galaxy White, 230 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Ipad WIFI 16 GB, 337,29 Eur vertės; planšetinį kompiuterį YARVIK Zania 10“ Tablet TAB462, 145 Eur vertės; planšetinį kompiuterį YARVIK Xenta 9,7“ TAB9-200, 169 Eur vertės; planšetinį kompiuterį YARVIK Xenta 7“ TAB07-200, 118 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Ipad Mini WIFI 16 GB WH, 227,90 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Acer Iconia B1 7“ 8GB NT.L15EE, 95,86 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Acme TB04 Speedy-Pad Tablet, 131,75 Eur vertės; planšetinį kompiuterį Samsung Note 8.0 N5110 White, 321 Eur vertės; trintuvą Electrolux ESTM 5400, 26,12 Eur vertės; 2 vnt. USB laikmenų A-DATA C008 4 GB Black, kurio vieneto kaina 4,415 Eur, bendros 8,83 Eur vertės; USB laikmeną SANDISC 32GB CRUZER RETAIL, 19,15 Eur vertės; 5 vnt. USB laikmenų A-DATA DashDrive UV100 4 GB RED, kurios vieneto kaina 4,208 Eur, bendros 21,04 Eur vertės – viso turto už 16 245,47 Eur, po ko kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis išbėgo iš parduotuvės patalpų ir iš įvykio vietos pasišalino automobiliu Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė didelės vertės svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį, 16 245,47 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su automobiliu „Renault Espace“ namo juos vežė A. B.. Jis tame automobilyje lietė kažkokį prožektorių, taip galimai liko jo DNR. A. B. vežė 2013 m., tiksliai kada negali pasakyti. Juos vežė iš Subačiaus g. Automobilyje buvo jis, jo brolis A. P., A. B. ir to automobilio savininkas, jo nepažįsta. Vairavo A. B., nes jie buvo išgėrę. Važiavome apie pusvalandį, gal valandą. Važiuodami nieko neveikė, važiavo normaliai, automobilis nebuvo sustabdytas. Ką veikė 2013 m. gegužės 21-22 d. negali pasakyti. Su A. B. važiavo vieną kartą, galimai 2013 m. gegužės mėn., negali tiksliai pasakyti. Automobilyje gulėjo prožektorius, juo žaidė važiuodamas, išgėręs kvailiojo, švietė broliui į akis, po to prožektorių padėjo atgal.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 95-96, 102).
Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis R. P. parodė, jog teisingi parodymai antroje apklausoje. Pirmoje apklausoje neprisiminė žibintuvėlio, juos uždarė į areštinę. Kai pirmą kartą paklausė, nesuprato, prie ko tas prožektorius, po to prisiminė, kad sėdėjo ant prožektoriaus. Negali paaiškinti, kodėl prisiminė po 4 metų duodamas parodymus, tiesiog prisiminė. Anksčiau yra teistas 4 kartus, už chuliganizmą ir vagystę. Užsienyje buvo teistas, suimtas išvažiuojant iš kelto. Dirba UAB „Korgida“ 2 mėn. Nežino, ar dar kas lietė žibintuvėlį. Išlipdamas jį padėjo ant galinės sėdynės. Brolis sėdėjo gale. Brolis sakė, kad gėrė alų, žino iš jo žodžių. A. B. yra jo geras pažįstamas, bet paskutiniu metu nebendrauja. Važiuojant „Renault“ automobiliu niekas daugiau nevartojo alkoholio, policija nebuvo sustabdžiusi. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Negali apibūdinti žibintuvėlio, jis buvo tamsus, ilgesnis, galėjo paimti į ranką, neatsimena, ar buvo užrašų. Parduotuvėje „Maxima“ Liepkalnio g. yra daug kartų buvęs ir „Avitela“ parduotuvėje yra buvęs Neįsivaizduoja, kas galėjo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Avitela“.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad stovėjo Subačiaus stovėjimo aikštelėje, gėrė, paskui pradėjo temti, buvo beveik blaivus, paprašė su broliu, kad juos parvežtų namo. Dar išgėrė, tada sakė „važiuojam“, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Vakare vežė, tai buvo prieš 4 metus, seniai. Jis gėrė Subačiaus gatvėje su broliu ir dar buvo daug asmenų, jų nepažįsta, negali įvardinti. Nežino, kaip A. B. ten atsirado. Jis buvo be automobilio, paprašė kažko automobilio. Jis pirmą kartą matė tą asmenį, iš kurio gavo automobilį, nežino, ar jis brolio pažįstamas. Tai buvo tamsus autobusiukas, neprisimena markės, buvo išgėręs, turbūt buvo „Renault“. Jam ikiteisminio tyrimo metu parodė automobilį, sakė, kad labai panašus. Važiavo namo jis, brolis, A. B. ir automobilio savininkas. Jis už vairuotojo sėdėjo, brolis už keleivio sėdynės sėdėjo. Apie 30-40 minučių važiavo namo. Automobilyje buvo litrinis butelis nuo alaus, bet ten buvo vanduo, jis atidarė, galvojo, kad alus, bet pamatė, kad vanduo ir vėl užsuko. Jis buvo išgėręs, nekreipė dėmesio į daiktus, kurių galbūt neturėjo būti automobilyje. Brolis sėdėjo šalia. Vieną kartą A. B. juos vežė tuo automobiliu. Priekyje sėdėjo asmuo, kuriam priklauso automobilis, o jie su broliu gale. Jam brolis kažkuo švietė į akis, pokštavo, švietė su žibintuvėliu. Nežino, kodėl jis taip elgėsi, gal buvo išgėręs. Nežino, iš kur buvo automobilyje žibintuvėlis. Atrodo, policijos pareigūnai jų nesustabdė važiuojant, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo nieko neklausė apie žibintuvėlį, tyrėjas jam parodė butelį, automobilį, sakė, kad yra jo DNR ant butelio, o dėl žibintuvėlio nieko nesakė. Ko jo klausė, tą jis ir pasakė, ką veikė brolis. Jis su A. B. nėra važiavęs daugiau, tai vienintelis kartas, važinėja autobusu. Tyrėjas papasakojo, kad kažkokia parduotuvė, kad tą automobilį kažkur surado, surado jo DNR. Jis pasakė, kad nežino, apie kažkokią parduotuvę Liepkalnio g., jis nieko apie tai nežino, prie ko čia tas automobilis. Buvo teistas dėl vagystes, apie 2013 m. įvykusią vagystę nieko nežino, nedalyvavo joje. Brolis įtariamas dėl to paties kaip ir jis, kalbėjosi su broliu. Prieš tai su niekuo, nei su broliu nekalbėjo apie tai, ką kalbės teisme. Brolis turi vairuotojo pažymėjimą, jis neturi. Brolis turi automobilį, jis priklauso sutuoktinei. Žibintuvėlis buvo brolio rankoje, švietė, negali jo apibūdinti. Jam nebuvo pareikštas įtarimas dėl vagystės iš Liepkalnio gatvėje esančios parduotuvės.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad buvo sulaikytas, buvo kaltinamas tuo, važiavo automobiliu „Renault“, vežė R. ir A., kartu su V. namo. Automobilyje buvo netvarka, daug daiktų, jam švietė į akis R.as, pasakė, kad nešviestų. Apie 7 metus P. pažįsta, juos vežė prieš 4 metus namo, tai buvo vienas kartas, nėra daugiau jų vežęs, kitu automobiliu taip pat. Jis tada žaidė futbolą Subačiaus gatvėje, stadione šalia upės, o broliai nežino, kur buvo, stovėjimo aikštelėje sutiko šalia parduotuvės, atsitiktinai susitiko. Jie stovėjo, gėrė, paskui galvojo, kaip namo grįžti, paprašė V. automobilio. Važiavome su „Renault“ automobiliu, jis priklauso V., pavardės negali nurodyti, buvo girtas V., dėl to nevairavo, vairavo jis (A. B.). V. taip pat važiavo tuo automobiliu. Jis sėdėjo už vairo, V. šalia, o Pavlovskiai sėdėjo gale. 40 minučių gal važiavo iki namų, buvo sustabdytas automobilis, nes ten buvo blogai su dokumentais, jam išrašė baudą. R. P. automobilio gale švietė su žibintuvėliu, švietė tiesiai į veidrodėlį ir jam tiesiai į akis, pasakė baigti šviesti. Jis atsisuko į dešinę ir pamatė, kad tai buvo R.. Negali apibūdinti žibintuvėlio, jis jį paėmė iš automobilio apačios, žibintuvėlis metėsi automobilyje. Buvo daug visokių nesąmonių automobilyje, butelis, žarnos. Jo neklausė ikiteisminio tyrimo metu apie žibintuvėlį, paklausė, ar jis važiavo ir viskas, ir ar buvo parduotuvėje. Sulaikė jį, daugiau jokių apklausų nebuvo. Sustabdė policijos pareigūnai, buvo surašytas protokolas, jie išrašė baudą. Ne iš karto viską prisiminė, dėl to nenurodė pirmos apklausos metu to. Automobilio „Renault“ nėra daugiau vairavęs nuo to laiko, V. iš matymo pažįstamas, žaidė futbolą, dabar nebendrauja, jis išvažiavęs į užsienį. Jis ten gyvena, tą dieną negali pasakyti, ar buvo parduotuvėje „Avitela“, galbūt yra buvęs arba ne. Su broliais P. bendrauja, nėra susipykę, retkarčiais užvažiuoja į svečius. Buvo negalima bendrauti su jais, kai buvo pareikšti įtarimai, iki to laiko, kai gavo šaukimą į teismą, nebendravo su jais. Gal buvo vieną kartą vežęs V. su „Renault“, bet kitais kartais skirtingais automobiliais. Ne dažnai naudojo tą automobilį. Buvo nubaustas ir važiavo V. tą vakarą kartu, jie visi buvo girti, jam išrašė baudą ir nuvažiavo, nesakė, kad buvo kartu automobilio savininkas. Jis buvo už vairo ir gavo baudą. Jo niekas neklausė apie automobilio savininką. Kiekvieną kartą, kai praeina laikas, kažką prisimena, tai dėl to ne viską nurodė ikiteisminio tyrimo metu dėl automobilio. Parvežė brolius, abu išlipo, į miestą kartu negrįžo. Nežino, ar jie turi vairuotojo pažymėjimus. Jie buvo girti, dėl to nei vienas iš jų nevairavo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. K. parodė, kad jei gerai atsimena, tą dieną nedirbo, jam paskambino darbuotoja ir pasakė, kad apvogta parduotuvė, reikia atvažiuoti, padaryti inventorizaciją, tai buvo jo paskutinės dienos, jau neturėjo dirbti, nes keitė darbą. Nuo atidarymo dirbo porą mėnesiu, buvo naujai atidaroma parduotuvė, dirbo pardavėju–konsultantu, ar pardavėju–ekspertu, buvo atsakingas už IT skyrių. Nieko nežino apie vagystę, kolega turėtų žinoti daugiau, padėjo padaryti inventorizaciją ir baigėsi viskas. Pamena, kad pakankamai daug pavogta buvo, skaičiavo, ko trūksta, dauguma kas buvo vitrinoje, o sandėlis nebuvo, atrodo, paliestas. Nebuvo per tą laiką kol dirbo, kad kažkas paliktų asmeninius daiktus parduotuvėje, o po to kažkas juos surasdavo. Neatsimena, kas valė parduotuvę, ar buvo valytoja, ar kažkas iš kolegų anksčiau atvažiuodavo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo N. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 89-90).
Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas N. K. parodė, kad duoti parodymai teisingi, du darbuotojai valė parduotuvę, su kuriais papildomai sutarta buvo. Buvo signalizacija parduotuvėje, kai uždaroma parduotuvė, vadovas T. ją įjungdavo ir kompiuterija, fotoaparatai pajungiami būdavo prie bendros signalizacijos ir turi suveikti vidinė apsauga. Buvo išspirtos parduotuvės durys, vagys per įėjimą iš kitos pusės pateko, kur galima daiktus sukrauti. Nežino, ar ta vieta filmuojama, neturėjo priėjimo prie kamerų. Vaizdo įrašus jiems rodė, pamena, kad kažkokie siluetai buvo. Arba T. rodė įrašus, arba kažkas iš darbuotojų, jis atvažiavo po pietų į parduotuvę, jam buvo laisva diena. Vaizdo įraše matėsi, kaip asmenys švietėsi prožektoriais, kameros buvo prastos kokybės, todėl nelabai matėsi asmenys. Nepasakys, ar pašalinių daiktų buvo parduotuvėje po vagystės. Neatsakys, kiek siluetų vaizdo įraše matė, nepamena.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad atvyko prieš 10 val. į darbą, pamatė, kad parduotuvės durys iš sandėlio pusės atidarytos, buvo vadovas T., jis pasakė, kad apiplėšta parduotuvė. Dirbo „Avitela“ apie metus laiko, buvo pardavėjas–konsultantas, atsakingas už prekių išdėstymą , ekspozicijos priežiūrą, pirkėjų konsultavimą. Signalizacijos kodus turėjo visi ir jis turėjo. Neatsimena, kas paskutinis tą dieną (2013-05-22) išėjo iš parduotuvės. Buvo pavogti nešiojami kompiuteriai ir mobilūs telefonai daugiausia. Parduotuvė buvo valoma, darbuotojai valė ir jam teko valyti. Neatsimena, kas tą dieną, kai įvyko vagystė, valė parduotuvę. Per tą laiką kiek dirbo atsimena, kad kepurė buvo rasta kažkieno iš pirkėjų, jie pas save prie kasos padėdavo rastus daiktus, jei kažkas grįžtų, kad matytų, jog pametė. Kompiuteriai nešiojami ir kai kurie telefonai buvo ant specialių stovelių, ant laido, kad pirkėjas galėtų apžiūrėti, bet neišneštų, jei bandydavo nuplėšti, tai suveikdavo garsinė signalizacija. Prožektoriais, kiek atsimena, nebuvo parduotuvėje prekiaujama. Prožektorių parduotuvėje rado, jam atrodo, T. V.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaip kada valydavo, priklausomai nuo darbo krūvio arba po darbo, arba prieš. Rastus daiktus ant prekystalio dėdavo, kur padavejų zona. Kiek žino, ant to stendo, kur nešiojami kompiuteriai buvo rastas žibintuvėlis, tai sužinojo iš T., pats nematė radimo aplinkybių. Atėjus į drabą, policijos pareigūnai neįleido į parduotuvę kol visko neištyrė. Vaizdo įrašus peržiūrėjo su bendradarbiais ir su T. V., įrašai gana prastos kokybės, šešėliai matėsi, jam atrodo, buvo du žmonės, jie po parduotuvę vaikščiojo pasišviesdami žibintuvėliu, daugiau nelabai ką galima įžiūrėti. Buvo dviese pasiskirstę dėl parduotuvės valymo, po savaitę valydavo, tai buvo jų žodinis susitarimas. Jis asmeniškai neatsimena, kas parduotuvės patalpas tą dieną valė, negali garantuoti, kad prieš tai jos buvo valytos, ne kas dieną valė, pagal poreikį. Po įvykio buvo palikta žieminė kepurė. Signalizacijos pultas buvo viduje, atrakinus po kažkiek laiko, jei neišjungdavai, pradėdavo veikti, reikėdavo užėjus išjungti, arčiau pagrindinio įėjimo buvo signalizacijos pultas, kodas buvo kiekvienam darbuotojui asmeniškas. Nebuvo pagal grafiką įjungiama signalizaciją, kas išeidavo paskutinis, tas įjungdavo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. B. parodė, kad nežino, dėl ko yra iškviestas. Automobilis „Renault Espace“ nieko nesako. Kažkada seniai jį apklausė, tai buvo įmonės pirkta mašina, ne jo asmeninė.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 67-68).
Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas J. B. parodė, kad po perdavimo automobilis „Renault Espace“ buvo ant A. M., jis buvo draudęs ar techninę varė, tai matėsi pagal popierius, kad jis naudojosi automobiliu po jų. Jie perka po 1500 automobilių per metus, sunku atsiminti, nerealu. Pagal popierius, jei rodo, vadinasi taip buvo. A. M. pažįstu, yra su juo bendravęs. Nežino, kam toliau buvo perduotas automobilis. Buvo paprastas samdomas darbuotojas, ką direktorius liepė, tą darė. Gali būti, kad tą pačią dieną automobilį pirko ir pardavė. Įmonė vertėsi automobilių perpardavimu.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. S. parodė, kad nežino, dėl ko yra iškviestas. Pardavė automobilį „Renault Espace“. Jie daug tais laikais automobilių parduodavo, per savaitę po 5. Atvažiavo žmogus, pažiūrėjo ir jam pardavė. Atnešė į policiją pirkimo-pardavimo sutartį. Nepasakysi, kam pardavė, daug laiko praėjo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 91).
Žemesnės instancijos teismas
Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas J. S. parodė, jog teisingi parodymai. Kaip buvo, taip buvo surašyta. B. buvo draugas, jis irgi užsiėmė mašinomis, dabar neužsiima. B. atvarė automobilį, atvažiavo žmogus, pažiūrėjo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. D. parodė, kad dirba „Argus“ saugos tarnyboje. Atsimena, kad važiavo, suveikė signalizacija PC „Maxima“ Liepkalnio g. Nuvažiavo, apžiūrėjo pagrindinį įėjimą. Parduotuvė „Avitela“ buvo viduje. Apvažiavo PC „Maxima“, įsilaužimų nematė, paskambino budinčiai, kad nieko nesimato. Po 10 minučių paskambino, sakė, kad gali išvažiuoti. Tai seniai buvo, kiek atsimena. Atvykus, jam atrodo, signalizacija nekaukė. Įsilaužimų nepastebėjo. Kiek vėliau sužinojo, buvo apvogta per rampą. Apvažiavo visą didelį plotą, pagrindinį kampą apėjo su žibintuvėliu. Galėjo būti, kad nepastebėjo įsilaužimo per rampą. Nuo atvažiavimo iki išvažiavimo stovėjo gal 20 minučių. R. P. ir kiti į teismą atvykę asmenys jam nežinomi.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. D. parodė, kad nežino, dėl ko yra iškviestas. Automobilis „Renault Espace“ rastas 2013 m. prie jo namo. Važiavo iš darbo, pamatė stovintį automobilį. Atvažiavo prie namo, gal 5-6 val. ryte, pamatė, kad už posūkio stovi automobilis. Kai važiavo į darbą, jo nebuvo. Kai nuėjo kitą dieną į darbą, jam paskambino žmona ir pasakė, kad prie namų pilna policijos, klausia apie tą automobilį. Jis paskambino į policiją, jam pasakė, kad apvogė „Maxima“ parduotuvę. Prie namų stovėjęs automobilis jam sukėlė įtarimą, ten niekada automobiliai nestovi. Ten baigiasi asfaltas, aklavietė, toliau kinologijos biuras ir mokymo centras. Automobilis sukėlė įtarimą, nes stovėjo nuošalioje vietoje. Pradžioje nieko nepagalvojo, būna, kad ten atvažiuoja jaunimas, klausosi muzikos, atoki vieta, tvora ir kinologijos biuras. Išvažiuojant į darbą to automobilio prie jo namų nebuvo, išvažiavo apie 19 val. vakare, grįžo namo kitą rytą apie 5.00 ar 5.30 val., dabar neprisimena. Galimai anksčiau geriau prisiminė laiką. Kitą dieną viską papasakojo policijai, ten duomenys bus tikslesni.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. Č. parodė, kad tuo metu dirbo „Avitela prekyba“. Ryte atėjome į darbą, buvo išlaužtos vidinės durys. Vėliau sudaromas pavogtų daiktų sąrašas, daugiau žino vedėjas. Parduotuvėje signalizacija visada buvo. Atsakingas kiekvienas, kas įjungia ir išjungia. Kas paskutinis išeina, įjungia. Jis 2013 m. gegužės 21-22 d. nedirbo, neprisimena. Iš ryto tikrai buvo atvažiavęs. Dirbo nuo 10 iki 20 val. Būdavo, kad jis išeidavo iš darbo paskutinis. Tuo metu kažkokia valytoja buvo, kai atsidarė, paskui kurį laiką valydavo patys. Būdavo, kad pašaliniai žmonės palieka daiktus – pirštines, šalikus, juos laikydavo prie kasų. Kai valytoja išėjo, ji viską paliko – kibirus, šepečius. Prožektorių prekyboje turėjo mažai, kažkada buvo LED prožektoriai, skirtingų spalvų, ar jų buvo 2013 m. gegužės mėn., tuo momentu, neprisimena.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo S. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 88).
Žemesnės instancijos teismas
Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas S. Č. parodė, kad tuo metu vertino kolegas teigiamai. Nebuvo iki to laikotarpio susipykęs su kolegomis. Vėliau atėjo kitas darbuotojas, po 1 ar 2 metų nuo šio įvykio padarė dar vieną vagystę už 24 000 Lt. Buvo įeita iš galinių durų, išlaužtas apvalus stiklas, įkišus ranką ištrauktas kaištis, atidaryta, kitos durys išlaužtos. A. B., A. P. ir R. P. jam nežinomi. Ar po vagystės buvo rasta pašalinių daiktų, neprisimena.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 76-77).
2013-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad rasti batų pėdsakai bei lentynoje įjungtas žibintuvėlis su baltu užrašu „Police“. Taip pat nustatyta, jog už automobilių stovėjimo aikštelės šlapioje žemėje matosi įspausti bato pėdsakai, panašūs į aptiktus parduotuvėje, šalia jų guli langelis su laužimo pėdsakais. Dingus batų pėdsakams yra automobilio padangų pėdsakai, kurie dingsta atsiradus tvirtesniam gruntui (t. 2, b. l. 67, 68-92).
2013-05-22 automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, jog padaryta prie automobilio priekinės dalies (keleivio pusės) esančio avalynės pėdsako gipso išlieja. Paimti daiktai biologiniams ir DNR tyrimams (t. 2, b. l. 124-126, 127-140).
Žemesnės instancijos teismas
2013-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto vaizdo įrašo iš parduotuvės ,,Avitela“ 2014-10-10 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu vaizdo kameros fiksuoja du asmenis su žibintuvėliais prie įėjimo, vėliau tris asmenis salėje, kurie turi rankines bei pasišviesdami žibintuvėliu ima prekes nuo lentynų ir dedasi (t. 2, b. l. 100-118.)
2017-01-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu 2013-05-22 parduotuvėje gale lentynos einant link vidurio patalpos buvo rastas juodos spalvos įjungtas žibintuvėlis su baltu užrašu „POLICE“. Vaizdo įraše, pateiktame UAB ,,Avitel“, matyti, kad vienas iš parduotuvės patalpose buvusių asmenų palieka ant pirmos iš dešinės pusės įjungtą žibintuvėlį ir abu asmenys vaikšto skubiai po prekybos salę tarp vitrinų-lentynų, arčiau link įėjimo. 2017-01-23 papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašą patikslinta, kad įvykio vietos apžiūros metu ant lentynos rastas juodos spalvos įjungtas žibintuvėlis su užrašu „POLICE“, ant kurio buvo rasti biologiniai R. P., gim. 1982-06-13 pėdsakai, yra tas pats žibintuvėlis, kuris matomas vaizdo įraše vagystės metu paliktas ant lentynos, parduotuvėje „Avitela“ (t. 2, b. l. 119).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(35606)-IS1-3815 konstatuota, kad du rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant plastikinio butelio „Gaspadorių“, paimto 2013-05-22 apžiūros metu iš automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono, tinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 155-159.)
2013-07-26 LP KTC rašte nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai (Nr. 1 ir Nr. 2, 2013-07-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(3506)-IS1-3815) sutampa su A. P. rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje (t. 2, b. l. 160).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(3505)-IS1-6310 konstatuota, kad tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1-2 užfiksuoti pėdsakų fragmentai, paimti 2013-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, ir tirti pateiktoje gipso išliejoje užfiksuotas pėdsako fragmentas, paimtas 2013-05-22 automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje, buvo palikti avalyne, turinčia vienodą pado raštą. Tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3-5 užfiksuoti pėdsakų fragmentai, paimti 2013-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje ir tirti pateiktoje gipso išliejoje užfiksuotas pėdsako fragmentas, paimtas 2013-05-22 automobilio Renault Espace, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje, buvo palikti ne mažiau kaip keturių rūšių skirtinga avalyne arba tos pačios avalynės skirtingomis dalimis (t. 2, b. l. 163-169).
Žemesnės instancijos teismas
Specialisto išvadoje Nr. 11-2007(13) konstatuota, kad ant tirti pateiktų automobilio priekinių kilimėlių paimtos stiklo dalelės skiriasi nuo tirti pateiktų stiklo pavyzdžių, paimtų įvykio vietoje adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje parduotuvėje „Avitela“ (t. 2, b. l. 172-174).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(3509-IS1-4222 konstatuota, kad pateikto tirti tampono (tiriant pažymėto Nr. 6) su nuoplova nuo alaus butelio „Gaspadorių“ kakliuko, padaryta 2013-05-22 apžiūrint automobilį RENAULT Espace, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateiktų tirti dviejų cigarečių nuorūkų - rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant tampono su nuoplova nuo alaus butelio „Gaspadorių“ kakliuko; ant pateiktos tirti servetelės - rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant dviejų cigarečių nuorūkų ir tampono su nuoplova nuo alaus butelio „Gaspadorių“ kakliuko; ant tirti pateikto žibintuvėlio, paimto 2013-05-22 apžiūrint įvykio vietą Liepkalnio g. 112, Vilniuje, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, vyro. Ant žibintuvėlio rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant servetėlės, dviejų cigarečių nuorūkų ir tampono su nuoplova nuo alaus butelio „Gaspadorių“ kakliuko (t. 2, b. l. 177-182).
2014-08-29 LP KTC rašte „Dėl sutapimo DNR registre“ pranešama, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo alaus butelio „Gaspadorių“ kakliuko genotipas DNR registre sutapo su A. P. genotipu, vyro biologinių pėdsakų, rastų ant servetėlės - genotipas DNR registre sutapo su A. B. genotipu; asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant žibintuvėlio, paimto 2013-05-22 apžiūrint įvykio vietą Liepkalnio g. 112, Vilniuje, genotipas DNR registre sutapo su R. P. genotipu (t. 2, b. l. 183).
2016-10-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(4182)-IS1-5175 konstatuota, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant žibintuvėlio, paimto 2013-05-22 apžiūrint įvykio vietą Liepkalnio g. 112, Vilniuje genotipas sutampa su R. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. P. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000009%. (t. 2, b. l. 188-189).
2014-03-14 specialisto išvadoje Nr. 11-2577 (13); 11-535 (14) konstatuota, kad ant tirti pateiktų batų poros „Sherpa“ ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio „Renault Espace“ priekinės keleivio sėdynės, yra stiklo dalelių, kurios skiriasi nuo stiklo dalelių, rastų ant automobilio prekinių kilimėlių ir nuo tirti pateiktų stiklo pavyzdžių, paimtų iš parduotuvės „Avitelos prekyba“, ant tirti pateiktų lipnių juostų su nurinktomis mikrodalelėmis nuo automobilio vairuotojo sėdynės, galinės keleivio sėdynės (nuo keleivio, vairuotojo pusių ir vidurinės dalies), iš bagažinės ir automobilio salono galinės dalies grindų, ant tirti pateiktų dviejų striukių, sportinių kelnių, trijų porų sportinių batų, stiklo dalelių nėra; ant tirti pateiktų lipnių juostų su nurinktomis mikrodalelėmis iš/nuo automobilio „Renault Espace“ bagažinės, nuo vairuotojo, priekinės keleivio, galinės keleivio (nuo keleivio, vairuotojo pusių ir vidurinės dalies) sėdynių, nuo salono galinės dalies grindų nėra mikrodalelių (pluoštų, plastiko, odos) iš tirti pateiktų drabužių (dviejų striukių, sportinių kelnių), trijų porų sportinių batų ir batų Sherpa; ant tirti pateiktų lipnių juostų su nurinktomis mikrodalelėmis iš/nuo automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės, nuo vairuotojo, priekinės keleivio, galinės (nuo keleivio, vairuotojo pusių ir vidurinės dalies) nuo salono galinės dalies ir ant tirti pateiktų drabužių (dviejų striukių, sportinių kelnių) ir keturių porų avalynės (trijų porų sportinių batų ir batų Sherpa) nėra vienodų, nepriklausančių tirti pateiktų objektų pluoštinei sudėčiai, pluoštų ir nepluoštinės prigimties dalelių (t. 3, b. l. 14-20).
2014-04-28 specialisto išvadoje Nr. 11-401(14) konstatuota, kad dirvožemis, nuimtas nuo sportinių batų Nike ir nuo batų Sherpa, skiriasi nuo dirvožemio, nuimto nuo automobilio Renault Espace vairuotojo ir priekinio keleivių kilimėlių (t. 3, b. l. 30-33).
2015-06-16 specialisto išvadoje Nr. 11-917-(15) nurodyta, kad ant tirti pateiktų drabužių (dviejų sportinių bliuzonų, striukės) ir ant dviejų kuprinių/kuprinėse stiklo nėra (t. 3, b. l. 36-39).
2013-05-22 UAB „Avitelos prekyba“ pareiškime nurodyta, jog 2013-05-22 apie 02.00 val. Liepkalnio g. 112, Vilniuje, parduotuvėje „Avitela“ išėmus langą ir išlaužus pagalbinio įėjimo duris buvo pagrobta apie 14 mobiliųjų telefonų, 17 planšetinių kompiuterių, 17 nešiojamų kompiuterių bei MP3 grotuvas. Tikslus sąrašas bus patikslintas (t. 1, b. l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teisėjas ar teismas, o įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys).
BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad su automobiliu „Renault Espace“ namo juos vežė A. B.. Jis tame automobilyje lietė kažkokį prožektorių, taip galimai liko jo DNR. A. B. vežė 2013 m., tiksliai kada negali pasakyti. Juos vežė iš Subačiaus g. Automobilyje buvo jis, jo brolis A. P., A. B. ir to automobilio savininkas, jo nepažįsta. Vairavo A. B., nes jie buvo išgėrę. Važiavome apie pusvalandį, gal valandą. Važiuodami nieko neveikė, važiavo normaliai, automobilis nebuvo sustabdytas. Ką veikė 2013 m. gegužės 21-22 d. negali pasakyti. Su A. B. važiavo vieną kartą, galimai 2013 m. gegužės mėn., negali tiksliai pasakyti. Automobilyje gulėjo prožektorius, juo žaidė važiuodamas, išgėręs kvailiojo, švietė broliui į akis, po to prožektorių padėjo atgal. Pirmoje apklausoje neprisiminė žibintuvėlio, juos uždarė į areštinę. Kai pirmą kartą paklausė, nesuprato, prie ko tas prožektorius, po to prisiminė, kad sėdėjo ant prožektoriaus. Negali paaiškinti, kodėl prisiminė po 4 metų duodamas parodymus, tiesiog prisiminė. Anksčiau yra teistas 4 kartus, už chuliganizmą ir vagystę. Užsienyje buvo teistas, suimtas išvažiuojant iš kelto. Dirba UAB „Korgida“ 2 mėn. Nežino, ar dar kas lietė žibintuvėlį. Išlipdamas jį padėjo ant galinės sėdynės. Brolis sėdėjo gale. Brolis sakė, kad gėrė alų, žino iš jo žodžių. A. B. yra jo geras pažįstamas, bet paskutiniu metu nebendrauja. Važiuojant „Renault“ automobiliu niekas daugiau nevartojo alkoholio, policija nebuvo sustabdžiusi. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Negali apibūdinti žibintuvėlio, jis buvo tamsus, ilgesnis, galėjo paimti į ranką, neatsimena, ar buvo užrašų. Parduotuvėje „Maxima“ Liepkalnio g. yra daug kartų buvęs ir „Avitela“ parduotuvėje yra buvęs Neįsivaizduoja, kas galėjo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Avitela“.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. P. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos nepripažįsta. Apie 10 metų pažįsta A. B., kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Su A. B. jokių verslo, darbo reikalų niekada neturėjo. Taip pat nebuvo su A. B. niekur įsibrovęs 2012-05-22 – kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Ką jis veikė 2013-05-22 neprisimena. Kad yra tokia parduotuvė „Lipovkėje“, t. y. Liepkalnio g., Vilniuje, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, žino. Gal ir buvo kada nors joje kaip pirkėjas. Toje parduotuvėje prekiaujama televizoriais, kompiuteriais, parduotuvėje jis nieko nepirko, bet joje galėjo būti, gal užėjo, tiesiog prekių pažiūrėti. Nei vienas, nei su A. B., nei su kuo nors kitu, jis nebuvo naktį įsibrovęs į jokią parduotuvę ir nieko nevogė. Niekaip negali paaiškinti to, kad nors nebuvo parduotuvėje, ten buvo rastas žibintuvėlis su jo DNR. A. B. turėjo ne vieną automobilį BMW , važinėja žmonos Nissan X trail, juo važinėja, yra važinėjęs VW Sharan. Paklausus įtariamojo, ar A. B. turėjo Renault Espace automobilį atsakė, kad nežino, tačiau kiek pamena, gal pora metų iki apklausos (apklausa 2015 m.), pavasarį, atrodo, kad Renault, turbūt buvo Espace modelio, A. B. vežė jį ir brolį namo iš Vilniaus į Rastinėnus. Buvo vakare, tamsu, po futbolo varžybų, kieno tai buvo automobilis, jis nežino, gal kieno iš futbolininkų. Buvo pavasaris, nes kiek pamena jis ir brolis A. P. gėrė alų lauke, paprašė A. pavežti namo, nes šis buvo blaivus. Daugiau A. su tuo automobiliu jis nematė. Mašina buvo tamsi, bet spalvos ir valstybinio numerio nepamena. Papildomos apklausos metu (2017-02-09) nurodė, kad prisiminė, jog kai su automobiliu Renault Espace, valstybinio numerio nepamena, A. B. jį ir brolį A. vežė namo į Rastinėnus, jis kartu su broliu sėdėjo ant galinės šio automobilio sėdynės. Atsisėdus, jis pajuto, kad ant kažko sėdi. Šį daiktą išsitraukė iš po savęs, laikė jį rankoje ir pamatė, kad tai yra žibintuvėlis. Jis buvo tamsios spalvos, ar kokie nors užrašai buvo ant jo, ar ne, nepamena ir nežiūrėjo. Broliui pašvietė žibintuvėliu į akis. Kai juos A. B. išleido, išlipdamas žibintuvėlį padėjo ant sėdynės, būtent į tą vietą, kur sėdėjo. Tik taip šiuo metu gali paaiškinti jo DNR pėdsakų atsiradimą ant žibintuvėlio, kuris buvo rastas parduotuvėje „Avitela“ Liepkalnio g., Vilniuje. Jis toje parduotuvėje gal kažkada ir buvo, tačiau šios vagystės jis neįvykdė (t. 4, b. l. 95-96, 102-103).
Nors kaltinamasis nepripažino savo kaltės, jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Visi įrodymai yra svarbūs ir jų pagalba galima nustatyti skirtingus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Dalis įrodymų yra susiję su įvykio nustatymu – tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, pareiškimai leidžia daryti išvadas apie svetimo turto pagrobimo faktą, įsibrovimą, pavogto turto vertę, tačiau neduoda jokių duomenų apie nusikaltimus padariusį asmenį. Tiesioginis įrodymas, kuris sieja R. P. su šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika, yra R. P. DNR pėdsakai ant įvykio vietoje rasto žibintuvėlio. 2016-10-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(4182)-IS1-5175 konstatuota, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant žibintuvėlio, paimto 2013-05-22 apžiūrint įvykio vietą Liepkalnio g. 112, Vilniuje genotipas sutampa su R. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. P. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000009%. (t. 2, b. l. 188-189).
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu R. P. duotų parodymų, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-26 jis parodė, kad niekaip negali paaiškinti to, kad nors nebuvo parduotuvėje, ten buvo rastas žibintuvėlis su jo DNR. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-09 R. P. parodė, kad prisiminė, jog kai su automobiliu Renault Espace, valstybinio numerio nepamena, A. B. jį ir brolį A. vežė namo į Rastinėnus, jis kartu su broliu sėdėjo ant galinės šio automobilio sėdynės. Atsisėdus, jis pajuto, kad ant kažko sėdi. Šį daiktą išsitraukė iš po savęs, laikė jį rankoje ir pamatė, kad tai yra žibintuvėlis. Jis buvo tamsios spalvos, ar kokie nors užrašai buvo ant jo, ar ne, nepamena ir nežiūrėjo. Broliui pašvietė žibintuvėliu į akis. Kai juos A. B. išleido, išlipdamas žibintuvėlį padėjo ant sėdynės, būtent į tą vietą, kur sėdėjo. Tik taip šiuo metu gali paaiškinti jo DNR pėdsakų atsiradimą ant žibintuvėlio, kuris buvo rastas parduotuvėje „Avitela“ Liepkalnio g., Vilniuje.
Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu R. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad su automobiliu „Renault Espace“ namo juos vežė A. B.. Jis tame automobilyje lietė kažkokį prožektorių, taip galimai liko jo DNR. A. B. vežė 2013 m., tiksliai kada negali pasakyti. Juos vežė iš Subačiaus g. Automobilyje buvo jis, jo brolis A. P., A. B. ir to automobilio savininkas, jo nepažįsta. Vairavo A. B., nes jie buvo išgėrę. Važiavome apie pusvalandį, gal valandą. Važiuodami nieko neveikė, važiavo normaliai, automobilis nebuvo sustabdytas. Ką veikė 2013 m. gegužės 21-22 d. negali pasakyti. Su A. B. važiavo vieną kartą, galimai 2013 m. gegužės mėn., negali tiksliai pasakyti. Automobilyje gulėjo prožektorius, juo žaidė važiuodamas, išgėręs kvailiojo, švietė broliui į akis, po to prožektorių padėjo atgal. Pažymėtina, jog kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu vėlesnės apklausos metu geriau prisiminė ir parodė, kaip jo DNR galėjo atsirasti ant žibintuvėlio, rasto vagystės vietoje. Teismo vertinimu, tokie R. P. aiškinimai nėra nuoseklūs ar logiškai, gyvenimiškai įtikinami, todėl vertinami kaip jo gynybinė versija, paneigtina byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Be to, nėra logiška tai, jog kaltinamasis apklausiamas praėjus gerokai daugiau laiko nuo įvykio geriau prisimintų įvykio aplinkybes ir duotų apie jas detalesnius parodymus.
Pažymėtina, kad byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti parduotuvės patalpose esantys asmenys, kurie naudojasi šviesos šaltinį skleidžiančiais daiktais, panašiais į žibintuvėlį, grobiant parduotuvėje buvusią techniką. Nors vaizdo įrašuose esančių asmenų identifikuoti negalima, iš jų matyti, kad 2013-05-22 02:49:10 matyti šviečiantis daiktas (galimai žibintuvėlis) ant parduotuvės lentynos, būtent toje vietoje, kur vaikščiojo asmenys, grobiantys parduotuvėje esančią techniką. Iš tų pačių vaizdo įrašų matyti, kad 2013-05-22 02:00 val. toje pačioje patalpoje joks šviečiantis objektas, panašus į žibintuvėlį, neužfiksuotas. Be to, Vilniaus apskrities VPK vyresniosios tyrėjos I. Apyvalaitės-Kozlovskos 2017-01-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu 2013-05-22 parduotuvėje gale lentynos einant link vidurio patalpos buvo rastas juodos spalvos įjungtas žibintuvėlis su baltu užrašu „POLICE“. 2017-01-23 papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašą patikslinta, kad įvykio vietos apžiūros metu ant lentynos rastas juodos spalvos įjungtas žibintuvėlis su užrašu „POLICE“, ant kurio buvo rasti biologiniai R. P., gim. 1982-06-13 pėdsakai, yra tas pats žibintuvėlis, kuris matomas vaizdo įraše vagystės metu paliktas ant lentynos, parduotuvėje „Avitela“ (t. 2, b. l. 119). Taigi, byloje nustatyta, kad vagystę įvykdę asmenys naudojosi žibintuvėliu pasišviesti parduotuvėje ir minėtas žibintuvėlis buvo surastas parduotuvėje po vagystės.
Kaip matyti iš liudytojo M. K. parodymų, vagystės laikotarpiu parduotuvėje „Avitela“ nebuvo prekiaujama žibintuvėliais (prožektoriais), taigi minėtas žibintuvėlis su užrašu „Police“ negalėjo priklausyti parduotuvei, o būtent buvo paliktas vagystę įvykdžiusio asmens. Be to, iš liudytojų M. K., N. K. ir S. Č. parodymų matyti, kad parduotuvė „Avitela“ buvo valoma vagystės padarymo laikotarpiu ir retai būdavo, jog klientai palikdavo parduotuvėje kokių nors pašalinių daiktų. Sugretinus šiuos įrodymus tarpusavyje, darytina išvada, kad rastas žibintuvėlis su užrašu „Police“ parduotuvėje buvo paliktas vieno iš vagystę padariusių asmenų.
Be to, kaip matyti iš liudytojo V. D. parodymų ir aukščiau minėtų specialistų išvadų, darytina išvada, jog vagystę įvykdę asmenys naudojosi automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas V. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme parodė, kad 2013 metų gegužės pabaigoje grįždamas iš darbo apie 02.30 val., Minsko pl., ties posūkiu link namų pastebėjo stovintį automobilį „Renault Espace“, tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jam sukėlė įtarimą, kad automobilis stovėjo paliktas nuošalioje vietoje. Dar pagalvojo, kad šis automobilis gali būti kaip nors susijęs su tuo nusikaltimu. 2013-12-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(3505)-IS1-6310 konstatuota, kad tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1-2 užfiksuoti pėdsakų fragmentai, paimti 2013-05-22 įvykio vietos apžiūros metu, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, ir tirti pateiktoje gipso išliejoje užfiksuotas pėdsako fragmentas, paimtas 2013-05-22 automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje, buvo palikti avalyne, turinčia vienodą pado raštą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojų A. P., A. B. ir atitinkamai R. P. parodymai dėl minėto automobilio nebuvo nuoseklūs. R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad „Renault Espace“ nebuvo sustabdytas, kai važiavo juo kartu su A. B. ir A. P.. A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam atrodo, jog policijos pareigūnai jų nestabdė, neatsimena. A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo sustabdytas automobilis, jam išrašė baudą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. 2013-03-15 baustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, naudojantis automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, R. P. parodymai dėl važiavimo šiuo automobiliu yra prieštaringi. Sugretinus šiuos duomenis su ta aplinkybe, jog nei R. P., nei A. P., nei A. B. negalėjo konkrečiai įvardinti neva tikrojo automobilio savininko – V. – konstatuotina, jog tiek kaltinamasis R. P., tiek liudytojai A. P., A. B. nebuvo nuoširdūs duodami parodymus ir jų parodymais galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.
Nors kaltinamojo R. P. gynėja baigiamojoje kalboje nurodė, kad pėdsakai, rasti ant žibintuvėlio, yra susimaišę, pažymėtina, kad tai jokiu aspektu nepaneigia R. P. kaltės, nes kaltinamojo DNR buvo nustatytas ir atitikimas konstatuotas aukščiau minėta specialisto išvada. Taip pat pažymėtina, jog kitos byloje atliktos specialistų išvados nepagrindžia R. P. kaltės, tačiau byloje pakanka kitų įrodymų, kurie pagrindžia R. P. kaltę, t. y. minėta specialisto išvada Nr. 140-(3505)-IS1-6310, 2016-10-12 specialisto išvada Nr. 140-(4182)-IS1-5175, Vilniaus apskrities VPK vyresniosios tyrėjos I. Apyvalaitės-Kozlovskos 2017-01-23 tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai iš parduotuvės „Avitela“, liudytojų V. D., M. K. ir N. K. parodymai.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė yra įrodyta, jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip vagystė ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. P. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, veika padaryta tiesiogine tyčia. R. P. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, teistas užsienio valstybėje, tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip nusikalsti linkusį asmenį, be to, jis anksčiau baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis, turi du mažamečius vaikus, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 4, b. l. 147), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 148), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 4, b. l. 146).
Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertina aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę, ir atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
Ikiteisminio tyrimo metu R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje buvo pareikštas UAB ,,Avitelos prekyba“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo R. P. 16245,47 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kadangi R. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažintinas kaltu, o UAB ,,Avitelos prekyba“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, jis tenkintinas visa apimtimi.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę, kurioje yra alaus butelys „Gaspadorių“ (kvitas BBB Nr. 046597, t. 3, b. l. 40), pakuotę, kurioje dvi plastikinės lango rėmo dalys, pakuotę, kurioje vairuotojo ir keleivio kilimėliai, statybinis peiliukas laužoma geležte, paimtas 2013-05-22 iš automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotę Nr. 319369, kurioje 5 daktoloplokštelės, avalynės pėdsako išlieja (kvitas BBB Nr. LS000146, t. 3, b. l. 42), voką, kuriame dirvožemis nuo automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekinio keleivio kilimėlių, nuo sportinių batų NIKE ir nuo batų Sherpa (kvitas BBB Nr. LS000506; t. 3, b. l. 43, 44), dėžę, kurioje 6 vnt. tamponų, dvi cigarečių nuorūkos, servetėlė, etiketė, lipni juosta, tempimo lynas, žibintuvėlis (pagal spec. išvadą Nr. 1470-(3509)-IS1-4222), dėžę, kurioje lipni juosta su mikrodalelėmis nuo/iš automobilio bagažinės, keleivio ir vairuotojo sėdynių, galinės salono dalies grindų, stiklo pavyzdžiai (specialisto išvados Nr. 11-2577(13), Nr. 11-535(14))( kvitas BBB Nr. LS001513, t. 3, b. l. 46), dėžę, kurioje lyginamasis pavyzdys voke (specialisto išvada Nr. 140-(4182)-IS1-5175), voką, su nuokritomis nuo striukių, kuprinių, bliuzonų (specialisto išvada Nr. 11-944(15), voką su dokumentais iš automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1d/pl (specialisto išvada Nr. 140-(3506)-IS1-3815) (kvitas BBB Nr. LS002134, t. 3, b. l. 48), dėžę, kurioje 8 stiklainiai su kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais (t. 2, b. l. 141), saugomus Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), USB laikmeną ir CD su vaizdo įrašais pridėtus prie bylos atskirame voke (t. 4, paskutinis bylos lapas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
UAB ,,Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. P. UAB ,,Avitelos prekyba“ naudai 16245,47 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt penkis eurus, keturiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę, kurioje yra alaus butelys „Gaspadorių“ (kvitas BBB Nr. 046597, t. 3, b. l. 40), pakuotę, kurioje dvi plastikinės lango rėmo dalys, pakuotę, kurioje vairuotojo ir keleivio kilimėliai, statybinis peiliukas laužoma geležte, paimtas 2013-05-22 iš automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotę Nr. 319369, kurioje 5 daktoloplokštelės, avalynės pėdsako išlieja (kvitas BBB Nr. LS000146, t. 3, b. l. 42), voką, kuriame dirvožemis nuo automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekinio keleivio kilimėlių, nuo sportinių batų NIKE ir nuo batų Sherpa (kvitas BBB Nr. LS000506; t. 3, b. l. 43, 44), dėžę, kurioje 6 vnt. tamponų, dvi cigarečių nuorūkos, servetėlė, etiketė, lipni juosta, tempimo lynas, žibintuvėlis (pagal spec. išvadą Nr. 1470-(3509)-IS1-4222), dėžę, kurioje lipni juosta su mikrodalelėmis nuo/iš automobilio bagažinės, keleivio ir vairuotojo sėdynių, galinės salono dalies grindų, stiklo pavyzdžiai (specialisto išvados Nr. 11-2577(13), Nr. 11-535(14))( kvitas BBB Nr. LS001513, t. 3, b. l. 46), dėžę, kurioje lyginamasis pavyzdys voke (specialisto išvada Nr. 140-(4182)-IS1-5175), voką, su nuokritomis nuo striukių, kuprinių, bliuzonų (specialisto išvada Nr. 11-944(15), voką su dokumentais iš automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1d/pl (specialisto išvada Nr. 140-(3506)-IS1-3815) (kvitas BBB Nr LS002134, t. 3, b. l. 48), dėžę, kurioje 8 stiklainiai su kvapo lyginamaisiais pavyzdžiais (t. 2, b. l. 141), saugomus Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, USB laikmeną ir CD su vaizdo įrašais, pridėtus prie bylos atskirame voke (t. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.