Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scaffo“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo ir 2023 m. rugsėjo 19 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scaffo“ ieškinį atsakovams G. K., S. K., G. V. V., T. Š. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Statybų ciklas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scaffo“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų G. K., S. K., G. V. V., T. Š. (toliau kartu – atsakovai) 4 629,29 Eur žalos atlyginimą, įskaitant 281,43 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 11 d. už 18 mėn. iki 2022 m. spalio 11 d., priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Statybų ciklas“ (toliau – ir trečiasis asmuo, bendrovė) yra iškelta bankroto byla, ieškovė yra šios bendrovės kreditorė bankroto byloje (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas jos 3 503,48 Eur reikalavimas). Atsakovai yra UAB „Statybų ciklas“ buvę du vadovai, vienintelė akcininkė ir jos sutuoktinis – bendrovės faktinis vadovas, priiminėjęs visus bendrovės valdymo sprendimus. Kadangi tiek faktinis bendrovės vadovas G. K., tiek formalieji vadovai G. V. V. ir T. Š. pagal savo veiklos pobūdį buvo bendrovės valdymo organai, neatlikę įstatymuose jiems nustatytų pareigų, ieškovei atsiranda teisė iš jų reikalauti žalos, patirtos dėl jų kaltės ir neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Dėl jų neteisėtų veiksmų ir neveikimo ieškovės patirta žala vertintina mažiausiai kaip 2021 m. sausio 11 d. teismo įsakymu priteista bendra 3 395,02 Eur suma, taip pat su jos neatgavimu laiku susijusi papildoma ieškovo patirta žala (negautos 281,43 Eur palūkanos), patirtos 863 Eur bylinėjimosi išlaidos kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, be to, vykdant priteistos skolos išieškojimą, ieškovė sumokėjo antstolių kontorai 89,84 Eur už vykdomosios bylos administravimo išlaidas, o iki šiol išieškota suma yra vos 44,15 Eur. Iš viso ieškovė yra patyrusi 4 629,29 Eur žalą. Visų keturių atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu, laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko bendrovės skola kreditoriams didėjo ir bendrovė negali atsiskaityti su ieškove. Nuo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo momento bendrovei atstovavę ir jai vadovavę atsakovai neturėjo sudaryti sandorių su ieškove, gauti jos paslaugų ir turto, dėl to gautų paslaugų, už kurias dėl atsakovų kaltės ieškovei liko nesumokėta, apimtimi ir yra laikytina, kad atsakovai padarė ieškovei žalos. Taip pat atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnį ir veikė neteisėtai ieškovės atžvilgiu.

3. Atsakovas G. V. V. nesutiko su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje nėra išskirta, kokiais veiksmais jis padarė tiesioginę žalą ieškovei. Atsakovas G. V. V. nedalyvavo organizuojant bendrovės veiklą ar atsiskaitymą su kreditoriais, todėl neturėtų būti laikomas atsakingu už galimą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo pažeidimą. Atsakovas G. V. V. buvo tik formalus bendrovės vadovas, jis sutiko tik laikinai eiti bendrovės vadovo pareigas, todėl bendrovės finansinės būklės nežinojo, visus bendrovės veiklos organizavimo klausimus sprendė atsakovas G. K.. Nepaisant to, kad atsakovas G. V. V. tik formaliai ėjo vadovo pareigas, jo vadovavimo metu bendrovė vykdė veiklą ir turėjo turto, iš kurio būtų buvę galima dengti finansinius įsipareigojimus.

4. Trečiasis asmuo UAB „Statybų ciklas“ sutiko su ieškiniu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bendrovės de facto vadovu 2020–2021 metais buvo atsakovas G. K.. Nemokumo administratoriui buvę valdymo organai (taip pat ir akcininkė) nėra perdavę jokių bendrovės veiklos ir buhalterinių dokumentų. Šiuo metu galima daryti išvadą, kad antros eilės kreditorių, tokių kaip ieškovės, reikalavimai bankroto proceso metu nebus tenkinami, todėl ieškovės argumentai apie tai, kad jai padaryta žala, yra pagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės atsakovui G. K. 2 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui G. V. V. 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui T. Š. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei 66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, atlyginimo.

6. Teismas, įvertinęs UAB „Statybų ciklas“ balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą už 2020 m., nemokumo administratoriaus 2023 m. rugpjūčio 26 d. rašytinius paaiškinimus, nusprendė, kad 2020 m. liepos 29 d. sudarant Pastolių nuomos sutartį ir jos vykdymo metu UAB „Statybų ciklas“ nebuvo nemoki, dėl to tuo metu direktoriaus pareigas ėjusiam atsakovui G. V. V. nekilo pareigos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 6 straipsnį informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą, inicijuoti nemokumo procesą, taip pat akcininkei nekilo pareiga pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 6 punktą šaukti neeilinį susirinkimą. Teismas sutiko, kad UAB „Statybų ciklas“ vadovu 2021 m. balandžio 30 d. tapus T. Š., UAB „Statybų ciklas“ turtinė padėtis atitiko JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, tačiau atsakovas T. Š. Pastolių nuomos sutarties pasirašymo metu neatliko vadovo pareigų, nėra duomenų, kad ieškovės minima trišalė sutartis naujosios kreditorės MB „Vidaus klimatas“ naudai buvo įvykdyta, taigi ieškovė nenurodė, kaip T. Š. nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo nulėmė ieškovės žalą. Teismas nustatė, kad ieškovei 2021 m. liepos mėn. buvo sumokėta 1 500 Eur, įnešus pinigus į UAB „Statybų ciklas“ kasą, taigi nuostoliai mažėjo.

7. Teismas nusprendė, kad ieškovės argumentas, jog atsakovas G. K. veikė kartu su atsakovu G. V. V., vėliau T. Š., atliko veiksmus, neleidžiančius atsiskaityti su UAB „Statybų ciklas“ kreditoriais, neturi objektyvaus pagrindimo. Teismo vertinimu, ieškovė, siekdama pripažinti UAB „Statybų ciklas“ valdymo organo pasikeitimo fiktyvumą, neįrodė, kad atsakovas G. K., būdamas UAB „Statybų ciklas“ vadybininku, buvo ir šios įmonės vadovu de facto, nes byloje esantys atskiri rašytiniai dokumentai to nepatvirtina, priešingai, nemokumo administratorius nurodė, jog peržiūrėjus visus UAB „Statybų ciklas“ finansinius dokumentus, nenustatyta, kad G. K. buvo de facto vadovas.

8. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog ginčo laikotarpiu UAB „Statybų ciklas“ turėjo lėšų, kurių galėjo pakakti ieškovės skolai sumokėti, savaime neteikia pagrindo daryti išvadą, jog visos šios lėšos galėjo būti panaudotos ieškovės skolai sumokėti, ginčo laikotarpiu UAB „Statybų ciklas“ turėjo įsiskolinimų kreditoriams (įskaitant ieškovę), su kuriais taip pat nebuvo atsiskaityta. Teismo vertinimu, įmonei vykdant veiklą, tenka priimti įvairius valdymo sprendimus, įskaitant ir tuos, kaip ir kokia tvarka atsiskaityti su įmonės kreditoriais ar sudaryti naujus sandorius. Tokie veiksmai, kai įmonei vykdant komercinę veiklą yra atsiskaitoma su vienais kreditoriais, o su kitais – ne (net ir pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą atsiskaitymų tvarką ir eiliškumą), patenka į verslo sprendimų priėmimą ir yra įmonės valdymą (tinkamą ar netinkamą) sudarantys veiksmai, o ne konkretūs tik į vieną kreditorių nukreipti veiksmai. Jei sprendimai dėl atsiskaitymų su vienais ar kitais kreditoriais įmonei vykdant komercinę veiklą būtų priskiriami sprendimams, konkrečiai nukreiptais į kreditorių, su kuriuo buvo pasirinkta atitinkamu įmonės veiklos momentu neatsiskaityti ar su juo atsiskaityti vėliau, nesant kitokių nustatytų faktinių aplinkybių, būtų priskirti sprendimams, nukreiptiems į konkretų kreditorių, tiesioginės įmonės vadovo atsakomybės taikymo sąlygos būtų pernelyg išplėstos. Teismas nurodė, kad UAB „Statybų ciklas“ turėjo piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, tai matyti tiek iš Kasos knygos, tiek bankinių išrašų, tuo pačiu buvo ir pradelstų mokėjimų, kita vertus, buvo vykdomi užsakymai, laimėjus viešus pirkimus, kurių specifika ta, jog pinigai gaunami tik pilnai atlikus darbus, todėl aplinkybė, jog bendrovė, neturėdama pakankamai lėšų, suteikdama pirmenybę atsiskaito su vienu iš kreditorių, savaime nepatvirtina kitų kreditorių tiesioginio ieškinio teisės įmonės bankroto atveju. Teismas pažymėjo, kad CK 6.930¹ straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą tose situacijose, kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams pareikšti, t. y. patiria laikinus laisvų lėšų trūkumus, tačiau nėra nemokus. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jame nustatyta mokėjimo eiliškumo tvarka netaikoma vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Esant būtinų sąlygų, nustatytų CK 6.66 straipsnyje, visetui, nemokios įmonės atsiskaitymas, nepagrįstai suteikiant pirmenybę vienam iš kreditorių, galėtų būti pagrindas bankroto byloje reikšti actio Pauliana visų įmonės kreditorių naudai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atmetė ieškinio reikalavimus, nenustatęs atsakovų deliktinės atsakomybės sąlygų.

9. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš ieškovės atsakovui T. Š. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą bei 2023 m. rugsėjo 19 d. papildomą sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nukrypęs nuo aktualios teismų praktikos, padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Statybų ciklas“ nemokia tapo tik 2021 m. balandžio 30 d. Teismas šią išvadą grindė iš esmės tuo, kad trečiasis asmuo vykdė veiklą ir vedė buhalterinę apskaitą. Veiklos vykdamas nereiškia, kad juridinis asmuo nėra nemokus, jei ta veikla ilguoju periodu kuria nuostolius. Byloje yra duomenų, kad 2020 m. bendrovės veikla nebuvo pelninga ir generavo nuostolius. Aplinkybė, kad iki 2021 m. balandžio 30 d. buvo vesta buhalterinė apskaita, apskritai neturi reikšmės, vertinant bendrovės mokumą. UAB „Statybų ciklas“ buvo nemoki vėliausiai 2020 m. viduryje, todėl 2020 m. liepos 29 d. sudarant Pastolių nuomos sutartį jau egzistavo jos vadovų pareiga inicijuoti nemokumo procesą.

1.2. Vienintelis įrodymas apie bendrovės finansinę būklę buvo finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 m., tačiau juos vertinant buvo ignoruotos esminės aplinkybės ir kiti vienerius metus gautinos sumos, todėl laikytina, jog UAB „Statybų ciklas“ turto vertė realiai buvo gerokai mažesnė. Abejotina ir tai, kad bendrovė turėjo 123 227 Eur lėšų, kadangi prieš pradėdamas eiti vadovo pareigas atsakovas G. V. V. perėmė kasą, kurioje buvo 25 000 Eur trūkumas, be to, šio atsakovo ir atsakovo G. K. susirašinėjimas patvirtina, kad 2020 m. UAB „Statybų ciklas“ negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, buvo atsiskaitinėjama pačių atsakovų įnešamomis lėšomis. Teismo teiginys, kad bendrovė galėjo atsiskaityti su ieškove, yra paneigtas kitų byloje esančių įrodymų: ieškovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo iš UAB „Statybų ciklas“, tačiau antstoliui nepavyko išieškoti skolos, nes bendrovė neturėjo lėšų.

1.3. Teismas nevertino UAB „Statybų ciklas“ gebėjimo atsiskaityti su kreditoriais 2020 m. Atsakovo G. V. V. atsiliepimas į pareiškimą dėl trečiojo asmens bankroto pripažinimo tyčiniu ir jo priedas – šio atsakovo ir atsakovo G. K. susirašinėjimas atskleidžia, kad UAB „Statybų ciklas“ 2020 m. negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. 2020 m. nebuvo mokamas darbo užmokestis bendrovės darbuotojams, taip pat nebuvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais, mokestinė nepriemoka egzistavo nuo 2020 m. pradžios.

1.4. Teismas neatsižvelgė, kad apdairus ir rūpestingas vadovas privalo nuolat vertinti savo įmonės finansinę būklę ir galėjimą vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, o tokia jo pareiga negali būti siejama vien su finansinių ataskaitų rinkinio parengimu ar pateikimu viešajam registrui. Atsakovas T. Š., vadovo pareigas pradėjęs eiti 2021 m. gegužės 3 d., privalėjo pasidomėti trečiojo asmens finansine būkle, nesutikti eiti pareigų, jeigu jam nebus perduoti dokumentai. To nepadaręs, atsakovas T. Š. yra solidariai atsakingas už ieškovės nuostolius kartu su kitais atsakovais.

1.5. Teismas apribojo JANĮ 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vadovo atsakomybę, nevertino, kad ieškovės patirta žala negali būti tapatinama su visų trečiojo asmens kreditorių patirta žala, ji yra individuali ir ieškovė civilinėje byloje įrodė atsakovų deliktinės atsakomybės sąlygas. Nemokumo bylos neinicijavimas laiku ir aplinkybių, susijusių su bendrovės finansine būkle, neatskleidimas, yra atsakovų neveikimas, dėl kurio ieškovei kilo žala. Taip pat kaip civilinės atsakomybės sąlygos egzistuoja atsakovų, nevykdžiusių JANĮ nustatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą, kaltė bei priežastinis ryšys, nes ieškovei nebūtų kilusi žala, jei nebūtų buvę neteisėto atsakovų neveikimo. Ieškovės patirta žala yra detalizuota ir pagrįsta dokumentais.

1.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas G. K. buvo trečiojo asmens de facto vadovas. Aplinkybė, ar sandorį sudaro formalus vadovas, ar kiti asmenys įgaliojimo pagrindu, ar de facto vadovas, nėra kvalifikuojanti, nustatant de facto vadovo statusą. Teismas nevertino rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad būtent atsakovas G. K. priiminėjo verslo sprendimus, susijusius su trečiuoju asmeniu.

1.7. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleistos visos aplinkybės, nebuvo tinkamai ištirti byloje esantys įrodymai, todėl byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo ir tinkamai. Be to, trečiojo asmens nemokumo administratoriui perėmus trečiojo asmens dokumentus, ieškovei, kaip ir kitiems kreditoriams, nebuvo pateikta ataskaita dėl dokumentų vertinimo ir duomenų, kuriuos nustatė nemokumo administratorius.

11. Atsakovas G. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Ieškovė neturi teisės reikšti tiesioginio ieškinio atsakovams, nes neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams.

2.2. Atsakovas G. K. niekada nebuvo UAB „Statybų ciklas“ vadovu, todėl neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

2.3. Nėra pagrindo atsakovą G. K. pripažinti de facto UAB „Statybų ciklas“ vadovu. Be to, net ir pripažinus atsakovą G. K. de facto vadovu, nebūtų pagrindo taikyti jam civilinės atsakomybės už JANĮ įtvirtintų de jure vadovo pareigų pažeidimą.

2.4. Ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, nes UAB „Statybų ciklas“ su ieškove 2021 m. liepos 23 d. iš dalies atsiskaitė, sumokėdama 1 500 Eur, tačiau ieškovė pareikė ieškinį visai sumai.

2.5. Vien tai, kad teismas nustatė, jog UAB „Statybų ciklas“ tapo nemoki vėliau, nei tikėjosi ieškovė, nėra pagrindas teigti, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas neturėjo pareigos nustatyti tikslios UAB „Statybų ciklas“ nemokumo datos, kuri yra aktuali sprendžiant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, tačiau tai nebuvo bylos nagrinėjimo objektas. Šioje byloje pakako konstatuoti, UAB „Statybų ciklas“ Pastolių nuomos sutarties sudarymo metu nebuvo nemoki.

2.6. Aplinkybes, kuriomis rėmėsi ieškovė, turėjo įrodyti ne nemokumo administratorius, bet pati ieškovė ir ji šia teise pasinaudojo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškovė, prašydama perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, siekia į ją pateikti naujus įrodymus. Ieškovės atstovui prisijungimas prie bylos, kurioje buvo sprendžiamas UAB „Statybų ciklas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, buvo suteiktas dar 2023 m. kovo 6 d., todėl ieškovės teiginiai, kad ji neturėjo laiko objektyviai supažinti su dokumentais (kurių net neįvardino) yra išgalvoti apeliacinio skundo pateikimo tikslais.

12. Atsakovė S. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1. Parengiamojo posėdžio metu teismas, skirdamas bylos nagrinėjimo teisme datas, atsižvelgė į ieškovės prašymą leisti susipažinti su bankroto bylos medžiaga. Ieškovas po parengiamojo posėdžio iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios pateikė teismui tris prašymus prijungti į bylą papildomus įrodymus, visi šie prašymai buvo patenkinti, todėl ieškovės teiginiai, kad reikia įvertinti papildomus dokumentus, kurių ieškovė nepateikė į bylą, yra nepagrįsti.

3.2. Atsakovė S. K., kuri buvo trečiojo asmens akcininkė, nėra tinkamas subjektas kreiptis dėl juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad už įstatyme įtvirtintos pareigos neatlikimą atsakomybė turi būti taikoma solidariai ir atsakovei S. K. prieštarauja įstatymams ir teismų praktikai.

3.3. Ieškovė turėjo įrodyti atsakovės S. K. civilinės atsakomybės sąlygas. Sąlygų, reikalingų atsakomybei kilti, kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu ieškovė neįrodinėjo ir ieškinyje rėmėsi tik abstrakčiais teiginiais, kad už žalą yra atsakingi visi atsakovai.

3.4. Ieškovės teiginiai, kad, sudarant Pastolių nuomos sutartį su ieškove, UAB „Statybų ciklas“ buvo nemoki, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovei buvo žinoma UAB „Statybų ciklas“ finansinė padėtis, o tai, kad ieškovė sudarė sutartį su UAB „Statybų ciklas“, patvirtina, kad ji buvo moki.

13. Atsakovas G. V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4.1. Nemokumo administratorius savo teiginius dėl juridinio asmens mokumo, jo vykdytos ūkinės veiklos ir bendros finansinės padėties pagrindė jam perduotais duomenimis, tuo tarpu ieškovė savo samprotavimus grindžia tik deklaratyviais teiginiais ir abejonėmis.

4.2. Atsakovas G. V. V. buvo tik formalus UAB „Statybų ciklas“ vadovas, jis nesprendė jokių klausimų, susijusių su UAB „Statybų ciklas“ veikla, jos organizavimu ar sudarytų sandorių vykdymu, taip pat jis nežinojo UAB „Statybų ciklas“ finansinės būklės.

4.3. Atsakovo G. V. V. paskutinę vadovavimo dieną UAB „Statybų ciklas“ buvo turto už 267 415,77 Eur, o tai reiškia, kad tuo laikotarpiu UAB „Statybų ciklas“ turėjo pakankamai turto didžiąja dalimi padengti savo finansinius įsipareigojimus.

4.4. Ieškovė neturi pagrindo tiesioginiu ieškiniu kreiptis į teismą dėl jai padarytos žalos atlyginimo. Be to, UAB „Statybų ciklas“ bankroto procedūros dar nėra baigtos, joje yra likviduotino turto ir šiuo metu negalima teigti, kad nebus patenkinta bent dalis ieškovės finansinio reikalavimo.

14. Atsakovas T. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5.1. Atsakovas T. Š. nebuvo realus UAB „Statybų ciklas“ vadovas, vadovas de facto buvo atsakovas G. K.. Šiek tiek daugiau nei mėnesį būdamas formalus vadovas, atsakovas T. Š. neturėjo galimybės įvertinti realios UAB „Statybų ciklas“ finansinės padėties ir įvykdyti JANĮ 5, 6 straipsniuose numatytas pareigas.

5.2. Iš apeliacinio skundo neaišku, kokie neteisėti atsakovo T. Š. veiksmai buvo nukreipti tiesiogiai į ieškovę ir tiesiogiai būtent tik jai sukėlė žalą. Žala, atsiradusi dėl bankroto bylos laiku neiškėlimo, nėra laikoma tiesiogine žala konkrečiam kreditoriui.

15. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo priteisimo tiesiogiai kreditoriui iš bankrutuojančios bendrovės buvusių vadovų bei akcininkų solidariai.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodė, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 str. pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Civilinė byla 3K-3-211-469/2017).

19. Tiesioginis kreditoriaus ieškinys akcininkui ir valdymo organo nariui CK 6.263 str. pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 str. 7 d. pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius. Jeigu įmonė atsiduria nemokumo situacijoje, tačiau jos vadovas laiku nesikreipia dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl tokio jo neveikimo ir nemokumo padidėjimo padaryta žala įmonei ir jos kreditoriams turi būti atlyginama įmonės administratoriui ar jos kreditoriams reiškiant netiesioginį ieškinį bankroto byloje (Civilinė byla Nr. e3K-3-540-469/2018).

20. Taigi teismas turi nustatinėti ar atsakovai atliko specifinius, į konkretų kreditorių (ieškovę) nukreiptus nesąžiningus, neteisėtus veiksmus.

21. Ieškovė ieškinį kildina iš jos ir UAB „Statybų ciklas“ 2020 m. liepos 29 d. Pastolių nuomos sutarties pasirašymo, kurios pagrindu ieškovė UAB „Statybų ciklas“ 2020 m. spalio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija PC Nr. 0537 2 137,53 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija PC Nr. 0555 936,05 Eur sumai, kurios nebuvo apmokėtos.

22. Ieškovė 2021 m. birželio 29 d. pateikė ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Statybų ciklas“ iškėlimo, bankroto byla bendrovei iškelta Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d. 2022 m. kovo 15 d. nutartimi nutarta ją likviduoti dėl bankroto, ta pačia nutartimi patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas 3 503,48 Eur sumai. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė ieškinyje dėl nuostolių atlyginimo nurodė, kad atsakovai yra padarę mažiausiai 3 503,48 Eur žalos, bendra žala 4 629,29 Eur: 3 395,02 Eur suma, taip pat su jos neatgavimu laiku susijusi papildoma ieškovo patirta žala (negautos 6 procentų 281,43 Eur palūkanos nuo Teismo įsakymu priteistos 3 127,02 Eur skolos sumos, skaičiuojant nuo 2021-04-11 d. iki 2022-10-11 d., t. y. už pilnus 18 mėnesių), bei patirtos 863 Eur bylinėjimosi išlaidos kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurios ieškovui – trečios eilės kreditoriui neabejotinai nebus atlygintos nemokumo byloje); be to, vykdant priteistos skolos išieškojimą, ieškovas sumokėjo antstolių kontorai 89,84 Eur už vykdomosios bylos administravimo išlaidas, o iki šiol iš įmonės išieškota suma yra vos 44,15 Eur (pagal CK 6.54 str., ji įskaitoma į skolos palūkanas už seniausius 3 mėnesius nuo 2021-01-11 d. iki 2021-04-10 d.: 1 mėnesio skolos palūkanos sudaro 15,3651 Eur, 3 mėnesių palūkanos – 46,9053 Eur). Tokiu būdu, iš viso 2022-10-11 dienai ieškovas yra patyręs 4 629,29 Eur žalos.

23. Ieškovė savo ieškinį įrodinėja tuo pagrindu, kad UAB „Statybų ciklas“ jau nuo 2020 m. sausio 1d. atitiko Juridinių asmenų nemokumo įstatymo įtvirtintus nemokumo požymius, nes įmonės įsipareigojimai 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. viršijo turimo turto vertę, dėl ko nuo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo momento įmonė (ją atstovavę ir jai vadovavę visi atsakovai) neturėjo sudaryti sandorių su ieškove, gauti jos paslaugų ir turto, dėl to gautų paslaugų, už kurias dėl atsakovų kaltės ieškovei liko nesumokėta, apimtimi ir yra laikytina, kad atsakovai padarė ieškovei žalą.

24. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-391-480/2023 2022 m. birželio 1 d. gautas ir 2022 m. birželio 2 d. priimtas BUAB „Statybų ciklas“ bankroto nemokumo administratorės UAB „SBS Legale“ prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „SBS Legale“ pareiškimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ bankroto pripažinimo tyčiniu paliktas nenagrinėtu, nemokumo administratorei UAB „SBS Legale“ 2022 m. gegužės 31 d. prašymą atsiėmus, o suinteresuotiems asmenims su prašymo atsiėmimu sutikus, nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi tyčinio bankroto sąlygų bei dėl to kaltų subjektų byloje nenustatyta.

25. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevertino UAB „Statybų ciklas“ gebėjimo atsiskaityti su kreditoriais 2020 metais, nevertino atsakovo G. V. V. atsiliepimo į pareiškimą dėl trečiojo asmens bankroto pripažinimo tyčiniu ir jo priedų, nurodo, kad šio atsakovo ir atsakovo G. K. susirašinėjimas atskleidžia, kad UAB „Statybų ciklas“ 2020 m. negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Šie apeliantės argumentai atmestini. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas vertino byloje surinktus įrodymus, apeliantės minimi įrodymai nebuvo pateikti byloje, į juos proceso dalyviai neturėjo teisės atsikirsti, todėl jie pagrįstai nebuvo vertinti pirmos instancijos teismo. Ieškovės atstovui prisijungimas prie bylos, kurioje buvo sprendžiamas UAB „Statybų ciklas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, buvo suteiktas 2023 m. kovo 6 d., todėl tokius įrodymus pateikti jis turėjo pakankamai laiko. Be to, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su minėtais įrodymais sprendžia, kad jie neįrodo bendrovės nemokumo 2020 m., kadangi buvo tariamasi dėl dalinių apmokėjimų, ir tai, kad buvo susiduriama su sunkumais atsiskaitant, neįrodo bendrovės nemokumo (CPK 177, 178 straipsniai).

26. Kaip minėta šios nutarties 18, 19 punktuose, tiesioginis ieškinys galimas: 1) kai subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 str. pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto.

27. Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad peržiūrėjus perimtus dokumentus, pagrindų vertinti BUAB „Statybų ciklas“ bankrotą kaip tyčinį nenustatyta, nenustatyta sąmoningo įmonės privedimo prie bankroto. Iš dokumentų nustatyta, kad 2019 m. II pusmetį ir 2020 metais statybos užsakymų skaičius ir apimtys ženkliai padidėjo, 2020 metais padidėjo pasitelkiamų subrangovų ir atliekamų darbų skaičius. 2020 metais kovą paskelbus karantiną, galėjo sutrikti tiek UAB „Statybų ciklas“, tiek subrangovų veikla, kadangi nuo 2020 m. kovo mėnesio gautos pretenzijos iš užsakovų (Lietuvos kariuomenės, savivaldybių). Tačiau iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2019 ir 2020 metais UAB „Statybų ciklas“ aktyviai vykdė veiklą. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad nors 2019-12-31 įmonės įsipareigojimai (120 009 Eur) viršijo turto vertę (117550 Eur), tačiau pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės turto vertės, taigi negalima teigti, kad bendrovė buvo nemoki.

28. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, 2020 metais UAB „Statybų ciklas“ aktyviai vykdė veiklą, (tai patvirtina sutartys, priėmimo-perdavimo aktai). Iš pateiktų įrodymų pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad įmonė realią veiklą vykdė iki 2021 m. balandžio 30 d., nes iki šios datos vesta ir buhalterinė apskaita. Taigi nurodyti faktai patvirtina, kad sudarant Pastolių nuomos sutartį ir jos vykdymo metu, UAB „Statybų ciklas“ nebuvo nemoki, todėl, nėra pagrindo teigti, kad 2020 metais įmonės valdymo organai būtų turėję neabejotiną pareigą kreiptis į teismą bankroto bylos iškėlimo.

29. Ieškovė solidarų ieškinį pareiškė G. K., nurodant jį kaip faktinį bendrovės vadovą, G. V. V., vadovui iki 2021 m. balandžio 30 d., T. Š., vadovui nuo 2021 m. balandžio 30 d. bei akcininkei S. K..

30. Kaip matyti, atsakovas T. Š. Pastolių pasirašymo sutarties metu vadovo pareigų neatliko, todėl jo atžvilgiu iš viso nėra pagrindo ieškinio tenkinimui, nes jis neatliko jokių veiksmų susijusių su skolos atsiradimu, nenustačius tyčinio bankroto ir jo kaltės ieškinys jo atžvilgiu pagrįstai atmestas (CPK 177, 178 straipsniai).

31. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure (oficialiam) vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

32. Ieškovė nurodė, kad atsakovas G. K. veikė kartu su atsakovu G. V. V., vėliau T. Š., atliko veiksmus, neleidžiančius atsiskaityti su UAB „Statybų ciklas“ kreditoriais. Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad šie teiginiai neturi objektyvaus pagrindimo, kadangi ieškovė, siekdama pripažinti bendrovės valdymo organo pasikeitimo fiktyvumą, nepateikė įrodymų, jog atsakovas G. K. būdamas įmonės vadybininku, buvo ir šios įmonės vadovu de fakto ir kad veikė išskirtinai ieškovės nenaudai, t.y. jo veiksmai būtų tyčia nukreipti į žalos padarymą ieškovei. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad peržiūrėjus visus UAB „Statybų ciklas“ finansinius dokumentus, nenustatyta, kad G. K. buvo faktinis vadovas.

33. Be to CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės juridinio asmens organų narių pareigos ne konkrečiam kreditoriui, o tik pačiam juridiniam asmeniui, todėl net jei ir būtų neteisėti atsakovų veiksmai, pasireiškę CK 2.87 str. įtvirtintų pareigų pažeidimu, tai neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytų bei aptartų individualaus kreditoriaus ieškinio pagrindo kriterijų. Šiuo atveju individualaus vadovo delikto ieškovės atžvilgiu (kreditoriaus apgaulės, klaidinimo sudarant nuomos sutartį) byloje neįrodyta, t.y. nenustatyta vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovų veiksmų (LAT Civilinė byla Nr. e3K-3-540-469/2018, LAT Civilinė byla 3K-3-211-469/2017).

34. Dėl 2021-02-19 d. lėšų pervedimo įmonės kontrahentui į užsienį, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai vadovavosi Kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad nėra pagrindo tokius atsakovo veiksmus, kai įmonei vykdant veiklą buvo atsiskaityta su vienais kreditoriais, o su kitais – ne, laikyti neteisėtais. Tokie veiksmai patenka į verslo sprendimų priėmimą ir yra įmonės valdymą (tinkamą ar netinkamą) sudarantys, o ne konkretūs tik į vieną kreditorių nukreipti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020).

35. Pirmos instancijos teismas iš byloje pateikto prašymo dėl tyčinio bankroto, teisingai nustatė, kad daliai darbuotojų darbo užmokestis nemokėtas už 2020 m. liepos mėnesį (ką patvirtina kreditorių pateikti Darbo ginčų komisijos sprendimai, tačiau buvo atliekami mokėjimai, kurie dar nebuvo pradelsti, pvz. 2021-01-07 3000 Eur avansas UAB „Kapka“, 2021-01-08, 2021-01-12, 2021-01-28, 2021-04-09 mokėjimai UAB Kesko Senukai Lietuva pagal išankstines sąskaitas, 2021-01-06 5462,70 Eur, 2021-03-01 1157,00 Eur avansai R. O. personalinei įmonei, 2021-02-05, 2021-02-11, 2021-02-12 mokėjimai UAB Ermitažas pagal išankstines sąskaitas. 2021-03-05, 2021-03-22 pervesti 1000 Eur, 150 Eur, kaip tariamo „avanso grąžinimas“ MB „Klimato sprendimai“, kurios direktorius - G. V. V.. Teismas iš šių aplinkybių teisingai nustatė, kad vien ta aplinkybė, kad ginčo laikotarpiu UAB „Statybų ciklas“ kasoje buvo lėšų, kurių galėjo pakakti ieškovės skolai sumokėti, neteikia pagrindo daryti išvados, jog visos šios lėšos galėjo būti panaudotos ieškovės skolai padengti. Ginčo laikotarpiu UAB „Statybų ciklas“ turėjo įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, su kuriais taip pat nebuvo atsikaityta, taigi, neatsiskaitymas su ieškove nereiškia neteisėtų veiksmų tik ieškovės atžvilgiu, dalinai nebuvo atsiskaitoma ir su kitais kreditoriais.

36. Pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, jog, įmonei vykdant veiklą, tenka priimti įvairius valdymo (ir rizikingus) sprendimus, įskaitant ir tuos, kaip ir kokia tvarka atsiskaityti su įmonės kreditoriais ar sudaryti naujus sandorius. Tai vertintina kaip normali verslo rizika. Tokie trečiojo asmens dalyvių veiksmai, kai įmonei vykdant komercinę veiklą buvo atsiskaitoma su vienais kreditoriais, o su kitais – ne (net jei ir pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą atsiskaitymų tvarką ir eiliškumą), pateko į verslo sprendimų priėmimą ir buvo įmonės valdymą sudarantys veiksmai, o ne konkretūs tik į vieną kreditorių nukreipti veiksmai.

37. Kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, jog vien tai, kad teismas nustatė, jog UAB „Statybų ciklas“ tapo nemoki vėliau, nei tikėjosi ieškovė, nėra pagrindas teigti, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas neturėjo pareigos nustatyti tikslios UAB „Statybų ciklas“ nemokumo datos, pakako konstatuoti, kad UAB „Statybų ciklas“ Pastolių nuomos sutarties sudarymo metu nebuvo nemoki. Be to atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Statybų ciklas“ su ieškove 2021 m. liepos 23 d. iš dalies atsiskaitė, sumokėdama 1 500 Eur, tai irgi rodo neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu nebuvimą.

38. Taigi, atsižvelgiant į visus byloje surinktus įrodymus nėra pagrindo teigti, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, tiesiogiai nukreiptus į konkretų kreditorių – ieškovę. Trečiasis asmuo ir atitinkamai jo dalyviai vykdė užsakymus, jis turėjo kitų pradelstų įsiskolinimų, todėl negalima teigti, kad jo atstovai atsiskaitydami su kitais kreditoriais ar sudarydami naujas sutartis veikė aiškiai ieškovės nenaudai. Ta aplinkybė, jog įmonė, neturėdama pakankamai lėšų, suteikdama pirmenybę atsiskaito su vienu iš kreditorių, savaime nepatvirtina neteisėtų atsakovų veiksmų.

39. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustačius nei vieno atsakovo neteisėtų veiksmų nukreiptų tiesiogiai ieškovės atžvilgiu, ieškovės ieškinys atmestas pagrįstai ir apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus atsižvelgdamas į Kasacinio teismo praktiką (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino Civilines teisės normas reglamentuojančias žalos atlyginimą, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą bei papildomą sprendimą (dėl bylinėjimosi išlaidų), todėl jie paliktini nepakeistais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliantės apeliacinis skundas yra netenkinamas, ji neturi teisės į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą, atsakovai S. K. ir G. V. V. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, įrodymų apie tai neteikia, todėl jos nepriteistinos (CPK 93, 98, 177, 178 straipsniai).

41. Atsakovas G. K. prašo priteisti 1694,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pasinaudojant advokato pagalba (DOK-1361), skundo netenkinant, šios išlaidos jam priteistinos iš apeliantės (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovas T. Š. prašo priteisti 750,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, pasinaudojant advokato pagalba (DOK-48227), skundo netenkinant, šios išlaidos jam priteistinos iš apeliantės (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir 2023 m. rugsėjo 19 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apeliantės UAB „Scaffo“, juridinio asmens kodas 302426158, 1694,00 Eur (tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Priteisti T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apeliantės UAB „Scaffo“, juridinio asmens kodas 302426158, 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.