Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2021-08-24 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. grąsino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2021 m. lapkričio 8 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu 2021-11-09 03.31 val. nustatytas 1,21 promilės neblaivumas), tyčia spardė į namo duris ir langą, peiliu nupjovė kiemo apšvietimo lempos elektros laidus, laikydamas rankoje peilį ir vaikščiodamas aplink A. K. gyvenamąjį namą, šaukė grasinančius žodžius: "K..., mirsi šiąnakt, pati pasirinkai tokį likimą", „Tai tavo paskutinė naktis“ , po to 2021 m. lapkričio 9 d. nuo 01.47 val. iki 03.00 val. rašė į A. K. mobilųjį telefoną grasinančias SMS žinutes:” Tau garlevos savekai veliau pasakis”, “ Fake už peilį kad laksčiau dar tu atsijimsi už ta ramybe sudrumsta”, “ Tu pamatysi mano chebra bet be mentu...ten mentai nespėja padet”, “Atmink lysi y mane Perlysiu tave blet! Ir ne...”, “ Ir ju negali pamiršti, pranyksi tu asta ir tuo busi niekam vapšia nereikalynga”, taip, naudodamas psichologinį smurtą, grąsino A. K. nužudyti, esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinimas E. A. grindžiamas šiais įrodymais: A. K. 2021-11-09 pareiškimu, kad 2021-11-08 apie 21.30 val. į jos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjęs jos kaimynas E. A., laikydamas dešinėje rankoje metalinį virtuvinį peilį, jai grasino susidorojimu. Dėl šio įvykio ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b. l. 11 )

Nukentėjusiosios A. K. parodymais, kad 2021-11-08 apie 21.30 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjęs jos kaimynas E. A. pabandė atidaryti jos namo lauko duris. Tuo metu ji namuose buvo su savo drauge T. B.. Palenkęs durų rankeną ir patraukęs duris į save, E. A. suprato, kad lauko durys yra užrakintos. Supratęs tai, jis atsisėdo ant greta lauko durų esančios terasos medinės kėdės. Pasėdėjęs trumpai, jis atsistojo ir pradėjo kėdes stumdyti po terasą. Perstumdęs kėdes, jis vieną kartą spyrė į terasoje esantį plastikinį langą ir vieną kartą spyrė į namo lauko duris. Tuo metu ji, paėmusi mobiliojo ryšio telefoną, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Įspyręs į langą ir duris, E. A. apsisuko ir išėjo iš jos namo kiemo. Maždaug po penkių minučių E. A. sugrįžo į jos namo kiemą, dešinėje rankoje laikydamas metalinį peilį. Jis, priėjęs prie lauko durų, vieną kartą spyrė į jas. Tuo metu ji su drauge T. sėdėjo svetainės kambaryje ir viską stebėjo pro langą, esantį greta lauko durų. E. A. įspyrus vieną kartą koja į duris, ji su T. nubėgo į antrą namo aukštą, kuriame yra spyna užrakinamas miegamasis kambarys. Pro kambario langą ji matė, kaip E. A. priėjo prie kiemo galinės dalies, į kurią yra nukreiptas antrajame namo aukšte esantis langas. E. A., žiūrėdamas į kambario langą, pakeltoje į viršų dešinėje rankoje laikė su savimi atsineštą metalinį peilį. Tuo metu ji dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu, norėdama informuoti, jog asmuo turi peilį. Kalbėdama telefonu, ji pastebėjo, kaip E. A. nuėjo iš kiemo galinės dalies link įėjimo į namą durų. Praėjus keliolikai sekundžių, užgeso ant namo kabėjusios trys kiemo apšvietimui skirtos lempos. Praėjus dar kažkuriam laikui, pro antrame aukšte įrengto miegamojo kambario langą ji pamatė į kiemą įvažiuojantį policijos ekipažą. Išgirdusi lauke balsus, ji atsidarė miegamojo kambario langą, išgirdo, kaip E. A. šaukė: "Gaidžiai, ateikit į jos kiemą, jūsų laukiu". Po to ji išgirdo, kaip E. A. dar kartą sušuko: "K..., mirsi šiąnakt, pati pasirinkai tokį likimą". Kai E. A. lauke taip šūkavo, girdėjo ir tuo metu kieme buvęs jos kaimynas A. D.. Po šių E. A. žodžių ji vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, norėdama pranešti policijos ekipažui, kad E. A. šiuo metu yra savo namo kieme. Paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, ji pamatė, kad į jos kiemą sugrįžo policijos ekipažas. Tuo metu ji nubėgo į pirmąjį namo aukštą, atrakino lauko duris ir nuėjo link policijos pareigūnų, norėdama papasakoti, kur šiuo metu yra E. A., kadangi matė, link kur jis nubėgo. Eidama link policijos pareigūnų, ji išgirdo, kaip šiems jos kaimynas A. D. jau pasakoja, link kur nubėgo E. A.. Tada ji sugrįžo į savo namus ir laukė ateinančių pareigūnų, kuriems papasakojo, kas įvyko. Bendraudama su policijos pareigūnais, į savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną ji vis gaudavo grasinančio pobūdžio žinutes, tokias kaip: "Tu pamatysi chebrą, bet be mentų, ten mentai nespėja padėt", "Dar tu atsiimsi už tą ramybės drumstimą", "Vasaros nesulauksi", "Tau Garliavos saviakai vėliau pasakys, nors tu to niekam nepapasakosi. Ryšio pabaiga". Dėl tokių E. A. veiksmų ji labai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos. ( b. l. 12)

Nukentėjusiosios A. K. 2022-01-07 papildomais parodymais, kad ji jau davė parodymus, kai ją apklausinėjo policijos pareigūnas iškart po įvykio. Tie parodymai yra teisingi, jais prašo vadovautis. Ir tada, ir dabar ji mano, kad E. A. grasinimai jos adresu buvo realūs. Tai įrodo jo veiksmai: grasinančios žinutės, vaikščiojimas apie jos namą su peiliu rankoje ir rėkimas, kad ji atsiims, kad nesulauks vasaros ir pan. Ji tikrai buvo labai išsigandusi, po įvykio jai pašlijo sveikata, kankina galvos skausmai, nemiga, bijo būti namuose. Ji turi pretenzijų E. A. dėl jai padarytos moralinės žalos. ( b. l. 45-47)

Liudytojos Ernestos Bolytės, dirbančios Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriuje vyr. patrule, parodymais, kad 2021-11-08 ji dirbo viename ekipaže su tyrėju Justinu Kavaliausku. Buvo apie 21.45 val., kai jie gavo pranešimą, kad į A. K. sodybos teritoriją, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas E. A., kuris lauke mėto terasos baldus, bando atidaryti jos namo duris. Nuvykę į įvykio vietą, jie kalbėjosi su pranešėja A. K.. Ši papasakojo, kad į jos namo kiemą atėjęs E. A. stumdė, mėtė terasoje baldus, norėjo patekti į namo vidų, paskui išėjo, po to sugrįžo, rankoje laikydamas peilį, spardė jos namo duris, grasino susidoroti. A. K. namuose buvo su savo drauge T. B., abi labai išsigando, todėl apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui. A. K. sakė, kad turi pretenzijų E. A.. Jie ieškojo E. A., buvo nuėję į jo gyvenamą vietą. Prie jo namo ant langų stiklų matėsi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Jie kalbėjo su E. A. tėvu, šis sakė, kad nežino, kur yra jo sūnus. Kartu su ja ir tyrėju J. Kavaliausku E. A. ieškojo dar vienas policijos patrulių ekipažas: Andrius Kosmanas ir Raminta Keršytė. Tada jie gavo iškvietimą į kitą įvykį, paskui vėl sugrįžo prie A. K. namo. Kieme jie sulaikė E. A., kurio dešinėje rankoje buvo gili pjautinė žaizda, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Bendraujant su E. A., jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Jo blaivumą patikrino alkotesteriu, E. A. buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumas. Tyrėjas J. Kavaliauskas iš A. K. priėmė pareiškimą. Apžiūrint įvykio vietą, A. K. namo kieme jie rado ir paėmė kruviną peilį. ( b. l. 107-109)

Liudytojos T. B. parodymais, kad A. K. jos pažįstama, jos kartais susitinka. E. A. ji pažįsta dar nuo mokyklos laikų, nes abu lankė tą pačią (duomenys neskelbtini) visi vieni kitus pažįsta. 2021-11-08 vakare ji užvažiavo pas A. K. į šios namus. Buvo apie 21.30 val., kai ji buvo A. K. namo pirmame aukšte, o ši buvo užlipusi į antrą aukštą. Ji išgirdo kažką trinktelint į lauko duris, pagalvojo, kad kažkas atėjo, pašaukė A., ši nulipo iš antro aukšto į pirmą. Kol A. nulipinėjo į pirmą aukštą, tai kieme girdėjosi triukšmas, girdėjosi, kaip stumdomi, mėtomi baldai terasoje. A. pažiūrėjo per užuolaidą. Kieme buvo E. A.. Kai A. pažiūrėjo pro langą, tai E. A. spyrė į langą. A. buvo išsigandusi, ji irgi. Jos suprato, kad E. A. niekur neišeis iš namo kiemo, nusprendė, kad reikia paskambinti policijai. A. paskambino telefono Nr. 112 ir paaiškino visą situaciją. Dar būdamos pirmame aukšte, pro vonios langą jos matė, kaip E. A., dar kiek pabuvęs prie A. namo, išėjo. Praėjo gal kokios 15 min., A. vėl buvo užlipusi į antrą aukštą, o ji buvo pirmame, kai išgirdo jau garsesnį trinktelėjimą į lauko duris, pagalvojo, kad greičiausiai kažkas spyrė į jas, išgirdo ir garsų riksmą. Vėl ji šūktelėjo A.. Pažiūrėjusi per užuolaidą į kiemą, ji pamatė, kad kieme prie durų stovi E. A. ir rankoje laiko didelį virtuvinį peilį. Prie jos priėjo A.. E. A. tuo metu spardė lauko duris, kažką garsiai rėkė, bet per uždarytus langus ir duris nieko nesigirdėjo. Ji mano, kad E. A. nematė jų stovinčių namo viduje, nes kambaryje buvo išjungta šviesa. Ji galvoja, kad E. A. buvo prigėręs alkoholio. Jis atrodė nekoordinuotas, nestabilus, atrodė kaip žmogus su sutrikusia psichika. Jos labai išsigando, nubėgo į antrą aukštą ir ten užsirakino A. miegamajame, kambaryje išjungė šviesas. A. dar kartą skambino policijai. Ji stovėjo prie lango, kieme po langu matė stovintį E. A. su peiliu rankoje, jis žiūrėjo į miegamojo langą ir kažką rėkė. Tada vienu momentu jis dingo iš jos akiračio. Kaip tik tuo momentu A. namo kieme dingo šviesa. Jos taip suprato, kad E. A. nupjovė kiemo apšvietimo elektros laidus, todėl dingo šviesa. Praėjus dar kažkiek laiko, į namo kiemą įvažiavo policijos automobilis. Tuo momentu E. A. kieme jau nebuvo, jis pabėgo. Policijos pareigūnams A. K. telefonu papasakojo viską, kas įvyko. Policijos pareigūnai ieškojo E. A.. Kažkuriuo momentu, kai policija buvo išvažiavusi, jos išgirdo kieme žvėrišką riksmą. Jos atidarė langą. E. A. tada nematė, bet labai gerai girdėjo jį rėkiant. Kaip suprato, E. A. buvo kažkur netoli, nes girdėjo, kaip jis kelis kartus rėkė: "Tai tavo paskutinė naktis". Jis rėkė daug visokių grasinančių žodžių, kurių dabar jau ji ir neatsimena. Tada vėl A. paskambino policijai, kad pareigūnai sugrįžtų, nes E. A. netoliese. Policijos pareigūnai sugrįžo, buvo užėję pas A. K. į namą, priėmė pareiškimą. Kol A. kalbėjosi su pareigūnais, tai E. A. šiai ne kartą skambino į mobilųjį telefoną, grasino, rašė SMS žinutes. Apie tai daugiau gali pasakyti pati A. K.. Ji išvažiavo, kai E. A. dar nebuvo sulaikytas, apie 03.30 val. ryto. Tik kitą dieną ji sužinojo iš A., kad E. A. buvo sulaikytas. ( b. l. 80-83)

Liudytojo Justino Kavaliausko, dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriuje tyrėju, parodymais, kad 2021-11-08 jis dirbo su vyr. patrule Ernesta Bolyte. Apie 21.45 val. buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjos A. K. sodybos teritoriją, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas E. A., kuris lauke mėtė terasos baldus, bandė atidaryti jos namo lauko duris. Nuvykę į įvykio vietą, jie kalbėjosi su pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad tikrai į namo kiemą buvo atėjęs E. A., kuris stumdė terasoje baldus, norėjo patekti į namo vidų, paskui išėjo, po to E. A. sugrįžo, rankoje laikydamas peilį, spardė jos namo duris, grasino susidorojimu. A. K. namuose buvo su savo drauge T. B., abi labai išsigando, todėl paskambino Bendrajam pagalbos centrui. A. K. sakė turinti pretenzijų E. A.. Jie ieškojo E. A., buvo nuėję į jo gyvenamą vietą. Prie E. A. namo ant langų stiklų matėsi rausvos spalvos panašių į kraują dėmių. Jie kalbėjo su E. A. tėvu, šis sakė, kad nežino, kur yra sūnus. Ieškoti E. A. jiems padėjo dar vienas policijos patrulių ekipažas: Andrius Kosmanas ir Raminta Keršytė. Jie buvo išvykę į kitą įvykį, po to vėl sugrįžo prie A. K. namo. Kieme jie sulaikė E. A., šio dešinėje rankoje buvo gili pjautinė žaizda, iš kurios labai bėgo kraujas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Bendraujant su E. A., nuo šio jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jie E. A. blaivumą patikrino alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumas. Grįžęs į A. K. namus, jis priėmė iš jos pareiškimą. Kol jis bendravo su A. K., ši į savo mobiliojo ryšio telefoną vis gaudavo grasinančio pobūdžio žinutes, tokias kaip: "Tu pamatysi mano chebrą, bet be mentų, ten mentai nespėja padėt", "Tu atsiimsi už tą ramybės drumstimą", "Vasaros nesulauksi". Apžiūrėdami įvykio vietą, A. K. namo kieme jie rado ir kruviną peilį, kurį paėmė. ( b. l. 102-104)

Liudytojo A. D. parodymais, kad E. A. ir A. K. yra jo kaimynai. Vieno sodyba yra šalia jo sodybos, kitas gyvena kitapus jo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl 2021-11-08 įvykio jis gali paaiškinti tik tiek, kad vakare, jau buvo tamsu, kai per langą jis pamatė, jog po jo sodybos namo kiemą kažkas vaikšto ir šviečiasi prožektoriais. Jis išėjo į kiemą pasižiūrėti, šūktelėjo, kas čia vyksta. Prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad ieško žmogaus, kuris pasišalino iš (duomenys neskelbtini) kiemo, sakė jam eiti į namus ir užsidaryti duris, nes tas asmuo bėgioja su peiliu. Jo sodybos kieme policijos pareigūnai jokio asmens nerado. Dar po kiek laiko jis vėl buvo išėjęs į kiemą, girdėjo, kad kažkur kažkas šūkavo, bet tikrai nežino, nei kas triukšmavo, nei kurioje sodyboje. Jis nematė E. A. 2021-11-08. Jis nieko nežino apie tai, kad E. A. grasino peiliu A. K.. Kiek jis žino, anksčiau šie abu kartu gyveno pas A. K.. ( b. l. 86-88)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2021-11-09 buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esančios A. K. sodybos kiemas, apžiūros metu kieme rastas ir paimtas kruvinas peilis, terasoje ant namo įėjimo durų rastos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, užfiksuota, kad nupjauti elektros laidai, vedantys iki lauko apšvietimo lempos. ( b. l. 13, 20-27)

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės Ernestos Bolytės 2021-11-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad E. A. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0251,2021-11-09 03.31 val. nustatytas 1,21 promilės neblaivumas (b. l. 89).

Daikto-peilio apžiūros protokolu (b. l. 110-116).

Apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtos nukentėjusiosios A. K. pateiktame mobiliojo ryšio telefone "Samsung" esančios E. A. rašytos SMS žinutės ( b. l. 51-61).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Audronės Jarmalavičienės 2022-02-07 tarnybiniu pranešimu dėl policijos pareigūnų Justino Kavaliausko ir Ernestos Bolytės naudotų įvykio vietoje tarnybinių BODY kamerų vaizdo-garso įrašų apžiūros ( b. l. 97- 99).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktų 2021-11-08 A. K. telefoninių pranešimų garso įrašų apžiūros protokolu (b. l. 120-124).

Įtariamojo E. A. 2021-11-11 parodymais, kad jis kaltu neprisipažįsta, nes A. K. peiliu jis negrasino, tikrai negrasino fiziniu susidorojimu. A. K. - jo buvusi sugyventinė. Jie kartu pragyveno tris metus. Dabar jau maždaug keturi mėnesiai laiko, kai jie atskirai. Jis prisipažįsta, kad 2021 m. lapkričio 08 d. vakare, gal apie 21.30 val. buvo nuėjęs į A. K. namo kiemą. Vakare jis buvo išgėręs brendžio, alaus, šampano. Jis buvo neblaivus, nežino, kas jam pasidarė. Jis pagalvojo, kad A. K. savo namuose yra su kažkokiu draugu. Jis neprisimena visko tiksliai, ką darė tą vakarą. Jis prisimena, kad norėjo pagąsdinti A. K. draugą, kadangi galvojo, kad šis yra jos namuose kartu su ja. Jis negali paaiškinti, kodėl pasiėmė peilį iš namų, bet mano, kad pasiėmė, tik norėdamas pagąsdinti. Tikrai neturėjo jokių ketinimų kažką sužaloti, kažkam pakenkti. Kai pagalvoja dabar apie tai, kas įvyko, tai jis tikrai visišką nesąmonę padarė. Būdamas piktas ir girtas, jis gal ir galėjo pasakyti kokius nors negražius žodžius A. K. atžvilgiu, bet tikrai nedarė jokio psichologinio spaudimo jai, peiliu negrasino jai, fiziniu susidorojimu jai negrasino. Ranką jis susižalojo ne peiliu, o lipdamas per tvorą, kai ėjo iš savo namo kiemo pas A. K.. Nors visų aplinkybių jis neprisimena, bet galėjo taip būti, kad tą vakarą ( 2021-11-08) jis spardė A. K. namo duris, stumdė kėdes jos kieme. Jis supranta, kad A. K. jo veiksmai pasirodė gal labai baisūs, todėl ji ir iškvietė policiją. Iš tikrųjų jis A. K. vis dar jaučia jausmus, todėl niekaip šios nenuskriaustų. Jis labai gailisi, kad išgąsdino ją. ( b. l. 165-167)

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo E. A. 2022-03-07 parodymais, kad jis kaltu prisipažįsta, bet negali patvirtinti, kad būtent visus veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, jis padarė. Jis neviską prisimena, kas vyko 2021 m. lapkričio 8 d. vakarą ir lapkričio 9 d. naktį dėl savo girtumo, nes tą vakarą buvo neblaivus. Jis prisimena, kad pagalvojo, jog jo draugė A. K. savo namuose yra su kažkokiu draugu. Jis norėjo pagąsdinti A. K. draugą, nes galvojo, kad šis yra jos namuose kartu su ja. Jis prisimena, kad iš savo namų pasiėmė peilį, tik norėdamas pagąsdinti, ir nuėjo į A. K. sodybos kiemą. Jis tikrai nenorėjo nieko sužaloti ar kažkam pakenkti. Kadangi buvo labai supykęs, tai gal ir galėjo pasakyti kokius nors negražius žodžius A. K. adresu. Jis tikrai nedarė šiai jokio psichologinio spaudimo. Konkrečiai A. K. jis peiliu negrasino. Jis prisipažįsta, kad žinutes telefonu A. K. rašė. Žinučių turinio jis dabar neprisimena. Kadangi buvo girtas, tai, mano, kad jis prirašė A. K. visokių nesąmonių. Nors visų aplinkybių neprisimena, bet galėjo taip būti, kad tą vakarą jis spardė A. K. namo duris, stumdė kėdes jos kieme. Jis supranta, kad jo veiksmai A. K. galėjo pasirodyti labai baisūs, todėl ji ir iškvietė policiją. Jis nuoširdžiai gailisi, kad išgąsdino A. K., kad netinkamai elgėsi. Jis mano, kad taip stipriai sureagavo, nes pagalvojo, jog A. K. yra namuose su kitu vyriškiu, o jis dar ir dabar šiai jaučia jausmus. Jis jos niekada nenuskriaustų. Jis prašytų, jeigu yra galimybė, užbaigti šį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą. Anksčiau jis yra teistas už vairavimą, esant neblaiviam, teismas jam paskyrė 1700 eurų baudą. Šios baudos dar nėra sumokėjęs, bet artimiausiu metu sumokės, nes paskutiniu metu dirbo, taip pat prašys paskolinti pinigų savo močiutės. Jis labai išgyvena dėl to, ką padarė. Jis supranta, kad taip padarė todėl, kad buvo neblaivus. Jis pasižada pasitaisyti, nevartoti alkoholio. Iš tikrųjų jis nėra toks blogas. ( b. l. 176-179)

E. A. nurodė, jog su bausmės rūšimi ir dydžiu jis sutinka, esant galimybei, prašo skirti trumpesnį laisvės apribojimo terminą ( b. l. 180, 182-186).

Kaltinamojo E. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis grąsino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grąsinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis E. A. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė recidyvistas. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas administracine tvarka: baustas 2017-06-24 pagal ANK 432 str. 1 d., 2019-10-01 pagal ANK 560 str. 1 d., 2020-01-07 pagal ANK 187 str. 1 d. ( b. l. 137-140). Psichiatrinis gydymas, įskaita - į įskaitą neįrašytas (b. l. 129). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - į įskaitą neįrašytas (b. l. 129).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo prašymą skirti mažesnės trukmės laisvės apribojimą, kuris yra nemotyvuotas, teismas laiko kaip siekį palengvinti savo padėtį ir šio prašymo netenkina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Skiriama bausmė subendrintina su 2021-08-24 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje paskirta ir neatlikta bausme - 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 421 straipsnio 4 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio pagrindais nusikalstamos veikos priemonė - peilis, paimtas 2021-11-09 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

E. A. 2021-11-11 vyr. tyrėjos A.Jarmalavičienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 168-170).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams kartu su įpareigojimu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant lankytis adresu (duomenys neskelbtini), bendrauti su A. K., taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. nustatyti bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams kartu su įpareigojimu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant lankytis adresu (duomenys neskelbtini), bendrauti su A. K., taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-735-878/2021 paskirta ir neatlikta bausme bei paskirti subendrintą galutinę bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant lankytis adresu (duomenys neskelbtini), bendrauti su A. K., taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį ir 34 MGL ( 1700 Eur) dydžio baudą. E. A. paskirti įpareigojimai ir draudimai turi būti vykdomi per visą bausmės atlikimo laiką.

Peilį, paimtą 2021-11-09 įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate M. K. Čiurlionio g. 53, Varėnos m., kabinete Nr. 10 (b. l. 110-116), konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei E. A. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.